#122 De acuerdo, eso es lo mismo que defienden China e India, peor hay un problema, si nos alcanzan en desarrollo esto se acabo. Ellos deberían parar y reorientar su desarrollo hacia un sistema sostenible y nosotros deberíamos retroceder poco a poco hasta llegar a un punto sostenible
#131 Retroceder significa ser más pobres. Significa menos comodidades. Siempre pensamos que el que tiene que retroceder es el vecino y no nos paramos a pensar en qué nos afectaría a nosotros.
Para China (y similares) parar significa que la mitad de su población siga estando en malas condiciones (especialmente la rural). Les estás condenando a la pobreza sin saber lo que es estarlo.
#122 "Para que todo el mundo tuviera una vida que nosotros consideramos como digna deberíamos de crecer y mucho, mucho más. A veces se nos olvida que el españolito medio, ese aquejado de su falta de derechos, precariedad, etc.; se encuentra en el 10% más rico de la población mundial."
Eso que dices sencillamente es mentira
Para que toda la población mundial tuviera una vida digna (no solo los españoles) bastaría con que el 1% mas rico no acumulase el 50% de la riqueza de todo el planeta, y que el paradigma socioeconómico evolucionase a uno que no prime y necesite de la acumulación de capital y del consumo desmedido de masas.
#147 si crees que llevando 3000 millones de personas que actualmente viven de economías locales de bajo impacto ambiental a economias desarrolladas con acceso a bienes de consumo de calidad como los que tu tienes no se tendría un impacto en el medio, pues no sé que decirte.
El 1% más rico no contamina el 50% (sin olvidar que muchos de ellos lo son por impulsar la creación de bienes y servicios de mejor calidad/precio a la sociedad), actualmente contaminan el 15%. Es más de lo que le corresponde sí; pero no es la solución final al problema.
Si queremos que toda la población viva como en un país desarrollado y a la vez disminuir el impacto medio ambiental; no queda otra que apostar en innovación y tecnología (cosa que ya estamos haciendo con resultados relativamente buenos aunque concuerdo que de momento insuficientes).
La alternativa es o ser más pobres nosotros o impedir que los pobres dejen de serlo. No hay soluciones mágicas.
#122 Empece creyendo que hablabas de Lacalle, pero no, le defiendes porque es el que de verdad afronta el problema
#178 No habría que empezar con "España". Habría que empezar con uno mismo; que es donde de verdad tenemos poder de acción.
Si de verdad preocupa el tema, podríamos ver cuales de nuestros consumos son más contaminantes y tratar de cambiarlos, ¿demasiada ropa/zapatillas?¿Tecnología innecesaria?¿Transporte particular redundante/innecesario?¿Viajes de ocio superficiales?¿Exceso de consumo de carne?¿Reciclamos lo que podemos? Etc.
Empieza por tu casa y luego ya vendrá el intentar convencer a los demás.
#204 yo lo hago o lo intento en lo que soy consciente.
Pero la sociedad no va por ahí... Solo tienes que entrar en un súper y ver como se empaqueta los alimentos, los formatos de los mismos...
Toda la publicidad, la mayoría precocinados...
La ropa, varias temporadas por año...
La industria actual está planteada para el crecimiento constante...
#122 no, no,... si los que tenemos que decrecer somos los más ricachos (y de entre ellos los más ricos aún) los más pobres tienen que salir de esa pobreza y crecer ¿quién ha dicho lo contrario?, hay que ver qué difícil es darnos por aludidos
#217 si entre los más ricachos del mundo en percentiles te incluyes a ti o a mi (en mi caso soy mileurista); tu defensa del decrecimiento (empobrecimiento) será parcialmente coherente.
Faltaría la parte de condenar a la miseria en la que ya están los menos ricos y pobres de hoy; que ellos crezcan a un estandard similar al que tenemos nosotros (son muchos, aprox 50-70%) provocaría un aumento de contaminación nunca antes visto.
#122 chico, es de relatar como llorais algunos cuando se os pone contra las cuerdas 
#276 Totalmente de acuerdo, eso si, hay que reconocer que Lacalle es bastante malo debatiendo, no sabe sintetizar las ideas que quiere exponer, siendo muy lento en exponerlas, así que antes de que terminara de exponer una idea Valladares ya le había cambiado de tema, por lo que no me sorprende de que muchos espectadores con menos experiencia en la materia en vez de darse cuenta como tu de las falacias que se marcaba Valladares, pensaron que este "ganó" el debate.
Dicho esto echo de menos los debates sosegados que solíamos ver hace unas décadas atrás, debates respetuosos en los que no se interrumpían constantemente y esperaban que cada exponente terminase de desarrollar su idea.
#7 ¿La joya de qué?¿Diagnóstico precoz de qué me estás hablando? Se nota que no has necesitado dicho diagnóstico en tu vida. Las dos veces que he solicitado una consulta a un especialista, la primera esperé 6 meses a que me hicieran una resonancia de rodilla y la segunda me daban una visita a un digestivo para estar en lista de espera para gastroscopia para dentro de 5 meses (cuando la médico la quería para ya debido a mis antecedentes y riesgos). Ni que decir tiene que al final me la he tenido que pagar yo (600€) cuando cobro 1100 en 12 pagas (la mitad del sueldo bruto se va vía impuestos), 680€ de alquiler entre dos y vivo en Baleares.
#1 Me he tenido que pagar una gastroscopia de mi bolsillo (600 €; cobro 1100 en 12 pagas y 680 de alquiler entre dos) porque me daban fecha para la primera visita a finales de Marzo de 2022 con antecedentes de cáncer gástrico y con la médico de cabecera pidiéndola para YA (por suerte al final no ha sido nada grave).
EN BALEARES. No me cuentes cuentos, la sanidad en este país no da. Sólo da para tratar a aquellos cuya vida corre peligro urgentemente y poco más. Me voy a ver obligado a hacerme un seguro privado aunque la mitad de mi sueldo se vaya vía impuestos.
#5 Estoy seguro de que diríais lo mismo si la información fuese sobre Casado, Abascal o Ayuso. Seguro que seríais tan pulcros a la hora de poner en cuarentena la información. No me cabe la menor duda de ello.
#12 Bla Bla Bla, mucha crítica pero bien que vas a insertar el voto en la urna ehhh, sino el fascimo llegaraaaaa... ¿cómo quieres que os traten en serio?
Ya ni te cuento salir a quejarse un poco, vamos, imposible.
#1 España estaría en potencial bancarrota si los tipos de interés suben, cosa no descartable si no se controla la inflación a medio plazo. Pero es cierto que mientras los tipos de interés se mantengan y el BCE siga comprando nuestra deuda España no tiene problema en seguir endeudándose; y por tanto no está en bancarrota. De todos modos no hay que ser un lince para entender que estar más de 15 años en déficit, y no poco, subiendo la deuda más del 50%, es un peligro enorme, especialmente si la situación se vuelve a la contra (cosa que por estadística suele ocurrir de vez en cuando). Esperemos que la UE se apiade de nosotros.
#2 Lo suele hacer con frecuencia, como cualquier político que se precie, espero que seas tan perspicaz con las mentiras de los del otro bando.
#26 Siguiendo tu argumento ambos manipulan, el titular del diario obvia la rebaja de este mismo año.
#37 justo ocurría lo mismo pero al revés cuando estaban los otros.
#8 A ver, es que la noticia es que se ha retrasado según el FMI, la recuperación un año, las décimas que han quitado del 2021 las han puesto para el 2022, no es una buena noticia.
#3 Nadie se quejaba cuando se hacia lo mismo cuando gobernaban los otros, parecía que cuanto peor mejor, al igual que Casado deja entrever. Como siempre, somos muy buenos viendo la paja en el ojo ajeno.
#10 ¿Estas seguro de que el anterior gobierno no hizo nada?¿Te preocupaste tanto en justificarlo o buscar argumentaciones en su defensa o compraste directamente su culpabilidad porque te venía bien? Sí, es cierto, la subida de la luz no es causada por este gobierno, ni lo fue la de Rajoy, pero no aguanto tanto doble rasero.
Las medidas tomadas son algunas positivas, la mayoría ineficaces y otras injustas; la injusticia nos puede provocar una subida de la luz a medio largo plazo debido a desinversiones en nuestro sistema. Y además han vendido una bajada cuando con las medidas tomadas no había nada seguro. La actuación del gobierno es mediocre, como fue la de Rajoy, aunque podría ser peor, mucho peor vistas las ideas de su potencial votante.
Hay que inyectar competencia en este oligopolio YA.
#78 Te he puesto el caso más extremo, me valdría también Marhuenda, Juan Ramón Rallo, Daniel la Calle, etc.
#10 ¿Direis lo mismo cuando un gobierno de idología distinta fiche para RTVE a Federico Jimenez Losantos? No. Y será lo mismo, un cortijo antes y después.
#77 claro, porque es igual Javier Ruiz que Federico...
Hace dos días puse aquí una frase que repitió Federico varias veces en una mañana, la frase era la siguiente:
Pablo Iglesias lo que quiere es matar españoles para vengar su derrota en Madrid
El día que veas a Javier Ruiz decir semejante barbaridad, me avisas y yo mismo escribiré a RTVE pidiendo su destitución...
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#194 las ganancias de las empresas participantes están incluidas en los costes que ves en el gráfico por generación, transporte, compra, etc.
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#26 Se te ha olvidado el impuesto por la generación eléctrica (7%). Ah, y de los peajes, buena parte son por un lado por ayudas a las renovables (subvención estatal por los sueños verdes del gobierno de Zapatero; ende impuesto), impuestos específicos a hidroeléctricas, nucleares, etc., cargas locales, déficit tarifario (deuda que hemos ido acumulando), etc.
Aquí tienes el desglose de la luz en 2016. En total más de la mitad (en el gráfico no se incluyen los costes por los derechos de emisión de CO2, por lo que hoy en día probablemente sea mucho más). Y por acabar no creo que haga falta recordar que las eléctricas son como una empresa más, tienen que pagar casi la mitad del sueldo de sus trabajadores al Estado, impuestos por sus propiedades, impuestos por beneficios, etc (lo cual se suma a sus costes, por ende, al precio que pagas).
.
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#27 #9 no sé si os estáis dando cuenta o no, pero os lo comento por si las moscas; a casi nadie en este país le importa un comino Yolanda Díaz. Dejadlo ya, por mucho que deis la matraca con victimismos o con lo que sea, la verdad, lo cierto, es que a casi nadie le va a importar un comino Yolanda Díaz. No sólo eso, es que ni si quiera la mayoría de la población sabe exactamente quién es. Ni llama la atención por sus dotes oratorias, ni por su presencia ni mucho menos por un discurso claro y directo.
Pablo Iglesias al menos daba bien la nota, se le daba bien el fango y utilizaba bien técnicas populista (aunque ya estaba quemado, hizo bien). Errejón al menos tiene clara una estrategia política y un discurso táctico estudiado. Pedro Sánchez al menos es Ken (cosa no poco importante para parte del electorado).
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#66 Primero, ese pico que ves de bajada no es el de Enero, la gráfica hace referencia a 3 años y no se ve en ningún año de los anteriores dicho pico. Ese pico es producio por el SMI, en eso no hay otra (rompe completamente la tendencia justo en dicho tramo). Que se haya creado empleo en absoluto o no en un periodo sí que es juntar churras con merinas (no se puede saber el porqué podría ser eso; no se puede sacar conclusiones respecto al SMI).
Por eso se analizan las densidades de salarios por tramos. Para ver si, baje o sube el empleo en total, hay más o menos trabajadores en los tramos afectados y/o supuestamente beneficiados tras la reforma. Y se ve claramente que en esos sectores se ha destruido empleo (por mucho que en general pudiese aumentar por lo que sea).
Para apoyar dicho analisis en el informe se compara también trabajadores similares que hayan sido afectados o no por el SMI y se analiza de manera agregada cuales son sus riesgos de paro, mejora de sueldo, perdida de jornada, etc.
En ambos casos se concluye que la reforma ha destruido empleo (con una horquilla de precisión) aunque como punto positivo ha aumentado el sueldo en otros.
Es una redistribución de pobres a pobres (que cada uno tenga su opinión de si merece la pena). La causalidad nunca se puede probar; pero la evidencia es la que es y bastante clara.
#68 Así que como "no se puede sacar conclusiones respecto al SMI" se concluye que respecto al SMI se ha destruido empleo, esto además se ve claramente en los datos, porque aunque objetivamente se ha creado no se tienen en cuenta los cálculos agregados que no explicas con los datos que te sacas del forro de los huevos. Y además en 3 años distintos tienes bajones en la población activa en enero que repuntan a lo largo del año, estos datos valdrían para una noticia sensacionalista en enero de 2019, pero a día de hoy ya no tiene sentido llorar porque el empleo se ha recuperado con creces. Si te sientes víctima del sistema porque te obliga a pagar salarios mínimos, cerrar es gratis y así dejas sitio para una empresa que pague salarios decentes. La sociedad tiene la manía de conspirar contra los que pagan con cacahuetes. Se siente.
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
Estudio retrospectivo de 99 casos diagnosticados con el nuevo coronavirus de Wuhan realizado por "The Lancet". El 31% (31) de los pacientes han sido dados de alta, el 11% (11) han muerto. De los muertos, 7 de ellos eran mayores de 60 años y la mayoría tenían comorbilidades.
El Partido Libertario inicia la recogida de firmas para poder presentarse a las elecciones, ya que necesita un mínimo de éstas para poder hacerlo. No está pidiendo el apoyo a su programa, sólo la posibilidad de poder presentarse. Más información: http://www.p-lib.es/elecciones/el-partido-libertario-se-presenta-a-las-elecciones-haciendo-frente-a-todas-las-barreras-de-la-ley-electoral
Francisco Capella realiza una breve reflexión sobre la compatibilidad de la libertad con el determinismo y de éste con el libre albedrío. Considera que estos conceptos pueden ser compatibles si se entienden correctamente y, sobre todo, si se sabe a qué nivel o ámbito se debe de aplicar cada uno.
Este vídeo explica el concepto de "P-Hacking", una mala práctica que se produce cuando los científicos analizan incorrectamente sus resultados, intencionadamente o no, en la búsqueda de la confirmación de su hipótesis inicial. [Recomiendo estar familiarizado con el significado del p-valor y la significación estadística].
Manuel Pastrana confiesa y expone sus vivencias en una entrevista a TV3. Explica cómo y por qué se infiltro en ETA, si se realizaron torturas o no a los etarras, para qué sirvieron los Gal y quiénes los dirigieron, quién estuvo detrás del 23F y cuál era su objetivo, y su opinión respecto a la cuestión catalana.
#1 Es bastante penoso que soltar frases inconexas una detrás de otra, cortando al interlocutor una y otra vez, que suenan bonito sin llegar al fondo del asunto sea visto como algo loable. Penoso. En cuanto el debate parecía profundizar en un tema, ya estaba interrumpiendo el de la izquierda sacando una frase nueva con un tema completamente distinto. Desde luego, en la superficialidad del discurso, este tipo de discurso gana, eso es así y bien que lo sabe.
Es muy fácil llamar al estancamiento o al decrecimiento desde países donde tenemos todas nuestras necesidades cubiertas, sobre todo cuando vives de dinero ajeno y no de las aportaciones voluntarias del resto por tu producción de valor correspondiente.
Para que todo el mundo tuviera una vida que nosotros consideramos como digna deberíamos de crecer y mucho, mucho más. A veces se nos olvida que el españolito medio, ese aquejado de su falta de derechos, precariedad, etc.; se encuentra en el 10% más rico de la población mundial.