#4 Tú consideras responsable a quien pide dinero por encima de sus posibilidades, pero ten en cuenta una cosa: el Banco / Caja debe analizar a quien le presta, si hay garantías, si tiene propiedades, y si es viable tanto para el destinatario como para sí mismo. Si considera que hay una inviabilidad X no puede conceder ese préstamo, y si lo hace es culpable de mala gestión. Si yo te pido 150 000€ te digo que tengo contrato de 12 meses, que trabajo de albañil para Fadesa, sólo tengo la EGB, pero quiero irme a vivir con mi novia, que es cajera del Gadis... ¿me los das? Pues el Banco se los dio.

#2 #3 #8 #9 #25 y más de los que hablasteis de precio de tasación, copio parte de mi comentario en comunicado-plataforma-afectados-hipoteca#c-59

Hay gente que estaba en el mundo de la construcción y a la que se le pidió tasación de viviendas antes de comprarlas, hablo de primera mano, mi hermano es Arquitecto y estuvo metido e eso. Pues bien, una institución bancaria rechazó una tasación realizada por mi hermano por considerarla infravaloración... allá por 2007. (Digo una porque es de la que tenemos constancia que ahora están en trámites de desahucio)

Esa tasación se realizó atendiendo a criterios objetivos y no de mercado. Es decir, teniendo en cuenta materiales, acabados, calidades, aislamientos, electrodomésticos, estructura, situación, etc. etc. Otra persona tasó esas viviendas un x% por encima, y hoy están ejecutando hipotecas por ese valor superior.

Los pisos, los coches, muebles, etc. tienen precio según acabados, materiales y todo eso. La oferta y la demanda puede disparar su precio porque todo dios quiere uno de esos. Un tasador, un Banco, Una caja o un prestamista tienen que tener en cuenta el valor de materiales y construcción... olvidarse del mercado, porque es un valor ficticio.

Hoy, además, ese informe del que hablo está en manos del abogado para denunciar a la entidad bancaria, porque ahora está tasando esa vivienda un 20% por debajo del valor que en su día fijó mi hermano... es que ahora dicen que la fachada no está bien acabada, tiene humedades, las tuberías dan olores, los ventanales de aluminio condensan...

Es decir, en su día dijeron que no valía X, sino que valía Y (siendo Y > X), ahora se dan cuenta que no, que en realidad vale Z,(Z mucho menor que Y, y menor también que X)... ¿y es justo que el que pide la pasta sea el que se come la diferencia?

#43 "Tú consideras responsable a quien pide dinero por encima de sus posibilidades, pero ten en cuenta una cosa: el Banco / Caja debe analizar a quien le presta, si hay garantías, si tiene propiedades, y si es viable tanto para el destinatario como para sí mismo. Si considera que hay una inviabilidad X no puede conceder ese préstamo, y si lo hace es culpable de mala gestión. Si yo te pido 150 000€ te digo que tengo contrato de 12 meses, que trabajo de albañil para Fadesa, sólo tengo la EGB, pero quiero irme a vivir con mi novia, que es cajera del Gadis... ¿me los das? Pues el Banco se los dio"

El banco puede conceder el préstamo que quiera y sí, yo te los daría, pero como hacen los bancos a mayor riesgo, más avales. Que no pagas? Me quedo con lo pagado hasta la fecha, tu casa, la de tus padres y aún me debes dinero. Eso no es mala gestión, al contrario, es de cracks! (Y si quiebran se les rescata!!!) Los tontos somos nosotros por picar.

Lo de las tasaciones esta claro que hay que cambiarlo, fue una barra libre del carajo.

#18 #28 #41 #43 Yo no estoy defendiendo la actitud de la banca de dar créditos a diestro y siniestro, de la misma manera que no entiendo como se defiende que un tipo que compraba algo por encima de sus posibilidades no tenga ningún tipo de responsabilidad. Es responsabilidad de ambos, aparte de las leyes, pero como han dicho en otro comentario no dejemos de pensar que un banco es un negocio y la mala gestión es el que pide dinero que no va a devolver.

Entiendo cuando se dice que claro, que luego les sale el negocio mal a los bancos y se les rescata. Estoy absolutamente en contra del rescate a los bancos, si han gestionado mal que asuman las perdidas sus inversores, pero tampoco obviemos que el rescate es a las cajas que son las controladas por políticos, sindicatos y patronal y los bancos no tienen que ser rescatados.

En tema de tasaciones lo normal es que sean a precios de mercado de lo contrario estarías manipulando los precios. Aunque en cuestión de interes de demora y la dación en pago habría que meter mano.

La libertad es una responsabilidad, no es justo quedarse con lo bueno y lo demás que me lo solucionen.

La causa de la burbuja inmobiliaria fue la ley que permitía a los bancos dar hipotecas que no cumplen con la definición de hipoteca. En una hipoteca la única garantía por el pago es el bien hipotecado. NADA MAS. Si hubiera sido así, los bancos no habrían concedido créditos sabiendo que los precios de las viviendas estaban inflados.

#53: Cuando la garantía del crédito es el propio bien comprado, nadie se quena por los embargos. El problema es cuando te embargan y a demás de ir a alquilar una casa, tienes que seguir pagando.

Por otro lado, creo que nadie está a favor de rescatar a los bancos, pero bueno... así es la "democracia". Los bancos serán rescatados y ya que les vamos a pagar entre todos esos créditos que no pueden cobrar, lo menos que puede hacer el gobierno es vender todos esos pisos bajo protección oficial a precios MUY bajos. Si la burbuja va a explotar mejor que sea rápido.

#54 La dación en pago es necesaria pero eso no ha influido prácticamente en nada a la hora de la concesión de créditos dado que eso sólo hubiera aumentado los intereses pero se hubieran concedido igual. Lo que inundó todo de crédito barato fue el BCE y su política de distorsionar los créditos pero eso es otro tema.
Tampoco olvidemos que la dación en pago si existía pero nadie se acogía a ella porque era más cara al igual que los intereses fijos. Vamos que uno mismo juega con su seguridad, pero si perdemos lloramos.

Y sin ser experto pero por lo que leo, y cuestiones que me tocan de cerca, la cantidad de sueldo inembargable es bastante alta y aunque obviamente que mantengas la deuda después de perder el piso no es lógico, tampoco se hasta que punto es "grave" ya que los primeros 961 euros no son embargables y entiendo que quien no puede pagar la hipoteca es que muy sobrado no va.

Por último insisto, se rescata a las cajas no a los bancos, y obviamente creo que podría haber una solución dejando vivir en esos pisos a la gente durante 2 años pero tampoco dejemos de lado que contra menos rentables sean esos pisos más vamos a pagar nosotros, los contribuyentes.

#57 No: cuando el bien hipotecado es la única garantía, los bancos mandan un tasador propio que estima el valor real de la casa. Después, basándose en ese valor el banco agrega una ganancia mínima que quiere conseguir (un 20% o un 30%) y de ahí calcula el dinero que prestará. Si el tasador dice que la casa vale 100000, entonces el banco te da 70000 y para el resto te buscas la vida. Sabiendo que de ninguna manera cobrarán más que el precio de venta de la casa, el banco no tiene motivo para prestar más que ese dinero. Y sabiendo que si desaucian al comprador, no cobrarán ni un céntimo más, los bancos buscan por todos los medios posibles mantener al cliente pagando, aunque más no sea bajando las cuotas y extendiendo el plazo.

Créeme, que yo lo he vivido. Hace muchos años, en Argentina, se dio uno de esos problemas que causan las devaluaciones: que hay que recalcular los créditos y los intereses. Ese cálculo aquella vez se basó en lo que llamaron "la circular 1050", y en definitiva hacía que las cuotas siguieran a la inflación y no a los sueldos ni a los precios de las casas. En poco tiempo la gente se encontró con que no podía pagar, y lo que es peor, los bancos se encontraron con que no podían cobrar. Con todo el dolor del alma, la gente empezó a decir al banco que se quedara con las casas... pero los bancos no querían. Ofrecían a la gente miles de facilidades con tal de que siguieran pagando aunque fuera algo, extendiendo los plazos, acumulando intereses, etc. etc. ¿Por qué? Porque el valor de venta de las casas no había seguido a la inflación, y con su venta el banco no recuperaba el crédito dado.

Sencillamente, al banco no le servía de nada dejar una familia en la calle y quedarse con una casa que no cubría la deuda, y por lo tanto la gente siguió teniendo casa. Hubo problemas, y seguro que más de los que está habiendo en España, pero los deshaucios fueron mínimos porque no servían de nada.

La dación en pago no sólo tiene que existir, sino que tiene que ser la única alternativa cuando se trata de una HIPOTECA. Un crédito personal es algo muy distinto.

#59 A veces no se trata de las leyes sino cuestión de cultura empresarial. Aquí aunque no haya dación en pago a los bancos también les interesaría mantener a la gente con lo que pueda pagar mejor que tener el piso vacío, al igual que si hubieran rebajado los pisos al principio del pinchazo hubieran ganado más pasta que ahora ... pero es que en España hay mucho gestor inútil.
Por otra parte la dación en pago ya existía, pero no se pedía porque los créditos subían de precio y ahora si la hacen subirán automáticamente. Auguro quejas entonces.

#59 Es que en España no se han dado hipotecas. Se han dado préstamos personales avalados con un piso o una casa. Ahí está el problema español.

#24 y #54. Van muy bien encaminados.


#16 No, no tienes razón del todo.
En Derecho, en Obligaciones y Contratos se nos enseña que la libertad de las partes para contratar queda subordinada a la legalidad vigente, y por ende a la tradición y principios generales del derecho:

Entre banco e hipotecado no hay igualdad de armas, teniendo una posición dominante el banco.

El banco asume un riesgo, y usa malas prácticas conformando contratos de muy dudosa terminación.

El banco de España no asume su labor inspectora, y no supervisa clausulas abusivas. Ineptos y negligentes con responsabilidad que nunca se va a depurar. Igualmente no supervisando el riesgo y provisiones de los bancos .

Los promotores, millonarios muchos hoy día, que multiplicaban los márgenes en porcentajes escandalosos. Y todos los ligados a la construcción.

El estado en conjunto (Administraciones publicas) que se beneficiaban de los impuestos y tasas, permitiendo especulaciónes brutales con un bien de primera necesidad.
Igualmente NO haciendo las suficientes viviendas de protección oficial o protegidas ,ni fomentando el alquiler sociallo suficiente. Ni estimulando el uso de la vivienda de segunda mano en alquiler garantizado (hay mucho piso vacío).

Evidente que Registradores y Notarios salieron beneficiados.

Y después de todo esto, y en posición de supremacía jurídica la banca, con una ley hipotecaria de cuando una guadaña era alta tecnología, los bancos son salvados por todos, INCLUIDOS LOS DESAHUCIADOS VÍA IMPUESTOS.

Se a manipulado el derecho privado y el publico.

Tanto más derecho tiene un desahuciado a vivir en su casa, como a que rescatemos a la parte dominante en el tráfico jurídico, La Banca.

#53 Yo no digo que quien pide algo por encima de sus posibilidades no tenga ninguna responsabilidad. Responsabilidad tiene, pero me parece suficiente que, habiendo pagado lo que fuese, se quede sin la casa.

Él se queda en la calle por haber pedido lo que no debía, y el Banco debería asumir las pérdidas de quedarse con una casa que en su día valoró por encima de su valor.

Si como banco hago una hipoteca de una casa, el tío llega un momento en que no me paga, me quedo con la casa y lo que me ha pagado... lo que no puede ser son cuentas del tipo:

Te presto 150 000, que es lo que se supone que vale la casa, me pagas 20 000 y no puedes pagar más, pero lo que has pagado es casi todo interés, de capital has amortizado 5 000, entonces me quedo con tu casa, que ahora sólo vale 100 000. 150 000 - 100 000 - 5000 = 45 000.

Te vas a la calle y todavía me debes 45 000, que con los intereses de demora, mas las comisiones, demanda, costas judiciales y lo que se me ocurre, te queda todo en una deuda de 60 000.

Esto es lo que no comparto ni creo que se pueda defender.

#62 Estoy totalmente de acuerdo contigo. La Ley de mantener la deuda aún habiéndote embargado el piso tiene 100 años y es irracional.

#53 "que compraba algo por encima de sus posibilidades" Pero que manía tiene todo el mundo. Vamos a ver, si vas al banco a pedir un crédito, y el banco te lo concede, es porque entra dentro de tus posibilidades.

O es que el banco regala el dinero??

#91 el banco hace su cálculo, pero la deuda la asumes tú. Si tú mismo nos sabes si vas a poder pagarla... mal lo va a saber el banco. El banco se asegura de tener las garantías suficientes a través de la propia vivienda y enmarronando a otros avalistas si es necesario. Esa es su obligación para no tener créditos fallidos. Que te echen de la vivienda y ejecuten avales contra terceros es responsalidad tuya que pediste el préstamo.

#94 ¿De verdad? Si yo soy un muerto de hambre, y tu lo sabes, y te pido una cantidad increíble de dinero, y tu me la das ¿De verdad pensarias que el culpable de que luego te falte dinero soy yo?

#95 Por favor no digas esas cosas, si los bancos de verdad se hubiesen preocupado por las garantías no estaríamos en esta situación. El banco sólo quería anotarse beneficios.

#100 Estamos hablando de cosas distintas. Yo hablo de los que compraron una casa para habitarla. Los que compraron para especular, en mi opinión, se merecen todo lo que les pase.

#106 No, la culpa es de ambos. Pero el banco se ha protegido en parte con la garantía de la vivienda. Así que el que queda desprotegido eres tú.

#95 los bancos sí han cubierto bastante bien las garantías en lo que se refiere a préstamos para viviendas. Créeme, es sobre eso sobre lo que estamos hablando. Fíjate si lo han hecho bien que se quedan con tu vivienda, te cargan unos interes del 20% por los importes adeudados, cubren sus gastos por ejecutar la hipoteca, y además te siguen reclamando más dinero. El que no tienes a lo que agarrarte eres tú como prestatario. Y no lo defiendo, no me entiendas mal, solo intento que quede claro quien sí ha hecho los deberes y quien no.

Los problemas de garantías derivados de la burbuja inmobiliaria tiene que ver más con deudas del promotor que del comprador final. Y esto es así porque los promotores como empresas que son, tienen una responsabilidad limitada. Y una vez que han quebrado poco más se les puede sacar. En ese caso las garantías no estaban bien cubiertas. Ya ves la diferencia.

#108 De los dos? Te imaginas diciendo "no tengo dinero porque este tipo me ha pedido un dinero que no me puede devover" ¿tiene eso algún sentido para ti? ¿Tienes obligación de dejarle dinero a todo el que te lo pide? ¿La tiene el banco?

Y dime que necesidad habría de rescatar a los bancos si de verdad hubiesen pensado en las garantías.

#42 Que no. Que la gente cuando quería una casa lo primero que hacía era, como es lógico, ir al banco a preguntar cuánto se podía gastar. Lo que no se puede es ir prestando alegremente durante más de una década el ahorro de los que trabajamos 8 horas a quien no lo puede devolver y quedarse tan ancho. Coño, que es TU DINERO el que los bancos han puesto en manos de esos que llamas discapacitados mentales.

Quiero decir ¿Tú le darías un préstamo a un 'discapacitado mental' de esos para que se compre una chalet de 200 metros a pie de radial a 50 km de Madrid? ¿No? Bueno, pues tu banco ha cogido tu dinero, el dinero que le tienes confiado y se lo ha prestado. ¿A ti te parece normal? ¿No tienen ninguna responsabilidad?

Pero es que encima, cuando llega el día en que el préstamo al 'discapacitado' se descubre incobrable el banco, lejos de perder dinero, en el caso de los hipotecados, por obra y gracia de nuestra Ley Hipotecaria ¡puede llegar a ganarlo!

Eso en el caso de los préstamos a empresas por ejemplo esto no sucede. Si la empresa no paga, el banco perderá más o menos dinero, pero siempre pierde.

¿Cómo no vamos a ser una país de burbujas, pelotazos, desarrollismo...?

El problema al final es que los bancos puedan hacer su agosto poniendo la riqueza del país en manos de 'discapacitados mentales' que no la pueden devolver.

Y otra cosa: nadie, absolutamente nadie, está hablando de que quien no puede pagar su hipoteca acabe siendo el propietario de la vivienda. Eso no se ha dicho en nungún sitio. Estás tergiversando.

#53 Yo es que mira, ya digo, estoy radicalmente en contra de que uno tenga libertad para disponer de los ahorros de sus vecinos (que es para lo que sirve la banca) para comprarse una casa que a todas luces no se puede permitir.

Si va ahora un parado al banco y les pide un préstamo para comprarse una mansión en un acantilado de Ibiza, ¿Acaso se lo tienen que dar en nombre de su libertad de pedir? Pues no. Está claro que no. Y es responsabilidad única y exclusiva del banco decir que NO.

No se puede prestar el dinero que otros te depositan sin pretender asumir luego ninguna responsabilidad sobre el destino de esa deuda.

Se supone que el papel de la banca en la sociedad y en la economía es el de captar recursos donde sobran por un lado (ahorros) y ponerlos a disposición de quien los necesita por otro.
Pero de quien los necesita, no del primero que pase y se lo pida.
(Entiéndase necesitar no como necesidades básicas, sino ampliar el negocio, comprar una vivienda...)

#52 #90 #98
A ver, que yo NO ESTOY QUITANDO LA CULPA A LOS BANCOS (ni a LOS PUTOS POLÍTICOS que lo consintieron).
Lo único que digo es que hay muchos españolitos QUE SON TAN CULPABLES COMO ELLOS.

Sin buscar mucho (2007):
http://www.inverforo.com/foro/dinero/1450-he-vendido-piso-beneficio-quiero-invertir.html

"Xelina, yo no entiendo de grandes finanzas, para ello aquí tienes grandes foreros.
Pero lo que sí tengo muy claro, es que si buscas rentabilidad a largo plazo, es el momento ideal para invertir en inmuebles.
Te aconsejo que compres una casa/apartamento/chalet/plaza garaje, y que la alquiles. Le estarás sacando un pequeño beneficio todos los meses, y cuando el mercado inmobiliario vuelva a la normalidad (yo le auguro unos 7,8 o 9 años, le ganarás un 100% de beneficio mínimo, duplicando como mínimo la inversión inicial."

Buscando otro salió este:
http://foros.derecho.com/showthread.php/40204-taxista-especulador

Forocoches, reflejo de la sociedad española (2006)
http://www.forocoches.com/foro//showthread.php?t=518933

"Un familiar está pensando en comprar como inversión, un piso de una habitación, salón-comedor (cocina americana), y un baño. Tiene 35 m2 útiles.

El precio del piso es de 72.000 euros, plaza de garaje y trastero incluidos.
En esta zona los pisos de dos habitaciones van desde 102.000 euros hasta 126.000 euros.

Mi pregunta es: ¿Se van a revalorizar estos pisos con solo una habitación y tan pequeños ? ¿ Será fácil alquilarlo?

Gracias."

2009
http://www.inverforo.com/foro/vivienda/11631-alquilar-hoy-dia-os-parece-buena-inversion.html
"Tengo ahorrado un dinerillo y la verdad es que no se que hacer, si seguir con depósitos bancarios o aprovechando que la vivienda en algunos sitios de españa está ya bajando comprar algún piso de cara a alquilarlo y sacarle beneficio. Daros cuenta que no lo hago por necesidad, sino por intentar sacar más partido a mi dinero."

Exportemos algo bueno (2010)
http://www.inverforo.com/foro/vivienda/19834-inversion-vivienda-extranjero.html
"Hola,

En mi búsqueda del mejor rendimiento al dinero, un amigo me quiere convencer que en Chile se pueden comprar pisos por 25.000 Euros para alquilarlos y vivir de las rentas.

¿Sabéis de algún un sitio dónde se pueda valorar si es una buena inversión jugando con los valores de precio de compra, precio de alquiler, hipoteca, impuestos, etc?

¿Alguien lo ha hecho y quiere compartir su experiencia?

En fin, lo que quiero saber es si vale la pena o si es mejor mover los 25.000 Euros por depósitos bancarios en España, sin la complicación que pueda suponer comprar propiedades en el extranjero."

Pobrecitos, pobrecitos, QUE LES ESTAFÓ EL BANCO.

#101 Vale, que no queréis verlo y punto. Dímelo así y es más fácil.

#98 No, si está claro que alguno la libertad la quieren de boquilla o sólo para lo que les beneficia, ser responsables de la libertad individual es más complicado.
La banca no tiene ninguna responsabilidad sobre los créditos que da y menos sobre el destino de la deuda, en todo caso pagará sus culpas, o debería pagar, con el impago de las personas que no son solventes. Eso como cualquier empresa.
Supones mucho con el papel de la banca ...

#43 El prestamista (banco) sí concedió los prestamos con garantías en casi todas las ocasiones. Muchas veces la garantía la da un avalista que probablemente no sabía ni qué estaba firmando. Es por eso que están desalojando a mucha pobre gente que no tiene arte ni parte. Pero honestamente, la responsabilidad es de quien firmó, porque el notario suele leer bien claritas las cláusulas. Así que principal responsable: el que pidió la hipoteca y enmarronó al familiar/amigo.

Sobre las tasaciones, a estas alturas del partido nadie puede quejarse de que la tasación estaba mal hecha. Siempre podías haber buscado otro tasador que diera una inferior. No sé porqué nadie lo hizo. Quejarse ahora...

#93 Tú no leíste mi comentario de #43:

Sí hubo quien pidió otra tasación, y vista la tasación fue la propia Caja quien la desestimó, poco menos que llamando timador a quien la hizo, y además me consta que había personas a quienes ya las cajas les decían que no, que no se les iban a aceptar tasaciones por debajo de X.

Es decir, una tasación que alegaba que la vivienda no llevaba las calidades suficientes para la valoración X, los acabados presentan deficiencias, los electrodomésticos no son clase A, los ventanales podrían presentar condensaciones... esas cosas al tasador contratado por el banco no le parecían cosas importantes.

Hoy esto que cuento está en los tribunales, porque ahora el banco valora esa vivienda por debajo de su propia tasación, lógico por la depreciación por uso, pero además la deprecia bastante por debajo de la tasación que rechazó por infravaloración, es decir, aquello que no era importante ahora sí lo es, porque algunas cosas aparecen en el informe actual, como por ejemplo que los suelos de madera presentan decoloraciones consecuencia de las condensaciones excesivas de los ventanales...

Oiga, que por mucho que caiga el precio por su uso, o usted la valoró mal inicialmente, o ahora está tirando el precio para quedarse con la casa y además dejarle a esta familia una deuda vitalicia!

Y suerte que esta gente trabajaban los dos y no necesitaron aval de otras propiedades... eso si, ahora los dos sin trabajo y dentro de poco sin casa y con deuda

#82 Y quien ha dicho que se pueda vulnerar la integridad física de alguien? Pero eso no tiene nada que ver con respetar unas garantías mínimas para todo el mundo.

#84 Pero si es que yo no he dicho nada de que los detenidos no tengan los mismos derechos, pero si el delito ha sido imprudente se debe imponer una condena menor que si se tratase de un delito doloso. Y ya sé que con la indemnización no se repara el daño causado, pero crees que imponiendo el régimen de vida que propones en #45 sí que se repara el daño causado? La reparación completa en el ámbito penal es casi inexistente, salvo en algunos de los delitos contra el patrimonio y no en todos.

#86 Mira, en eso estoy de acuerdo, yo casi siempre estoy a favor de que en vez de una indemnización de golpe se abone una cantidad mensual o anual, especialmente en los casos de incapacidad, de esta manera te aseguras de que la víctima es la que recibe el dinero y en caso de muerte no hay enriquecimiento por parte de sus herederos. Pero es una opinión personal, simplemente.

#85 Nada hombre, gillotina y palante, el dinero es desperdiciar recursos

#68 siento decirte que en un procedimiento penal se sigue el Código Penal, no el diccionario de la RAE ni tampoco la definición de imprudencia que aparece en Wikipedia.

#70 Eso lo dices tú, pero el que manda es el Tribunal, que además es el que maneja las pruebas...


Y crees que la mutilación es intencionada porque... ?¿

#70 Y para afirmar eso te basas en... ?¿

#74 Ah bueno, eso sí que es una prueba irrefutable para condenar a alguien y no esas chorradas de informes periciales.

#78 Afortunadamente el Tribunal tiene más idea que tú de lo que son las garantías constitucionales, ya sabes, presunción de inocencia, derecho a la defensa y todo eso. Que los DD.HH no sólo amparan a los que te caen bien, amigo.

#70 si nos ponemos tiquismiquis, el Código penal sí que se refiere a la forma de comentar una noticia cuando habla de las injurias... Por ejemplo, afirmar que un tío es un zumbado con armas sin ton ni son.

Ya que dices que la mutilación ha sido intencionada, ¿por qué hacerlo con una granada aturdidora pudiendo detenerle tranquilamente e inflarle a hostias en comisaría? No, claro, mucho mejor pensar que en vez de una cagada al utilizar la granada ha sido un sádico torturador que ha ido a dejar sin descendencia al tío que quería detener. ¿Que hay mossos torturadores? Sí, algunos han sido condenados (aunque después se les indultara -gracias, poder ejecutivo-). ¿Que todos son unos torturadores? Lo dudo bastante.

Ahora, tampoco le des mucha importancia a mi comentario. La verdad, después de todo, está sobrevalorada en según qué momentos.

#69 El Código Penal dice si puedo expresar mi opinión en un comentario? Gracis.

#82 Y quien ha dicho que se pueda vulnerar la integridad física de alguien? Pero eso no tiene nada que ver con respetar unas garantías mínimas para todo el mundo.

#84 Pero si es que yo no he dicho nada de que los detenidos no tengan los mismos derechos, pero si el delito ha sido imprudente se debe imponer una condena menor que si se tratase de un delito doloso. Y ya sé que con la indemnización no se repara el daño causado, pero crees que imponiendo el régimen de vida que propones en #45 sí que se repara el daño causado? La reparación completa en el ámbito penal es casi inexistente, salvo en algunos de los delitos contra el patrimonio y no en todos.