Portada
mis comunidades
otras secciones
A la hora de valorar la justicia y las leyes hay que tener en cuenta el caso general y no el caso particular. Ejemplo, caso Marta del Castillo. Seguramente el culpable se vaya a ir de rositas al no haber pruebas. ¿Es justo esto? Es posible que no, pero si no hay pruebas, pues oye, no puedes condenar.
El caso general "no se debe condenar a alguién sin pruebas" debe pesar sobre el caso particular de "este tío debería estar en la cárcel"
Pues con el caso del etarra este más o menos lo mismo. ¿Nos gustaría que siguiera en chirona por lo que hizo? Tal vez. Pero la idea general de "toda condena debe tener un límite máximo" es más importante y justa, en general.
Y no, no se pueden hacer excepciones subjetivas.
@angelitoMagno De acuerdo. Pero la aplicación de la doctrina debe aclararse: La prisión preventiva resta de la condena definitiva (máximo 30 años entonces para ese delito) o sobre la global (chorromil setecientos años...) O nos aclaramos o el Estado de Derecho pierde credibilidad. Y así con todo. No queremos a ETA dentro. Vale. Pero haz unas leyes trasparentes y claras que fuercen a ETA y sus chicos de la gasolina a definirse. Y a todos. Y así no tendrás que hacer malabarismos de Estado cada vez que hay elecciones. Alemania lo tuvo fácil: El partido Nazi no entra y punto. Y EE UU también: No les vota ni el tato... o lo uno o lo otro, pero ya.
Por otro lado en ciertas condenas de cientos de años debería establecerse cadena perpetua revisable cada 5 años, como en otros países de la UE
Ayer vi un reportaje de una familia española que vive medio del bosque muy cool que se encarga de la educación escolar de sus hijos (bueno, quizás lo hagan bien), que son vegetarianos estrictos, ni huevos (ejem ya estamos) y que han decidido no vacunar a sus hijos porque quieren que crezcan en el ambienten más natural posible (Un buen sopapo is coming)
A mi este rollo superhippie voy en contra de la sociedad porque yo soy especial y me quiero inmiscuir en la naturaleza donde pueda hacer el amor con todos los animales que me encuentre me parece verdaderamente ridiculo.
Tampoco es tan difícil !!
Módulo Básico
Tres brujas miran tres relojes Swatch. ¿Qué bruja mira qué reloj?
En inglés:
Three witches watch three Swatch watches. Which witch watch which Swatch watch?
Módulo Avanzado
Tres brujas transexuales miran los botones de tres relojes Swatch. ¿Qué bruja transexual mira los botones de qué reloj Swatch?
En inglés:
Three switched witches watch three Swatch watch switches. Which switched witch watch which Swatch watch switch?
Y para el Masters
Tres brujas suecas transexuales miran los botones de tres relojes Swatch suizos.
¿Qué bruja sueca transexual mira qué botón de qué reloj Swatch suizo?
En ingles:
Three Swedish switched witches watch three Swiss Swatch watch switches. Which Swedish switched witch watch which Swiss Swatch watch switch?
tampoco es tan difícil
Lo que yo pienso de todo esto:
Si es manipulación, esta realmente se habrá hecho en un programa como Adobe AfterEffects o Apple Shake. Puede que con apoyo de Photoshop. Pero el vídeo de explicación de como se manipula con Photoshop puede liar a la gente aún más.
Un detalle que he visto en el vídeo de Intereconomía, me da mucho que pensar sobre la manipulación. Aunque he de decir que en un principio yo pensé que el vídeo era bueno y Pepe no tocaba a Alves, si no que lo impulsaba con el balón.
En un principio la mejor técnica para inducir a la falsedad es como bien comentan ahí arriba eliminar los frames que no te interesan, en los que se ve contacto. Es una imagen tan rápida que aunque elimines frames es algo que no se notaría. Pero claro, el contacto, si existe, debería tener una duración de bastante menos de un segundo, pongamos por ejemplo 12 frames (la mitad). En el vídeo de Intereconomía no se ven ni 12, ni 6 frames en el momento de contacto. La teoría de eliminación de frames va tomando forma.
Y ahora es cuando viene el detalle que me llamó la atención. La manera más rápida (y burda) para modificar el posicionamiento de la parte de una imagen es a través de la herramienta transformación libre (si, los más puristas me dirán, no es exactamente eso, hay que rellenar espacios vacíos al mover esa parte de imagen, etc, etc). En este caso, si la pierna de Pepe aparece en contacto con la de Alves, lo más lógico es "retrasar" la parte de la imagen que contiene la pierna de Pepe. Osea, echarla para detrás. Pero claro, con algo de clase, seleccionando sólo la pierna, no lo que hay detrás de la pierna de Pepe, en este caso el muslo no dañado de Alves, el de apoyo.
Y es aquí donde viene el detalle, ese muslo, justo en el momento del "no impacto", sufre una deformación, fácilmente explicable si tomamos la base de que la pierna de Pepe, junto con parte del muslo de fondo de Alves, ha sido movido hacia atrás.
Otro detalle que me ha llamado la atención, aunque este no tiene demasiada sustentación lógica, debido a la escasez de tomas (al menos en este vídeo) son los posicionamientos de objetos, en este caso Pepe y Alves y sus extremidades. Analizando las diferentes tomas no es nada difícil realizar una animación tridimensional para explicar un poco si esa pierna estaba allí o por el contrario no estaba (ya lo hizo la prensa afín del Madrid en los dos partidos de semifinales de la Copa del Rey ante el Sevilla, no se podía ver en imagen, y se recreó tridimensionalmente a partir de las diferentes tomas, técnica por cierto que desde mi punto de vista y lo digo muy en serio, tiene mucha credibilidad).
Y aquí es donde viene el detalle numero tres, este sin imágenes, sólo con lógica. Emitiendo por ejemplo Telemadrid en HD, osea, con imágenes de alta calidad (amén de pedirles los brutos a la productora que realizó el evento, que sería lo más lógico) y volviendo al tema de que al menos deberían existir 6 frames del momento de "contacto-no contacto"... No creéis que el vídeo de Intereconomía se ve con bastante poca calidad? Retocar una imagen o vídeo con poca calidad, es mucho mas fácil y se nota mucho menos que hacerlo con calidad HD. No creéis que se hace con el interés de apoyar la única "teoría" que justificaría la derrota y el mal juego planteado por el Madrid? No creéis que si hubiera sido al revés, la prensa especializada madrileña hubiera hecho una extensa labor técnica para aclarar la polémica, similar a las que hizo en los partidos de Copa con el Sevilla?
Pues no solo tengo esas dudas, si no que además pienso, y si es falso el vídeo, porque no hace todo esto que yo digo la prensa catalana?
Lo dicho amigos/as, un lío!
No estoy seguro de que la inteligencia sea una garantía para la supervivencia de una especie. Después de todo las bacterias llevan sobreviviendo desde siempre. La inteligencia, al menos en nuestro caso, lleva a la tecnología. Y hay muchas maneras en las que la tecnología puede destruirnos. La más evidente son las armas atómicas. Los humanos son capaces de usar su inteligencia para desarrollar estas armas, pero no son lo bastante inteligentes como para no construirlas y mucho menos usarlas. Aunque las probabilidades de una catastrofe nuclear sean solo de una entre un millón, eso reduce nuestra tasa de supervivencia a 1/10 a lo largo de un milenio. Existen muchas menos probabilidades de que nuestra civilización sea destruida por el impacto de un asteroide.
Stephen Hawking
El suceso ocurrió el pasado 15 de octubre en Alcázar de San Juan cuando la dueña del perro salía a pasear a su mascota. Según la denunciante, en la escalera del inmueble se encontró con dos vecinos -padre e hijo-. Este último la amenazó diciendo que iba "a degollar a su puto perro" y "sin mediar palabra el padre coge a Goofy (el perro) y lo estrella contra la pared escaleras abajo quedando tirado en el suelo en estado de shock". El vecino ha sido imputado por presuntos malos tratos a animales.
El presidente del PNV, Iñigo Urkullu, ha felicitado a la selección española y ha asegurado, ante la final, que desea que "gane el mejor". No obstante, ha apostillado: "ya vale de tanta bobada con esta historia de la selección española dichosa".
Bohmte recibió de la UE la suma de dinero necesaria para llevar a cabo un 'experimento': eliminar de sus calles todos los semáforos y señales de tráfico con el objetivo de reducir los accidentes. Hasta el momento parece que la iniciativa está funcionando. En las 4 semanas que llevan sin estas señales de circulación no se ha registrado ningún accidente. Sus 13.000 conductores sólo tienen 2 normas: máximo 50 km./hora y ceder siempre el paso a los de la derecha. Relacionada: Caos controlado. Sin señales de tráfico
¿Pero quien coño va a 120 en las autopistas? Ni mi abuelo que tiene 80 años va a esa velocidad.