#24 si bueno. Esque el punto esque no tiene sentido separar seguridad social y tesoro público. A día de hoy son el mismo dinero.

A efectos contables, de organización y gestión, sí. Más que nada porque hay una tendencia por parte de cierta derecha a tildar las cotizaciones sociales como "impuestos", y eso no es así.

Pues eso. Jóvenes. Que son los que trabajan y pagan pensiones. Que sea por IRPF o por un impuesto al alcohol es irrelevante. Sigue siendo lo mismo.

No, no sólo los jóvenes consumen alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc. Ni mucho menos.

Aunque para recaudar mucho tienes que ir al IRPF/cotizaciones sociales.

Ejem, te dejas el impuesto de sociedades, por ejemplo (32mil millones en 2022). De hecho, ahí debería estar el debate, con todas las grandes corporaciones que pagan poquito en España. Y sí, es una cüestión que supera al estado español.

Respecto a Ayuso, disculpa mi insistencia. Podrías decir almenos, qué es lo que te tiene desconcertado de ella...

#23 De momento, eso no está ocurriendo.
Y cuando ocurra, probablemente no será lo suficientemente rápido para evitar la desaparición de miles de especies.
Desaparición que ya se está produciendo.

#19 El Tesoro público le está dando dinero a la Seguridad Social. Sí así es, y como digo es algo que a mi parecer debería ir en aumento. Por otra parte hay que decir el Fondo de Reserva de las pensiones también invierte en deuda pública española.

- Aumentar la productividad. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.

Bueno, habrá que ponerse

- Puedes aumentar la carga impositiva a los jóvenes actuales.

No veo porqué sólo a los jóvenes. Se pueden poner/aumentar impuestos a mil cosas más. Empezando por alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc.

- Puedes aumentar la base demográfica de la pirámide para sostenerla.

Sí, no digo que no

- Puedes recortar las pensiones. Sea retrasando la edad de jubilación, tocando la fórmula para pagar menos o directamente metiendo la tijera en las pensiones actuales.
A esto, sí digo que no.



Ayuso... Estoy muy desconectado de sus políticas

Podrías concretar un poco?

#24 si bueno. Esque el punto esque no tiene sentido separar seguridad social y tesoro público. A día de hoy son el mismo dinero.

A efectos contables, de organización y gestión, sí. Más que nada porque hay una tendencia por parte de cierta derecha a tildar las cotizaciones sociales como "impuestos", y eso no es así.

Pues eso. Jóvenes. Que son los que trabajan y pagan pensiones. Que sea por IRPF o por un impuesto al alcohol es irrelevante. Sigue siendo lo mismo.

No, no sólo los jóvenes consumen alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc. Ni mucho menos.

Aunque para recaudar mucho tienes que ir al IRPF/cotizaciones sociales.

Ejem, te dejas el impuesto de sociedades, por ejemplo (32mil millones en 2022). De hecho, ahí debería estar el debate, con todas las grandes corporaciones que pagan poquito en España. Y sí, es una cüestión que supera al estado español.

Respecto a Ayuso, disculpa mi insistencia. Podrías decir almenos, qué es lo que te tiene desconcertado de ella...

#11 Vaya, parece que dejas de un lado gran parte de mi mensaje, o sea, conseguir ingresos más allá de las cotizaciones de los trabajadores humanos.

Y de hecho ahí está una de las cüestiones TOP de la política española, por no decir europea en la actualidad. Cómo gestionar los sistemas de pensiones (y por extensión, los demás servicios públicos fundamentales de los estados europeos).

Por curiosidad, qué opinas de Ayuso?

#19 El Tesoro público le está dando dinero a la Seguridad Social. Sí así es, y como digo es algo que a mi parecer debería ir en aumento. Por otra parte hay que decir el Fondo de Reserva de las pensiones también invierte en deuda pública española.

- Aumentar la productividad. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.

Bueno, habrá que ponerse

- Puedes aumentar la carga impositiva a los jóvenes actuales.

No veo porqué sólo a los jóvenes. Se pueden poner/aumentar impuestos a mil cosas más. Empezando por alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc.

- Puedes aumentar la base demográfica de la pirámide para sostenerla.

Sí, no digo que no

- Puedes recortar las pensiones. Sea retrasando la edad de jubilación, tocando la fórmula para pagar menos o directamente metiendo la tijera en las pensiones actuales.
A esto, sí digo que no.



Ayuso... Estoy muy desconectado de sus políticas

Podrías concretar un poco?

#24 si bueno. Esque el punto esque no tiene sentido separar seguridad social y tesoro público. A día de hoy son el mismo dinero.

A efectos contables, de organización y gestión, sí. Más que nada porque hay una tendencia por parte de cierta derecha a tildar las cotizaciones sociales como "impuestos", y eso no es así.

Pues eso. Jóvenes. Que son los que trabajan y pagan pensiones. Que sea por IRPF o por un impuesto al alcohol es irrelevante. Sigue siendo lo mismo.

No, no sólo los jóvenes consumen alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc. Ni mucho menos.

Aunque para recaudar mucho tienes que ir al IRPF/cotizaciones sociales.

Ejem, te dejas el impuesto de sociedades, por ejemplo (32mil millones en 2022). De hecho, ahí debería estar el debate, con todas las grandes corporaciones que pagan poquito en España. Y sí, es una cüestión que supera al estado español.

Respecto a Ayuso, disculpa mi insistencia. Podrías decir almenos, qué es lo que te tiene desconcertado de ella...

#9 Generar más recursos... Genérame 10Tn de oro sin tener que extraerlo

En un ecosistema con recursos finitos actuar como si fuesen infinitos te lleva de cabeza a la extinción.

#9 Y comer unicornios rosas.
Primero conseguir esa productividad y solo después aumentar la población.
Aunque la pregunta sería: ¿Que ganamos como especie aumentando la población todavía más?
Respuesta: Nada.

#23 De momento, eso no está ocurriendo.
Y cuando ocurra, probablemente no será lo suficientemente rápido para evitar la desaparición de miles de especies.
Desaparición que ya se está produciendo.

#72 Podría verse como un alquiler al ayuntamiento pero lo que hacen otros países realmente es una cesión. A cambio de dejar que el ayuntamiento gestione tu piso vacío poniéndolo a un precio menor de alquiler, obtienes unos beneficios como que el ayuntamiento se encargue de todo y que tú sigas cobrando en todo momento dicho alquiler. Es bastante común que estos alquileres sean vivienda social por lo que en zonas tensionadas donde no es posible construir más, sea una solución pero no es la única, es parte de un conjunto de acciones mayor para paliar el problema. Parte de las ventajas es que el propietario siempre recibe el alquiler porque el ayuntamiento asume las facturas y tampoco echa a los inquilinos si éstos son vulnerables. Lo que hace la medida es incrementar la cantidad de pisos disponibles garantizando la seguridad tanto para los propietarios como para los inquilinos al ser el ayuntamiento el que gestiona pero ni de coña es la única solución.

Un ejemplo:
Tienes un piso de 3 habitaciones en una zona cerca del centro, está bien cuidado, tiene ascensor y hay un colegio cerca. El piso lleva bastantes meses vacío porque no encuentras un inquilino que te guste o temes que la situación cambie si metes uno o sencillamente la gente no quiere pagar 800 euros por tu piso mas las condiciones que hayas puesto para acceder. El ayuntamiento te ofrece un trato, si dejas que ellos gestionen tu piso obtienes los siguientes beneficios:
-Pago del alquiler asegurado
-El ayuntamiento gestiona los daños y perjuicios que pueda cometer el inquilino
-Si el inquilino deja de pagar, es el ayuntamiento el que se pelea con él para echarlo pero tú sigues cobrando hasta que se va.

A cambio el ayuntamiento te pide:
-Contrato de alquiler de 2 años al menos y un mes de fianza.
-El alquiler será de 450 euros mensuales mas gastos.
-El piso ha de cumplimentar las revisiones del ayuntamiento en cuestiones de seguridad accesibilidad y salubridad.
-El ayuntamiento se reserva el derecho a escoger el inquilino o inquilinos.
-Si el propietario desea recuperar el piso antes de tiempo por causa de fuerza mayor deberá notificarlo al ayuntamiento e inquilinos en los tiempos que correspondan y el ayuntamiento valora dicha necesidad en un plazo no mayor a un mes.

Lo ideal es meter leyes para evitar la especulación con los pisos, echar en un plazo de 1-3 meses al inquilino cuando no paga y construir más pero no sirve de nada construir más si sólo pueden comprarlos los mismos que ya tienen pisos y el tema de desperdigar un poco la población con el teletrabajo también ayuda. Es un problema complejo con muchas cabezas pero lo que propongo puede ayudar a paliar la parte del alquiler ya que la inmensa mayoría de gente que alquila lo que dice es que teme que les destrocen el piso o no les paguen, si de verdad ese es su miedo con lo que digo basta pero si lo que en realidad dicen es que no ganan lo que querrían, entonces hablamos de otra cosa.

#75 vale, para mi esa "cesion" es alquilarle el piso al ayuntamiento y que este lo subalquile. Creo que estamos usando distintas palabras pero nos referimos a exactamente lo mismo.

Uno de los problemas que tiene ese sistema esque "socializa" los riesgos de una actividad entre todos los contribuyentes. Lo cual me chirria un poco la verdad. Pero entiendo el punto de vista de que daria alas para que los propietarios sacaran mas pisos en alquiler. En eso estoy de acuerdo, ayudar ayudaria. Lo que no queda claro es a que coste.

Otra critica que se podria es en el "descuento". Si lo que se obtuviera por el piso fuera demasiado bajo. No sale cuenta, ya que siempre podrias vender el piso y comprar deuda publica. Que eso tiene aun menos riesgo.

#70 No, es ceder su gestión para alquilar a un precio más bajo a cambio de mayor seguridad. En otros países se hace para colectivos vulnerables como familias con niños en desempleo o jóvenes con un sueldo bajo. En este caso no se restringe tanto, simplemente a cambio de no tener quebraderos de cabeza y recibir un beneficio menor, el dueño cede la gestión del piso al ayuntamiento quien se encarga de las fianzas y de las facturas en caso de que el inquilino no pueda pagar y/o de echarlo en un tiempo corto (un mes quizás). De esa forma no se restringe tanto el acceso a la vivienda porque tienes respaldo legal y económico del ayuntamiento pero a cambio ganas menos. Si en la zona los precios están a 900 euros (con especulación) el ayuntamiento lo pondrá a 500 o 600, en teoría bajarían los precios porque los que de verdad temen que se les enquiste un inquilino pondrán los pisos en alquiler con mayor tranquilidad y los inquilinos tienen la garantía de que pueden acceder a un alquiler estable, accesible y sobretodo de pisos cuidados o al menos rehabilitados. Los que quieran especular son los que seguirán poniendo los precios como quieran pero claro, se comerán con patatas el riesgo que tengan y si un inquilino no se va, se tendrán que aguantar.

Sería mas sencillo arreglar la ley pero sabemos que con los políticos que tenemos eso no es fácil ni rápido. Mi idea permite cubrir un poco la situación y proteger tanto a inquilinos como a propietarios.

#71 con "ceder la gestión" yo entendias que lo alquilas al Ayuntamiento y este a su vez se lo subalquila a un inquilino. Si el inquilino impaga, el ayuntamiento tiene que seguir pagando igualmente.

Lo que parece que propones es más extraño. Das a entender que el ayuntamiento haría simplemente de avalista y sería "capaz" de deshauciar a un inquilino en menos de un mes. Lo cual no tiene ningún sentido porque eso no depende de los ayuntamientos, sino de los juzgados y de la legislación. Da igual que el ayuntamiento tuviera un departamento legal de la ostia si luego tardan 14 meses en darte cita para el juicio.

En todo caso, esto no resolvería el problema de la vivienda porque es un problema de oferta. Las viviendas "avaladas" serían imposibles de conseguir porque la demanda superaría la oferta por mucho. Al final las tendrías que sortear aleatoriamente o bien poner listas de espera interminables... Básicamente el sistema de Suecia.

#72 Podría verse como un alquiler al ayuntamiento pero lo que hacen otros países realmente es una cesión. A cambio de dejar que el ayuntamiento gestione tu piso vacío poniéndolo a un precio menor de alquiler, obtienes unos beneficios como que el ayuntamiento se encargue de todo y que tú sigas cobrando en todo momento dicho alquiler. Es bastante común que estos alquileres sean vivienda social por lo que en zonas tensionadas donde no es posible construir más, sea una solución pero no es la única, es parte de un conjunto de acciones mayor para paliar el problema. Parte de las ventajas es que el propietario siempre recibe el alquiler porque el ayuntamiento asume las facturas y tampoco echa a los inquilinos si éstos son vulnerables. Lo que hace la medida es incrementar la cantidad de pisos disponibles garantizando la seguridad tanto para los propietarios como para los inquilinos al ser el ayuntamiento el que gestiona pero ni de coña es la única solución.

Un ejemplo:
Tienes un piso de 3 habitaciones en una zona cerca del centro, está bien cuidado, tiene ascensor y hay un colegio cerca. El piso lleva bastantes meses vacío porque no encuentras un inquilino que te guste o temes que la situación cambie si metes uno o sencillamente la gente no quiere pagar 800 euros por tu piso mas las condiciones que hayas puesto para acceder. El ayuntamiento te ofrece un trato, si dejas que ellos gestionen tu piso obtienes los siguientes beneficios:
-Pago del alquiler asegurado
-El ayuntamiento gestiona los daños y perjuicios que pueda cometer el inquilino
-Si el inquilino deja de pagar, es el ayuntamiento el que se pelea con él para echarlo pero tú sigues cobrando hasta que se va.

A cambio el ayuntamiento te pide:
-Contrato de alquiler de 2 años al menos y un mes de fianza.
-El alquiler será de 450 euros mensuales mas gastos.
-El piso ha de cumplimentar las revisiones del ayuntamiento en cuestiones de seguridad accesibilidad y salubridad.
-El ayuntamiento se reserva el derecho a escoger el inquilino o inquilinos.
-Si el propietario desea recuperar el piso antes de tiempo por causa de fuerza mayor deberá notificarlo al ayuntamiento e inquilinos en los tiempos que correspondan y el ayuntamiento valora dicha necesidad en un plazo no mayor a un mes.

Lo ideal es meter leyes para evitar la especulación con los pisos, echar en un plazo de 1-3 meses al inquilino cuando no paga y construir más pero no sirve de nada construir más si sólo pueden comprarlos los mismos que ya tienen pisos y el tema de desperdigar un poco la población con el teletrabajo también ayuda. Es un problema complejo con muchas cabezas pero lo que propongo puede ayudar a paliar la parte del alquiler ya que la inmensa mayoría de gente que alquila lo que dice es que teme que les destrocen el piso o no les paguen, si de verdad ese es su miedo con lo que digo basta pero si lo que en realidad dicen es que no ganan lo que querrían, entonces hablamos de otra cosa.

#75 vale, para mi esa "cesion" es alquilarle el piso al ayuntamiento y que este lo subalquile. Creo que estamos usando distintas palabras pero nos referimos a exactamente lo mismo.

Uno de los problemas que tiene ese sistema esque "socializa" los riesgos de una actividad entre todos los contribuyentes. Lo cual me chirria un poco la verdad. Pero entiendo el punto de vista de que daria alas para que los propietarios sacaran mas pisos en alquiler. En eso estoy de acuerdo, ayudar ayudaria. Lo que no queda claro es a que coste.

Otra critica que se podria es en el "descuento". Si lo que se obtuviera por el piso fuera demasiado bajo. No sale cuenta, ya que siempre podrias vender el piso y comprar deuda publica. Que eso tiene aun menos riesgo.

#66 Ya, pero es un valor inexacto, irreal y totalmente arbitrario.

Por ejemplo, el patrimonio de Jeff Bezos se calcula como "la suma de sus acciones multiplicado por precio de cotización de la acción".

Sin embargo, este señor no puede vender semejante cantidad de acciones por el precio de cotización actual. Si vuelca esa oferta en el mercado, no va a existir una demanda que pague ese precio. Si intentará vender todo su patrimonio a mercado, iría absorbiendo toda la liquidez hasta tirar por los suelos el precio de la acción, y acabaría vendiendo acciones por mucho menos valor del precio de cotización actual. Así que al final, ese patrimonio no es líquidable, o sí, pero por mucho menos de lo que se calcula.

#117 bueno, pero entonces estarías sobreestimando la riqueza en todo caso.

#117 Exacto. En ese caso, ¿tiene sentido entonces comparar la riqueza en base a eso?

Desde que el dinero se crea de la nada, y los tipos de interés están manipulados artificialmente a la baja por los bancos centrales, cualquiera que tenga un mínimo de patrimonio no le queda otra que refugiarse en activos reales o activos financieros.

Si "los ricos" o las clases más "pudientes" mueven su patrimonio a estos activos que por definición están "sobredimensionados", la retórica populista y cualquier cálculo estadístico que hagas a partir de aquí va a ser el que tú y yo sabemos.

Si tienes un poco de sentido crítico y le das una vueltas al tema, creo que estos discursos te chirrían.

#65 Para eso hay herramientas muy útiles como las iniciativas populares (las de verdad, no el espejismo que hay en España)
https://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_popular_(Suiza)

#115 no, me parece que no lo has entendido.

Me refiero que haya menos cosas de nuestra vida que dependan de los politicos o del estado.

#116 Salvo que seas millonario, o un ermitaño, para bien o mal, si vives en una sociedad, todo, absolutamente todo dependerá de la política, ahora, o bien te implicas personalmente en la política, o bien eliges bien a los que gestionan la "herramienta política", y no queda otra, ya me gustaría, pero vivir en sociedad implica acuerdos, osea, política.

#120 bueno, pero hay grados.

Si la política decide un 10% de nuestra vida, pues tendra menos poder que si decide el 40% de nuestra vida o incluso el 60%.

#121 ¿ Dime algunas cosas que creas que la política no decide en tu vida ?

#122 Una pista, debe ser algo sobre lo que no se hable en la Constitución, pues la Constitucion no es más que un acuerdo/marco legal al que se ha llegado por decisiones políticas. Es complicado.

#122 cosas que la politica no decide en mi vida? Que parece decidir a quien me llevo a la cama por ejemplo...?

Te imaginas que tuviera que pedirle permiso al estado sobre quien me puedo acostar o no?

Y no es algo irreal. Eso YA ha pasado. No hace mucho, el estado perseguia a gente por acostarse con uno de su mismo sexo, con alguien de otra raza, o por estar fuera del matrimonio, etc...

#63 #67 Subo vuestra idea y aporto la mía, si el propietario permite que sea el ayuntamiento el que gestione el alquiler por un precio normal, que podría ser el que determine el catastro mas un porcentaje de beneficio con su alquiler de larga duración su mes de fianza y obligación de tener el piso en condiciones, obtendrá las ventajas que decís y mayor protección contra impagos y problemas como que el gobierno asuma los impagos en caso de que el inquilino no pueda pagar y esté en búsqueda de fondos activa. El que quiera especular, que lo haga en solitario y asumiendo las consecuencias.

#68 si lo entiendo bien. Entiendo que te refieres alquilarle la vivienda al ayuntamiento y que este lo subalquile a un particular.

En efecto eso reduciría el riesgo al propietario... A cambio de socializar el riesgo entre todos los contribuyentes. Lo que se llama socializar las pérdidas vaya.

Honestamente, sería más barato/sencillo arreglar la justicia/legislación para que haya una respuesta eficaz contra los impagos.

#70 No, es ceder su gestión para alquilar a un precio más bajo a cambio de mayor seguridad. En otros países se hace para colectivos vulnerables como familias con niños en desempleo o jóvenes con un sueldo bajo. En este caso no se restringe tanto, simplemente a cambio de no tener quebraderos de cabeza y recibir un beneficio menor, el dueño cede la gestión del piso al ayuntamiento quien se encarga de las fianzas y de las facturas en caso de que el inquilino no pueda pagar y/o de echarlo en un tiempo corto (un mes quizás). De esa forma no se restringe tanto el acceso a la vivienda porque tienes respaldo legal y económico del ayuntamiento pero a cambio ganas menos. Si en la zona los precios están a 900 euros (con especulación) el ayuntamiento lo pondrá a 500 o 600, en teoría bajarían los precios porque los que de verdad temen que se les enquiste un inquilino pondrán los pisos en alquiler con mayor tranquilidad y los inquilinos tienen la garantía de que pueden acceder a un alquiler estable, accesible y sobretodo de pisos cuidados o al menos rehabilitados. Los que quieran especular son los que seguirán poniendo los precios como quieran pero claro, se comerán con patatas el riesgo que tengan y si un inquilino no se va, se tendrán que aguantar.

Sería mas sencillo arreglar la ley pero sabemos que con los políticos que tenemos eso no es fácil ni rápido. Mi idea permite cubrir un poco la situación y proteger tanto a inquilinos como a propietarios.

#71 con "ceder la gestión" yo entendias que lo alquilas al Ayuntamiento y este a su vez se lo subalquila a un inquilino. Si el inquilino impaga, el ayuntamiento tiene que seguir pagando igualmente.

Lo que parece que propones es más extraño. Das a entender que el ayuntamiento haría simplemente de avalista y sería "capaz" de deshauciar a un inquilino en menos de un mes. Lo cual no tiene ningún sentido porque eso no depende de los ayuntamientos, sino de los juzgados y de la legislación. Da igual que el ayuntamiento tuviera un departamento legal de la ostia si luego tardan 14 meses en darte cita para el juicio.

En todo caso, esto no resolvería el problema de la vivienda porque es un problema de oferta. Las viviendas "avaladas" serían imposibles de conseguir porque la demanda superaría la oferta por mucho. Al final las tendrías que sortear aleatoriamente o bien poner listas de espera interminables... Básicamente el sistema de Suecia.

#72 Podría verse como un alquiler al ayuntamiento pero lo que hacen otros países realmente es una cesión. A cambio de dejar que el ayuntamiento gestione tu piso vacío poniéndolo a un precio menor de alquiler, obtienes unos beneficios como que el ayuntamiento se encargue de todo y que tú sigas cobrando en todo momento dicho alquiler. Es bastante común que estos alquileres sean vivienda social por lo que en zonas tensionadas donde no es posible construir más, sea una solución pero no es la única, es parte de un conjunto de acciones mayor para paliar el problema. Parte de las ventajas es que el propietario siempre recibe el alquiler porque el ayuntamiento asume las facturas y tampoco echa a los inquilinos si éstos son vulnerables. Lo que hace la medida es incrementar la cantidad de pisos disponibles garantizando la seguridad tanto para los propietarios como para los inquilinos al ser el ayuntamiento el que gestiona pero ni de coña es la única solución.

Un ejemplo:
Tienes un piso de 3 habitaciones en una zona cerca del centro, está bien cuidado, tiene ascensor y hay un colegio cerca. El piso lleva bastantes meses vacío porque no encuentras un inquilino que te guste o temes que la situación cambie si metes uno o sencillamente la gente no quiere pagar 800 euros por tu piso mas las condiciones que hayas puesto para acceder. El ayuntamiento te ofrece un trato, si dejas que ellos gestionen tu piso obtienes los siguientes beneficios:
-Pago del alquiler asegurado
-El ayuntamiento gestiona los daños y perjuicios que pueda cometer el inquilino
-Si el inquilino deja de pagar, es el ayuntamiento el que se pelea con él para echarlo pero tú sigues cobrando hasta que se va.

A cambio el ayuntamiento te pide:
-Contrato de alquiler de 2 años al menos y un mes de fianza.
-El alquiler será de 450 euros mensuales mas gastos.
-El piso ha de cumplimentar las revisiones del ayuntamiento en cuestiones de seguridad accesibilidad y salubridad.
-El ayuntamiento se reserva el derecho a escoger el inquilino o inquilinos.
-Si el propietario desea recuperar el piso antes de tiempo por causa de fuerza mayor deberá notificarlo al ayuntamiento e inquilinos en los tiempos que correspondan y el ayuntamiento valora dicha necesidad en un plazo no mayor a un mes.

Lo ideal es meter leyes para evitar la especulación con los pisos, echar en un plazo de 1-3 meses al inquilino cuando no paga y construir más pero no sirve de nada construir más si sólo pueden comprarlos los mismos que ya tienen pisos y el tema de desperdigar un poco la población con el teletrabajo también ayuda. Es un problema complejo con muchas cabezas pero lo que propongo puede ayudar a paliar la parte del alquiler ya que la inmensa mayoría de gente que alquila lo que dice es que teme que les destrocen el piso o no les paguen, si de verdad ese es su miedo con lo que digo basta pero si lo que en realidad dicen es que no ganan lo que querrían, entonces hablamos de otra cosa.

#75 vale, para mi esa "cesion" es alquilarle el piso al ayuntamiento y que este lo subalquile. Creo que estamos usando distintas palabras pero nos referimos a exactamente lo mismo.

Uno de los problemas que tiene ese sistema esque "socializa" los riesgos de una actividad entre todos los contribuyentes. Lo cual me chirria un poco la verdad. Pero entiendo el punto de vista de que daria alas para que los propietarios sacaran mas pisos en alquiler. En eso estoy de acuerdo, ayudar ayudaria. Lo que no queda claro es a que coste.

Otra critica que se podria es en el "descuento". Si lo que se obtuviera por el piso fuera demasiado bajo. No sale cuenta, ya que siempre podrias vender el piso y comprar deuda publica. Que eso tiene aun menos riesgo.

#26 no abandonar el pais, sino dejar de invertir en ciertos intereses hasta que le compense, es algo habitual al menos en europa sino compensa valores, promueven prestamos y adeudos o suelo, etc

#199 Ok, eso no lo sabía. El problema es entonces por qué la gente elige a esas dos opciones en vez de otras.

#29 Es que precisamente uno de los incentivos para pasar al alquiler para vivienda sería una protección mayor de los derechos del propietario ante morosidad/impagos y/o vandalismo, con posibilidad de deshaucios en máximo dos meses y con penas incluso de cárcel para los inquilinos que hayan vandalizado una propiedad y no puedan pagarla. Con estas medidas creo que también se protege a los buenos inquilinos, aumentando la oferta y tranquilidad de todos. Pero parece que no les interesa.

#63 pues sí, si se hacen estas cosas probablemente el número de alquileres de larga duración aumentaría.

#63 #67 Subo vuestra idea y aporto la mía, si el propietario permite que sea el ayuntamiento el que gestione el alquiler por un precio normal, que podría ser el que determine el catastro mas un porcentaje de beneficio con su alquiler de larga duración su mes de fianza y obligación de tener el piso en condiciones, obtendrá las ventajas que decís y mayor protección contra impagos y problemas como que el gobierno asuma los impagos en caso de que el inquilino no pueda pagar y esté en búsqueda de fondos activa. El que quiera especular, que lo haga en solitario y asumiendo las consecuencias.

#68 si lo entiendo bien. Entiendo que te refieres alquilarle la vivienda al ayuntamiento y que este lo subalquile a un particular.

En efecto eso reduciría el riesgo al propietario... A cambio de socializar el riesgo entre todos los contribuyentes. Lo que se llama socializar las pérdidas vaya.

Honestamente, sería más barato/sencillo arreglar la justicia/legislación para que haya una respuesta eficaz contra los impagos.

#70 No, es ceder su gestión para alquilar a un precio más bajo a cambio de mayor seguridad. En otros países se hace para colectivos vulnerables como familias con niños en desempleo o jóvenes con un sueldo bajo. En este caso no se restringe tanto, simplemente a cambio de no tener quebraderos de cabeza y recibir un beneficio menor, el dueño cede la gestión del piso al ayuntamiento quien se encarga de las fianzas y de las facturas en caso de que el inquilino no pueda pagar y/o de echarlo en un tiempo corto (un mes quizás). De esa forma no se restringe tanto el acceso a la vivienda porque tienes respaldo legal y económico del ayuntamiento pero a cambio ganas menos. Si en la zona los precios están a 900 euros (con especulación) el ayuntamiento lo pondrá a 500 o 600, en teoría bajarían los precios porque los que de verdad temen que se les enquiste un inquilino pondrán los pisos en alquiler con mayor tranquilidad y los inquilinos tienen la garantía de que pueden acceder a un alquiler estable, accesible y sobretodo de pisos cuidados o al menos rehabilitados. Los que quieran especular son los que seguirán poniendo los precios como quieran pero claro, se comerán con patatas el riesgo que tengan y si un inquilino no se va, se tendrán que aguantar.

Sería mas sencillo arreglar la ley pero sabemos que con los políticos que tenemos eso no es fácil ni rápido. Mi idea permite cubrir un poco la situación y proteger tanto a inquilinos como a propietarios.

#71 con "ceder la gestión" yo entendias que lo alquilas al Ayuntamiento y este a su vez se lo subalquila a un inquilino. Si el inquilino impaga, el ayuntamiento tiene que seguir pagando igualmente.

Lo que parece que propones es más extraño. Das a entender que el ayuntamiento haría simplemente de avalista y sería "capaz" de deshauciar a un inquilino en menos de un mes. Lo cual no tiene ningún sentido porque eso no depende de los ayuntamientos, sino de los juzgados y de la legislación. Da igual que el ayuntamiento tuviera un departamento legal de la ostia si luego tardan 14 meses en darte cita para el juicio.

En todo caso, esto no resolvería el problema de la vivienda porque es un problema de oferta. Las viviendas "avaladas" serían imposibles de conseguir porque la demanda superaría la oferta por mucho. Al final las tendrías que sortear aleatoriamente o bien poner listas de espera interminables... Básicamente el sistema de Suecia.

#72 Podría verse como un alquiler al ayuntamiento pero lo que hacen otros países realmente es una cesión. A cambio de dejar que el ayuntamiento gestione tu piso vacío poniéndolo a un precio menor de alquiler, obtienes unos beneficios como que el ayuntamiento se encargue de todo y que tú sigas cobrando en todo momento dicho alquiler. Es bastante común que estos alquileres sean vivienda social por lo que en zonas tensionadas donde no es posible construir más, sea una solución pero no es la única, es parte de un conjunto de acciones mayor para paliar el problema. Parte de las ventajas es que el propietario siempre recibe el alquiler porque el ayuntamiento asume las facturas y tampoco echa a los inquilinos si éstos son vulnerables. Lo que hace la medida es incrementar la cantidad de pisos disponibles garantizando la seguridad tanto para los propietarios como para los inquilinos al ser el ayuntamiento el que gestiona pero ni de coña es la única solución.

Un ejemplo:
Tienes un piso de 3 habitaciones en una zona cerca del centro, está bien cuidado, tiene ascensor y hay un colegio cerca. El piso lleva bastantes meses vacío porque no encuentras un inquilino que te guste o temes que la situación cambie si metes uno o sencillamente la gente no quiere pagar 800 euros por tu piso mas las condiciones que hayas puesto para acceder. El ayuntamiento te ofrece un trato, si dejas que ellos gestionen tu piso obtienes los siguientes beneficios:
-Pago del alquiler asegurado
-El ayuntamiento gestiona los daños y perjuicios que pueda cometer el inquilino
-Si el inquilino deja de pagar, es el ayuntamiento el que se pelea con él para echarlo pero tú sigues cobrando hasta que se va.

A cambio el ayuntamiento te pide:
-Contrato de alquiler de 2 años al menos y un mes de fianza.
-El alquiler será de 450 euros mensuales mas gastos.
-El piso ha de cumplimentar las revisiones del ayuntamiento en cuestiones de seguridad accesibilidad y salubridad.
-El ayuntamiento se reserva el derecho a escoger el inquilino o inquilinos.
-Si el propietario desea recuperar el piso antes de tiempo por causa de fuerza mayor deberá notificarlo al ayuntamiento e inquilinos en los tiempos que correspondan y el ayuntamiento valora dicha necesidad en un plazo no mayor a un mes.

Lo ideal es meter leyes para evitar la especulación con los pisos, echar en un plazo de 1-3 meses al inquilino cuando no paga y construir más pero no sirve de nada construir más si sólo pueden comprarlos los mismos que ya tienen pisos y el tema de desperdigar un poco la población con el teletrabajo también ayuda. Es un problema complejo con muchas cabezas pero lo que propongo puede ayudar a paliar la parte del alquiler ya que la inmensa mayoría de gente que alquila lo que dice es que teme que les destrocen el piso o no les paguen, si de verdad ese es su miedo con lo que digo basta pero si lo que en realidad dicen es que no ganan lo que querrían, entonces hablamos de otra cosa.

#29 la gente alquila a turistas para ganar más dinero, no por seguridad. Yo llevo 30 años alquilando sin todos esos problemas que dices.

#65 da más dinero, pero es mucho más irregular y requiere de bastante más trabajo. No creo que sea el principal factor.

Evidentemente tu puedes tener suerte y no haber tenido ningún inquilino problemático. Pero el riesgo sigue estando ahí.

Y el riesgo regulatorio si que está ahí. Un día se pueden sacar de la manga unos alquileres indefinidos con precios controlados y ahí se te van los cálculos a tomar por culo. Hace 10 años no parecía probable pero hoy en día? No me sorprendería.

#13 pero bbva es española y es un banco que pase loq ue pase se comen otros las perdidas asi que puede forzar mientras inyecten dinero y si escapas pronto es lo que va a hacer bbva tambien, a titulo personal los clientes qeu tenia en argentina desde hace unos meses ya no hacen encargos e incluso uno pidio un cad de mas de 2000 piezas sin pagar el abono inicial para comenzar el trabajo , igual en otrso ambitos es distinto pero aqui fue un pleno al 15

#25 normalmente cuando una empresa se va de un pais, lo hace perdiendo dinero.

Indemnizaciones por despido, vender inmuebles, suspender contratos de mantenimiento, etc...

Por lo que si la intencion de BBVA argentina es abandonar el pais. Pesima inversion diria yo.

#26 no abandonar el pais, sino dejar de invertir en ciertos intereses hasta que le compense, es algo habitual al menos en europa sino compensa valores, promueven prestamos y adeudos o suelo, etc