#11 No voy a defender la destrucción de ninguna obra de arte y soy un apasionado de las vanguardias contemporáneas. Pero comparar una obra cumbre del barroco con eso...pues, en fin...es cogerla con papel de fumar.
#12 Coincido en tu apreciación. #11 Es un comentario bastante "malicioso" por mi parte.
Ni desde el punto de vista artístico, ni desde el respeto que se debe a lo que otros respetan es defendible, (ni pretendía hacerlo, créeme), lo que esta noticia denuncia. Se me ha disparado el modo "troll".
Gracias
Tasación, puesto que es una obra de arte, y denuncia a los agentes y al municipio.
¿Cuánto estaría alguien dispuesto a pagar por dicha obra?... Ésa es la idea de "precio". Quizás la chulería les saliera mucho más cara de lo que imaginan.
Es el camino. Felicidades.
#68 Desarrolla, por favor.
#41 A a luz de esta respuesta no me cabe duda de que he interpretado de la peor manera posible el comentario a que te respondía más arriba.
Por todo ésto que estamos comentando es por lo que me parece imperdonable segregar a las víctimas simplemente por su color político y sacrificar la complejidad en el altar de una República que están convirtiendo en mito como se está haciendo por aquí con demasiada frecuencia. Más defendible me parece diferenciar entre los criminales, y aún con todo posiblemente sea por una cuestión de simpatías personales.
Cierto es que, a juzgar por sus actos y palabras, de ser por Queipó y otros africanistas no hubiera quedado "un rojo vivo". Cierto que si por Prieto, o el "Ángel Rojo" de tan feliz memoria, hubiera sido los acontecimientos se hubieran desarrollado de maneras harto distintas. Pero precisamente personas como éstas merecen una especial consideración porque se opusieron con todas sus fuerzas a las que su propio bando habia desatado de una u otra manera.
Por cierto que también existieron personas de altísima talla moral entre los rebeldes, y verdaderos criminales entre los que se les oponían.
Te ruego que disculpes el último párrafo de #33. Ahora mismo me averguenza.
#55 Los DDHH son un desarrollo necesario de las aspiraciones, e intereses, de las culturas de corte "occidental". Lo esencial es que son una construcción humana fundamentada sobre una antropología, no sobre una teología (aunque se de a las religiones un trato privilegiado y se haga encaje de bolillos para que encuentren un lugar en otros sistemas sociales de base teocrática, por ejemplo).
¿Cómo se llega a formular un sistema como el de los DDHH? Pues a base de contemplar un par de siglos de experiencia en el arte de machacar todas las inocencias que en el mundo han sido de todas las maneras que han sido imaginables. Y por ello, a mayor "capacidad", mayor "responsabilidad". Cierto.
Y dicho ésto, las sociedades no son algo fácilmente divisible en compartimentos estancos. La ética que dice profesar una sociedad está de alguna manera relacionada con su concepto de la legalidad, su forma de articular las relaciones económicas y humanas entre los individuos que la forman, su desarrollo económico... Y la tecnología es una respuesta a las necesidades y oportunidades a que se abre cada sociedad de acuerdo con todo lo anterior.
¿A dónde quiero ir a parar? Pues a indicar que me parece importante que desarrollos tecnológicos como la energía nuclear se den en aquellas sociedades en las que ha nacido de manera más o menos orgánica con el resto de los aspectos que definen dichas sociedades, como el reconocimiento, más o menos hipócrita de los DDHH. Al fin y al cabo, si Irán no quiere convertir sus ciudades en islas luminosas como las occidentales, ni desarrollar un tejido industrial que no tiene más sentido que cubrir "necesidades" sentidas como tales por sociedades "occidentales" de las que Irán abomina... ¿Para qué quiere la tecnología nuclear?
Si su desarrollo particular como sociedad les lleva a no suscribir los DDHH, que podemos interpretar, por más traicionados e instrumentalizados que sean constantemente, como el espíritu que anima esa materia que es "Occidente", ¿por qué debería ver con buenos ojos que pretendan dotarse de un programa nuclear? ¿Qué sentido tiene un programa nuclear en un país que nada en petróleo?
Adorar a su Dios hasta el extremo de matar a homosexuales o a acusados de propagar otras religiones o tantas otras lindezas, debería tener el precio de tener que hacerlo con medios tan sencillos como aquellos de los que se dotaron tales religiones... a pedradas.
En realidad la respuesta "rasca justo donde no pica" dado que se interpela al "yo" y ése "yo", que es un proceso constituido por un complejo sistema de información en constante evolución, no estaba presente en modo alguno, salvo quizá si queremos filosofar, "en potencia", el día en que nació.
Heráclito tenía razón. Nadie cruza dos veces el mismo río. Ni es el mismo río la segunda vez, ni el mismo individuo el que vuelve a cruzarlo. 
#5 Bueno, me alegra encontrarme a un profesional de la Historia que me pueda contestar a unas cuantas preguntas:
Cierto es que cuesta encontrar entre los líderes rebeldes una figura de la calidad humana que amerita un Prieto, por ejemplo. Ciertamente no el lamentable Queipó. Dicho ésto... ¿En qué quedaron los llamamientos de Prieto? ¿Cuánto tiempo, y qué precio, le costó a la República lograr un cierto control de la situación?. ¿Los anarquistas y los militantes del POUM masacrados cuando el PCE se convirtió en el "hegemón" eran víctimas inocentes a reivindicar o culpables que conviene meter en el saco de lo que no admite comparación.?
La República recién nacida se dio una Ley de Defensa de la República, (mucho antes de que estallara la rebelión), que ya tenía un contenido jurídico de carácter excepcional, pero que, no podía ser de otra forma, estaba sometida a un sistema de garantías. ¿Pudo imponer la República el imperio de dicha ley en 1936?. Todos los que se aplicaron a "defender" la República... ¿Eran órganos legítimos del Estado Republicano? ¿En algún momento emitió la República una ley positiva penando el mero hecho de ser católico, monárquico o de la CEDA, etc? ¿Todos los "ajusticiados" en las retaguardias republicanas fueron encontrados culpables de delitos penados con la muerte por la legalidad vigente?
Oye, ya de paso... ¿Había muchos republicanos en el bando "republicano"? Ya comentaba ayer en otro post lo mucho que me sorprende que se consideren fuerzas "republicanas" formaciones como CNT/FAI, que siempre creyeron en la acción directa y rechazaron el parlamentarismo, los distintos partidos comunistas, los del Estat Catalá, el nacionalismo vasco... Tan curioso como que no haya "derechas republicanas" y que hayan desaparecido en el limbo de la nada las distintas corrientes regeneracionistas.
Yo me avergüenzo de que un licenciado en Historia haga un juicio moral global sobre la base de un dato histórico inconexo. Te lo dice un ácrata que también acabó Historia, por gusto, no por profesión.
#33 Josus, un comentario en estos temas que da gusto contestar. Iré por partes.
1) Quedaron en prácticamente nada, pero el mero hecho de hacerlo hay que valorarlo, es decir, estamos en los días posteriores al golpe de estado, el orden publico se ha venido abajo, y se ha hundido por uno de los peores errores que pudo cometer la república, entregar armas a todo dios. Y en medio de eso, cuando lo cómodo seria cruzarse de brazos, hay una persona que consciente de su responsabilidad como dirigente político, pide calma, pide que no se imite el comportamiento de los golpistas. Igual no sirvió, pero es un dato destacable, igual que lo es que lo hiciera Azaña, es representativo. No lo hace cualquiera, lo hacen un presidente, y un futuro ministro de guerra.
El orden publico no se restaura hasta mediados de 1937, cuando el Ejercito Popular de la república toma forma, con su formación es cuando la república empieza a retomar el orden publico.
Si, deben ser homenajeados, y si, debe decirse claramente lo que se les hizo. Igual que todos los demás. Yo no me estoy metiendo en eso, lo que estoy diciendo es que no se puede equiparar los bandos.
2) Desde el mismo momento del golpe de estado, se ha derrumbado el orden publico, y desde que se entregan las armas y se disuelve el ejercito, la república no tenia ninguna manera de imponer la ley. Se quedo sin ningún tipo de medio.
Realmente los únicos con legitimidad era el gobierno salido de las elecciones de Febrero de 1936, pero es que no tenían medios a su disposición, tardan un año en conseguir la capacidad de ejercer el poder de manera efectiva, y aún así hay ejemplos que muestran que se intentaba controlar lo que sucedía por ejemplo en Madrid, (Melchor Rodriguez).
De haber emitido la república una ley penando ser católico, el general Vicente Rojo Lluch, que acabo por convertirse en el militar más importante del bando republicano, no habría llegado a ello. Y si no recuerdo mal, toda vez que se restaura el orden público, las penas de muerte tenían que ser firmadas por el presidente del gobierno, en esos momentos Negrín. Esas son las que habría que investigar para ver las garantías que había en los juicios. El resto son asesinatos fuera de la ley, que igualmente deben ser investigados.
3) Un modo de sacar eso, seria ir comunidad por comunidad, buscando los votos a Izquierda Republicana, Unión Republicana, y el Partido Radical, y luego hacer una estadística dentro del PSOE para ver cuanto apoyo había a los sectores moderados, que eran los que podríamos llamar republicanos, y a partir de ahí estudiar los resultados.
Y no, CNT no es republicana, ni las FAI, ni los nacionalistas catalanes y vascos, se les podría meter en una especie de grupo de "defensores por interés o por situación"
Daría para una tesis interesante la verdad
#35 En lo que se refiere al pueblo, salvo en casos muy concretos, no se puede dividir entre buenos y malos, pero en lo que se refiere a los dirigentes si, cuando yo hablo de "bandos", me refiero a los que dirigían, no al pueblo en si.
#41 A a luz de esta respuesta no me cabe duda de que he interpretado de la peor manera posible el comentario a que te respondía más arriba.
Por todo ésto que estamos comentando es por lo que me parece imperdonable segregar a las víctimas simplemente por su color político y sacrificar la complejidad en el altar de una República que están convirtiendo en mito como se está haciendo por aquí con demasiada frecuencia. Más defendible me parece diferenciar entre los criminales, y aún con todo posiblemente sea por una cuestión de simpatías personales.
Cierto es que, a juzgar por sus actos y palabras, de ser por Queipó y otros africanistas no hubiera quedado "un rojo vivo". Cierto que si por Prieto, o el "Ángel Rojo" de tan feliz memoria, hubiera sido los acontecimientos se hubieran desarrollado de maneras harto distintas. Pero precisamente personas como éstas merecen una especial consideración porque se opusieron con todas sus fuerzas a las que su propio bando habia desatado de una u otra manera.
Por cierto que también existieron personas de altísima talla moral entre los rebeldes, y verdaderos criminales entre los que se les oponían.
Te ruego que disculpes el último párrafo de #33. Ahora mismo me averguenza.
Como para resignarse a que esta panda de anormales lleven adelante un programa nuclear.
Queridos ayatolas, imames y demás..., si esa tecnología es occidental al igual que la del petróleo y el gas. Creo que lo vuestro es quemar mierda de camello. No miréis hacia occidente, buscad la pureza del Afganistán talibán.
en iran no gustan los perros, en la india las vacas son sagradas y nosotros las hacemos hamburguesas, otros comen hormigas fritas mientras que a nosotros nos da repelus, los musulmanes no comen cerdo porque hace cientos de años adoptaron esa costumbre -con buena razon aunque hoy ya no sea aplicable- y en isreael se cortan un trozo del pito unos a otros porque lo exige su religion. diferencias culturales que llevan a criticar pero que funciona igual en ambos sentidos
pero como dice #20 el sentimiento anti-occidental es de lo mas interesado, cuando apetece lo occidental mola pero cuando no encaja en el estandar moral instalado en su pequeño cerebro a la puta hoguera..
#20 Todos los que tienen un programa nuclear son anormales en mi opinión, sobre todo el único país que ha usado 2 bombas nucleares, ese país es completamente imbécil.
#20 Ya, pero el caso es que los países que ya tienen programas nucleares tampoco son ninguna maravilla. Están el que usó la bomba (y dos veces) contra civiles, su principal oponente en la Guerra Fría, con un historial de derechos humanos envidiable, varias ex-potencias coloniales, dos países tercermundistas del indostán, la mayor dictadura del mundo (en número de súbditos) y ese país con frontera en el Mediterráneo que no para de copar portadas estos últimos días.
(Y ahora, a modo pasatiempo cultural, a ver si averiguais quién es quién)
#55 Los DDHH son un desarrollo necesario de las aspiraciones, e intereses, de las culturas de corte "occidental". Lo esencial es que son una construcción humana fundamentada sobre una antropología, no sobre una teología (aunque se de a las religiones un trato privilegiado y se haga encaje de bolillos para que encuentren un lugar en otros sistemas sociales de base teocrática, por ejemplo).
¿Cómo se llega a formular un sistema como el de los DDHH? Pues a base de contemplar un par de siglos de experiencia en el arte de machacar todas las inocencias que en el mundo han sido de todas las maneras que han sido imaginables. Y por ello, a mayor "capacidad", mayor "responsabilidad". Cierto.
Y dicho ésto, las sociedades no son algo fácilmente divisible en compartimentos estancos. La ética que dice profesar una sociedad está de alguna manera relacionada con su concepto de la legalidad, su forma de articular las relaciones económicas y humanas entre los individuos que la forman, su desarrollo económico... Y la tecnología es una respuesta a las necesidades y oportunidades a que se abre cada sociedad de acuerdo con todo lo anterior.
¿A dónde quiero ir a parar? Pues a indicar que me parece importante que desarrollos tecnológicos como la energía nuclear se den en aquellas sociedades en las que ha nacido de manera más o menos orgánica con el resto de los aspectos que definen dichas sociedades, como el reconocimiento, más o menos hipócrita de los DDHH. Al fin y al cabo, si Irán no quiere convertir sus ciudades en islas luminosas como las occidentales, ni desarrollar un tejido industrial que no tiene más sentido que cubrir "necesidades" sentidas como tales por sociedades "occidentales" de las que Irán abomina... ¿Para qué quiere la tecnología nuclear?
Si su desarrollo particular como sociedad les lleva a no suscribir los DDHH, que podemos interpretar, por más traicionados e instrumentalizados que sean constantemente, como el espíritu que anima esa materia que es "Occidente", ¿por qué debería ver con buenos ojos que pretendan dotarse de un programa nuclear? ¿Qué sentido tiene un programa nuclear en un país que nada en petróleo?
Adorar a su Dios hasta el extremo de matar a homosexuales o a acusados de propagar otras religiones o tantas otras lindezas, debería tener el precio de tener que hacerlo con medios tan sencillos como aquellos de los que se dotaron tales religiones... a pedradas.
#68 Desarrolla, por favor.
A ver si me sale un comentario tipo...
Los combates en Semdinli, en la provincia de Hakkari, cerca de la frontera con Irak, reavivaron el conflicto en la región y llevaron a las fuerzas armadas turcas a impactar objetivos del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el norte de Irak
Se ve que todo éso de la legalidad internacional ahora no tiene mayor importancia...
"Nuestra lucha continuará hasta que la organización terrorista sea aniquilada", dijo el primer ministro Recep Tayyip Erdogan.
¡Sionista!
(Era así, ¿no?)
#48 (OFF TOPIC) Te he dejado mi opinión sobre Rebelion en new-york-times-investigacion-sobre-asalto-flotilla#c-5
Lo siento, es que no puse la referencia en su momento y se ha cerrado la noticia. ¿Cuál es tu opinión? Déjame una nota si lo consideras pertinente.
Un saludo.
Perdón al resto por el offtopic.
#42 ¿Te das cuenta de hasta qué punto estás luchando contra tus propios fantasmas?
Para empezar muchas personas lucharon en el bando en que les tocó. Sin más. Para continuar, agrupar como "golpistas" a todos los que cayeron bajo las balas de los, también así grosso modo considerados "honrados republicanos", no es que sea una simplificación, es que es "dividir por cero".
¿Tú sabes la cantidad de cuentas personales que se arreglaron bajo bandera política en las dos retaguardias?¿Todos los fusilados por los distintos Comités Antifascistas fueron peligrosos golpistas? ¿Todos fueron juzgados con todas las garantías que la República reconocía en tanto que Estado de Derecho?. ¿Los que fueron fusilados simplemente por ser "de derechas", así, tal cual, no merecen que se los considere víctimas? ¿Las checas fueron una institución más de la República?
¿Ya de paso, CNT/FAI reconocía legitimidad a la República?. ¿Abrazaba Estat Catalá la República?. ¿Y los nacionalistas vascos, fundamentalmente católicos, por lo demás? ¿Defendieron la República?... ¿Por qué fue un considerado un problema endémico en el primer período de guerra determinar qué era prioritario, la guerra o la revolución, por los sectores políticos masivamente movilizados contra los rebeldes?
Una ventaja de la derecha más reaccionaria siempre ha sido que para que medre sólo hace falta una minoría que domine un marco legal y su correspondiente aparato represivo. Pero la gran ventaja es en realidad la calidad de los que se autodenominan sus más férreos enemigos que, por lo que se va viendo, olvidan su supuesta ideología para abrazar fanáticamente lo que no es otra cosa que propaganda progresivamente envilecida por el hecho de que los que juran por ella ni siquiera tuvieron que contemplar a otro hombre a través de la mira de un fusil, ni han sentido el miedo a ser despedidos por apoyar una huelga, ni el dolor y la deseperación de ver a sus hijos creciendo anémicos en la miseria mientras el dueño de la fábrica se fuma en un cigarro habano el sueldo que paga a una de sus obreras por una semana de trabajo.
Y todo ésto te lo dice un ácrata, nieto de ácratas con treinta años de militancia encima. O igual Kropotkin en realidad es un infiltrado de Falange, vete tú a saber.
Los inocentes lo son sea cual sea el color de su ideología.
Sí... A la mierda ya con tanta mierda.
#5 ¿De verdad crees éso?
se ha ofrecido a dar todo tipo de facilidades a los medios de comunicación internacionales para que inspeccionen los barcos antes de su partida y verifiquen que en ellos no hay armas.
Natural... Los árboles no suelen dejar ver el bosque a los tontos. La flotilla es el arma.
Observen señores, nada por aquí, nada por allá... ¿Dónde está la pelotita?
"Por lo que respecta a la religión, atada como ha estado siempre su mente por una desestabilizadora intención de hacer banal lo sagrado y por un materialismo libertario que cuanto más avanzaba en los años más se radicalizaba, Saramago no se dejó nunca abandonar por una incómoda simplicidad teológica"
Bueno, se trata de una tendencia a menudo irreprimible en cualquier persona mínimamente crítica ante la tendenciosa intención de la Iglesia de hacer sagrado lo banal, (desde el prepucio del niño Jesús, al cráneo de Juan el Bautista, pasando por la espina de la Corona, la astilla de la Veracruz o el clavo de la crucifixión), y encima convertir lo sagrado en dinerito constante y sonante.
Saramago, que la Tierra te sea leve.
Me pides mi opinión sobre Rebelión :
Como medio informativo me parece una vía equivocada y de escaso valor. El motivo es que no ha sido realmente concebido como tal.
Las facultades de periodismo y los popes de la comunicación siguen enviando ese mensaje de imparcialidad, independencia y objetividad del periodismo. Eso no se lo cree ya nadie, la información es una guerra, una guerra entre modelos sociales. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10881)
Se trata de un medio abiertamente sectario que se encuadra, en principio, más abiertamente en el campo de la propaganda que en el de la información "Para los que solo son la voz del poder, del dinero y del neoliberalismo, no hay lugar en Rebelión, ellos ya tiene la CNN." (Ibid.) y los medios de que se vale son los habituales de la propaganda: la simplificación más o menos abusiva y consciente de la realidad y el recurso sistemático a la emotividad del lector para llevarle a la movilización.
Como consecuencia de todo ello es un recurso interesante para los que buscan el convencimiento, para los que quieren seguir convencidos y para los que por motivos bien diferentes quieren conocer en profundidad a unos y otros. Es un gueto en que se habla de las propias aspiraciones y de la propia forma de entender pasado y presente, no de la realidad en sí.
Peor todavía, me parece una vía propagandística inadecuada para las sociedades posindustriales, (aunque quizá adecuada todavía para sociedades predominantemente campesinas o fuertemente depauperadas), El ciudadano al que hay que llegar en occidente es ante todo un consumidor- contribuyente con una fuerte conciencia de sus derechos en tanto que tal. Vive en un mundo cualitativamente más complejo que el proletario de hace cien años y su compromiso con el sistema vigente es aún en el más favorable de los casos increíblemente más fuerte.
Pocos de esos ciudadanos pueden ser llevados de la mano de un aparato propagandístico, y, por qué no, por los propios vicios del sistema imperante, hasta un paraíso en la tierra. Los "qués" y los "cómos" son hoy preguntas de la máxima importancia que no pueden ser rendidas a la retórica o la improvisación. Apelar al imperio universal de los Derechos Humanos no es para ese ciudadano nada sustancialmente diferente de fiarlo todo a la Parusía.
Cuando la ideología pretende impedir ver la realidad se convierte en un lastre. Lo que el Marxismo tiene de valor es precisamente su propuesta de explicación de la historia de la humanidad en términos humanos a partir de tensiones entre grupos humanos ligados inextricablemente por relaciones económicas. Se trata de un modelo que permite "ver" y "entender" el mundo tal cual lo hemos constituido a lo largo de los dos últimos siglos hasta tal punto que es asumido incluso, (sobre todo), por los más feroces capitalistas.
Otra cosa son las alternativas a dicho modelo. Hoy día, la única alternativa existente y pujante frente al modelo capitalista es el Islám. Ése es el único modelo que ofrece una antropología y una teleología propias frente a las del capitalismo. Y no es raro, por más extraño que sea, ver a la izquierda de los países más "desarrollados" apoyando el islamismo en su confrontación con lo que se denomina "imperialismo". Sin embargo el papel de esas izquierdas debería ser precisamente elaborar un proyecto nuevo y viable. Y éso sólo se puede hacer anclando los cimientos de dicho proyecto sobre la realidad.
Cada uno tiene su ideología. Lo que hay que procurar es que sea "propia", nacida de la confrontación de las emociones y las ideas en la fragua de la realidad tal cual la percibe cada individuo y, sobre todo, utilizada siempre como brújula y jamás como anteojeras.
#26 Lenin insistía en la necesidad de alfabetizar a las masas para que el aparato propagandístico pudiera llegar a calar con más facilidad. Tu comentario suscita la urgencia de abrir un debate acerca de las limitaciones evidentes de los mensajes complejos a la hora de llegar a las masas y la duda de hasta qué punto las sucesivas reformas educativas acometidas en nuestro país en los últimos años son, en realidad, un programa contrarrevolucionario. 
new-york-times-investigacion-sobre-asalto-flotilla/0003
Publicado hace 13 años por
--130398--
a
rebelion.org
¿Obama... ? ¡Oh Vamos...! ¡Nos veo alineados en el Eje del Mal!
Venga va... Tampoco os quejéis que no es para tanto. A Alemania cuando hay que temerla es cuando lanza OPA's. Que se lo digan a Polonia.
Pero por encima de todo, y desde siempre, podemos confiar en que a la Gran Alemania le gusta el juego limpio. Étnicamente limpio, quería decir...
Relacionada El Arte del Diablo
El Arte del Diablo
theolivepress.es