Tres personas escucharon que se había encontrado un elefante. Ninguna de las tres sabía qué aspecto pudiera tener un elefante, pero, como no tenían nada que perder y sí algo que ganar, lo reclamaron describiéndolo el primero como una especie de árbol, el segundo como una especie de cuerda y el tercero como una especie de serpiente.
Llegados a la oficina de elefantes perdidos el primero señaló las patas del elefante como prueba de que su descripción era correcta, el segundo hizo lo mismo mostrando la cola del paquidermo y el tercero, naturalmente hizo lo propio usando la trompa como "prueba".
Y ahí siguen, más ciegos que los ciegos de la historia original, pretendiendo cada uno que un elefante es un árbol, una cuerda o una serpiente.
Hay algunos medios que se dedican al servicio de la Verdad demostrando que un elefante no es un árbol. Y no faltan imbéciles que encuentran esa labor "imprescindible"...
Para #3. Tu comentario merece horas de reflexión, pero no me queda claro si ves Rebelión como algo positivo, negativo, equivocado o sin importancia real en su labor informativa.
Por mi parte, páginas como Rebelión complementan muy bien la otra cara informativa de la moneda que nunca aparece en los medios de masas. Quizás nos falte una página con un nombre como Conciencia, y que se dedique a escoger el camino más correcto en cada tema sin tener en cuenta ideologias.
Como medio informativo me parece una vía equivocada y de escaso valor. El motivo es que no ha sido realmente concebido como tal.
Las facultades de periodismo y los popes de la comunicación siguen enviando ese mensaje de imparcialidad, independencia y objetividad del periodismo. Eso no se lo cree ya nadie, la información es una guerra, una guerra entre modelos sociales. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10881)
Se trata de un medio abiertamente sectario que se encuadra, en principio, más abiertamente en el campo de la propaganda que en el de la información "Para los que solo son la voz del poder, del dinero y del neoliberalismo, no hay lugar en Rebelión, ellos ya tiene la CNN." (Ibid.) y los medios de que se vale son los habituales de la propaganda: la simplificación más o menos abusiva y consciente de la realidad y el recurso sistemático a la emotividad del lector para llevarle a la movilización.
Como consecuencia de todo ello es un recurso interesante para los que buscan el convencimiento, para los que quieren seguir convencidos y para los que por motivos bien diferentes quieren conocer en profundidad a unos y otros. Es un gueto en que se habla de las propias aspiraciones y de la propia forma de entender pasado y presente, no de la realidad en sí.
Peor todavía, me parece una vía propagandística inadecuada para las sociedades posindustriales, (aunque quizá adecuada todavía para sociedades predominantemente campesinas o fuertemente depauperadas), El ciudadano al que hay que llegar en occidente es ante todo un consumidor- contribuyente con una fuerte conciencia de sus derechos en tanto que tal. Vive en un mundo cualitativamente más complejo que el proletario de hace cien años y su compromiso con el sistema vigente es aún en el más favorable de los casos increíblemente más fuerte.
Pocos de esos ciudadanos pueden ser llevados de la mano de un aparato propagandístico, y, por qué no, por los propios vicios del sistema imperante, hasta un paraíso en la tierra. Los "qués" y los "cómos" son hoy preguntas de la máxima importancia que no pueden ser rendidas a la retórica o la improvisación. Apelar al imperio universal de los Derechos Humanos no es para ese ciudadano nada sustancialmente diferente de fiarlo todo a la Parusía.
Cuando la ideología pretende impedir ver la realidad se convierte en un lastre. Lo que el Marxismo tiene de valor es precisamente su propuesta de explicación de la historia de la humanidad en términos humanos a partir de tensiones entre grupos humanos ligados inextricablemente por relaciones económicas. Se trata de un modelo que permite "ver" y "entender" el mundo tal cual lo hemos constituido a lo largo de los dos últimos siglos hasta tal punto que es asumido incluso, (sobre todo), por los más feroces capitalistas.
Otra cosa son las alternativas a dicho modelo. Hoy día, la única alternativa existente y pujante frente al modelo capitalista es el Islám. Ése es el único modelo que ofrece una antropología y una teleología propias frente a las del capitalismo. Y no es raro, por más extraño que sea, ver a la izquierda de los países más "desarrollados" apoyando el islamismo en su confrontación con lo que se denomina "imperialismo". Sin embargo el papel de esas izquierdas debería ser precisamente elaborar un proyecto nuevo y viable. Y éso sólo se puede hacer anclando los cimientos de dicho proyecto sobre la realidad.
Cada uno tiene su ideología. Lo que hay que procurar es que sea "propia", nacida de la confrontación de las emociones y las ideas en la fragua de la realidad tal cual la percibe cada individuo y, sobre todo, utilizada siempre como brújula y jamás como anteojeras.
Comentarios
Mmmmm rebelion.org
Palestinos buenos
Judíos malos
#2 Tienes toda la razón.
Tres personas escucharon que se había encontrado un elefante. Ninguna de las tres sabía qué aspecto pudiera tener un elefante, pero, como no tenían nada que perder y sí algo que ganar, lo reclamaron describiéndolo el primero como una especie de árbol, el segundo como una especie de cuerda y el tercero como una especie de serpiente.
Llegados a la oficina de elefantes perdidos el primero señaló las patas del elefante como prueba de que su descripción era correcta, el segundo hizo lo mismo mostrando la cola del paquidermo y el tercero, naturalmente hizo lo propio usando la trompa como "prueba".
Y ahí siguen, más ciegos que los ciegos de la historia original, pretendiendo cada uno que un elefante es un árbol, una cuerda o una serpiente.
Hay algunos medios que se dedican al servicio de la Verdad demostrando que un elefante no es un árbol. Y no faltan imbéciles que encuentran esa labor "imprescindible"...
Para #3. Tu comentario merece horas de reflexión, pero no me queda claro si ves Rebelión como algo positivo, negativo, equivocado o sin importancia real en su labor informativa.
Por mi parte, páginas como Rebelión complementan muy bien la otra cara informativa de la moneda que nunca aparece en los medios de masas. Quizás nos falte una página con un nombre como Conciencia, y que se dedique a escoger el camino más correcto en cada tema sin tener en cuenta ideologias.
Errónea, no está
erlang
Me pides mi opinión sobre Rebelión :
Como medio informativo me parece una vía equivocada y de escaso valor. El motivo es que no ha sido realmente concebido como tal.
Las facultades de periodismo y los popes de la comunicación siguen enviando ese mensaje de imparcialidad, independencia y objetividad del periodismo. Eso no se lo cree ya nadie, la información es una guerra, una guerra entre modelos sociales. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10881)
Se trata de un medio abiertamente sectario que se encuadra, en principio, más abiertamente en el campo de la propaganda que en el de la información "Para los que solo son la voz del poder, del dinero y del neoliberalismo, no hay lugar en Rebelión, ellos ya tiene la CNN." (Ibid.) y los medios de que se vale son los habituales de la propaganda: la simplificación más o menos abusiva y consciente de la realidad y el recurso sistemático a la emotividad del lector para llevarle a la movilización.
Como consecuencia de todo ello es un recurso interesante para los que buscan el convencimiento, para los que quieren seguir convencidos y para los que por motivos bien diferentes quieren conocer en profundidad a unos y otros. Es un gueto en que se habla de las propias aspiraciones y de la propia forma de entender pasado y presente, no de la realidad en sí.
Peor todavía, me parece una vía propagandística inadecuada para las sociedades posindustriales, (aunque quizá adecuada todavía para sociedades predominantemente campesinas o fuertemente depauperadas), El ciudadano al que hay que llegar en occidente es ante todo un consumidor- contribuyente con una fuerte conciencia de sus derechos en tanto que tal. Vive en un mundo cualitativamente más complejo que el proletario de hace cien años y su compromiso con el sistema vigente es aún en el más favorable de los casos increíblemente más fuerte.
Pocos de esos ciudadanos pueden ser llevados de la mano de un aparato propagandístico, y, por qué no, por los propios vicios del sistema imperante, hasta un paraíso en la tierra. Los "qués" y los "cómos" son hoy preguntas de la máxima importancia que no pueden ser rendidas a la retórica o la improvisación. Apelar al imperio universal de los Derechos Humanos no es para ese ciudadano nada sustancialmente diferente de fiarlo todo a la Parusía.
Cuando la ideología pretende impedir ver la realidad se convierte en un lastre. Lo que el Marxismo tiene de valor es precisamente su propuesta de explicación de la historia de la humanidad en términos humanos a partir de tensiones entre grupos humanos ligados inextricablemente por relaciones económicas. Se trata de un modelo que permite "ver" y "entender" el mundo tal cual lo hemos constituido a lo largo de los dos últimos siglos hasta tal punto que es asumido incluso, (sobre todo), por los más feroces capitalistas.
Otra cosa son las alternativas a dicho modelo. Hoy día, la única alternativa existente y pujante frente al modelo capitalista es el Islám. Ése es el único modelo que ofrece una antropología y una teleología propias frente a las del capitalismo. Y no es raro, por más extraño que sea, ver a la izquierda de los países más "desarrollados" apoyando el islamismo en su confrontación con lo que se denomina "imperialismo". Sin embargo el papel de esas izquierdas debería ser precisamente elaborar un proyecto nuevo y viable. Y éso sólo se puede hacer anclando los cimientos de dicho proyecto sobre la realidad.
Cada uno tiene su ideología. Lo que hay que procurar es que sea "propia", nacida de la confrontación de las emociones y las ideas en la fragua de la realidad tal cual la percibe cada individuo y, sobre todo, utilizada siempre como brújula y jamás como anteojeras.