#31 El jam'on york y cosas similares que encuentras en el supermercado es mierda. Pechuga de pavo sacado de un molde. Igual con otras cosas. Lleva carne y otras tantas cosas. No es lo que dan a entender.

#77 es prácticamente imposible encontrar jamón york como el que comía de niño, al que se le veía la carne.

No la masa deforme que venden ahora.

#100 eso es lo que iba a decir. Muchas de las cosas que nos daban de pequeños no se parecen en nada a lo que te venden ahora.

#31 Llevo unos 3 meses siguiendo la dieta keto, que elimina la inmensa mayoria de carbohidratos. La primera semana tuve lo que se podria describir como sindrome de abstinencia, queria pan, croissants, patatas fritas...
Cuando me acostumbre note un cambio total en mis horarios de comidas, antes estaba todo el dia picoteando, ahora desayuno y no como nada en casi 10 horas, desaparecio por completo y he perdido los 10 kilos que tenia de mas.
Eso si, me harto a bacon, esta noticia me recuerda que tengo que buscar una alternativa.

#89 Es una noticia completamente desfasada.

#89 ¿no es mas fácil comer un poco de todo en cantidades racionales que hacer dietas raras?
Los carbohidratos son buenos, en su justa medida. Lo mejor es una combinación de carbohidratos, proteína y grasa en cada comida, compensando el posible exceso de uno de los componentes en la siguiente.
Un buen bocadillo por la mañana (tampoco hay que exagerar el tamaño, eh) puede hacer que aguantes muy bien hasta la hora de comer. Mi marido quito el azúcar (se tomaba unos tazones de leche con Colacao echado con cucharas soperas de la leche), empezó a hacerse bocadillos para desayunar, sus sardinitas con lechuga y tomate y del estilo, y perdió sin hacer mucho más casi 20 kilos. Ahora como mucho fluctúa 5 kilos de su peso y cuando hace como el año pasado tomando cervecitas en la piscina y patatas todos los días.
Yo flipo cuando le veo hacerse el desayuno, de verdad.

#114 No soy muy estricto, intento escuchar lo que me pide el cuerpo, pero los alimentos basados en grano (pan, pasta, arroz, etc ) han pasado de ser el alimento base donde añadia todo lo demas para comer ha desaparecer, y me siento mucho mejor. Hasta la sensacion de hambre parece mas autentica, aunque suene a tonteria.

#117 Luego, la pirámide nutricional que estos nutricionistas y los médicos recomendaban con tanto ahínco durante años (hasta en los colegios en los libros de texto), está mal.

Como para fiarse de los médicos. Hubo un tiempo que decían que el aceite de oliva era malísimo para la salud, según parece.

#162 a ver... Antes se les recomendaba a las madres dar zumo de naranja con una galleta maría a los bebés para merendar. Ahora no se les ocurriría a ninguno.
Pero también hay que decir que las galletas María de antes no son como las de ahora. O que antes la gente no era tan sedentaria (ni siquiera los bebés) y ahora tienes gente que va hasta al baño en coche/patinete eléctrico. Edito para añadir: ahora hay críos que los encasquetan en las hamacas y de ahí a la cuna, columpio de bebés... hasta al coche eléctrico de juguete cuando apenas saben ni andar, en vez de dejarlos jugar en el suelo sueltos para que se vayan fortaleciendo.
Lo del aceite igual se debía a la manipulación que hacían del mismo (si algo ha traído el desarrollo, en Europa es el control alimentario).
A mi madre nunca le dijeron que tuviera cuidado con la toxoplasmosis en los embarazos. Pero, a ver, se crío bebiendo leche recién extraída de cabra (si no cogía y se ponía debajo a bebersela directamente de la ubre) así que seguro que la pasaría.

#117 parecerá una tontería, pero, ¿no sería el gluten? Aunque parezca que sea la enfermedad de moda ser celíaco, mucha gente tiene problemas con el gluten sin ser celíaco. Y el arroz... Yo apenas lo puedo tomar o me hace un tapón de proporciones épicas en mi poco funcional intestino.
Yo creo que lo de sentirse mejor haciendo un tipo de dieta es o la motivación de ver que va bajando la báscula o que te has quitado un alimento que no te sentaba bien y no lo sabías.

#166 Tienes toda la razon, podria ser.
Mi sistema digestivo funciona mejor, eso sin duda, menos acidez, menos gases. La perdida de peso no es el motivo de la dieta aunque es bienvenido. La empece por motivos de salud mental, mucha gente jura que les ayuda con los sintomas de TDAH y queria probarlo como alternativa a la medicacion.

#189 la dieta hace mucho a la salud mental. Se están haciendo muchos estudios que relacionan la depresión, por ejemplo, y una microbiota descompensada.
Prueba a tomar kéfir y chukrut. Si te atreves, incluso prueba con el kimchi. De este último yo me hacía una versión con lo que conseguía encontrar y sustituyendo alguna cosa por otra y lo dejaba dos/tres días en la nevera y de maravilla.
Si no me lo hago ahora es porque en donde vivo no venden la col china y lleva mucho tiempo hacerlo.

#31 Pues revisa el envase del jamón serrano, porque también se le añade azúcar. El que te venden cortando las lonchas directamente, no lo sé, porque no tiene etiqueta, pero igual también lo lleva.

#175 ¿hablas del cortado del Mercadona en el mostrador del jamón?
De momento, al menos en el tema del jamón, estamos a salvo y creo que los que tenemos en casa no llevan. Pero en el tema panes... Así si que cierro los ojos y la dejo disfrutar.

#203 Yo hablaba del cortado envasado, y del que te cortan en general, en carnicería o en el súper, pero vamos, que no sé si es habitual solamente en el envasado ( que ese sí lleva, y lo sé porque lo pone ) y en los otros simplemente no lo sé, porque les falta etiquetado.

Cuando te paras a leer, casi todo lleva azúcar, imagino que como conservante, pero es para llorar...

#41 ok entiendo. Gracias por la explicación.

#32 No descalifico nada. Simplemente quería hacerle saber a #1 que hay cosas más allá de lo que nuestro ojos humanos pueden ver. No pillo el motivo de porqué no puedo usar la palabra "antropocentrista" en este contexto ¿Me lo puedes explicar? (No pretendo entrar en discusión, solo quiero entender bien el término.)

#40 Si la discusión hubiera ido por los derroteros de, por ejemplo, si los animales se asustan con las auroras y yo hubiera dicho: pues no creo que donde yo vivo se asustaran porque apenas se veían. Entonces sí puedes llamarme "antropocentrista" porque estoy presuponiendo que los animales perciben las auroras igual que nosotros.

#41 ok entiendo. Gracias por la explicación.

#130 despotrican contra un comité de expertos de la ONU que no dice lo que ellos quieren y a la vez tiran un dardo a la gestión de la pandemia por el Gobierno de España. Las incoherencias están en otros párrafos de las declaraciones. Aquí lo que hay es un relato interesado.

#138 De todas formas, la frase se puede interpretar en ambos sentidos. El pronombre relativo generalmente hace referencia al sustantivo más cercano.

#123 No, hablan de un comité de expertos de la ONU, que les recuerda al que jamás existió (pero que se nos vendió como tal) en España para la pandemia.

#128 Pues entonces la incoherencia es máxima: despotrican contra un comité de expertos en la ONU, que echan de menos en España...

#130 despotrican contra un comité de expertos de la ONU que no dice lo que ellos quieren y a la vez tiran un dardo a la gestión de la pandemia por el Gobierno de España. Las incoherencias están en otros párrafos de las declaraciones. Aquí lo que hay es un relato interesado.

#138 De todas formas, la frase se puede interpretar en ambos sentidos. El pronombre relativo generalmente hace referencia al sustantivo más cercano.

#123 #55 #53

Yo creo que se puede interpretar de ambas maneras.

"Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales."


el comité de la pandemia en España que jamás existió... puede ser dos cosas:

1. El comité que jamás existió para gestionar la pandemia
(como que nos hicieron creer que había un "grupo de expertos" que se reunía y tomaba decisiones consensuadas, debatidas... Y según ellos no era verdad (supongo que vendría a decir que ahí las decisiones las tomaba uno, un ministro o un presi, por interés político... y el supuesto comité de expertos era un paripé para aparentar rigor y buena gestión).

2. El comité de la pandemia en España, una pandemia que jamás existió

En mi opinión podría significar ambas cosas, es una frase ambigua. Sí, el lenguaje es ambiguo muchas veces.

Yo me decantaría por la opción 1... pero admito que con esa frase no hay certeza de que sea ese significado únicamente, pueden ser los dos.

También es verdad que sobre el cambio climático algunos dicen que es un cuento, o que no es debido a los humanos, o que las medidas o recomendaciones no van a servir, etc...
Al decir que el comité de la ONU les recuerda al comité de la pandemia, la interpretación de que se refiere a que no existió la pandemia cobra fuerza (en analogía a decir que no existe el cambio climático). Pero quizá les recuerde a eso por otro motivo: unos supuestos intereses políticos o un supuesto paripé o "buenas intenciones" para según él maquillar otro interés de control o manipulación de los ciudadanos.

Otro leve matiz es que alguien puede opinar que no era "pandemia" pero al mismo tiempo no negar que exista un virus... ni que ese virus produce realmente una enfermedad. La verdad es que técnicamente se llama pandemia cuando se ha extendido a tres continentes o más... Si se admite que sí hubo enfermedad y virus es difícil sostener que no se extendió a tres continentes. Aunque pueden opinar que no era tan grave como para decretar estado de alarma y retirar derechos fundamentales a la libre circulación.


#0 Por esos motivos que he mencionado, seleccionar una interpretación de las palabras, cuando hay varias no me parece buena práctica en Meneame.

#158 la interpretación más coherente es que se están refiriendo al comité. Es hermenéutica básica.

#161

hermenéutica básica dices jajajaja

Otra cosa que pensé es que en muchos contextos se aplica la "presunción de inocencia" o "el beneficio de la duda".
En este caso ante dos posibles interpretaciones, sin haber total seguridad de lo que quiso decir, se debería al menos expresar una duda o bien elegir la opción más leve.

Creo que afirmar que no existió COVID o bien que no existió pandemia es más grave que afirmar que no había un comité...
Por tanto, elegir la interpretación más extrema o más grave es juzgar o "acusar" sin tener certeza. Y es una práctica del sensacionalismo: ante diferentes interpretaciones o causas de un hecho decir "podría ser [esto]" donde [esto] sea la opción que causa más miedo, más indignación, más asco... más sensaciones, más atracción de la atención, del click, etc


Cc: #158

#164 justo me refiero a eso. Yo defiendo la barbaridad menos grave . Hermenéutica básica .
Disclaimer: Tampoco se podría decir que es realmente una barbaridad porque el comité de.expertos de la pandemia resultó ser más "una forma de hablar" que una realidad

#150 Tendrán que quitármelo de mis frías manos

En serio, es un utilitario pero tiene una potencia, pegada, aceleración, suavidad, silencio, brutal. Un gustazo conducirlo, tengo un Toyota verso automático, más amplio, pero el primero que se coge el corsa. Ahora en verano el verso tarda en empezar a tirar frío por el aire acondicionado, en el Corsa-e es inmediato. El verso son 150 caballos y el corsa 135, pesan lo mismo, pero parece que el verso no tenga fuerza.
Y cuando te has acostumbrado a circular sin el "runrún" del motor, que siempre tenga potencia máxima inmediata sin reducir, revolucionarse, nada... pues los coches a combustión te parecen un poco "carraca".
Aparte lo de conducir en el modo "B" usando solo el pedal de acelerador también para retener mucho o frenar es algo que cuando pruebas ya no quieres otra cosa.
Una pena el precio, pero cuando se equiparen de verdad nadie echará de menos a los coches a combustión.

#20 Echenique trabaja en el CSIC en un puesto de investigador. No se si eres necio o ignorante, la verdad.

#23 Las dos cosas y alguna mas.

#23 ¡Ah, claro! ¿Y qué? ¿Eso justifica su comportamiento lamentable en los medios de comunicación? Que trabaje en el CSIC como investigador no le otorga derecho a comportarse como un niño consentido cuando las cosas no van como él quiere. Si no puede manejar la crítica de manera madura y constructiva, entonces tal vez debería reconsiderar su posición en el partido y en la vida pública. Ser investigador no lo exime de las críticas legítimas sobre su actitud y desempeño en otros ámbitos.

#28 Entonces cuando has dicho "deja de lloriquear y ponte a trabajar de una vez por todas" ¿a que te referías exactamente?.

#35 ese es el típico comentario que te suelta el adolescente medio analfabeto. Con esto no quiero decir que él lo sea, lo cual es hasta más grave.

#35 ¿En serio necesitas que te lo explique? Pensé que hasta alguien con tu nivel de comprensión podría entender algo tan simple. Pero bueno, parece que tengo que bajarme al nivel de jardín de infancia para que puedas entenderlo. Si bien es cierto que trabaja como investigador en el CSIC, su comportamiento público puede afectar la percepción de su capacidad para desempeñar cualquier rol, ya sea en la política o en la investigación. Mi comentario se dirige a su actitud y su gestión en la esfera pública, independientemente de su ocupación profesional. Cuando dije "deja de lloriquear y ponte a trabajar de una vez por todas", me refería a que Echenique debería dejar de perder el tiempo llorando en la televisión como un niño malcriado y empezar a hacer algo productivo por una vez en su vida. ¿Entendido o necesitas un dibujo para entenderlo?

#48 No quiero ni imaginarme lo que opinas de Esperanza Aguirre entonces.

#54 ¿qué tiene que ver eso?

#48 ¿Sostienes que Echenique no ha hecho nada productivo en la vida? ¿Que pruebas tienes de ello?
¿Tú has hecho algo productivo?

#69 No es cuestión de si ha hecho algo productivo en la vida, sino de su comportamiento público y su capacidad para lidiar con la crítica. Pero si quieres hablar de productividad, adelante. ¿Qué ha hecho Echenique aparte de su trabajo en el CSIC? ¿Acaso tú tienes pruebas concretas de sus logros, más allá de ser el perro ladrador de Podemos? Por otro lado, mi productividad no es relevante en esta conversación. Estamos hablando de Echenique y su actuación en los medios, no de mí.

#_44 @Astarion Ah, claro, parece que has identificado perfectamente el nivel al que estoy dispuesto a descender para comunicarme con gente como tú. Y sí, puedo leer cada palabra que dices, incluso cuando tratas de ser tan cobarde como para no dirigirte a mí directamente. También sé que vas a leer esto, _#35 @Astarion, a pesar de que me tienes ignorado. No te preocupes, entiendo que tu ego frágil te impida expresar tus opiniones frente a quien realmente importa. Seguro te sientes muy superior soltando tu veneno desde las sombras. Pero déjame decirte algo, tus palabras son tan vacías como tu coraje.

#35 realmente el no ha dicho nada, más bien, él copia-pega de lo que le sale en chatgpt.

#23 Te has dejado los epítetos más ajustados a la realidad, y al régimen disciplinario de la plataforma.

#_26 @solnegre Oh, mira quién habla, el cobarde que se esconde tras las espaldas de los demás para lanzar insultos. ¿Tienes algún problema conmigo o simplemente disfrutas de difamar a otros desde la seguridad de la cobardía? Si tienes algo que decir, dilo a la cara como un adulto, en lugar de ser un chismoso detrás de la espalda de los demás. _#23 Tus palabras vacías no me afectan en lo más mínimo, pero revelan mucho sobre tu propia falta de carácter y valentía. ¡Vuelve cuando tengas el coraje de enfrentar la realidad, en lugar de esconderte tras murmullos y susurros! @solnegre, para tí, que sé que me lees.

#20 ssshhhhhh traaaaanqui.

#27 ¿el asunto es si los periodistas no pueden reunirse o entrevistar a criminales?

#29 Ese es el asunto? En serio?

#29 pero tú has visto el mismo video que yo? Porque claramente dice que lo de entrevistar que vale, que es debatible pero que lo que es clara cloaca es las palabras de Ferreras a Villarejo. Escúchate los audios y luego mira el vídeo del twit de nuevo

#29 ¿Pero tú ves ahí una entrevista?

#29 supongo que nos estás vacilando a todos en la sala

#29 Entrevistar o planificar? Disculpa, me pierdo un poco con la neolengua...

#29 Disculpa, ¿se sentó para realizar qué entrevista? Porque yo en esos audios le oigo perfectamente CONSPIRAR para tumbar las posibilidades de la izquierda a la hora de ganarle las elecciones en las que todavía andaba por ahí un tal Eme Punto Rajoy.

#27 Si, está aquí todo el "equipo" al completo.

#39 Me falta Turuleto pal completo

#47 Los hay que no comentan pero votan.

#65 No te ibas? La desdedida más larga.
No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco. En #54 #59 #32 #42
Critico a Lapitz para que no creáis que es un referente de bien periodismo. No todo es una falacia ad hominem.

#86 Te lo voy a decir una vez más, atiende:
Xabier Lapitz tiene razón en esto pero eso no quiere decir que sea un periodista de calidad. Lo has entendido esta vez?
Como voy a refutar el argumento de Lapitz si le he dado la razón varias veces, como aquí:
#42 De cara a la política madrileña es muy certero
#49 Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras.
#54 Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
#68 No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco
#77 Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear,
#79 Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista
#82 mi crítica es al periodista, no a lo que dice
#84 Yo no critico lo que dice, lo he explicado 8 o 9 veces

Lapitz tiene razón. Sí? Qué intento refutar? Me lo explicas?

#87 No necesito releer tus sopotocientos comentarios echando mierda sobre el periodista, ya los he leído. Y van a seguir siendo basura ”ad hominem” por mucho que señales algún comentario donde no te hayas cagado en él.

Literalmente has sudado tres cojones del tema del meneo y te has limitado a atacar al periodista. Machacona y extensivamente. Y además con acusaciones inventadas. Que no entiendas lo que es eso es un problema que tienes tú solito.

#89 Pero qué te pasa? Ni que fuera tu primo. A ver, si estoy seguro de que no sabías, de hecho todavía no creo ni que sepas quién es Xabier Lapitz y de haber escuchado algo será de algún corte de twitter...
Yo problema ninguno. Lapitz es un apesebrado del PNV, urte askotarako.
Si en otras latitudes creeis que es la hostia por decir cuatro verdades de lo q pasa del Ebro pa abajo allá vosotros. Pero no me des la barrila, pesado.

#90 Una vez más, no paras de demostrar que tu único argumento en este meneo es tumbar a un tipo que está explicando verdades como catedrales sin más base que tus subjetivos cojones.

Como he dicho sudas completamente del tema y te limitas a atacar al periodista. Acabas de hacerlo una vez más, y van decenas. ¿Más claro lo quieres?

Para más risas, a tu basura ”ad hominem” sacada de los huevos la has llamado ”argumento irrefutable”. Si es que das ternura y todo, pobrete.

#91 Probablemente eres el usuario más especial con el cual he tenido la oportunidad de perder el tiempo. Te pongo en el top. Prometido. (Pondré de nota: "el q usa ad hominem sin saber lo que es" )

#101 Goto #87

#4 Estoy de acuerdo con tus razonamientos. Pero si pones moderadores, pones censura. ¿Quien moderará a los moderadores?

#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico

Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.

Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.

#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla. 

#10 He ahí parte del problema. 
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
 

#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.

Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi

#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.

Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.

Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.

#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.

¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?

#7 Edit

#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.

Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.

El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.

#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple

#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?

#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.

Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.

#46 No es el caso.
Creo que el único límite debe ser la ley.
Libertad de expresión es libertad de expresión para cada ser humano.

#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"

Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?

#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.

#5 ¿Los guardacostas?

#5 La revision por pares

#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.

Pero no estáis preparados para esta conversación.

#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.

Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación

#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit

#28 muy bueno ese hilo. Y por supuesto ya ha recibido insultos

#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"

#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.

#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.

#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.

Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.

Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.

Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html

Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.

#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.

#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.

#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?

#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.

#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.

Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...

#16 AMEN

#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador

#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.

#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.

#2 Entiendo por lo que dices que la comunidad de Madrid no aplica las leyes estatales y lo hace de forma legal. Supongo que no las aplica con malicia y solo busca el interés del ciudadano

#2 "Fuera de la lucha en los tribunales, Madrid tiene otros ases en la manga como es que aquellas medidas que "dependan de la actuación de la administración regional" no se "llevarán a cabo"."

" el Gobierno de Ayuso cumplirá la ley, pero si depende de ellos desarrollar ciertos apartados "no la llevaremos a cabo"."

"para poner en marcha esa medida es imprescindible que las administraciones implicadas, es decir, los gobiernos autonómicos, elaboren un plan de medidas para corregir los desequilibrios en el mercado de vivienda durante tres años. Si la Comunidad de Madrid no marca qué zonas están tensionadas, no deberá imponer un control a los precios del alquiler. "

https://www.elespanol.com/madrid/capital/20230219/ayuso-estrategia-celaa-evitar-control-alquiler-vivienda/742176077_0.html

#2 Manolín, por qué te gusta tanto mentir y hacer el ridículo? Vale la pena ser el hazmerreír de un gran número de personas normales por cuatro cacahuetes?

Para empezar, la subida del 3% es solo para 2024, no "revisable anualmente" ya que en 2025 va a cambiar el cálculo del aumento.

https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/transportes/Paginas/2023/040523-nueva-ley-vivienda-2023.aspx

Y si leyeras la noticia, cosa que dudamos que sepas hacer a estas alturas de la película, verías que la noticia habla de causas específicas, exactamente una pujante demanda extranjera con un alto nivel adquisitivo, que se puede permitir el lujo de pagar varios meses por adelantado. «Es una gente muy solvente que viene con cash. En cuanto salen las casas al mercado, empieza una carrera a ver quien se queda con ellas y, a veces, las alquilan sin tan siquiera verlas», declara María Matos, directora de Estudios y portavoz de Fotocasa..

Así que por favor, por tu bien, desaparece y deja de hacer el ridículo, tú y los de tu alrededor te lo agradecerán.

#10 Censurando una opinión contraria y que encima tiene razón, la ley se aplica en toda España. Luego que si ok diario tal o cual

#22 La ley de vivienda nada tiene que ver con el aumento de precios en Madrid, igual que no tiene que ver con los aumentos de precios en Lisboa, Roma, Berlín, o cualquier ciudad grande o pequeña de Europa, y de medio mundo.

Ni ha frenado los precios, ni desde luego los a aumentado.

#23 #2 #4 #17 #19

#21 #46 No se discute que la ley de vivienda sea buena o mala, ese es otro debate. Lo que no me gusta es que el tweet mienta sobre el contenido del artículo y sus conclusiones y para ocultarlo en vez de enlazar al artículo y discutir su verdadero contenido (que es discutible, como todo) publica sólo una foto de la portada.
No existen manipulaciones buenas, da igual el bando.

#47 Dice claramente que en Madrid no se aplican las "zonas tensionadas" que es el principal argumento de los que inventan que el precio sube por culpa de la ley de vivienda.

#48 Los expertos consultados por GRAN MADRID sostienen que la escasez de viviendas está provocando un estrangulamiento en el mercado del alquiler, lo que origina que las rentas se disparen.
Eso es lo que dice el artículo, en ningún sitio hablan de zonas tensionadas.

#49 Te repito que ellos repiten como loros que esa "escasez de viviendas" es por esa supuesta limitación de precios de la ley.

#50 y esa limitacion de precios existe. Los aumentos del alquiler estan topados al 3% en toda España

#10 reportado.

#10 ya ya. Pero se aplica o no?

Toda la ley de vivienda se aplica. La única parte que no se aplica es la de fijar zonas tensionadas. Ya está.