#34 Tío, no te calientes la cabeza con los pedazo de gilipollas que se mueven por aquí. Con gente de este tipo, así va el país y encima se creen perfectos.
Hasta dentro de 100 años, que cultivar plantas también sea visto como una forma de tortura. Porque ver, para creer, todo llegará. Se llama decadencia y hace ir a las sociedades a agujeros oscuros.

#61 Estoy totalmente de acuerdo, y cuando la ola de inmigración siempre dije que no hacía falta tanta gente. Ahora, con los ecoprogreantiracistas, así estamos. Con un país que sumó 10 millones de personas en 10 años dónde la tasa de paro siempre ha sido un problema.
Eso nada mas comenzando por España, porque en otros países, con muchísimos menos recursos no hacen mas que procrear y procrear.
Así que sí, hay que controlarla. De echo algunos países, se lo tomaron en serio...

#7 #9 #20 #23 #24 #18 Reciclo este comentario que ya hice. Soy un gran aficionado a los temas medioambientales y de conservación. Me preocupa. Leo avidamente articulos y veo documentales. Esta es mi opinión.

Hay una gran problematica derivada de la superpoblación de elefantes (contra natura) en ciertas zonas. Los elefantes son tan poderosos que convierten las zonas boscosas en sabana para luego moverse (tradicionalmente) a nuevas zonas. #21 Hoy en día, debido a la reducción y fracmentación de habitats este proceso ciclo natural ha sido desgraciadamente trastocado, dandose casos donde de zona boscosa se pasa a sabana, y de sabana a terreno yermo o sobreexplotado. Se prodría mantener una población sobredimensionadada de elefantes, SI, pero sería a costa del habitat y otras especies. En España tenemos problemas de soperpoblación similares, en este caso debido a la falta de depredadores.

► En teoria, en una zona bien gestionada los safaris autorizados cumplen con varias funciones:
- Control de la población de elefantes, sacrificando ejemplares viejos (que suelen morir de hambre una vez desgastan su último recambio de molares).
- Financiación de las reservas naturales (se incentiva así, su creación y su conservación).
- Contribución a la economia local, diversificandola y atrayendo turismo de lujo.

#10 Alguien comenta, que para el control de elefantes hay otras alternativas como la castración o el trasvase de ejemplares a otras zonas. A esto se podría argumentar lo siguiente:
- Es una opción muy cara. Añades costes y carga financiera a las reservas, desincentivando su creación.
- Se negaría la oportunidad de explotar de forma económica y sostenible los recursos naturales en un pais pobre como Botswana, necesitado de empleos y oportunidades.
- El sacrificio del animal suele ser limpio y sin dolor, de un certero tiro en la cabeza con armas de gran calibre.

►En cuanto a los terrenos particulares, los rancheros, evidentemente, si conservan especies en sus ranchos en vez de dedicarlo a la ganadería, eso es algo bueno para la conservación genética, y del habitat también. No desprecies demasiado el celo de un propietario ni te fies mucho de los funcionarios de una reserva 'estatal'.

En sudáfrica hay muchos ejemplos de rancheros manteniendo en sus espacios privados una importantisimas reserva genética de especies amenazadas, mientras que a la vez atraen turismo de ricos a la región. No suena muy idealista, pero realmente representa un modo de conservar especies complementando asi la función de reservas naturales estatales y zoológicos. El inefable Louis Theroux (BBC) indagó sobre su asunto en uno de sus programas (al tipo le costaba hacerse a la idea también):

#75 el problema en tu argumento no es que haya caza sí o no, el problema es no deprimir una población por motivos ecológicos, que en algunos parques lo hacen personal formado y contratado; el problema es hacer de ello un negoico, de ricachones.

¿qué pasa? que el control ecológico se convierte en negocio económico.

Honrosas probleáticas las tenemos en España con la caza, cotos que se incumplen, precios ilegales, extinción de especies.

No sé, fomentar que el rey cace un elefante no es ecología, ni ayuda al medioambiente, es una burrada.

Por lo demás, tu comentario es interesante.

Dices que mi comentario en #75 es interesante. Sin embargo parece que no te lo has leido o comprendido.

Basicamente con la caza se puede incentivar la creación y protección de espacios naturales, ya sea por la via pública o privada. El negocio que tu desprecias como "de ricachones" sirve para dar valor económico a recursos medioambientales (el problema es cuando no se le dá ese valor), y representa una gran oportunidad para atraer turismo de lujo, crear empleos, y diversificar la economía de una forma sostenible.

Esta actividad económica complementa la labor de Parques Nacionales, zoológicos, y safaris fotográficos.

Si en el futuro fueras a ciertas partes de Africa esperando ver vida salvaje y te encotraras con unicamente campos de maiz (para alimentar a una población pobre que odia al elefante) te aseguro que se te caeria el alma a los pies.

#109 En el comentario #75 doy argumentos en torno al debate caza-conservación (en concreto sobre la caza de elefantes).

#75 Como siempre el dinero, el trasvase es "muy caro" y claro, mejor matarlos de un certero e indoloro tiro en la cabeza, claro que sí.

Aquí tenemos superavit de políticos mafiosos y nadie los mata y mira que joden el ecosistema. O follamos todos o la puta al río.

#111 Los de los politicos no sé a que viene. Respecto a lo de incentivar la protección de espacios naturales, cuantos más mejor. Desde un punto de vista realista y práctica la caza es una gran oportunidad para incentivar la preservación y asignar un valor a esos recursos naturales (económico y sentimental). Ese 'valor' será tenido en cuenta a la hora de tomar decisiones a nivel local.

Si en el futuro fueras a ciertas partes de Africa esperando ver vida salvaje y te encotraras con unicamente campos de maiz (para alimentar a una población pobre que odia al elefante) te aseguro que se te caeria el alma a los pies.

#114 Con esa misma argumentación también podemos decir que los safaris fotográficos solo generan riqueza para cuatro caciques, cadenas hoteleras, y el principe tal que va con su Nikon último modelo.

Claro que se pueden sacar otros usos lucrativos al espacio natural: ESE ES EL JODIDO PROBLEMA.

-----------------------------------------------------------
http://www.economist.com/node/16941705
The first step is plain economics: a recognition that the wild has to pay its way. Take the Koyiaki ranch on the edge of Kenya’s Masai Mara reserve. The number of Masai huts on the property has increased from 44 to 2,735 since 1950. More Masai mean more cattle, carving up the vegetation and polluting the waterholes. But the cows provide the Masai with milk, blood, prestige, and a sense of belonging. The giraffe, by contrast, stands toweringly mute and uncompetitive. Just beyond Koyiaki the commercial wheat farms begin and the giraffe has even less chance of earning its way. The results are lethal: some aerial surveys suggest giraffe numbers around the Mara have fallen by 80% since 1979.

#75 Gracias por el comentario. Ya conozco la problemática de la superpoblación de algunos hebívoros y como la caza ayuda a compensar la carencia de depredadores que regulen los números. Pero sigo viendo una aberración que alguien disfrute matando a un animal como un elefante. Entiendo que no es una aberración ecológica ni económica, y que incluso es una buena idea, pero me parece una aberración "psicológica" (ahora no se me ocurre otra palabra mejor apra definirlo). Una aberración ecológica es la caza del rinoceronte, cosa que también ha hecho nuestro rey.