#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 y subsiguientes. Pringadillos ¡Habéis picado! Mirad las etiquetas.

#19 Los que han picado, son todos los madrileños. La casa no es solo de su novio.

#35 De acuerdo, pero yo me refiero al "experimento".

#38 Sí, para interrogarme que pienso de lo de Ayuso.

#36 Pues eso, el experimento que muestra que lo de los ayusers es crónico sin posibilidad de paliativos.

#61 Es que yo también envío de Ayuso (joder, como si eso fuese un secreto).

#35 esto se puede considerar como una confesión y prueba.

#19 Aquí el unico pringado eres tu, que no tienes nada mejor que leer las etiquetas.

#44 Bueno, es que las etiquetas entran en mi ángulo de visión.

#1 me juego el hígado a que uno de esos votos es de QAR

#3 como si supieran quién es Daniel Marín. Votan negativo sistemáticamente, entiendo que dará karma o algo de eso (nunca me he preocupado de saber cómo funciona lo del karma) .

#1 Ha que ser mu tonto.

#1 Eso sería lo correcto, pero el sentido común y la autoprotección cotizan a la baja desde hace unos lustros, siempre la culpa es de otro.

No descartes que culpen y demanden al ayuntamiento, al gobierno o al mismísimo Neptuno

#1 Eres un optimista

#3 ¡Gracias!

El segundo click que me ahorran esta mañana, merecéis un monumento

#9 Mejor que sea contenido de Mediaset o Atresmedia, así cumple varias funciones: atraer realmente su interés, que pueda conllevar una futura orden de cierre y que al resto de tus colegas tengan cosita de entrar al Teams.

Pero necesitaremos mucho más que eso y bastante suerte para librarnos de esa aplicación en el ámbito del trabajo. Por no decir que la denuncia por infringir copyright llegaría probablemente en ese caso a la empresa que contrate Teams y desde la cual se suban los contenidos, y ésta iría a retirar el contenido, y posiblemente tomar medidas disciplinarias contra el empleado que subió el contenido.

Pero soñar con que Teams desparece no hace daño a nadie. Algún día...

#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3921654/order/15">#15 #) Como puede ser tal MIERDON Teams?
 
Es que me parece increible.

#97 se ha roto meneame....
Me referia a #15

#97 Bajo Windows con suite Office de escritorio y aplicación de Teams y una organización aún iba sin mayores problemas; pero el lío que se monta toda la suite para hacer el login unificado en versión web al acceder a documentos de uno u otro SharePoint, el renderizado horrible de documentos más complejos (y la limitación de lógica disponible) en Word (y PowerPoint) online, la gestión de los enlaces para compartir con externos invitados (que funcionan sólo para la organización propietaria pero no para el resto), ...

Parece increíble porque no parece una suite adecuada para producción (y tampoco digo que la de Google sea mucho mejor, pero al menos la interoperabilidad va de base al no depender de aplicaciones enlazadas a un sistema operativo). Pero vamos, que la accesibilidad e interoperabilidad no importan mucho y tampoco son aparentemente visibles para quienes trabajan bajo Windows.

#165 aparte: la organizacion de canales/ conversaciones/ .....

Es totalmente caotico todo...

En mi opinion es una herramienta q esta para emitir comunicaciones de empresa q se usa para q PERSONAS q trabajan juntas desde sus casas hable, lo menos posible, entre ellos.

#166 Curiosamente, la organización de mensajes en una conversación y su priorización aún sin seguir el orden lógico (fecha de recepción) es algo con lo que yo no tuve problema para mi caso de uso: me fue útil para conversaciones que requerían mucha inmediatez para unas pruebas. Supongo que ésa fue la clave, que si es muy limitado en el tiempo tienes en mente cada hilo que se abre y orden del mensaje; pero si lo miras de la manera normal (algunas horas o días después) descoloca cosa mala.

Para mí, es una herramienta que les puede ir bien a parte de quienes trabajan exactamente igual dentro de la misma empresa y hacen un uso más light, quizá. Si no estás en el perfil esperado encontrarás más problemas. Y si te invitan a algo de la organización y no trabajas del mismo modo, ya vas a ser un paria.

#9 Siiiii, por favor

#9 En WhatsApp puedes ser todo un general retirado pidiendo fusilar a 26 millones de hijos de puta para rememorar viejos tiempos, sin problemas de que lo cierren.

#65 eso será asi hasta que alguna empresa que de buenos sobres le tuerza el gesto a esa app... Entonces si que la cerraran.
Cosas de esta Epañita con jueces al nivel de Pakistan...

#9 Teams es de los yankis, estarán encantados de colaborar con cualquier juez para delatarte si compartes contenidos yankis.

#9 Héroe 💗

#9 He tenido que buscar lo que es Teams:

Microsoft Teams es un chat empresarial que permite trabajar juntas a personas de un mismo equipo, aunque no pertenezcan a la misma organización. Funciona como un escritorio virtual a través del cual se puede acceder a todas las actividades necesarias para trabajar, desde cualquier dispositivo con conexión a Internet.

Ahí va mi positivo.

#9 Con la de recursos que traga se muere solito en breve

#9 Yo ya he hecho un PowerPoint con todos los capítulos de "La isla de los famosos" con idéntico propósito. Enlazado a un Excel.

#52 Por dios cómo no había visto este video antes? Buenísimo el responsable/comercial o lo que sea flipando y diciendo "no se lo que ha pasado". Pues es fácil, que el robot se ha despeñado en directo

#10 la chicha suele estar en el penúltimo párrafo. Y suele ser eso, 3 o 4 lineas. El resto es basura

#10 Bueno, para eso entre otras cosas sirve Copilot, para que lo lea por nosotros y nos de la respuesta sin la morralla

#10 Además en ceros y unos, que aburrido, si hubiera contestado 42 en decimal la cosa ya sería mucho más interesante.

#5 hosti, es cierto, patina con un ehh...

#5 #9 Me recuerda a la película de K-Pax, me parece que cuando le preguntan algo tipo "¿ah sí?" o "¿en serio?" y suelta algo como que ya le había contestado, que por qué pregunta lo mismo.

El horror que me da, además de lo absurdo que resulta producir una máquina así para cosas que ya hacen los humanos, es que la gente se acabe enganchando y se produzca un ser tipo Hombre Bicentenario en el que sólo le falta crearse su piel. https://www.filmaffinity.com/es/film220063.html

#39 esto ya sabemos cómo acaba,con robopilinguis

#5 Esos deslizes se introducen para crear una conversación más humana y realista.
Si has hablando con chatgpt 4 por audio verás que responde con tics y pausas muy humanas
#9 #18 #20 #67 #22 #23 #27 #29 #46 #64
Ah, mira lo ha dicho también #79

#82 yo he usado bastante chatgpt por voz y no le he escuchado un ehh, me fijaré más.

#5 puede que le hayan entrenado para meter coletillas en la conversación

#5 Tienes mi positivo. Pero ojo, podría ser parte justamente de intentar simular una respuesta más humana, precisamente para evitar una respuesta robótica exacta, inmediata y calculada. En esa pausa donde usa el "...ehhh..." luego usa dice "edible item", que no es un palabrejo de uso común en el inglés de a pie, pero suficientemente conocida para que alguien que la use quizás haga eso mismo, una pequeña pausa para rebuscar en su memoria y encontrar la palabra exacta que quiere usar pero que no usa conmunménte en su día a día. Ya sé, la navaja de Occam, la respuesta más sencilla debe ser la real, está manipulado el video y punto. Pero yo le doy mi voto de confianza.

#20 eso se llama fe. no confianza. Asi te la metieron doblada con las mascarillas y las vacunas y todo lo demas.

#5 Pero si el objetivo es hacerlo reaccionar de la manera más humana posible, ¿por qué no añadir unos "eeeh" de vez en cuando? Queda muy realista. Yo lo veo como parte de la configuración: de la misma manera que se le puede pedir que hable con un acento u otro, que incorpore más o menos coletillas de este o de otro tipo.

#5 conocen nuestros patrones mejor que nosotros, se han entrenado con nuestro lenguaje
Y es hasta posible que sea intencionado para evitar silencios de generación y aumentar la sensación de humanidad

#23 Lo gracioso es que "conocer, conocer" no conocen absolutamente nada.

Ni siquiera "se dan cuenta" de lo que están diciendo...

#5 huele a silicon valley! un fulano con un microfono escondido escondido en una caja de carton y llevandose millones por ello. Los platos son de plastico, seguro que si le pones platos de verdad se carga 1 de cada 2. 

#26 es que es eso, te hacen pensar que eso es así y es todo un escenario con 2 de 3 cosas falsas y que como varies el color de una todo se va a la mierda.

#5 Si esta IA esta recogiendo su información para expresarse de miles de millones de videos de gente hablando, no es que dude en su speech, es que esta imitando a una persona hablando y ese "ehh" lo usa como conector. ¿Podria ser?
Por supuesto esto es una opinión, no soy experto en este tema.

#5 Hay un par de momentos raros en la conversacion tienes toda la razon.

Pero independientemente de todo ello... Siempre q veo estas cosas la gente se centra en ostia que bien trabaja y tal o que rapido aprende, que bien se mueve... sin tener en cuenta que va enchufao. Con cables bien gorditos. Cuando no tiene una autonomia de 10 minutos y 5 horas cargando.

El problema de estas cosas es que a ver que bateria le metes a un cacharro de estos con todos los servos+sensores+cpu tirando a toda tralla a dia de hoy. El problema que se suele obviar en robotica desde hace muchos años es la autonomía. A día de hoy de poco me sirve una robopilingui si me consume 50.000W/h permanentemente enchufada y eso... no creo que se solucione en un par de años.

#29 Que vaya con cables es bueno porque así puedes escaparte del robot corriendo un metro más de lo que mida el cable. El problema vendrá cuando ellos mismos descubran como colocarse una pequeña pila atómica y tengan autonomía ilimitada.

#29 Sí, ahí tienes razón. La Era de la Robótica no creo que la tengamos realmente hasta que no consigamos energía ilimitada con la fisión nuclear, o se generalicen las baterías nucleares. Pero hasta entonces está bien que vayan desarrollándola a este ritmo, para cuando llegue el momento nos sustituyan en todas las tareas que queramos y los humanos nos limitemos a beber Martini en la playa.

#29 hay muchas utilidades donde estar conectado con un cable no es un problema, igual que hay muchos trabajos donde personas de movilidad reducida pueden desempeñar sus funciones sin ningún problema. Y tener un robot de propósito general conectado con cables es mucho mejor que no tenerlo, y además en paralelo puede que se consigan mejores baterías que hagan que el robot pueda ser autónomo en no muchos años

#29 Nosotros necesitamos varias comidas al día (que es energía biológica), agua cada no muchas horas, ocho horas desconectados recargando vía sueños, ropa estacional... No somos tan independientes tampoco.

#29 Baterías de plutonio como los marcapasos.

#29 si algo nos enseño Evangelion es que cuando desenchufas el EVA más vale darte prisa en cargarte al ángel.

#29 pues yo me puedo imaginar perfectamente un robot asistente en casa que él solito se enchufe a la red 5-10 minutos cada hora, por ejemplo y que vaya tirando con eso.

#29 en Matrix, la idea original es que nos usaran como pilas a los humanos, por el tema que comentas.

#29 Con tener una batería y puntos de carga inalambrica donde poder arrimarse le puede ir bien, tipo witricity:

https://witricity.com/technology

#5 De igual modo que se ha programado para que sea servicial "Dime si necesitas algo más", se puede programar que utilice coletillas o que titubee. No veo motivo para señalarlo como "preparado" en el sentido de "falso".

#30 Hay que señalarlo porque es cuanto menos curioso, lo lógico es desconfiar del milagro. A mi me parece que la voz ademas tiene una fonación demasiado humana: hace sonidos organicos llevado por la pronunciacion de diferentes palabras en orden consecutivo que o bien responden a un ultracomplejisimo algoritmo que edite el audio y aplique estos "efectos de sonido" en tiempo real en función de las palabras que utilice aplicandole esta sonoridad continuada a lo largo de frases enteras o bien es un tipo con un micro. Yo, pudiendo estar completamente equivocado y esperando que asi sea, opto por el micro. 
Es lo que hay.

#5 hee mientras hay lag no está mal. Imagina al Final Cut con sus EHHH cada vez que el mac está a punto de colgarse. O el lag en una partida un viernes a la noche. Pues eso. Lag. Ehhh

#5 yo a veces le he preguntado algo a chatgpt, ha empezado a escribir y luego ha borrado y ha reescrito, a mí me da la impresión de que es algo así

#56 Exacto! Es lo que iba yo a comentar, pero me ganaste. En entorno textual ChatGPT puede eliminar rapidamente lo escrito y casi ni cuenta te das (aunque es un hecho que lo hace, yo también lo he visto), en un entorno hablado bien puede resultar como la muletilla que suelta el robot.

#5 felicidades, eres (aparte de mi) el unico que no se ha tragado este video. El resto: tragacionistas.

#5 Tengo la versión Plus de ChatGPT, que inlcuye el asistente de voz, que es exactamente el mismo que utiliza y se ve en la pantalla de la cabeza del robot, y utiliza mucho ese tipo de expresiones y pausas, lo que se percibe más natural aún. 

Lo innovador del vídeo es la propia mecánica del robot, ChatGPT Plus incorpora ya "oye", "habla" (tal como se muestra en el vídeo, se puede tener una conversación hablada y fluida), "ve" (puedes subir imágenes e interpretarlas). Parece tener una cámara que hace fotos tras cada pausa, y luego las interpreta junto a lo que se le dice. 

#5 lo hace dos veces, y suena demasiado humano. Una IA responde y no duda porque esos "fallos" al hablar se deben a nuestra forma de pensar, que a veces es errática y cambia de procesos en mitad de otro anterior. Una IA puede razonar y luego ejecutar, pero no dudar porque su "cerebro" está razonando y ejecutando a la vez.

#81 Te invito a probar ChatGPT Plus con la opción de conversación hablada, además del típico "aehhh" incluso utiliza aspiraciones que se pueden escuchar tras una frase larga, lo que hace que parezca más natural aún. Si le dices que simule una conversación hablada y fluida, donde se note el razonamiento, incluye coletillas, palabras que repite, etc.

Escuchándolo en este momento.

#5 Se nota que no has usado ChatGPT en modo conversación con voz. Pruébalo, funciona con cuenta gratuita. Habla exactamente así y esas pausas y "eeh" las hace muchísimo.

#5 bueno hay mucha ingeniería detrás de el lenguaje de las IAS. Si quieren que se parezca lo más humano posible, pueden haberle entrenado para que después de ciertas preguntas haga algún gesto de duda y que el humano empatice. Me parece que si yo formase parte del equipo que se encarga de la parte más "psicológica y del lenguaje" sin duda introduciría las conductas verbales de emociones, y eso incluye las de duda, suspense..etc. a mí chat gpt me expreso ira y como digo en otro comentario anterior, me desconectó al dudar de la veracidad de lo que estaba diciendo.

#5 Esa voz y esas dudas son humanas, sin duda, quizá tengan a un actor leyendo las respuestas de una pantalla. Pero el hecho de que no expliquen eso hace dudar del resto de la escena.

#5 Los motores de "text to speech" introducen ese tipo de cosas desde hace ya años.

Además, es obvio que si vas a trucar un video para engañar al mundo entero dejas el "ehhh" ahí en medio.

#5 he pensado lo mismo, pero también he pensado que eso lo podrían haber editado y no lo han hecho...

#5 Es que eso está diseñado adrede. Es para hacer la interacción más natural y cercana al humano.

#5 Estoy de acuerdo, puede ser perfectamente un tipo con un micro. Y todos alucinando ante la tomadura de pelo.

#6 Si, no digo que no sean ciertas sus conclusiones, ya que no he leído el paper en sí mismo, pero a veces el factor de impacto en un buen filtro.

#5 En mi área de investigación el Journal más importante tiene un factor de impacto de más de 2000.

Mmmm, que area es esta? Porque revistas como Nature o The Lancet rondan 60 y 160 respectivamente (y los dos son enormes).... Publicar en cualquiera de ellas te pueda cambiar la carrera.

Un factor de impacto de 4 no es lo mejor que puedes hacer, pero tampoco es precisamente marginal. Por ejemplo, Scientific Reports (tambien de Nature) ronda el 4.

Dicho esto, segun clasificaciones como esta: https://guides.library.unr.edu/neuroscience/journals, no parece que sea de las mejores del campo. Pero esto no significa (ni mucho menos) que el articulo este mal hecho. Puede ser que simplemente las conclusiones (lo digo sin ser un experto en el campo y por lo tanto no tener ni idea) no sean tan novedosas y simplemente (por las razones que sean) este articulo ha saltado a los periodicos, o por otras razones.

Tambien podria ser que el articulo estuviera mal. Pero para eso es importante recopilar mas de una evidencia.

cc #6 #8

#5 me ha encantado tu comentario. Deberías de hacer un artículo hablando del tema y de como personas como yo podemos ir a la fuente, ver el nivel de impacto, saber que es y que significa ese valor, poner una pequeña lista de ejemplo de publicaciones y su impacto.

Así visto parece una trabajera, pero sería muy ilustrativo.

#8 Por si te interesa: https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto

#5 el factor de impacto no mide calidad sino interés en el tema. Popularidad.

#11 El factor de impacto mide cuan importante es la revista que te ha acogido tu artículo. Las mejores revistas son muy estrictas a la hora de aceptar un artículo, si este artículo lo han echado para atrás otras revistas más populares será por algo en mi opinión. Ese es el día a día de los investigadores.

#13 Desde la ignorancia,¿Se paga por publicar?¿Y cuanto más pagues mejor posición/factor de impacto?

#15 Depende de la revista, pero el precio es irrisorio para un grupo de investigación, mas que nada pagas por si le haces perder el tiempo a los revisores. No, el factor de impacto normalmente está relacionado con lo escrupuloso que són con la calidad de un trabajo antes de publicarlo.

Las revistas más pequeñas pasan más la mano, o lo mismo no tienen revisores expertos en lo que estás haciendo, sino en un área más general.

En la revistas grandes lo mismo te revisa el científico líder mundial de tu área de expertise (o más probablemente un doctorando suyo)

#15 Depende de la revista. Pero dificilmente el factor de impacto se relaciona con lo que pagas.

El factor de impacto se calcula en funcion del impacto que los articulos que se publican ahi tienen en la comunidad (basado en una formula). Si una revista solo publicara cosas en funcion de lo que le pagan, perderia su factor de impacto.

Dicho esto, el factor de impacto tambien es un pez que se muerde la cola. Y no siempre los mejores trabajos van a las mejores revistas, ni mucho menos.

Como en todos lados hay muchos otros factores, y el sistema no es perfecto. Pero esto no significa que el factor de impacto no sea una medida (imperfecta) de lo novedoso de un trabajo.

#13 a ver, para que algo impacte suele tener que estar bien hecho. Y sí, si una revista publica muchas cosas que impacten adquiere prestigio. Y para mantener su prestigio les conviene ser rigurosos. Pero como ves hay muchos condicionales y conexiones indirectas.

Últimamente han salido a la luz varios casos de revistas de alto impacto con papers con imágenes absurdas hechas por IA y otras inexactitudes y faltas de rigor.

EL impacto es una buena medida objetiva para medir la calidad, pero no mide calidad, ni mucho menos.

#20 para que algo impacte, su marketing suele tener que estar bien hecho

Arreglado.

#20 que querías decir con tu ultimo párrafo? Perdona pero no lo entiendo o se te ha colado alguna "calidad"

#2 es duplicada

https://www.meneame.net/go?id=3842362

Creo que hay más, de hecho.

#5 el principal fallo que tiene es que está patrocinado por Procter&Gamble, que puede tener intereses económicos. Aparte, suena demasiado bien, algo tiene que tener mal.

Por lo demás, un estudio muy normal: muestra pequeña con grupo de control, creo recordar que doble ciego. Pre y post test con 200% de mejora. Además, creo recordar que relataron mejor sueño.

#5 Pues te podrías haber molestado un poquito más y echar un vistazo al artículo en vez de descalificarlo solo por el nivel de impacto de la publicación.

Por su fuera poca la tiranía de las revistas, también los usuarios autoponiendo límites a los estudios según el medio, si empezamos a descartarlos por los gazapos que les han colado nos quedamos sin ciencia.

Precisamente nadie quiere públicsrven estos medios porque no tienen impacto, y no tienen impacto porque no se publica. La pescadilla...

#14 No lo he descalificado. He dicho que para empezar había que cogerlo con cuidado y que huele un poco a chamusquina el tema. No puedo leer cada artículo que sale por ahí.

En la cultura científica es importante también quién está publicando el artículo. Por ejemplo en el pasado había artículos sobre lo beneficio de fumar publicado por las tabacaleras. El factor de impacto hay que tenerlo en cuenta

#17 Como he comentado antes, gazapos también les han colado a los grandes.

#18 Si el mundo fuera perfecto,muchas cosas serían diferentes

#14 #5 power, una muestra de 43 personas es ridícula

#41 Eso depende del estudio y de los resultados, no de que 43 sean pocos.

#44 es un número para justificar más investigación, pero no para sentenciar nada

#5 ¿Un IF de más de 2000? ¿En qué campo? Los journals más prestigiosos en ciencias de la salud (los distintos Nature, Lancet, etc.) tienen IF de entre 20 y 90.

Las cuatro revistas con mayor índice de impacto del IEEE para ciencias de la computación tiene IF de 24, 14, 11 y 9 respectivamente.

#5 ¿2000, seguro? ¿No se te habrá colado algún cero?

En mi área (inteligencia artificial), ahora mismo la revista que más tiene tiene 32.8, y 4.3 ya es una cifra que no está mal...

Sé que cambia mucho según áreas y en particular en medicina los factores de impacto son más altos que en informática, pero ¿tanto?

#26 Justo iba a decir lo mismo. En mi área, ingeniería también, 10 ya es un factor de impacto muy alto típico de revistas top en JCR Q1. Así que entiendo que varía mucho.

Lo que sí que me escama un poco más es la editorial, Frontiers... pero bueno, no tiene por qué implicar necesariamente que sea mal estudio.

#26 Unos cuántos 0s mínimo, ni en biomedicina hay ninguno que supere el 100: https://tools.niehs.nih.gov/srp/publications/highimpactjournals.cfm

#5 2000??? Se te habrá colado un 0, porque según esta lista la que tiene más IF es 254
https://impactfactorforjournal.com/highest-impact-factor-journals/

Y como dicen otros comentarios, por favor, no caigamos en esta mierda de índice promocionado por las mafias que son las editoriales. Hay revistas con IF relativamente bajo que son muy buenas y tienen artículos muy válidos e interesantes. Que no estoy diciendo que este en particular lo sea, no me lo he leído, pero tampoco lo juzgues por el IF de la revista en la que está publicado.

#5 ¿Qué dices? ¿Que revista tiene 2000 si Nature es de 65 o asi?

#5 Bueno, ellos mismos confiesan que "Limitations of the study include its small sample size and the single odorant that could be diffused each night due to the design of the diffusion device."

Pero bueno, por algo se empieza, eso si, que sea noticia en los medios es lo de siempre.

#5 meneame lleno de cuñados.
Frontiers in Neuroscience esta ahora mismo en Q2. Por lo que de ridículo no tiene nada.
Otra cosa es que frontiers sea una predatora pero por FI es q2

#5 un 4.3 no es ridículo en ese campo, y lo de juzgar la validez de un paper por el impacto del journal es muy 2015... Eso sí, es Frontiers, hay que fijarse poco, y debería de ser replicado, pero el argumento de 4.3 tiene poco valor.