alexdcd

#2 se ve claramente como coge el teléfono para llamar y hace un amago de marcar números de forma nerviosa. Quién coño se va a poner a sacar una cámara estando en medio de algo así?... bueno, espera; si fuera periodista español igual se hacia hasta algún selfie.

D

#11 Pues está claro, cualquier fan de Impacto Total. Pero bueno, es cierto, revisando el video se vé que es un móvil y no una cámara de video

alexdcd

Es la primera historia que envío a meneame y esta es la razón: cuando he visto el vídeo se me ha revuelto el estomago. Mi lógica humana ha tratado de encontrar una explicación a la acción de ir a disparar a bocajarro a la pobre chica inocente que se encontraba tirada en el suelo (que solo salva la vida cuando el arma del atacante falla) y me ha sido imposible. He venido aquí, con la esperanza de ver un comentario que me haga comprender como un ser humano consciente puede ser capaz de una acción así.

D

#10 Es que la culpa es de la sociedad francesa, que no les ha sabido integrar.
(Esa es la respuesta que se oye tanto por aquí y ayer mismo se lo oí decir a un "expegto" en Radio5).
Mi respuesta: supremacismo islamista.

numofe

#27 Lo peor de todo es que la mayoría de radicalizados vienen precisamente de familias que si han conseguido integrarse. Familias de clase media que a menudo ni siquiera practican la religión. Son personas muy débiles de mente, eso es todo. Nada tiene que ver con Francia queriendolos integrar.

thorin

#27 Cuñaooooo

D

#10 La próxima vez prueba con el grafeno, nunca falla

michaelknight

#10 Se llama fanatismo. Su antídoto: la educación, y más concretamente la filosofía.

c

#10 sólo tiene apariencia de humano, en realidad es un animal con un arma de fuego.

alexdcd

#3 cada persona reacciona de una forma diferente ante situaciones tan extremas. No creo que tenga nada que ver con el consumo de esta en productos de ficción, que por mucho que queramos engañarnos y meternos en la pelícua, juego, lo que sea, nuestro cerebro sabe perfectamente que es eso, una ficción.

Ante un hecho real tan extremo yo he visto reacciones en ambos extremos, desde la más completa parálisis o bloqueo, hasta el acto más reflejo de afrontación.

m

#9: Las películas si pueden influir, ya que a menudo sacan la reacción de la paralización en las víctimas.

Caresth

#9 y #34 A mi me parece que, el haberlo visto en una película (o mejor, en un videojuego), puede ayudarte a reaccionar mejor. Aunque no se puede comparar, te sirve de simulador, la situación no es completamente nueva.

D

#42 claaaro claro...

Caresth

#54 Entiendo que crees que es mejor no haber visto nunca la escena o haberte sentido inmerso en ella para reaccionar mejor.

Aparte de llevarte las manos a la cabeza, ¿podrías justificarlo?

D

#68 #64 Cierto que los soldados entrenan con juegos FPS, porque mejora la capacidad de atención, reflejos, visión periférica, etc. y todo lo que queráis. Pero os olvidáis un detalle importante. A los soldados se les entrena para esas situaciones de estrés durante bastante tiempo; cómo reaccionar, cómo moverse, y no es raro que se caguen encima la primera vez que entran en acción.

Una persona normal ya puede tener todas las horas del mundo jugadas a Battlefield, que en una de estas termina haciendo la croqueta. Hay que ser muy inocente (por decirlo de forma educada) para pensar que vas a estar más preparado para sobrellevar una situación de estas por jugar videojuegos o ver películas.

editado:
Apoyo lo que dice #9

Sh0ni0

#54 Hay estudios que demuestran que los jugadores de fps tienden a tener una visión periférica mayor. Eso solo como ejemplo. Los soldados entrenan con simulaciones, saben que los malos no disparan. Evidentemente jugar a videojuegos no te asegura nada y mas cuando hasta los soldados mejor entrenados se pueden bloquear, pero un cerebro que ha visto y reaccionado a situaciones similares (aun siendo virtuales) tiene mas posibilidades de reaccionar mejor.

alexdcd

La cuestión es que siempre que pensamos en vida extraterreste pensamos que esta sea inteligente. Como si la inteligencia fuera una característica superimportante para la supervivencia. Cosa que está claro que no es así, ya que de los millones de especies que habitan en la tierra solo nuestra raza humana ha desarrollado inteligencia y su supervivencia ha sido mera cuestión de suerte, ya que en condiciones de no desarrollo tecnológico, somos muy inferiores a la mayoría de otras especies, como casi cualquier animal carnívoro, etc. Desde el punto de vista evolutivo es mucho más útil igual,desarrollar grandes dientes, o un cuerpo más veloz, o un mayor tamaño y fuerza, etc.

Por otro lado en caso de catástrofe también estamos en desventaja con muchísimas otras especies, como insectos y demás que sobrevivirián mañana mismo a un escenario de crisis extremo o cambio brusco de nuestro hábitat.

La inteligencia como cualidad evolutiva esta sobrevalorada. Yo creo hasta cierto punto que en la "inmensidad" (no infinidad como dicen muchos), exista algo "orgánico" o que podamos definir como vivo, pero tengo muchas más dudas de que "eso" haya desarrollado inteligencia.

También esta la cuestión que ya han comentado por ahí que no solo estamos ante una posible separación de distancia, si no que la temporal es más importante. Nuestra existencia como especie solo cubre un ridículo punto en la linea temporal del universo. Es posible que otras civilizaciones se hayan dado en otros puntos similares pero que entre una y otras existan millones de años de diferencia.

En fin que nunca entiendo cuales son las evidencias para que tanta gente crea con rotundidad en la existencia de un universo lleno de vida inteligente. Ojalá un día escuche un argumento o prueba de peso real para creer yo también. Me encantaría.

D

#56 en condiciones de no desarrollo tecnológico, somos muy inferiores a la mayoría de otras especies

Ni mucho menos.

kavra

#56 "en condiciones de no desarrollo tecnológico, somos muy inferiores a la mayoría de otras especies" ...al contrario, tal como apunta #62, nos hemos desarrollado tecnológicamente precisamente porque hemos sabido adaptarnos mejor que el resto de especies.

s

#56 Hasta cierto punto, tienes razón. Pero la cagas en una cosa. La inteligencia es la cualidad evolutiva máxima! Ya no necesitas años de evolución para adaptarte, no necesitas reproducirte para adaptarte al cambio, esa adaptaciom puede hacerse en el mismo individuo. Concretamente en este momento miles de millones de individuos se preparan para evolucionar respecto a un cambio en las condiciones del medio. Un cambio increíble que se realiza en apenas segundos y sin tener apenas consciencia de el... Sacar el chaquetón del armario.

alexdcd

#10 pues no tengo ni idea porque nunca me he planteado cometer algo así, pero vamos así divagando. Iban dos terroristas no? Uno se detona matando a la gente que tenga cerca, que un un estadio como poco tienes a unos 8 (tres tios delante, dos a los lados y tres atrás). Se provoca una estampida y el segundo se detona en medio de esta... a mi me parece que podría haber sido algo muy trágico.

D

#19 no lo se. Ya es bastante horrible. No kiero imaginar hacer más daño. Y estos no paran.
Hay que pararlos

alexdcd

Seguramente el estadio era su objetivo principal, ya que hubiera sido lo más mediático. Se podría decir que es una suerte y que seguramente quienes lo impidieron salvaron muchas vidas, aunque hablar de suerte después de lo ocurrido es complicado.

D

#4 yo creo que al reves. El objetivo era un sitio grande con la gente concentrada. Si vas al estadio solo tienes que sales en la foto. No moriria casi nadie. Pero tienes un sitio de cortina de humo al que van a ir todos los medios mientras se lia de verdad.
Sin embargo en el concierto es un milagro que no hayan matado a más

D

#10 No moriría casi nadie? Los de alrededor de tu butaca los primeros y la gente que saliera toda escopetada podría provocar una tragedia si no se desalojaba el estadio correctamente, cosa que en estas situaciones, no suele pasar.

D

#11 estan bien diseñados. Yo creo que buscaban llamar la atención y repercusion (no lo lograron) pero si que en el otro lado camparon a sus anchas

D

#12 Como el Madrid Arena...

D

#60 ahi había puertas cerradas y sobre aforo.
Aqui otras dos bombas esperando fuera...

alexdcd

#10 pues no tengo ni idea porque nunca me he planteado cometer algo así, pero vamos así divagando. Iban dos terroristas no? Uno se detona matando a la gente que tenga cerca, que un un estadio como poco tienes a unos 8 (tres tios delante, dos a los lados y tres atrás). Se provoca una estampida y el segundo se detona en medio de esta... a mi me parece que podría haber sido algo muy trágico.

D

#19 no lo se. Ya es bastante horrible. No kiero imaginar hacer más daño. Y estos no paran.
Hay que pararlos

D

#10 Bueno, la idea no es tanto llevarse a gente por delantd en la explosión como provocar una estampida de gente en pánico y que haya muertos por aplastamiento. Luego tenían al menos otros dos fuera para mezclarse entre la multitud y rematar la jugada. Yo creo que podría haber sido gordo.

D

#38 asi si. Mucho más. Fuera hsy verdaderas mareas de gente

k

#10 Si solo uno de los terroristas tenía entrada, quizás lo que buscaban era causar el caos haciendo explotar esa primera bomba dentro del estadio, mientras los otros 2 esperaban uno en cada salida para inmolarse en cuanto saliera toda la gente asustada.

Quien sabe lo que corre por la mente de esos bárbaros...

D

#42 eso si podia ser devastador. Menos mal que les pidieron quedarse

D

#10 recuerdas la estampida de las 20.000 personas del Madrid-Arena? Pues ponle un estadio con 90.000 personas y su estampida. Verás si no es tragedia...

D

#53 si además como dicen otros esperan mas bombas fuera. En plena marea si habría miles de muertos