#7 Eso lo he pensado yo también.
Puestos a elegir, prefiero imágenes con ia que verdaderas.
Esta es una mentira difundida por las grandes empresas mineras como Glencore,
La mayor parte de los metales extraídos en el Congo, se realiza . Con las mas moderna y eficiente maquinaria. Operada con personal cualificado.
Gracias a a sus enorme capacidad tecnológica y a su aun mayor capacidad para corromper políticos y gobiernos: Glencore, consigue obtener inmensos beneficios económicos. Sin que los congoleños vean céntimo por sus recursos.
El directivo español, Daniel Maté, ganó 3200 M€ gracias a la minería en el Congo, y obviamente esto es solo una pequeña parte del dinero que se llevo la empresa minera para la que trabajaba.
Las empresas mineras multinacionales están saqueando los recursos del Congo.
¿Por que se da tanta difusión a la marginal y minoritaria minería tradicional?
Pues porque esta mineria tradicional no la controlan las grandes multinacionales mineras. El dinero que se obtenga con la venta del mineral de esos sacos de tierra que acarrean los congoleños, acabara en sus bolsillos y no en los de Daniel Maté.
No es mucho el dinero que se les escapa a las multinacionales mineras de esta forma, apenas una migajas. Pero son insaciables, quieren todo el pastel. Por eso lanzan campañas de difamacion, por eso aparece cada poco noticias como esta.
Es una forma de acabar con la poca competencia que tienen y desviar la atencion.
#18 Ecoembes hace estas campañas porque esta obligado legalmente a hacerlas.
Parte del dinero recaudado, debe destinarlo a campañas de concienciación.
#13 No estoy cuestionando lo que dice una ambientologa.
Estoy cuestionando lo que alguien atribuye erróneamente a una ambientologa.
#31 Claro, sabrás tú lo que dice.
Insisto, ¿cuál es tu formación?.
Cada poco alguien se entera de lo que es ecoembes y responde como si nadie mas en el mundo lo supiera.
Ecoembes no es una asociación ecologista, y nunca ha pretendido serlo. Es una empresa con el unico objetivo de cumplir las ley de envases.
Es es lo que es y ha sido siempre, lo que pone en sus estatutos y explica en su pagina web.
Que se dedique a gestionar el reciclado no significa que su objetivo sea salvar el planeta.
Es como acusar indignado a los Mac Donalds de que en el fondo no busca acabar con el hambre en el mundo, porque venda comida.
Pues claro que no, nunca ha pretendido eso. lo que busca es obtener beneficios economicos.
El objetivo de Ecoembes no es salvar el planeta, es cumplir la ley del envase al menor coste posible, para que sus socios obtengan los mayores beneficios.
Pero eso no significa que no sirva para nada. Se esta reciclan un creciente porcentaje de los residuos, con un coste muy bajo. El sistema es muy eficiente.
#11 Pareciera que la culpa de ese velo falso de ecologismo que se asigna a esa mafia fuera de la ineptitud de la gente. Y no, es por las agresivísimas campañas de greenwashing en tv, radio y redes en la que te plantan un emotivísimo anuncio ecologista. Son escoria
#6
Hay dos opciones
1) Tu amiga no tiene la menor idea del tema
2) Tu amiga no te ha dicho eso. Eso es lo que tu has interpretado, porque se ajusta a tus prejuicios y te brinda una excusa para no separar
Seguramente sea la 2
#10 ¿Eres ambientólogo?¿Cual es tu formación que te permite la licencia de decir que una ambientóloga no tiene la menor idea para hablar de Ecoembes?
#31 Claro, sabrás tú lo que dice.
Insisto, ¿cuál es tu formación?.
#10 yo creo que le habrá dicho algo como que reciclar tampoco sirve de mucho porque no se gestiona bién.
Chorrada sensacionalista sin el menor sentido.
No hay nada mas inmovilista que negar cualquier avance.
Seguramente en algunos de los casos no haya denuncias porque no existía maltrato previo.
Se están intentando imponer la idea de que todos los crímenes son causados por el machismo y que existe una escalada de abusos que acaba con el asesinato.
Pero la realidad es mucho mas compleja, cada crimen es diferente y tiene una causas. No todos los asesinatos son por machismo, ni ha habido maltratos previos.
#10 Las causas de los asesinatos pueden ser complejas, pero el tema del machismo no. Es muy sencillo. No existe ni un solo asesinato causado por el machismo. Los estudios al respecto son muy claros.
Esto del machismo fue establecido por un estudio inicial donde entrevistaron (en la cárcel) a hombres que habían matado a su mujer. Al revisar los resultados se dieron cuanta de que ninguno de ellos había nombrado al machismo como causa, así que fueron a repetir las entrevistas.
Les preguntaron explícitamente por la influencia del machismo en los motivos para su crimen. Todos y cada uno de ellos lo negaron.
El informe se redactó diciendo que la causa de los asesinatos era el machismo.
Es decir que se lo inventaron. Años después los autores del estudio reconocieron que era una invención.
#63 ¿De donde sacas que hay restos de monomero?
He leido la noticia y no dice nada de restos de monomero.
He ido al informe su conclusion es:
"This information seems then to indicate that the levels of residual ECD/VCM in PVC articles
seem to be appropriately controlled in Europe."
Describe que se contrala el contenido en esta sustancias que debe estar por debajo de 1ppm. Que los analisis de terceras partes muestra que se cumplen.
Aunque también hablan que se han encontrado algunos casos con concentración muy altas, todos pertenecientes a un único fabricante y fuera de la UE.
#72 Del décimo párrafo: " Durante su producción y la de sus materias primas se liberan sustancias peligrosas para la población y los trabajadores. Entre ellas, hay algunas cancerígenas, como el dicloruro de etileno, el monómero cloruro de vinilo, las dioxinas, los metales pesados y el amianto, entre otras."
#90 Algunas de ellas lo entiendo, el dicloruro de etileno (precursor), el cloruro de vinilo (el monómero), las dioxinas (y furenos) por una mala combustión a baja temperatura, los metales como catalizadores, pero el amianto, ¿de donde sale? es curiosidad.
Añado, en el informe original no aparece.
#94 Pues no lo sé. Si tuviera que apostar diría que usan reactores antiguos que tienen asbestos en algún componente para evitar la transmisión térmica y se filtra, pero eso ya es elucubración.
#27 Aunque te dedicases a chupar las ventanas. La saliva no disuelve el PVC, ni extraer sus aditivos.
#64 Es un alivio, yo sin dos chupetones a los marcos no soy persona.
#32 Hay alternativas al PVC, pero no hay ninguna evidencia de que sean mejores o peores que el PVC.
Eso dice el informe que menciona la noticia.
#31 No se planea prohibir el PVC
#44 #58
hasta donde yo tenía entendido, lo más peligroso del PVC son sus vapores al arder, porque libera el cloro y lo aspiramos.
Pues justo hoy, después de leer esta noticia, me tocó desrotular una placa grandota por las dos caras, y cuando el vinilo está muy pegado porque lleva años dándole el sol se suele intentar ablandar el adhesivo con una pistola de calor.
Pues ahí estaba yo, aplicando calor y con ese olorcito a vinilo quemado. Tenemos unas mascarillas de filtro, pero justo los filtros de recambio no le encajaban. Intenté usar el calor lo menos posible, pero joder, vaya casualidad...
#25
¿Tienes alguna evidencia de que haga esas cosas que dices que "puede" hacer?
#56 Ha puesto ejemplos. La toxicidad está en la dosis. Antiguamente de usaba para desagües solamente, pero ahora se usa para todo y estamos más expuestos, lo mismo conviene revisar las prácticas cada cierto tiempo.
Tocar uranio natural no es peligroso, es prácticamente inofensivo si te lo encuentras por casualidad (se usaba como aditivo para el cristal). Imagina que empezamos a fabricar todo con uranio, la cantidad de radiactividad que acumularíamos por manipularlo a diario.
#17 Si lees el informe veras que la industria redujo hace varias décadas los restos de monómero en el producto final.
No es cierta la acusación de mala praxis.
Respecto a los aditivos, se van cambiando y mejorando con el tiempo. Pero tienes que ser consciente de que no existe ningun producto que sea inocuo.
#54 Igual hay que reducirlo más, o comprobar que algunos no se han relajado en ello, que con el tiempo pasa. Si no, ¿a santo de qué salen restos de monómero?
Soy consciente de que la inocuidad de los productos es el santo grial de la industria química (deformación profesional).
#63 ¿De donde sacas que hay restos de monomero?
He leido la noticia y no dice nada de restos de monomero.
He ido al informe su conclusion es:
"This information seems then to indicate that the levels of residual ECD/VCM in PVC articles
seem to be appropriately controlled in Europe."
Describe que se contrala el contenido en esta sustancias que debe estar por debajo de 1ppm. Que los analisis de terceras partes muestra que se cumplen.
Aunque también hablan que se han encontrado algunos casos con concentración muy altas, todos pertenecientes a un único fabricante y fuera de la UE.
#72 Del décimo párrafo: " Durante su producción y la de sus materias primas se liberan sustancias peligrosas para la población y los trabajadores. Entre ellas, hay algunas cancerígenas, como el dicloruro de etileno, el monómero cloruro de vinilo, las dioxinas, los metales pesados y el amianto, entre otras."
#90 Algunas de ellas lo entiendo, el dicloruro de etileno (precursor), el cloruro de vinilo (el monómero), las dioxinas (y furenos) por una mala combustión a baja temperatura, los metales como catalizadores, pero el amianto, ¿de donde sale? es curiosidad.
Añado, en el informe original no aparece.
#94 Pues no lo sé. Si tuviera que apostar diría que usan reactores antiguos que tienen asbestos en algún componente para evitar la transmisión térmica y se filtra, pero eso ya es elucubración.
#5 La exposición al plomo causado por la gasolina con plomo es miles de veces superior al causado por cualquier otra fuente.
No es lo mismo que una ventana de PVC tenga como aditivo un estabilizante de plomo, que esta encerrado en el plástico. a quemar a diario gasolina con plomo que acaba en en su totalidad de la atmosfera.
#18 No hay ningún producto totalmente seguro.
Son como las sillitas de los coches de los niños. No hay ninguna que sea "totalmente segura".
Pero se va mejorando con el tiempo, y lo que hace un par de décadas se consideraba seguro, ahora nos resulta inaceptable.
#46 no has entendido el mensaje por lo que veo
añado: lo del BPA se lleva hablando desde hace más de 10 años, así que no les pilla por sorpresa.
https://www.redalyc.org/pdf/919/91942717014.pdf
Pero eso no ha impedido que siga usándose y metiéndolo en todas partes, ahora les obligarán a cambiarlos y a poner el BP"B" y luego el "C" etc...
#2 El PVC no contiene BPA.
#7 Tiene razon, son mejores.
#38 las mejores son las de madera, y despues las de aluminio con rotura de puente térmico.
#108 lo de madera te lo compro, lo del aluminio ni de broma.
#123 ¿en qué es mejor el PVC que el aluminio?
#108 Una ventana de aluminio con rotura de puente solo es mejor que una de PVC en terminos mecanicos ... y ni eso con los herrajes de hoy en dia.
#127 el aluminio es reciclable, el PVC no, prácticamente todos los componentes de una ventana de aluminio se pueden sustituir sin problemavsin tener que cambiar la ventana entera, con el PVC no .
Con un mantenimiento básico aguanta toda la vida. Y en cuanto a durabilidad le da cuen vueltas al PVC.
Y olvídate del PVC para ventanas grandes a menos que le pongas interior metálico con lo cual ya no compensa no usar aluminio.
La campaña contra los coches eléctricos está en marcha. Cada día hay que inventar una tontuna cómo está.
Y da igual, lo que sea. Hay que alimentar los prejuicios en contra.
Tenez un poco de espíritu crítico y no os trageis estás mierdas.
#4 Sinceramente, espero que tengas razón y sean desinformaciones, cada día leo historias parecidas y me las vengo creyendo pero, viviendo en la época en la que vivimos, bien podría ser una campaña financiada por algún lobby.
La verdad es que ya no sabe uno que creerse
#7 o se "cambia el sistema o colapsamos", el problema no es el coche eléctrico o el de combustible fósil, el problema es el sistema, también va para #4 #5.
No se puede ser ecologista inundado los campos de placas solares y destrozado el paisaje con molinos o arrasando los fondos marinos o toda las materias y el ecosistema para ir a recoger a los hijos al centro de la ciudad con un flamante 4x4 electrico porque no somos capaces de cambiar
#9 Pues no te falta razón, queremos ecologismo pero en nuestro SUV
#9 Las placas solares son el problema, pero décadas de arrasar el territorio con monocultivos con cero aportaciones ambientales, como los olivos, no había problema. Claro, como los medios no decían nada nadie ladraba. Pero vaya sorpresa, los paneles solares son buenos para los cultivos…
https://ovacen.com/paneles-solares-cultivos/
#9 inundar los campos con paneles le veo 0 problemas .
Me pareceria mejor tener al lado de mi casa paneles solares que los cultivos que tengo ahora .bien recados de herbicidas ,plaguicidas ,abonos ,y humos de tractor.
Los paisajes que arruinan los molinos ,sol algo subjetivo,solo nos importan a nosotros ,no creo que ni los ciervos ni los lo lobos ,ni los osos les importe un carajo ,la belleza de las vistas.
Como los embalses ,los ecologistas protestan si se hacen y luego protestan si se construyen viviendas , porque son parajes llenos de vida,
Que me digas la minería de materiales para hacerlos, o los pájaros que atropellan las palas......bueno ,hay si ,que te compro el argumento.
Pero en el momento que nos encontramos , con la dependencia brutal de la energía que tenemos habrá que apostar por el mal menor
#12 lo de utilizar campos de cultivo para alimentar coches no es nada nuevo, ya se ha intentado con los biocombustibles y lo único que se ha comprobado es que es otra engañifa de las multinacionales.
Es el ser humano el centro de las cosas, no los coches
#13 bueno ,te repito que no lo veo peor ,que monocultivos, llenos de química ,para alimentar miles de cabezas de ganado . Que además contamina mucho más
Hay dos formas de abordar este tema.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#7 Tienes razón que el problema de no es el consentimiento, sino en como se prueba que hubo o no hubo consentimiento.
Pero esa diferenciación que haces por partidos no es correcta. Creo que has debido suponer que debería haber alguna diferencia y de hay te has imagino esas posiciones.
Pero vas a las leyes verás que no, que en todos los casos se respeta la presunción de inocencia. Y que si no se puede demostrar que no hubo consentimiento, entonces el acusado es inocente.
No cambia nada al respecto. No se invierte la carga de la prueba, ni se viola la presunción de inocencia. O dicho de otro modo más dramático y demagogico "el infierno probatorio que debe pasar la víctima" es el mismo.
No hay ningún cambio, ni podría haberlos.
Te estarás preguntando...Si todos es lo mismo y nada cambia¿A que viene tanto pollo?
Pues porque los políticos buscará arañar votos.
Unos aprueban una ley que es prácticamente igual que la anterior... Pero la presentan como si fuera algo diferente, una gran conquista y un gran éxito del feminismo.
Y los otros la atacan con si fuera a causar el apocalipsis.
Todos buscan el voto de los suyos.
Y por el medio solo se consigue crear odio,resentimiento, desprestigiar a la justicia, y muchos otros efectos negativos.
Hay dos formas de abordar este tema.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#9 Y añado: antes de decir "no se quien se quiere cargar el consentimiento" o cosas similares, es importante no solo leerse el texto derogado y el vigente, sino la proposición de ley que hay ahora sobre el mismo.
Porque se están diciendo muchas cosas que son auténticas chorradas sobre el mismo, y cualquier persona alfabetizada puede darse cuenta con un mínimo esfuerzo en hacer un par de búsquedas y leer un poco.
#23 Dejando de lado el tema de que el consentimiento ya estaba en la legislación anterior, la reforma propuesta por el PSOE no toca los artículos 178.1 y 178.2 de la ley del solo sí es sí, que es el meollo de todo este tema del consentimiento:
Ley solo sí es sí:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.
Propuesta de reforma:
https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-318-1.PDF#page=1
Se ve que no toca el 178.1 y el178.2, y los cambios empiezan después.
Así que todo lo que dice Podemos de que se elimina el consentimiento, se vuelve al código de la manada, etc. son directamente mentiras, no se toca justo esa parte de SU ley.
#24 Gran resumen, y gracias por enlazar a los recursos a los que hacía referencia.
Pese a que lo que dices es incontestable, aún así animaría a cualquiera a leerse la proposición de ley, ver lo que toca (especial atención a los art 178 y 179, tampoco hace falta leerse la parte de la LECrim), y ver como sólo construye sobre lo que ya existe añadiendo un par de agravantes, que pretenden dar una gradación explícita a conductas que son más lesivas por el hecho de que vulneran más bienes jurídicos protegidos además de la libertad sexual.
Yo creo que se deberían revisar y eliminar todos los contenidos feministas.
Basta ver cómo la gran mayoría no solo agaña la cabeza ante el feminismo sino que incluso lo aplaude y ataca a quien lo crítica.
Un comentario que quizás suene ingenuo y optimista... pero que puede que sea acertado.
Si existe pornográfica infantil es porque hay criminales que ganan dinero con ello.
¿Qué criminal va a generar imágenes reales de pornográfica infantil, pudiendo colocar imágenes falsas?