#134 Es lo primero que he encontrado. ¿Pero tiene o no tiene razon en su argumentación? No presenta una opinión, presenta los evidentes fallos del metaestudio.
#135 No he tenido tiempo de mirarlo a fondo, pero los que he visto de metodología ya están considerados en las limitaciones que el propio paper cuenta o son limitaciones conocidas de las herramientas estadísticas. Pero estamos hablando de un paper con más de 200 citaciones directas que se construye como metaanálisis de más de 200 estudios también publicados por peer-review, lo que quiere decir que si alguien prueba que esa mal no es explicable que no lo publique porque le daría mucho reconocimiento.
Eso, sumado al conflicto de intereses de los autores, me da que esa crítica es un pataleo sin fundamento para proteger al lobby.
#95 Ejemplo de mal periodismo. El estudio afirma que no hay pruebas que afirmen que los productos ecológicos sean mas sanos (no que no lo sean) a afirmar que no lo son. Lo cual es diferente, esta afirmando que hay pruebas de que no lo son.
#131 gracias, con el propio estudio, ya es facil encontrar, criticas a ese trabajo, y los fallos que tiene. Aquí uno de ellos.
Por otro lado, las noticias no suelen explicar nada y acostumbran a darle forma para que resulte noticiable, lo que suele ir en contra de la información real.
https://pdfs.semanticscholar.org/932f/bb78fe1beb7976dc35770b806af68e64a775.pdf
#135 No he tenido tiempo de mirarlo a fondo, pero los que he visto de metodología ya están considerados en las limitaciones que el propio paper cuenta o son limitaciones conocidas de las herramientas estadísticas. Pero estamos hablando de un paper con más de 200 citaciones directas que se construye como metaanálisis de más de 200 estudios también publicados por peer-review, lo que quiere decir que si alguien prueba que esa mal no es explicable que no lo publique porque le daría mucho reconocimiento.
Eso, sumado al conflicto de intereses de los autores, me da que esa crítica es un pataleo sin fundamento para proteger al lobby.
Interesante la entrevista, no le conocía, me gusta lo que dice.
#17 no son lo único, pero una de las razones. Un nivel de vida mayor acarrea eso.
#14 claro, nada es tan simple, aunque a veces es sencillo, pero ese puede ser un camino. ¿Cual crees que es la causa?
#21. Bueno la causa va cambiando a medida que vas retrotrayendote en la historia. Cada cual se queda donde mas le conviene o donde mejor se explican sus convicciones.
Desde la última negociación sindical, al último convenio colectivo, el último cambio de gobierno, la última reforma económica, el ultimo cambio de régimen, la última guerra civil, la última Reconquista, la última invasión Romana... te puedes quedar donde quieras y desde ahí explicar todas las diferencias entre los habitantes de esta maldita piel de toro.
Seguro que tú tienes un punto de arranque que explica la diferencia de salario entre cualquier colectivo.
#16 Sobre todo a los mismos. Y si se denuncia enseguida sacan la palabra "censura".
#4 Eso venía a apuntar. La lucha laboral en Guipuzcoa supuso el mejor convenio del metal de España. Su nivel de conflictividad laboral era el mas alto también. Eso hace que los ingresos sean mayores, también el nivel de vida mas caro y los sueldos generales (incluyendo funcionarios) mayores.
Mismo trabajo misma remuneración (como claman) no funciona si no obtienes lo mismo con el mismo dinero.
Si creen que no es justo, que luchen por ello, huelga.
#14 Tampoco son tan simples como "cobro al año 5.000 pavos menos que el de Vitoria: me están discriminando".
#21. Bueno la causa va cambiando a medida que vas retrotrayendote en la historia. Cada cual se queda donde mas le conviene o donde mejor se explican sus convicciones.
Desde la última negociación sindical, al último convenio colectivo, el último cambio de gobierno, la última reforma económica, el ultimo cambio de régimen, la última guerra civil, la última Reconquista, la última invasión Romana... te puedes quedar donde quieras y desde ahí explicar todas las diferencias entre los habitantes de esta maldita piel de toro.
Seguro que tú tienes un punto de arranque que explica la diferencia de salario entre cualquier colectivo.
#8 No pasara nada, como siempre.
#11 Ya. Pero me da rabia que, aunque se demuestre que siempre son los mismos medios los que mienten deliberadamente, siempre tendrán el crédito de a los que les dicen lo que quieren oír.
#16 No.
Disculpa, pensaba que me había explicado bien. Me refiero a los que mienten habitualmente y con el mismo sesgo en sus mentiras. Yo creo es bastante fácil identificarlos.
No me refiero a todos, porque no todos mienten.
#94 Yo también preparaba ese mortero de galletas. Y también fui un adolescete gordito. Ahora con 51 me meto mis dos o tres huevos diarios, mantequilla, nata, queso, aceitunas y frutos secos. Mucha grasa. Buscando alimento de buenos productores. Y estoy mas delgado y en forma que nunca. He aprendido como funciona mi organismo y me lo agradece.
#56 Basicamente un zumo de naranja es agua y azucar (fructosa) y algunas vitaminas. Eliminas la pulpa que es la fibra y ayuda a dosificar su absorción por el organismo. Esto hace que al tomarte un zumo de naranja, te estes metiendo un pico de fructosa que obliga a tu organismo a generar insulina para absorver ese pico.
La insulina tiene un efecto inhibidor de la lipolisis, con lo cual tu organismo no quema grasa, ademas de ayudar a reducir tu sensibilidad a la insulina a base de tanto chute de azucares. Al cabo de un rato esa presencia de insulina en tu sangre va a solicitar mas azucar y es el hambre que tienes a media mañana. Si aguantas ese hambre, al cabo de un rato ya se te pasa y no necesitas comer nada, pero si te metes un bocadillo en el bar (pan=almidon=azucar) repites el ciclo.
Así amigos es como vamos añadiendo tripa, el cuerpo no quema esa grasa nunca, porque el cuerpo está constantemente con insulina en sangre. Solamente al despertar por la mañana, que tu organismo descansa de comer afortunadamente, te encuentras mas "plano" cuando te lavas y te ves en el espejo. Las calorias consumidas por el metabolismo basal te han hecho adelgazar ligeramente.
#56, #84 y #85 te lo han explicado perfectamente. Como resumen, si la fruta contiene la matriz (fruta entera), el cuerpo absorbe el azúcar mucho más lentamente, no sucede esto si retiras la matriz (pulpa y "cuerpo" de la pieza de fruta) y, cuando la bebes, el azúcar sale como un torrente, ya que no hay nada que lo retenga. Un saludo.
#28 Que locura, se desayunan dos huevos todos los días. Tienen que estar cayendo como moscas por los infartos y tendrán el colesterol que reventarán las estadísticas.
El mejor alimento, el huevo, si es ecológico mejor (tiene mas omega-3 y mejores perfiles nutricionales) y barato. La industria se encargó de meternos miedo para que comeríamos sus opciones "saludables". Se puede vivir comiendo solamente huevos y añadir algo con vitamina C. ¿Cantidad? Los que quieras, aunque dicen que mas de 32 al día podría ser malo (no es broma).
#82 De pequeño era raro que no desayunara huevos con salchichas y tomate frito todos los días, me tiré así desde los 7-8 años hasta los 11 ó 12 aproximádamente. A partir de entonces me dio por meterme una especie de "mortero" que hacía con unas 10 ó 12 galletas maría, a veces tiraba más galletas mezcado todo con leche con achicoria o el Eko aquel.
Nunca he tenido problemas de colesterol ni con los azúcares, ni de crío, ni en la adolescencia, ni ahora con 40 años, en cambio si tenía algo de sobrepeso, alrededor de unos 15-20Kg de más, pero fue llegar a la adolescencia y empezar a perderlos hasta quedarme 3 ó 4 Kg por encima de mi peso ideal.
#94 Yo también preparaba ese mortero de galletas. Y también fui un adolescete gordito. Ahora con 51 me meto mis dos o tres huevos diarios, mantequilla, nata, queso, aceitunas y frutos secos. Mucha grasa. Buscando alimento de buenos productores. Y estoy mas delgado y en forma que nunca. He aprendido como funciona mi organismo y me lo agradece.
#94 Eko, sigo tomandolo a veces.
#82 Carne, huevos, pescado, vamos, producto animal y comer algo de la viscera para minerales. Algo de fruta ( mejor frutos rojos ) y algunos frutos secos... a que me suena a mi eso.
#44 Se puede cocinar muy fácil con poco, a mí me cuesta más comprar buen producto, en eso si que pierdo mucho tiempo. La calidad de lo que se vende deja mucho que desear.
#41 Te aviso que se corta la mayonesa.
#48 Eso son noticias de periódicos, no aparecen los estudios. Solo muestra supuestas conclusiones. Ni se molestan en enlazar los supuestos estudios. Hay que tomarse el tema de los estudios mas en serio. Muchas veces del titular al resultado real del análisis no tiene mucho que ver. De hecho, lo que he podido leer del segundo enlace, solicita registro, no dice mucho.
#95 Sigo sin ver/encontrar la referencia del estudio. Ponen un enlace a la web de Nutrimedia, mencionan a un tal "Pablo Alonso Coello, autor del informe e investigador del Centro Cochrane Iberoamericano", pero nada redireccionando a un artículo científico. ¡Que no se me malinterprete! no tengo ni la más remota idea sobre si lo "ecológico" es más sano o no (y no dudo del marketing que hay detrás), pero me interesa el tema y quería datos para formarme una opinión .
#48 Al enlace de nydailynews no me deja entrar por "our website is currently unavailable in most European countries" y el segundo me obliga a registrarme para leer el artículo. Lo siento. Aun así, parece que ya dicen por #65 que no aparecen los estudios, al igual que pasaba en el enlace que me pegaban en #95.
#65 #104 #106 Normalmente los papers están tras un paywall y son más difíciles de leer, por eso prefiero enlazar las noticias que los explican. Una pena que casi nunca lo citen como fuente los periodistas, pero con la fecha de publicación y dos palabras claves te sale en google scholar: https://annals.org/aim/fullarticle/1355685
Y también os dejo una entrevista a los autores por la propia universidad: https://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
#131 gracias, con el propio estudio, ya es facil encontrar, criticas a ese trabajo, y los fallos que tiene. Aquí uno de ellos.
Por otro lado, las noticias no suelen explicar nada y acostumbran a darle forma para que resulte noticiable, lo que suele ir en contra de la información real.
https://pdfs.semanticscholar.org/932f/bb78fe1beb7976dc35770b806af68e64a775.pdf
#135 No he tenido tiempo de mirarlo a fondo, pero los que he visto de metodología ya están considerados en las limitaciones que el propio paper cuenta o son limitaciones conocidas de las herramientas estadísticas. Pero estamos hablando de un paper con más de 200 citaciones directas que se construye como metaanálisis de más de 200 estudios también publicados por peer-review, lo que quiere decir que si alguien prueba que esa mal no es explicable que no lo publique porque le daría mucho reconocimiento.
Eso, sumado al conflicto de intereses de los autores, me da que esa crítica es un pataleo sin fundamento para proteger al lobby.
#131 Aquí tienes algunas consideraciones a ese estudio, donde denuncian algunos fallos del estudio y el conflicto de intereses en algunos de los estudios usados en el metaestudio. Donde se refleja el pago de industrias químicas directamente interesadas en el resultado como Monsanto o Cargill en alguno de los estudios.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Cuanto mas rasco mas me recuerda al estudio de Ancel Keys sobre nutrición.
#138 #139 #140 Eso son cartas al editor. Hazme un favor, deja de bombardearme a comentarios hasta que encuentres un paper con peer-review que confirme que lo han hecho mal, o si tantas pruebas tienes publícalo tú mismo que de verdad te vas a hacer un nombre en el campo (si necesitas ayuda para escribirlo te ayudo, pero reune las pruebas primero).
Los conflictos de intereses solo con malos si NO se declaran. Si son conocidos y aun así se publica, no hay problema, no como el que me pasaste antes que tienes que fijarte quién lo escribe y publica o te lo comes. En este caso, unos artículos de los 260 en los que se basa para comparar tiene conflicto de intereses unos cuantos, pero declarado y trasnparente, y se analizan en consecuencia.
Y han usado los 260 porque en un metaanálisis se tiene que usar todo lo publicado, sino es cherry-picking.
#131 en este enlace demuestra unos cuantos fallos del estudio y conflicto de intereses en algunos de los estudios usados, con Monsanto como donante a algunos de los científicos. Ademas de defectos de forma.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
#7 #131 en este enlace demuestra unos cuantos fallos del estudio y conflicto de intereses en algunos de los estudios usados, con Monsanto como donante a algunos de los científicos. Ademas de defectos de forma.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
#65 #95 #48 Perdonad, ya no me deja editar el comentario anterior.
He ido a la Web of Science a echar un ojo poniendo "organic food health". No quiero hacer cherry picking, pero por si os interesa, os dejo éste relativamente reciente puesto en quinto lugar en orden de relevancia https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-publhealth-031816-044437. Por supuesto, admito que no me lo he leído.
#27 Menos Netflix y mas cocinar. Eso es saludable.
#29 Eso dice el artículo, que la gente prefiere dedicar una o dos al día a ver la tele/netflix que a cocinar...
Bueno, también dice que la malnutrición -entiendo que entendida cómo malos hábitos de alimentación- en las clases "más desfavorecidas" tiene más que ver con la ansiedad que con el precio real de la comida.
Es decir, que le echa en cara a alguien que se ha tirado 8/10 horas currando, que cuando llega casa tiene que cuidar de los hijos, incluso de algún progenitor, que se ponga a ver una hora la tele en lugar de hacerse un planing de comidas saludables e ir comprando cada 2 o 3 días.... a la vez que reconoce que todo lo anterior genera ansiedad.
Yo es que no sé en que burbuja viven para ver y reconocer ese factor y asociarlo al "emotional eating" (tal cual del artículo) y no a que se pone a ver la tele porque no puede con su alma.
El problema de la mala alimentación en mi opinión es la relación energía-tiempo. Porque en lo que si llevan toda la razón es que comer sano es más barato que comer mal; pero comer sano con la relación energía-tiempo que nos deja el ritmo de vida que llevamos para pagar las facturas ya es más discutible.
#36 El problema de la mala alimentación es muchas veces cultural. Y las clases menos favorecidas tienden a dar menos importancia a la comida, preferir algo que sea fácil de comer y rápido de preparar.
Cocinar requiere tiempo, desde preparar aquello que se quiere cocinar de antemano y comidas diferentes con ingredientes similares, para que no se estropeen, buscar todos los ingredientes y que estos sean de calidad (a veces requiere más de una tienda), y por último cocinarlos y comerlos (para esto último se requiere también tiempo).
Se gana muchísimo tiempo comprando comida precocinada para toda la semana, no hay que pensar, se prepara en un momento y se come rápido.
El problema es la salud. La comida es algo importantísimo y a ese tiempo que se pierde para cocinar sano debería dársele una gran importancia, no considerarlo tiempo perdido, todo lo contrario. Idealmente colaborar todos en casa, hacerlo mientras se charla en familia, por ejemplo, dedicar ese tiempo y la comida a estar en familia y no a la tele.
Si se está sólo o no se puede cocinar en familia, mi caso, aprovechar para escuchar un álbum de música o quizás un podcast.
También hay trucos para ganar tiempo, por ejemplo preparar el fin de semana comida para varios días, tener ingredientes para comidas que se preparan en 10-15 minutos, por ejemplo una ensalada.
Dejar un poco de lado tanta serie o películas (y te lo dice un fan) no hace falta ver todos los días, es más, es bueno dejar de ver de vez en cuando. Tanto para apreciar más lo que se ve, como para aprovechar y hacer otras cosas igual de disfrutables (leer, pasear, estudiar, hasta cocinar)
#29 se puede ver Netflix mientras cocinas.
No, ese no esel problema.
Trabajar 8 horas y llegar a casa a las 9 demaciado reventado para pasar ina hora cocinando... Si, eso si es un problema.
#29 O menos dedicar 12 horas al trabajo y sus asuntos (horarios partidos, ir, volver, documentarse, horas extra, reuniones fuera de horario, etc) y más vivir como una persona.
#13 https://www.google.es. Encontrado. Los estudios no.
#7 Cuando se hacen afirmaciones así, lo suyo es proporcionar los enlaces a esos estudio.
#12 Google.
Si no lo encuentras dímelo.
#13 https://www.google.es. Encontrado. Los estudios no.
#12 #32 Primer resultado de google, noticia de 2012, investigación de Standford: https://www.nydailynews.com/life-style/health/organic-food-not-healthier-stanford-researchers-nutrition-organic-meats-produce-dairy-no-better-article-1.1151470
Otro enlace por si el primero no se puede ver desde España (acabo de darme cuenta): https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9517246/Organic-food-is-not-healthier.html
#48 Eso son noticias de periódicos, no aparecen los estudios. Solo muestra supuestas conclusiones. Ni se molestan en enlazar los supuestos estudios. Hay que tomarse el tema de los estudios mas en serio. Muchas veces del titular al resultado real del análisis no tiene mucho que ver. De hecho, lo que he podido leer del segundo enlace, solicita registro, no dice mucho.
#95 Sigo sin ver/encontrar la referencia del estudio. Ponen un enlace a la web de Nutrimedia, mencionan a un tal "Pablo Alonso Coello, autor del informe e investigador del Centro Cochrane Iberoamericano", pero nada redireccionando a un artículo científico. ¡Que no se me malinterprete! no tengo ni la más remota idea sobre si lo "ecológico" es más sano o no (y no dudo del marketing que hay detrás), pero me interesa el tema y quería datos para formarme una opinión .
#48 Al enlace de nydailynews no me deja entrar por "our website is currently unavailable in most European countries" y el segundo me obliga a registrarme para leer el artículo. Lo siento. Aun así, parece que ya dicen por #65 que no aparecen los estudios, al igual que pasaba en el enlace que me pegaban en #95.
#65 #104 #106 Normalmente los papers están tras un paywall y son más difíciles de leer, por eso prefiero enlazar las noticias que los explican. Una pena que casi nunca lo citen como fuente los periodistas, pero con la fecha de publicación y dos palabras claves te sale en google scholar: https://annals.org/aim/fullarticle/1355685
Y también os dejo una entrevista a los autores por la propia universidad: https://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
#131 gracias, con el propio estudio, ya es facil encontrar, criticas a ese trabajo, y los fallos que tiene. Aquí uno de ellos.
Por otro lado, las noticias no suelen explicar nada y acostumbran a darle forma para que resulte noticiable, lo que suele ir en contra de la información real.
https://pdfs.semanticscholar.org/932f/bb78fe1beb7976dc35770b806af68e64a775.pdf
#131 Aquí tienes algunas consideraciones a ese estudio, donde denuncian algunos fallos del estudio y el conflicto de intereses en algunos de los estudios usados en el metaestudio. Donde se refleja el pago de industrias químicas directamente interesadas en el resultado como Monsanto o Cargill en alguno de los estudios.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Cuanto mas rasco mas me recuerda al estudio de Ancel Keys sobre nutrición.
#138 #139 #140 Eso son cartas al editor. Hazme un favor, deja de bombardearme a comentarios hasta que encuentres un paper con peer-review que confirme que lo han hecho mal, o si tantas pruebas tienes publícalo tú mismo que de verdad te vas a hacer un nombre en el campo (si necesitas ayuda para escribirlo te ayudo, pero reune las pruebas primero).
Los conflictos de intereses solo con malos si NO se declaran. Si son conocidos y aun así se publica, no hay problema, no como el que me pasaste antes que tienes que fijarte quién lo escribe y publica o te lo comes. En este caso, unos artículos de los 260 en los que se basa para comparar tiene conflicto de intereses unos cuantos, pero declarado y trasnparente, y se analizan en consecuencia.
Y han usado los 260 porque en un metaanálisis se tiene que usar todo lo publicado, sino es cherry-picking.
#131 en este enlace demuestra unos cuantos fallos del estudio y conflicto de intereses en algunos de los estudios usados, con Monsanto como donante a algunos de los científicos. Ademas de defectos de forma.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
#7 #131 en este enlace demuestra unos cuantos fallos del estudio y conflicto de intereses en algunos de los estudios usados, con Monsanto como donante a algunos de los científicos. Ademas de defectos de forma.
https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2012-5-criticisms-responses.pdf
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
#65 #95 #48 Perdonad, ya no me deja editar el comentario anterior.
He ido a la Web of Science a echar un ojo poniendo "organic food health". No quiero hacer cherry picking, pero por si os interesa, os dejo éste relativamente reciente puesto en quinto lugar en orden de relevancia https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-publhealth-031816-044437. Por supuesto, admito que no me lo he leído.
#48 Por cierto, para no existir diferencias, en el propio estudio indica que la leche organica tiene un 30% mas de omega3. Una grasa que nos venden constantemente como extra en las etiquetas.