#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.

#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H₂. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).

Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.

No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.

#48 El problema de la generación de Hidrogeno es su enorme costo energético. Hace que la conversión de energía electricidad->hidrogeno->electricidad sea tan absurda que no les salen las cuentas a nadie.

Aparte de la manía que tiene el hidrógeno de liarla...

#61 #112 Producir H₂ es energéticame mejor que producir gasolina y diesel. Adjunto imagen

#70 H₂ es menos peligroso que el diesel y la gasolina. Que el H₂ es muy peligroso es una creencia popular falsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
https://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/alternative-fuels/hydrogen-vehicle-danger1.htm
https://hydrogen.wsu.edu/2017/03/17/so-just-how-dangerous-is-hydrogen-fuel/
También es verdad que el H₂ es más peligroso que los coches eléctricos.

#111 Los coches y motos eléctricos son económicamente mejores, eso es cierto pero no los camiones eléctricos. Los aviones son directamente inviables por el peso de las baterías.
Del consumo de combustible, los coches y motos suponen un 24%, los camiones un 55% y los aviones un 9%. Así que que para 2 de cada 3 casos el H₂ es la mejor opción.
https://www.eia.gov/energyexplained/?page=us_energy_transportation#tab2

Repito, el H₂ es una alternativa que no debieramos dejar de lado. No digo que el futuro sea 100% H₂ sino que es una opción que en ciertos casos es más ventajosa que los transportes eléctricos. Aclarar que no me opongo al transporte eléctrico, pero que debería ser una de varias opciones, ya que sí tiene ventajas pero también inconvenientes.

Por la cantidad de votos positivos que he recibido (0), por la cantidad de votos positivos (6) que los comentarios a mi comentario han recibido diciendo H₂ = caca, por la cantidad de fuentes que habéis puesto (0) y por la cantidad de soluciones que habéis propuesto para triplicar nuestra producción de electricidad (0); me da miedo que el transporte con H₂ sea demonizado casi como una creencia, pensando que el futuro sólo puede pasar por los transportes eléctricos, cuando, en mi opinión, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.

#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H₂. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).

Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.

No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.

#48 El hidrógeno es demasiado peligroso. Prefiero 1000 veces vivir al lado de una central nuclear que al lado de una planta de hidrógeno. Y de subirte a un coche que lleva una bombona de ese gas ni hablar.

#48 Poder se puede generar hidrógeno de muchas formas. Pero la cuestión es encontrar una que sea económica, eficiente y capaz de producir en masa. Y de momento no se da ninguna de laa tres. Además la mayor parte de la actual producción usa petroleo o gas.

#48 Producir H2 es poco eficiente energéticamente. Haría falta un 30% más de potencia instalada.

#42 El...no se si hay neodimio suficiente...es un armamento que se puede aplicar al resto de tecnologías con el paladio y demás.

Y fíjate de donde sale el hidrógeno...

#45 El hidrógeno se puede producir por:
- Reformado de hidrocarburos y metanol
- Electrolisis de agua
- Biomasa celulósica
- Procesos térmicos (sulfatos)
- Procesos fotoquímicos
- Reformado de etanol y azúcares
- Biofotolisis de agua
http://www.fgcsic.es/lychnos/es_es/articulos/hidrogeno_metodologias_de_produccion
"La vía seleccionada de producción de H₂ viene dictada por la economía del proceso, las necesidades del mercado y también por las regulaciones ambientales. [ ] Mediante todas estas alternativas, el coste del hidrógeno como portador de energía no contaminante será más estable que cualquier otra fuente."
O al menos es una alternativa que no debieramos dejar de lado.

No sólo es el neodimio, también hay que tener en cuenta cómo vamos a producir toda la energía que necesitamos para cambiar los combustibles fósiles (1100 TWh por año en España) por electricidad (producimos unos 300 TWh, por lo que deberíamos multiplicar al menos x3 la electricidad producida). Pero ese trabajo también lo deberemos hacer si cambiamos al H₂.

#48 El problema de la generación de Hidrogeno es su enorme costo energético. Hace que la conversión de energía electricidad->hidrogeno->electricidad sea tan absurda que no les salen las cuentas a nadie.

Aparte de la manía que tiene el hidrógeno de liarla...

#61 #112 Producir H₂ es energéticame mejor que producir gasolina y diesel. Adjunto imagen

#70 H₂ es menos peligroso que el diesel y la gasolina. Que el H₂ es muy peligroso es una creencia popular falsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety
https://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/alternative-fuels/hydrogen-vehicle-danger1.htm
https://hydrogen.wsu.edu/2017/03/17/so-just-how-dangerous-is-hydrogen-fuel/
También es verdad que el H₂ es más peligroso que los coches eléctricos.

#111 Los coches y motos eléctricos son económicamente mejores, eso es cierto pero no los camiones eléctricos. Los aviones son directamente inviables por el peso de las baterías.
Del consumo de combustible, los coches y motos suponen un 24%, los camiones un 55% y los aviones un 9%. Así que que para 2 de cada 3 casos el H₂ es la mejor opción.
https://www.eia.gov/energyexplained/?page=us_energy_transportation#tab2

Repito, el H₂ es una alternativa que no debieramos dejar de lado. No digo que el futuro sea 100% H₂ sino que es una opción que en ciertos casos es más ventajosa que los transportes eléctricos. Aclarar que no me opongo al transporte eléctrico, pero que debería ser una de varias opciones, ya que sí tiene ventajas pero también inconvenientes.

Por la cantidad de votos positivos que he recibido (0), por la cantidad de votos positivos (6) que los comentarios a mi comentario han recibido diciendo H₂ = caca, por la cantidad de fuentes que habéis puesto (0) y por la cantidad de soluciones que habéis propuesto para triplicar nuestra producción de electricidad (0); me da miedo que el transporte con H₂ sea demonizado casi como una creencia, pensando que el futuro sólo puede pasar por los transportes eléctricos, cuando, en mi opinión, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.

#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H₂. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).

Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.

No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.

#48 El hidrógeno es demasiado peligroso. Prefiero 1000 veces vivir al lado de una central nuclear que al lado de una planta de hidrógeno. Y de subirte a un coche que lleva una bombona de ese gas ni hablar.

#48 Poder se puede generar hidrógeno de muchas formas. Pero la cuestión es encontrar una que sea económica, eficiente y capaz de producir en masa. Y de momento no se da ninguna de laa tres. Además la mayor parte de la actual producción usa petroleo o gas.

#48 Producir H2 es poco eficiente energéticamente. Haría falta un 30% más de potencia instalada.

#42 Muy interesante la idea del neodimio, que en tu destino alguien ponga un mega imán apuntando hacía tí y seas atraido por magnetismo, ¡¡Mola!!

#41 Bueno, para grandes distancias ya tenemos otro trasporte eléctrico de altísima capacidad... el tren.

Si, vale... el tren no llega a tantos sitios como un camión, pero el uso del camión para todo es muy absurdo. Lo lógico sería el tren como transporte a larga distancia hasta un hub de distribución, y ahí pasarlo a camiones de tonelajes medios que si optimizan su carga y pueden ser eléctricos. La distribución de "ultima milla" tiene montones de opciones, desde furgonetas eléctricas hasta bicicletas tipo cargo.

Pero lo que es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible por no cambiar el paradigma del mismo.

#41 El futuro pasa por algo que no sea un coche en propiedad.

#41 El hidrógeno es futil, no funcionará. https://energypost.eu/hydrogen-fuel-cell-cars-competitive-hydrogen-fuel-cell-expert/

#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.

#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H₂. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.

#41 el hidrógeno sale de los combustibles fósiles, para obtenerlo del agua hay que gastar más energía de la que después produce. El resultado sería cambiarlo todo para no cambir nada; cambir derivados del petróleo por derivados del gas natural, cambiar gasolineras por hidrogeneras, y cambir el sinsentido de refinar y transportar petróleo por el sinsentido aún mayor de refinar y transportar gas altamente inflamable y repostarlo en depósitos a alta presión. Es un sinsentido en toda regla.

#360 Yo tambien estaba equivocado.. n

#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.

https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102

Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.

Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.

#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....

https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/

Hay información contradictoria por ahí.....

De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?

#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.

Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.

El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/

El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html

La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.

#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!

#360 Yo tambien estaba equivocado.. n

#335 No hombre, de == nada. El salario bruto incluye todas las cotizaciones sociales. Seguridad Social, Cotizaciones para paro etc etc etc

#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.

#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.

https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102

Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.

Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.

#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....

https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/

Hay información contradictoria por ahí.....

De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?

#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.

Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.

El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/

El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html

La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.

#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!

#360 Yo tambien estaba equivocado.. n

#333 El SMI es en bruto. Por si acaso...

#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.

O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).

#335 No hombre, de == nada. El salario bruto incluye todas las cotizaciones sociales. Seguridad Social, Cotizaciones para paro etc etc etc

#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.

#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.

https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102

Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.

Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.

#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....

https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/

Hay información contradictoria por ahí.....

De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?

#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.

Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.

El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/

El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html

La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.

#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!

#267 Creo que si la empresa tiene salarios base por encima del SMI tiene la obligación legal de subir un 0% como mínimo... si me lo explicas a lo mejor entiendo por qué no es cierto.

#301 En el comentario #134 decías "Hombre si estuvieras ya pagando por encima del SMI tu subida sería del 0%"

- Sería = 0% si el salario mímimo de la empresa fuera ≥ 1,22 SMI
- Sería > 0% si el salario mímimo de la empresa < 1,22 SMI

"Hombre si estuvieras ya pagando por encima de o igual a 1,22 veces el SMI tu subida sería del 0%"

Me quedó mal expresado, lo siento. 22% es mucho y habrá empresas que no estén pagando el salario mímino (sino que ya estaban pagando por encima del salario mínimo pero por debajo de 1.22 SMI) y sí tengan subidas.

#333 El SMI es en bruto. Por si acaso...

#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.

O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).

#335 No hombre, de == nada. El salario bruto incluye todas las cotizaciones sociales. Seguridad Social, Cotizaciones para paro etc etc etc

#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.

#61 Se te ha olvidado 30 Rock, que le da mil vueltas a todas esas, con la posible excepción de Seinfeld.

Lo que me hace gracia del artículo es que casca que Friends, influyó en otras anteriores a ella.
Jajajaja en fin...
#61 se te olvida Farmacia de Guardia, Pepa y Pepe, Benito y Cia jejehehe

#21 Yo no. O sea que a mi no me miren.

#44 ¿Osea que alguien te dice que los habitantes de un mismo país contaminan lo mismo, independientemente de su poder adquisitivo (da igual que tengan 3 coches, a que no tengan, que tengan 4 casas o que hagan 10.000 kms en avión a que no tengan nada de eso), y tu te lo tragas?

Creo que ni #14 ni tu, habéis entendido nada de esa gráfica, que (por ejemplo en EEUU) lo que realmente dice es que el conjunto , del 10% mas rico, contamina "solo un 60%" mas que el conjunto del 40% mas pobre, sin pensar en cuantos ciudadanos están en cada grupo.
La realidad es que los ciudadanos de EEUU dentro del grupo de "ricos" probablemente tengan una huella en el planeta 100 veces superior al de un ciudadano que esté en el grupo de los "pobres".

Pero lo malo realmente no es interpretar mal una gráfica que es algo que nos puede pasar a todos, lo malo es que encima me digas "Comentario tonto donde los haya y que demuestra que no has entendido nada", mostrando a la vez prepotencia e ignorancia.

Si quieres aprender algo este domingo, baja un poquito tus humos, y échale un vistazo al comentario de alguien que si ha entendido el asunto en #21, y que además se ha molestado en hacer unos calculos:

Si pones $16.500 te da justo el 10% de la población. Traducido a euros/mes (y 14 pagas) se nos queda que entramos en el 10% más rico de la población todo aquel que esté cobrando más de 940€/mes netos.

#46 Ya he puesto en #20 que era una tontería, dejad de crucificarme

#6 Gracias por el mensaje. Ofensa ninguna, todos aprendemos con estos intercambios de información.
Cuanto más tecnificada es la ganadería menos contamina. Si globalmente supone el 14.5% de las emisiones, en los EEUU supone menos del 3%.
Comentas que la carne artificial sería mejor medioambientalmente. Los datos disponibles apuntan justo lo contrario: consumiría más energía y emitiría más gases que el pollo o el cerdo.
De nuevo gracias por el mensaje y un saludo

#2 Lo cierto es que tus argumentos tampoco están libres de falacias, como la de los rumiantes e incendios que te calzas.

#3 Todo lo comentado en el artículo está documentado. Lo de los incendios en la bibliografía:
• Pennisi, E. Restoring lost grazers could help blunt climate change. Science magazine. Oct 2018. Vol 362, issue 6413.
• Eva K. Strand et al. Livestock Grazing Effects on Fuel Loads for Wildland Fire in Sagebrush Dominated Ecosystems. Journal of Rangeland Applications. Volume 1, 2014 pp. 35-57
Puede Ud. traer otros estudios con tesis diferentes pero falacia, por mi parte, ninguna
Un saludo

#2 Gracias por su mensaje. Algunos apuntes:
- El impacto ambiental del vacuno no sólo lo produce el metano: el transporte de pienso, carne, construcción de instalaciones, requerimientos para crecer cereales que consumen etc. suponen gasto de CO2. Es cierto que lo que eliminan es fundamentalmente metano, pero el metano se desintegra en unos 12 años, mientras que el CO2 permanece un milenio en la atmósfera.
- Lo de los incendios no lo digo yo, está documentado en la bibliografía. Evidentemente el ganado es un factor mitigante pero no es una prevención absoluta. Aquí los estudios:
• Eva K. Strand et al. Livestock Grazing Effects on Fuel Loads for Wildland Fire in Sagebrush Dominated Ecosystems. Journal of Rangeland Applications. Volume 1, 2014 pp. 35-57
- • Pennisi, E. Restoring lost grazers could help blunt climate change. Science magazine. Oct 2018. Vol 362, issue 6413.
- Efectivamente, podría darse un escenario en blanco y negro. Cuando llegaron los tractores, las mulas desaparecieron del campo. Lo mismo pasó con el Iphone y la Blackberry. Las tecnologías disruptivas es lo que tienen. Si la carne sintética fuese más barata y segura sin duda acabaría con la ganadería. Lo cual no debería ser malo per se, pero el escenario sería un cambio muy radical con sus desafíos como los residuos que menciono.
Un saludo

#4
El primer punto estás hablando de ganadería. El sector transportes no es ganadería, además en un futuro no debería emitir CO₂ al pasar a transportes eléctricos, hidrógeno o cualquier otra alternativa. Total, antes o después nos quedaremos sin combustibles fósiles.

"Mientras que el CO₂ permanece un milenio en la atmósfera".
El dióxido de carbono es bastante estable en la atmósfera de la Tierra, pero las moléculas individuales de CO₂ se encuentran en un flujo casi constante desde diferentes depósitos, como la superficie del océano, la biota terrestre y la atmósfera. Una estimación comúnmente utilizada para la vida útil del CO₂ es de 100 años, pero esto realmente solo refleja la vida útil de una parte del depósito de CO₂ en la atmósfera. Alguna parte tiene una vida útil de hasta 1.000 años.
Además el potencial del CH₄ es 25 veces mayor que el del CO₂ en 100 años.
https://www.c2es.org/content/main-greenhouse-gases/

Gracias por la parte de los incendios, no había visto la fuente. Perdona. Gracias también por admitir que la ganadería no "es un factor clave", sino que sólo tiene un efecto mitigante. Parece ser que las causas medioambientales al final sí son una razón para pasar a la carne artificial. Además del sufrimiento animal porque el argumento del artículo es que llevan una vida en prisión hasta que son sacrificados, pero oye, esas prisiones están muy bien (personalmente, no me parece sufrimiento animal pero entiendo que haya gente que sí se lo parezca).

El factor económico no creo que sea determinante para acabar con la ganadería convencional, lo mismo que, porque la carne de pollo es más barato, seguimos comiento ternera y cerdo. Y no creo que sea un cambio radical, si se produce, será mas una lenta evolución. No me imagino crear una estructura de fábricas que produzcan 1.000.000.000 Kg diarios de carne.
https://ourworldindata.org/meat-and-seafood-production-consumption
Además, como puedes ver en la gráfica, casi hemos multiplicado por 5 el consumo de carne en 50 años. No creo que fuera un problema que el 20%, por ejemplo, fuera sustituída por carne artificial. Lo que respalda a lo de la desaparición de miles de animales, no creo que haya nada malo en un control de su natalidad para una ganadería sostenible (en vez de quintuplicar su número en medio siglo).
Y tampoco lo veo como una tecnología disruptiva porque creo que la carne artificial no tendrá una aceptación social del 100%. A mí dame carne de verdad, yo sólo como carne halal, el placer de comerse un buen chuletón...

Y con respecto a lo de la mula y el tractor, yo he visto en Cantabria arar prados con mulas este mismo año. Además en países como China, India, Brasil la mayor parte de la población lo sigue haciendo https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Agriculture/Agricultural-machinery/Tractors/Per-capita Así que es el claro ejemplo de que las cosas no son blancas o negras, qué es el único punto que quise hacer con mi comentario, perdona si te he ofendido y gracias por tu respuesta.

#6 Gracias por el mensaje. Ofensa ninguna, todos aprendemos con estos intercambios de información.
Cuanto más tecnificada es la ganadería menos contamina. Si globalmente supone el 14.5% de las emisiones, en los EEUU supone menos del 3%.
Comentas que la carne artificial sería mejor medioambientalmente. Los datos disponibles apuntan justo lo contrario: consumiría más energía y emitiría más gases que el pollo o el cerdo.
De nuevo gracias por el mensaje y un saludo