#158 Por supuesto que dentro de mis gustos.
Siempre he tenido preferencias, de la misma manera que hace treinta años tampoco me gustaba el pachangueo.

#21 Erchporcha!

#60 Si, al menos durante un tiempo... Aunque sinceramente, creo que la posicion de youtube respecto a esto es la misma que Microsoft con la piratería doméstica de Windows. Me quejo pero no me viene mal...

#56 puedes conectar la salida de audio directamente a otra entrada de linea

Claro, por eso a partir de windows 7 cuando se envía información protegida con DRM a una salida analógica como unos altavoces, se pasa por un filtro que le quita calidad.

o puedes usar una capturadora de pantalla.

Cuando es un vídeo protegido con DRM, la información que sale por un HDMI va cifrada. Para poder descifrarla y grabarla el dispositivo tiene que disponer de una clave que es diferente para cada fabricante, que se compromete a que los dispositivos que haga respetarán las restricciones del DRM. O sea que si es una película y viene marcada con "sólo permitir una copia", la grabación que se genere irá también protegida con "no permitir más copias". O si la película viene grabada con "no permitir copias", el dispositivo no te permitirá grabar.

Y por si a algún fabricante le da por hacer un aparato que no respete esas condiciones, cada uno tiene una clave diferente para permitir su revocación. Si esto ocurre todos los dispositivos vendidos que lleven esa clave dejarán de funcionar.

A ver, que es un engendro complicado y muy ineficiente, porque hace aguas por todos lados, pero es lo que le metieron al windows 7.

Aparte que decir que win7 era mas lento por eso... bufff, donde lo has aprendido?

Pues lo aprendí cuando empecé a ver windows 7 arrastrándose en equipos que corrían windows XP perfectamente.

#68 ¿No se puede puentear escogiendo una salida digital y seleccionándola en Audacity como fuente?

#96 A ver, yo no he intentado nada de esto personalmente. Lo que recuerdo fueron los artículos técnicos que salieron hace años explicando todas las "mejoras" de DRM que iba a traer el nuevo y maravilloso windows.

La idea era general era sencilla: todo dispositivo con capacidad de extraer audio o vídeo de una fuente protegida, tenía que asegurarse de sólo enviarlo a otro destino protegido. Si el destino de los datos no tenía protección, se pasaba por un filtro para restar calidad. Se lo criticó bastante porque era un proceso bastante pesado que iba a entorpecer todo el apartado multimedia de windows.

En tu caso, si tienes un dispositivo de loopback, y ese dispositivo no tiene incorporado el control de DRM, cando el sistema le envía información, por ejemplo proveniente de un disco de música primero lo filtra antes de enviarlo, de forma que el dispositivo inseguro nunca reciba datos de alta calidad.

En caso de que el dispositivo sea seguro porque sí implementa el DRM, entonces sí se le envían los datos en crudo pero es responsabilidad de ese dispositivo asegurarse de que no los enviará a un destino inseguro sin primero degradarlos.

Ojo, que la degradación tampoco es que sea exagerada. La mayoría de las veces cuando escuchas el sonido es en unos altavoces de ordenador miserables o como mucho en unos cascos medio decentes donde probablemente la pérdida de calidad no sea tan notable.

A demás todo depende de que el contenido original que estés manejando traiga DRM. Si no lo trae no se realiza ninguna degradación intencional.

Yo alguna vez me encontré con que el word no me pegaba una imagen capturada de la pantalla y era que la imagen quien sabe donde tenía DRM metido. Es más. Capturé la pantalla desde linux, la guardé en un archivo, y después el word al insertar el archivo metía un cuadro vacío.

Esto es parecido al caso de las impresoras que se niegan a imprimir billetes escaneados.

#52 ¿crees que youtube, que pertenece a los mismos que han puesto a media humanidad a enseñar a los ordenadores cuando el usuario es una persona o un bot, no es capaz de diferenciar si su web está siendo utilizada por una persona o una aplicación tipo jdownloader?

(# 53) tul, allá donde estés, que sepas que: goto #54

#54 lo que digo es que hagan lo que hagan se podrá simular el comportamiento esperado como válido.

#60 Si, al menos durante un tiempo... Aunque sinceramente, creo que la posicion de youtube respecto a esto es la misma que Microsoft con la piratería doméstica de Windows. Me quejo pero no me viene mal...

#62 goto #54

#54 Si los de jdownloader son unos ñapas no te voy a decir nada, pero hacer una conexion http con el user agent de mozill y empezar a recibir datos, es exactamente lo mismo que hace un explorador, ya me dirás cómo lo diferencian.

#72 Hay muchos más datos que el user agent: https://amiunique.org/fp

También se puede seguir el movimiento del ratón, algo que ni jdownloader ni youtube-dl tienen. También pueden cruzar datos según tu IP, p ej. si meneame tiene google analytics ya saben con qué navegador entras a meneame, luego ven que a youtube te conectas con algo diferente.

En resumen, si recaptcha detecta bots por el comportamiento del usuario, sin que este pase ninguna prueba, más fácil van a detectar un jdownloader o un youtube-dl.

#80 gracias

#80 ¿Y todo eso no es emulable si te pones a programar? Porque yo lo veo bastante fácil de emular, de hecho puedes mandar el agent de android o el agent de nokia sin pantalla tactil ... etc.

#93 " ¿Y todo eso no es emulable si te pones a programar? "

Si fuera tan fácil reCAPTCHA no funcionaría. Hay mucha gente tratando de saltarse el captcha.

#72 eso te lo explico yo. Pues se llama tracking de usuario, y para ello se valen de mil argucias para ir monitorizando lo que hace un usuario. Cargar una url de 0 sin usuario o cookie válida puede que termine desapareciendo.

#54 Si compras una tele gracias a un anuncio visto en google, google te estará machacando las siguientes semanas para que compres una tele. No parecen muy listos.