#143 "una silla de tres patas", nunca cojea.
#176 Pues depende otra vez de a qué te refieras con "el arte del diseño". Si usas "arte" de forma figurada como se pudiese decir "el arte de la informática" o "el arte de la mecánica", no creo que nadie aquí haya criticado el diseño en sí como doctrina.
Si te refieres a algo que trasciende más allá del diseño (diseño gráfico, diseño de producto, diseño de moda, diseño de lo que sea) queriéndole impregnar algún tinte artístico, vuelvo a repetir que el diseño NO es arte, es una consecuencia de la revolución industrial y cada rama del diseño tiene una función.
Las diferencias entre arte, diseño y artesanía te las explican el primer día de clase de carrera de diseño de lo que sea.
Lo que a mí me parece sobre las opiniones aquí vertidas es que de diseño gráfico en general se sabe bien poco, cosa que me da igual ya que si quiero leer sobre ello me voy a otra parte y ya está. No creo que casi nadie aquí se haya planteado si los diseños de Mariscal hayan cumplido la función de comunicar lo que tenían que comunicar e incluso para muchos solo son dibujitos.
Podría estar mil años hablando de esto, pero tampoco quiero aburrir al personal.
#209 Tú mismo has definido diseño como arte aplicado y yo con "arte del diseño" me he querido referir a ese arte que se aplica.
A lo que yo iba es a que aquí se han criticado los dibujos de Mariscal de una manera subjetiva como dibujos que son, sin entrar a valorar su valor como producto de diseño.
La mayoría de la gente parece opinar que Cobi era horroroso pero no que fuera un diseño que se haya olvidado, lo cuál al fin y al cabo lo convierte en un buen diseño aunque solamente sea por ser percibido como horroroso. Algo similar pasa con Curro. Al de la Expo de Zaragoza nadie lo recuerda (yo al menos), por lo que no parece ser un gran diseño, y Naranjito parece ser el más querido por lo que desde un punto de vista pragmático es un gran diseño.
#211 sí, lo de "artes aplicadas" es un término un poco viejuno para distinguir las cosas bonitas que servían para algo de las "artes mayores", pero no te lleves el término a tu terreno.
Yo no estoy de acuerdo con que los diseños de Mariscal eran sólo dibujos, pero bueno, entiendo que se juzguen como tal.
Lo que está bien es que has empezado diciendo que el diseño era algo totalmente subjetivo (cosa completamente falsa) y que cada uno podía tener su opinión y al final en el último párrafo has hecho un juicio de diferentes mascotaso bjetivamente y desde el punto de vista de la pregnancia.
Aunque creo que te falta algo: esas mascotas no se hicieron para durar. Su función no era permanecer en la mente de las personas por los siglos de los siglos, porque en 4 años otro mundial, otros juegos, otra expo volvería. Habría que estudiarlos desde un punto de vista de la época, ya que en éste momento ya no se hacen comunicaciones con ellas, ya no existen.
#217 Lo que está bien es que has empezado diciendo que el diseño era algo totalmente subjetivo (cosa completamente falsa) y que cada uno podía tener su opinión y al final en el último párrafo has hecho un juicio de diferentes mascotaso bjetivamente y desde el punto de vista de la pregnancia.
Yo no he empezado diciendo que el diseño es subjetivo, he empezado diciendo que el arte es subjetivo. Repasa mis comentarios y lo verás.
Aunque creo que te falta algo: esas mascotas no se hicieron para durar. Su función no era permanecer en la mente de las personas por los siglos de los siglos, porque en 4 años otro mundial, otros juegos, otra expo volvería. Habría que estudiarlos desde un punto de vista de la época, ya que en éste momento ya no se hacen comunicaciones con ellas, ya no existen.
Básicamente habría que ver cuál era el objetivo que se buscaba para ver si el diseño ha sido acertado o no, aunque muchas veces el éxito puede depender más de otras cuestiones como el marketing que del diseño propiamente dicho.
#143 El arte no tiene una función comunicativa, ni se fabrica en masa, ni hace falta saber muchas normas... será en tu casa a la hora de comer. El Cine, la Fotografía o el Cómic demuestran la falsedad de esas afirmaciones.
#206 son los argumentos más penosos para defender el graffiti que he leído nunca. En realidad los puedes aplicar a cualquier cosa, pero lo único que estás diciendo al final es que los grafiteros son una panda de narcisistas con el pavo muy subido con dinero para comprar pintura:
1. Hay que distinguir lo que es cool de lo que no es cool. Es como combinar negro con marrón, o comerte una fabada, que no es cool, pero si pintas una fabada hiper-realista en el cierre de "Casa Paco" es súper cool. Y hacerte un plata, es cool? Pues igual si lo haces en casa paco no, pero en Dolce & Gabbana, es coolísimo.
2. Para hacer cosas guapas, colega, tienes que empezar con la mierda, pero hasta que no llegues a la guapura ni se te ocurra acercarte a mí. Hasta entonces puedes llenar la ciudad de mierda.
3. Los grafiteros somos respetados bro, todo el mundo nos ama y nos adora, los niños nos miran queriendo ser nosotros, las titis nos aman, para los abuelos somos los nietos que siempre quisieron tener... Nosotros nos conocemos todos porque somos manada, o más bien bandada de pavos que intentan volar libremente y luchar contra el sistema pintando plata por el mundo. Pero ya sabes, dentro o fuera, pequeño padawan, no podrás ser cool si no te sientes parte de "algo".
4. El graffiti no es sólo un estilo de pintura moderno. Sólo sé que mola y que lo hago porque me siento especial, y no sé como seguir, así que argumentaré mis actos de pavo diciendo que es un juego, una expresión individual, un arte, una masturbación mental, una lucha contra el sistema, porque vivo en Pozuelo pero me siento del Brownx. Eso sí, en mi bandada de pavos, he de reconocer que apenas dos saben lo que es la perspectiva caballera.
5. Los graffitis dan estatus a las ciudades, luego salen las fotos de los trenes en el fanzine de mi primo. Además muchos hacen publicidad, quién no ha visto alguna vez a "JAMÓN"?
#277 Ves, conservadurismo, monotonia, tedio. Y todo lo que se salga de tu gris mundo del "cauce legal" son adolescentes. En fin. No, no soy adolescente, entradico en años y con hijos. A veces confundis no ser un ser serio, conservador, gris y aburrido con delincuencia. Hay termino medio, aunque no lo entendais. El mundo tiene colores, y son los que hacen avanzar.
#32 jajajajaja, en el mío también. Yo odiaba el fútbol, los que no jugábamos estábamos relegados a un rincón detrás de la portería y más de un balonazo me comí, hasta el punto de que al ver una sombra de una paloma me tapaba la cabeza porque pensaba que era un balón.
Pero años después pude admirar la destreza de los compis al jugar cuatro cursos simultáneamente al fútbol ahí.
#100 yaaaa claro el cerdo ibérico es muy salvaje.
Ya te he dicho que no son temas diferentes y además no excluyentes.
Pero nada oye, tú sigue con tu boina.
#101 NO SON TEMAS diferentes, porque no veo nadie mover un dedo por lo otro. Y el cerdo iberico domesticado no tiene mejor vida que un toro de lidia. Pero si quieres te admito el cerdo ibertico, 1 de 100.
No es diferente el sufrimiento y maltrato a las gallinas del 3, es PEOR, y hay alternativas, y no pasaria nada por prohibirlas, tenemos las del 2, y serian mucho mas baratas al tener todos los granjeros que masificar la cria de gallinas del 2. Pero a la gente le da igual, porque no hay politica detras de las gallinas.
#97 Para empezar no me grites.
Segundo, lo que tú dices y lo que yo digo no es excluyente. Yo vivo en UK y siempre compro "free range eggs". No sé cuantas veces repetirte que estoy en contra de las fábricas de animales y de su modelo de negocio, así que por mí fantástico prohibir los huevos del 3, o mejor aún, me encantaría que la gente no los comprara.
Y que no haya animales de consumo humano que vivan tan bien como el toro de lidia (aunque se me ocurre el pescado, el marisco y el cerdo ibérico) no me parece tampoco un argumento a favor de la tauromaquia, en todo caso en contra de las fábricas de animales.
Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono.
#99 Animales domesticados digo en granjas, no salvajes. Es un argumento a favor, porque gracias a la tauromaquia tienen esa vida tan buena.
Y lo de los huevos, es para demostrar la hipocresia de todo esto, si tu mismo admites que viven peor, encima se pueden prohibir porque hay alternativa, entonces me das mas la razon.... HASTA que no se prohiban los huevos del 3, no hay nada que decir....
"Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono."
pues tú(sic) negativo no me dejara dormir esta noche.
#101 NO SON TEMAS diferentes, porque no veo nadie mover un dedo por lo otro. Y el cerdo iberico domesticado no tiene mejor vida que un toro de lidia. Pero si quieres te admito el cerdo ibertico, 1 de 100.
No es diferente el sufrimiento y maltrato a las gallinas del 3, es PEOR, y hay alternativas, y no pasaria nada por prohibirlas, tenemos las del 2, y serian mucho mas baratas al tener todos los granjeros que masificar la cria de gallinas del 2. Pero a la gente le da igual, porque no hay politica detras de las gallinas.
#94 yo no defiendo los modelos de granjas actuales sino todo lo contrario y no sólo por como tratan a los animales.
Pero desde el punto de vista del sufrimiento animal no es lo mismo: en uno es completamente evitable porque su fin es el disfrute estético; sin embargo entiendo que el ser humano tiene que comer proteínas (y te lo dice alguien a quien no le gusta la carne) y aunque las condiciones en las granjas son muy pero que muy mejorables, no se puede comparar una necesidad primaria como es el comer a una tortura completamente innecesaria debida exclusivamente al disfrute/morbo/tradición o lo que sea.
Las especies actuales de granja como el cerdo y la vaca también existen gracias a que el hombre domesticó a sus antecesores y no existirían en libertad. Y? Que el ser humano hace 6.000 (fecha dicha al tuntún) años cogiera a un uro salvaje y lo domesticara nos da el derecho a machacar a sus descendientes? Ah si, nosotros los creamos, nosotros los matamos como queremos.
Oye, repito, yo espero el día en el que las granjas vuelvan a ser granjas y dejen de ser fábricas, pero creo que son temas diferentes porque en un caso la tortura es el fin y además un medio para el disfrute de los demás; y en el otro caso aunque hay tortura no creo que nadie disfrute con ello, y ésta no es el fin.
#95 "Pero desde el punto de vista del sufrimiento animal no es lo mismo: en uno es completamente evitable porque su fin es el disfrute estético; sin embargo entiendo que el ser humano tiene que comer proteínas (y te lo dice alguien a quien no le gusta la carne) y aunque las condiciones en las granjas son muy pero que muy mejorables, no se puede comparar una necesidad primaria como es el comer a una tortura completamente innecesaria debida exclusivamente al disfrute/morbo/tradición o lo que sea."
ESE ARGUMENTO es falso porque te he puesto gallinas del 3, existen alternativas, como huevos del 0, del 1 o del 2!!! asi que no es admisible, se puede prohibir el del 3 perfectamente a costa de pagar 10 centimos mas por huevo.
"Oye, repito, yo espero el día en el que las granjas vuelvan a ser granjas y dejen de ser fábricas, pero creo que son temas diferentes porque en un caso la tortura es el fin y además un medio para el disfrute de los demás; y en el otro caso aunque hay tortura no creo que nadie disfrute con ello, y ésta no es el fin."
Al animal le da igual el fin, desde su punto de vista solo vale su sufrimiento. PERO RIZO EL RIZO, gracias al toreo el toro de lidia tiene mejor vida que el 99,99% de animales de consumo humano. TE RETO QUE ME DIGAS UN ANIMAL de consumo humano que tenga mejor vida en su conjunto que el toro de lidia.
#97 Para empezar no me grites.
Segundo, lo que tú dices y lo que yo digo no es excluyente. Yo vivo en UK y siempre compro "free range eggs". No sé cuantas veces repetirte que estoy en contra de las fábricas de animales y de su modelo de negocio, así que por mí fantástico prohibir los huevos del 3, o mejor aún, me encantaría que la gente no los comprara.
Y que no haya animales de consumo humano que vivan tan bien como el toro de lidia (aunque se me ocurre el pescado, el marisco y el cerdo ibérico) no me parece tampoco un argumento a favor de la tauromaquia, en todo caso en contra de las fábricas de animales.
Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono.
#99 Animales domesticados digo en granjas, no salvajes. Es un argumento a favor, porque gracias a la tauromaquia tienen esa vida tan buena.
Y lo de los huevos, es para demostrar la hipocresia de todo esto, si tu mismo admites que viven peor, encima se pueden prohibir porque hay alternativa, entonces me das mas la razon.... HASTA que no se prohiban los huevos del 3, no hay nada que decir....
"Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono."
pues tú(sic) negativo no me dejara dormir esta noche.
#101 NO SON TEMAS diferentes, porque no veo nadie mover un dedo por lo otro. Y el cerdo iberico domesticado no tiene mejor vida que un toro de lidia. Pero si quieres te admito el cerdo ibertico, 1 de 100.
No es diferente el sufrimiento y maltrato a las gallinas del 3, es PEOR, y hay alternativas, y no pasaria nada por prohibirlas, tenemos las del 2, y serian mucho mas baratas al tener todos los granjeros que masificar la cria de gallinas del 2. Pero a la gente le da igual, porque no hay politica detras de las gallinas.
#55 estoy de acuerdo contigo, los animales de granja (o mejor dicho, de fábrica) tienen una vida insufrible. La diferencia es que la gente no va a comer palomitas delante de las jaulas de las gallinas.
#94 yo no defiendo los modelos de granjas actuales sino todo lo contrario y no sólo por como tratan a los animales.
Pero desde el punto de vista del sufrimiento animal no es lo mismo: en uno es completamente evitable porque su fin es el disfrute estético; sin embargo entiendo que el ser humano tiene que comer proteínas (y te lo dice alguien a quien no le gusta la carne) y aunque las condiciones en las granjas son muy pero que muy mejorables, no se puede comparar una necesidad primaria como es el comer a una tortura completamente innecesaria debida exclusivamente al disfrute/morbo/tradición o lo que sea.
Las especies actuales de granja como el cerdo y la vaca también existen gracias a que el hombre domesticó a sus antecesores y no existirían en libertad. Y? Que el ser humano hace 6.000 (fecha dicha al tuntún) años cogiera a un uro salvaje y lo domesticara nos da el derecho a machacar a sus descendientes? Ah si, nosotros los creamos, nosotros los matamos como queremos.
Oye, repito, yo espero el día en el que las granjas vuelvan a ser granjas y dejen de ser fábricas, pero creo que son temas diferentes porque en un caso la tortura es el fin y además un medio para el disfrute de los demás; y en el otro caso aunque hay tortura no creo que nadie disfrute con ello, y ésta no es el fin.
#95 "Pero desde el punto de vista del sufrimiento animal no es lo mismo: en uno es completamente evitable porque su fin es el disfrute estético; sin embargo entiendo que el ser humano tiene que comer proteínas (y te lo dice alguien a quien no le gusta la carne) y aunque las condiciones en las granjas son muy pero que muy mejorables, no se puede comparar una necesidad primaria como es el comer a una tortura completamente innecesaria debida exclusivamente al disfrute/morbo/tradición o lo que sea."
ESE ARGUMENTO es falso porque te he puesto gallinas del 3, existen alternativas, como huevos del 0, del 1 o del 2!!! asi que no es admisible, se puede prohibir el del 3 perfectamente a costa de pagar 10 centimos mas por huevo.
"Oye, repito, yo espero el día en el que las granjas vuelvan a ser granjas y dejen de ser fábricas, pero creo que son temas diferentes porque en un caso la tortura es el fin y además un medio para el disfrute de los demás; y en el otro caso aunque hay tortura no creo que nadie disfrute con ello, y ésta no es el fin."
Al animal le da igual el fin, desde su punto de vista solo vale su sufrimiento. PERO RIZO EL RIZO, gracias al toreo el toro de lidia tiene mejor vida que el 99,99% de animales de consumo humano. TE RETO QUE ME DIGAS UN ANIMAL de consumo humano que tenga mejor vida en su conjunto que el toro de lidia.
#97 Para empezar no me grites.
Segundo, lo que tú dices y lo que yo digo no es excluyente. Yo vivo en UK y siempre compro "free range eggs". No sé cuantas veces repetirte que estoy en contra de las fábricas de animales y de su modelo de negocio, así que por mí fantástico prohibir los huevos del 3, o mejor aún, me encantaría que la gente no los comprara.
Y que no haya animales de consumo humano que vivan tan bien como el toro de lidia (aunque se me ocurre el pescado, el marisco y el cerdo ibérico) no me parece tampoco un argumento a favor de la tauromaquia, en todo caso en contra de las fábricas de animales.
Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono.
#99 Animales domesticados digo en granjas, no salvajes. Es un argumento a favor, porque gracias a la tauromaquia tienen esa vida tan buena.
Y lo de los huevos, es para demostrar la hipocresia de todo esto, si tu mismo admites que viven peor, encima se pueden prohibir porque hay alternativa, entonces me das mas la razon.... HASTA que no se prohiban los huevos del 3, no hay nada que decir....
"Y oye, me encanta discutir e intercambiar opiniones, pero mi negativo va por tú tono."
pues tú(sic) negativo no me dejara dormir esta noche.
#81 Efectivamente te explicas muy bien, chato
#82 Desde el principio. Pero el prejuicio lleva a la malinterpretación.
En serio, es exasperante que nadie quiera asumir la realidad de que hay un buen número de mujeres que utilizan la tonta asunción de que ellas nunca son maltratadoras justamente para hacer un daño gratuito, terrible y de por vida a sus acompañantes.
Lo más pernicioso es que para sus fines estas malas bestias utilizan como títeres a gente como tú. Es asqueante ver la cantidad de "salvadores" predispuestos a lapidar a un hombre sin pararse a pensar ni por un segundo si es culpable de algo, si es el criminal o la víctima. Y estos "salvadores" son realmente peligrosos, porque sin ellos las falsas acusadoras no tendrían posibilidad alguna de dañar a nadie.
#69 jo-der
Odio hablar de temas personales aquí, pero tú has conseguido sacármelo:
Mi ex también me decía que si era una amenaza de zorra despechada cuando le decía que si llamaba a la policía él tenía mucho que perder cuando me ponía la mano encima.
Qué asco de comentarios los tuyos. No hubieses preferido esperar a tener un poco más de información antes de pintar a las mujeres como locas perras despechadas?
En realidad tú quedas peor, oo consigues trastornarlas o eliges muy pero que muy mal.
#80 En primer lugar, yo no he hablado en ningún momento de todas las mujeres. Si tú te has dado por aludida tú sabrás por qué, yo desde luego no.
Y en segundo lugar, yo he sufrido esas acusaciones en más de una ocasión sin haberle puesto jamás la mano encima a nadie, sin más "delito" que decirle a la otra persona que no vamos a ser pareja. Creí que estaba claro e implícito en mi explicación, pero veo que hay quien necesita un mapa.
De modo que no me metas en tu saco, chata, que en mi caso la víctima he sido yo y mi infierno no ha sido menor que el tuyo. Y si para algo me ha servido es para aprender a coger con pinzas ciertas declaraciones. Especialmente si lo que esas declaraciones buscan es dar notoriedad pública a una acusación muy perniciosa con fundamentos poco claros, como es el caso.
#82 Desde el principio. Pero el prejuicio lleva a la malinterpretación.
En serio, es exasperante que nadie quiera asumir la realidad de que hay un buen número de mujeres que utilizan la tonta asunción de que ellas nunca son maltratadoras justamente para hacer un daño gratuito, terrible y de por vida a sus acompañantes.
Lo más pernicioso es que para sus fines estas malas bestias utilizan como títeres a gente como tú. Es asqueante ver la cantidad de "salvadores" predispuestos a lapidar a un hombre sin pararse a pensar ni por un segundo si es culpable de algo, si es el criminal o la víctima. Y estos "salvadores" son realmente peligrosos, porque sin ellos las falsas acusadoras no tendrían posibilidad alguna de dañar a nadie.
#229 Es probable que tú hagas la compra, ¿no? Si es así ya eres su target. No. Cada comunicación va dirigida a un target específico, esto es una edad determinada, sexo, poder adquisitivo, nivel cultural, etc.
No lo digo por decir, es que es lo que he estudiado. Desde mi ordenador te aseguro que nadie ha buscado sobre Fairy porque soy la única persona que lo usa. En este caso me parece más cutrerío y escopeta de perdigones "a ver si alguno llega" que estudii a fondo del usuario. De todas formas ya te digo que hace mil que no disfrutó de los anuncios en youtube.
#94 pues no sé qué decirte. No sé cómo irá ahora, pero antes de usar adblock me salían anuncios del fairy buscando vídeos de Pantera y Barón Rojo. Que oye, todos fregamos los platos pero no veo yo muy claro que el target de Fairy sea el consumidor de estos vídeos en concreto.
#217 Es probable que tú hagas la compra, ¿no? Si es así ya eres su target. O cualquiera que haya usado tu sesión. También se usan para hacer remarketing, volverte a mostrar el producto que has consultado.
En este enlace puedes consultar tu perfil para Google, quién eres según Google: https://www.google.com/settings/u/1/ads/authenticated
#229 Es probable que tú hagas la compra, ¿no? Si es así ya eres su target. No. Cada comunicación va dirigida a un target específico, esto es una edad determinada, sexo, poder adquisitivo, nivel cultural, etc.
No lo digo por decir, es que es lo que he estudiado. Desde mi ordenador te aseguro que nadie ha buscado sobre Fairy porque soy la única persona que lo usa. En este caso me parece más cutrerío y escopeta de perdigones "a ver si alguno llega" que estudii a fondo del usuario. De todas formas ya te digo que hace mil que no disfrutó de los anuncios en youtube.
"esos tres o cuatro días en los que cualquier mujer fértil debe sentir la incomodidad de sangrar por la vagina."
Vete a hacer caca! Me puedo dar por aludida por "cualquier mujer fértil" y no siento ninguna incomodidad. Muchos pensamientos negativos sobre la regla también vienen de ahí, de partir de pensar que es algo malo e incómodo.
Pues tan malo e incómodo como mear o cagar.
PD: mi madre cuando tenía la regla no se podía levantar de la cama del dolor, pero eso se llama dismenorrea y "cualquier mujer fértil" no pasa por eso.
#5 La historia más delirante de au pair que conozco es de una amiga que llegó a la casa y no había niño!! Eso sí, a los dos días le despertaron dos prostitutas rusas desnudas pegando voces por la casa.
#2 No es un trabajo. Aquí en el Reino Unido no está considerado como trabajo, aunque por supuesto tienes derecho a seguridad social y en mi caso firmé un contrato con la familia que se ajustaba al tratado europeo sobre su pairs (aunque UK no lo firmó).
Su pairs es cuidar de los niños, es decir, tú ganas aprendiendo un idioma y ellos también ganan aprendiendo otro, pero NO cuidar de la casa (a mí no me importa plancharte la ropa como favor un día, pero yo tenía que estar 4 horas planchando ropa casi todos los días).
En mi caso fui una chacha gratis. A parte de planchar me pasaba todo el puto día fregando platos porque eran una familia de 5 sin lavavajillas. Tenía que pasar la aspiradora todos los días porque con el jardín la casa se llenaba de mierda. Hacerle el desayuno al marido. A los niños ni los veía y eso que estaban de vacaciones.
Eso no es ser au pair. Yo curraba unas 10 o 12 horas al día de chacha, y desgraciadamente, aunque sé que hay gente con buenas experiencias, es bastante común.
Aguanté un mes, sigo en UK, pero a la experiencia au pair por mí que le den por culo.
Y qué tiene que ver ALSA con el artículo?
Odio el incienso. Pero más odio a la gente que quema incienso porque piensa que a todo el mundo le gusta.
#11 no te conozco pero ya te quiero.
#88 justo venía a decir lo mismo, que según la prensa húngara son 72 víctimas y hay bebés.
Pero ya de paso digo que hay gente que da mucho asco.
#65 No sé si habría que hacer más campañas para que los hombres pidieran más ayuda psicológica, pero desde luego sí que sé que cuando un hombre es violento con su pareja y quiere cambiar no tiene ningún tipo de ayuda.
Yo empezaría por ahí. Viví muy de cerca un caso de, no sé si llamarlo maltrato, pero sí violento. El ex de mi prima tenía la mano un poco larga, después de mi cabreo inicial, entendí que podía ser por los abusos que había tenido de pequeño y entre mi prima y yo decidimos buscarle ayuda.
Para ella toda. Para él nada.
Como era de esperar esa relación no duró mucho más.
#96 Eso también lo llevan los psicólogos y los educadores sociales .Hombre , pegarle es maltrato.¿No podríais llevarlo a Salud Mental?
Normalmente , la gente violenta (y no hablo solo de hombres, también las maltratadoras) creen que la culpa es de los demás.
Hubo un teléfono para hombres que se reconocían violentos pero lo quitaron.
#5 efectivamente.
Yo no digo que los contenedores sin pintar sean mejores, pero llamar "arte" a esta basurilla (jeeeejeje) es un poco ofensivo hacia los que nos dedicamos profesionalmente a ello.
Está simpático como movimiento y mejor me parece que los vecinos se unan por el estado de su pueblo, pero por favor, obra de arte y expresión individual del individuo? Bueno, yo lo llamaría edad del pavo.
#84 El diseño no es arte. O si quieres, arte aplicado. Pero la gran diferencia entre diseño y arte es que el diseño tiene una función y el arte no.
En el caso del diseño gráfico la función es comunicar.
Otra gran diferencia es que el diseño se planifican (por no decir otra vez diseñar) objetos para su fabricación en masa, en el arte no.
Ah, y en el diseño hace falta saber muchas normas, que luego puedes saltarte con más o menos fortuna, allá tú si quieres diseñar una silla de tres patas, un libro con letras amarillas o un logo con Copperplate.