#45 bueno, los prestamos los pide todo dios. Hitler no era de izquierdas aunque a dia de hoy el revisionismo interesado y la apropiacion del termino socialista del partido nazi lleve a confusión. Asi que, yo no se si la izquierda es o no anti semita, lo que digo es que era antisemita todo el que se vió empufado hasta no poder pagar pero tenía el poder de no pagar mediante otros mecanismos. Y así ha sido desde que el negocio del prestamo era pecado en la europa cristiana medieval. El nicho que no ocupó la cristiandad, lo ocupó el judaismo. De ahí, el resto. Mucho antes de inventarse los franceses e ingleses el termino derecha e izquierda en sus parlamentos. Mucho antes por tanto que el termino socialismo y comunismo tan siquiera tuviesen conceptos relacionados o alguien pensase en la sociedad en esos términos.

Decir que la izquierda es antisemita, lo sea o no, es solo ver un lado del antisemitismo, porque te aseguro... bueno, no yo, que no soy nadie, si no la historiay sus escritores, que antisemitas de derechas los ha habido y los hay y los habrá también. Que la derecha es antisemita? Depende de lo que entendamos por derecha y depende del país. El gobierno de netanyahu es de derechas y no creo que sea antisemita. Pero podriamos preguntar a otros como Erdogan o como Orban, a ver que respuesta obtenemos. Y por descontado, el pasado tiene ejemplos antisemitas conservadores a cascoporro. Solo despues de la segunda guerra mundial la cosa se disimuló. Pero no creo que ningún neonazi se considere de izquierdas y no sea antisemita. Lo es por definición. Asi que, sinceramente y sin acritud, de buen rollo, y humildemente por mi parte te digo, revisa tus referencias y te daras cuenta que no es un asunto de lucha de clases, de izquierda y derecha.

#50 Y Mussolini tampoco era de izquierdas, aunque fuese en su momento número dos del partido Socialista Italiano, director de su revista y aunque la constitución de la república de Salo la redactase junto a Nicola Bombacci, fundador del partido comunista italiano (el que colgaba del gancho junto a él y a Clara Petacci). Noo, eran de derechas, claro. Ni tiene nada que ver la escisión de la segunda Internacional tras la obvia constatación de que los "Proletarios del Mundo" por proletarios que fuesen eran Franceses o Alemanes o Italianos y se mataban entre ellos sin problemas de clase. (De ahí lo de Nacional y Socialista)
¿Y China tampoco es fascista, verdad? Economía centralizada al 100% y clase empresarial que puede hacer negocios, pero en última instancia manda el que manda.
Lo del "Antifascismo" es muy interesante, pero es una pamema. Los fascistas que conozco son MUY de izquierdas. Mucho más que yo desde luego.

#55 Define izquierdas, porfavor. Porque estas diciendole a la humanidad que el siglo XX es una mentira.

#29 Claro claro. Porque Israel no tiene medios policiales para localizar y detener a unos terroristas. No, tiene que tirar abajo todos los hospitales de un país. Anda y ve a pastar.

#29 ¿Cuando el país es más pequeño das más valor a la vida de cada persona?

#29 hostia, macho, clavas el guion de #8

#29 Claro claro, como me has pegado voy a ir a quemar tu casa, la de tus familiares, a matar a algunos familiares tuyos, a derruir sus hospitales y escuelas, a bloquearlos etc...

Israel hace mucho que salió de la legalidad internacional, por mucho que te pese, y es indefendible.

#24 ¡De nada! Un placer. ¿Por qué pensabas eso?

#22 #26 Denunciar el genocidio palestino ≠ antisemitismo.

¿Quieres que lo explique con guiñoles?

#26 #27 A ver... 2 muertos civiles por cada combatiente muerto en una guerra urbana donde se usa a la población civil como escudo me parece triste (las guerras en general) pero casi meritorio. (Si no, mira estadísticas de la segunda guerra mundial -3 a 1- o Vietnam, este último 5 a 1).
La guerra la ha provocado Hamas asesinando a 1200 personas (te recuerdo que en Pearl Harbour murieron 2400, pero de un país de 250 millones, así que hablamos de una proporcion 30 veces superior, e igual que no lo salió gratis a Japón, a Hamas tampoco)

#29 Claro claro. Porque Israel no tiene medios policiales para localizar y detener a unos terroristas. No, tiene que tirar abajo todos los hospitales de un país. Anda y ve a pastar.

#29 ¿Cuando el país es más pequeño das más valor a la vida de cada persona?

#29 hostia, macho, clavas el guion de #8

#29 Claro claro, como me has pegado voy a ir a quemar tu casa, la de tus familiares, a matar a algunos familiares tuyos, a derruir sus hospitales y escuelas, a bloquearlos etc...

Israel hace mucho que salió de la legalidad internacional, por mucho que te pese, y es indefendible.

#27 Si yo lo entiendo perfectamente. Estaba mareando un poco al troll, ya que su mensaje tampoco da para mucho más. A ver si así al menos estaba un rato entretenido y no molestaba en otro lado

#26 Bueno, salvo que conocieras la historia , claro.

#22 que estás diciendo gilipolladas.

#22 #26 Denunciar el genocidio palestino ≠ antisemitismo.

¿Quieres que lo explique con guiñoles?

#26 #27 A ver... 2 muertos civiles por cada combatiente muerto en una guerra urbana donde se usa a la población civil como escudo me parece triste (las guerras en general) pero casi meritorio. (Si no, mira estadísticas de la segunda guerra mundial -3 a 1- o Vietnam, este último 5 a 1).
La guerra la ha provocado Hamas asesinando a 1200 personas (te recuerdo que en Pearl Harbour murieron 2400, pero de un país de 250 millones, así que hablamos de una proporcion 30 veces superior, e igual que no lo salió gratis a Japón, a Hamas tampoco)

#29 Claro claro. Porque Israel no tiene medios policiales para localizar y detener a unos terroristas. No, tiene que tirar abajo todos los hospitales de un país. Anda y ve a pastar.

#29 ¿Cuando el país es más pequeño das más valor a la vida de cada persona?

#29 hostia, macho, clavas el guion de #8

#29 Claro claro, como me has pegado voy a ir a quemar tu casa, la de tus familiares, a matar a algunos familiares tuyos, a derruir sus hospitales y escuelas, a bloquearlos etc...

Israel hace mucho que salió de la legalidad internacional, por mucho que te pese, y es indefendible.

#27 Si yo lo entiendo perfectamente. Estaba mareando un poco al troll, ya que su mensaje tampoco da para mucho más. A ver si así al menos estaba un rato entretenido y no molestaba en otro lado

#19 No digas gilipolleces anda.

#21 Como ....?

#22 que estás diciendo gilipolladas.

#22 #26 Denunciar el genocidio palestino ≠ antisemitismo.

¿Quieres que lo explique con guiñoles?

#26 #27 A ver... 2 muertos civiles por cada combatiente muerto en una guerra urbana donde se usa a la población civil como escudo me parece triste (las guerras en general) pero casi meritorio. (Si no, mira estadísticas de la segunda guerra mundial -3 a 1- o Vietnam, este último 5 a 1).
La guerra la ha provocado Hamas asesinando a 1200 personas (te recuerdo que en Pearl Harbour murieron 2400, pero de un país de 250 millones, así que hablamos de una proporcion 30 veces superior, e igual que no lo salió gratis a Japón, a Hamas tampoco)

#29 Claro claro. Porque Israel no tiene medios policiales para localizar y detener a unos terroristas. No, tiene que tirar abajo todos los hospitales de un país. Anda y ve a pastar.

#29 ¿Cuando el país es más pequeño das más valor a la vida de cada persona?

#29 hostia, macho, clavas el guion de #8

#29 Claro claro, como me has pegado voy a ir a quemar tu casa, la de tus familiares, a matar a algunos familiares tuyos, a derruir sus hospitales y escuelas, a bloquearlos etc...

Israel hace mucho que salió de la legalidad internacional, por mucho que te pese, y es indefendible.

#27 Si yo lo entiendo perfectamente. Estaba mareando un poco al troll, ya que su mensaje tampoco da para mucho más. A ver si así al menos estaba un rato entretenido y no molestaba en otro lado

#19 «El padrecito Stalin aseguraba que un complot de médicos judíos para asesinar a altos cuadros de la URSS».

¿Has terminado esa frase? Porque no tiene mucho sentido tal como la has dejado.

#23 Ah! gracias! Pensaba que correrías a mirar el artículo de Wikipedia llamado "Conspiración de los médicos"
«El padrecito Stalin aseguraba que EXISTÍA un complot de médicos judíos para asesinar a altos cuadros de la URSS».

Y si buscas "Stalin Doctor's plot" ya ni te cuento.

#24 ¡De nada! Un placer. ¿Por qué pensabas eso?

#26 Bueno, salvo que conocieras la historia , claro.

#23 Perdón! Te he votado negativo por error , te compenso con otro voto positivo.

#33 Sin problema, no te preocupes

#19 Si, el holocausto lo hicieron los NazionalSossialistas. Hasta Mengele se sabía el bella ciao. Por no hablar de que el que sucediese la diáspora es porque los faraones eran unos rojos del copón... lo de echar a los sefardies de la peninsula ibérica fué porque los reyes católicos eran reconocidos progres que abogaban por los derechos de los indigenas americanos. De hecho incluso Franco, reconocido sóviet, intimo de Trosky, los protegió del régimen nazi - los pocos que quedaban en España- cual Schindler latino. Y en el guetto de Vasovia, solo se hablaba del miedo a que viniese alguien de izquierdas a por ellos. Vamos, era ver un sindicalista y ponerse un judio blanco del miedo.

Un poco de historia amigo, sin acritud. La persecución judia muy probablemente se deba mas a temas económicos - de deuda contraida- que a cualquier otra consideración. Si mato/expulso al que le debo algo, no tengo deuda. Que se haya querido revestir de tema religioso, es solo el cuento de siempre. Es el asunto motivacional para la poblacion civil, que si oye: "vamos a matarlos a todos porque les debo pasta" te mandarán probablemente a tomar por el culo. Pero si es por la patria, el lider y dios, es distinto.

Si ha habido históricamente asesinos y perseguidores de judios, la ideoligía política poco ha tenido que ver como motivo de fondo real. Aqui los han masacrado y perseguido todos los colores.

#43 Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Hay un factor económico claro. Hitler se oponía al capitalismo "financiero" que , para él, lo encarnaban los judíos. E , históricamente , creo que es como dices. Y es en parte ese anti-capitalismo de izquierdas, el que hace que la izquierda siga siendo antisemita.
Y una cosa que la gente parece olvidar alegremente es que el origen de Hamás está en la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, una organización creada por un ferviente admirador de Hitler , Hassan al-Banna , inti del gran muftí de Jerusalen, Amin al-Husayni, al cual Hitler tuvo de huesped durante 5 años. Hay fotos estupendas del Gran Mufti pasando revista a la division musulmana de las SS, la 13ª Division de Montaña Handshar.

#45 bueno, los prestamos los pide todo dios. Hitler no era de izquierdas aunque a dia de hoy el revisionismo interesado y la apropiacion del termino socialista del partido nazi lleve a confusión. Asi que, yo no se si la izquierda es o no anti semita, lo que digo es que era antisemita todo el que se vió empufado hasta no poder pagar pero tenía el poder de no pagar mediante otros mecanismos. Y así ha sido desde que el negocio del prestamo era pecado en la europa cristiana medieval. El nicho que no ocupó la cristiandad, lo ocupó el judaismo. De ahí, el resto. Mucho antes de inventarse los franceses e ingleses el termino derecha e izquierda en sus parlamentos. Mucho antes por tanto que el termino socialismo y comunismo tan siquiera tuviesen conceptos relacionados o alguien pensase en la sociedad en esos términos.

Decir que la izquierda es antisemita, lo sea o no, es solo ver un lado del antisemitismo, porque te aseguro... bueno, no yo, que no soy nadie, si no la historiay sus escritores, que antisemitas de derechas los ha habido y los hay y los habrá también. Que la derecha es antisemita? Depende de lo que entendamos por derecha y depende del país. El gobierno de netanyahu es de derechas y no creo que sea antisemita. Pero podriamos preguntar a otros como Erdogan o como Orban, a ver que respuesta obtenemos. Y por descontado, el pasado tiene ejemplos antisemitas conservadores a cascoporro. Solo despues de la segunda guerra mundial la cosa se disimuló. Pero no creo que ningún neonazi se considere de izquierdas y no sea antisemita. Lo es por definición. Asi que, sinceramente y sin acritud, de buen rollo, y humildemente por mi parte te digo, revisa tus referencias y te daras cuenta que no es un asunto de lucha de clases, de izquierda y derecha.

#50 Y Mussolini tampoco era de izquierdas, aunque fuese en su momento número dos del partido Socialista Italiano, director de su revista y aunque la constitución de la república de Salo la redactase junto a Nicola Bombacci, fundador del partido comunista italiano (el que colgaba del gancho junto a él y a Clara Petacci). Noo, eran de derechas, claro. Ni tiene nada que ver la escisión de la segunda Internacional tras la obvia constatación de que los "Proletarios del Mundo" por proletarios que fuesen eran Franceses o Alemanes o Italianos y se mataban entre ellos sin problemas de clase. (De ahí lo de Nacional y Socialista)
¿Y China tampoco es fascista, verdad? Economía centralizada al 100% y clase empresarial que puede hacer negocios, pero en última instancia manda el que manda.
Lo del "Antifascismo" es muy interesante, pero es una pamema. Los fascistas que conozco son MUY de izquierdas. Mucho más que yo desde luego.

#55 Define izquierdas, porfavor. Porque estas diciendole a la humanidad que el siglo XX es una mentira.

#61 No, si el texto es claro, ahora dale un par de vueltas a ese y, sobretodo, al primero.

#61 Si lees el artículo... verás que las "cosas asombrosas" que hace son saltarse diversos aspectos de la maldición de la dimensionalidad. No está muy relacionado con eso.

#55 Los bichos biológicos son el resultado de la evolución. No son aleatorios.

#49 No es que no funcionen, es que lo que obtienes es una enorme cantidad de pesos, cada uno asociado a propiedades que no sabes realmente qué controlan, porque dependen del dataset que se usase para entrenar la red neuronal.

Con suficientes datos puedes obtener algo más que decente, pero siempre será mejor utilizar una ontología con conocimiento humano (clases, propiedades, relaciones, etc). para crear una IA que podamos controlar mejor. Otra cosa es que la gente no quiera crear esa ontología porque ese es el conocimiento del que depende su trabajo (que es por lo que hubo una crisis con los "Sistemas Expertos" en los noventa).

#129 Eso es, GOTO #131

#131, no, no es eso, es que después de varias décadas se ha visto que la IA simbólica no tiene recorrido porque la realidad es demasiado compleja para poder modelizar-la en reglas comprensibles.

Este es un debate superado al que se tuvieron que enfrentar pioneros del Deep Learning como Geoffrey Hinton, pero que la verdad empírica les ha terminado dando la razón.

Puede que suene descorazonador que no vayamos a comprender del todo porqué funcionan tan bien las IAs que superen la inteligencia humana basadas en Deep Learning y que hubiese sido más "elegante" una aproximación de tipo simbólico, pero la realidad se impone y los modelos que funcionan son los de Deep Learning, si hubiese algo mejor y más eficiente, no dudes que aparecerían trabajos en este sentido.

#249 De hecho diría que eso se ve bastante en nuestro propio cerebro, quizás el mejor ejemplo sea nuestra percepción visual, percibimos "claramente" muchos conceptos por la vista, pero luego todo eso se va a la mierda muy fácilmente con ilusiones ópticas, o incluso lo contrario, cambios que deberían desorientarnos son totalmente ignorados por nuestra "visión" y todo sigue "funcionando".

Esto lo digo porque lo que se ha intentado con "visión artificial" era lo mismo, intentar que un programa "vea" como pensamos que "ve" una persona. Los enfoques básicos pretendían detectar líneas, figuras, o detectar un rostro como la suma de sus partes.

#249 Me temo que ese debate que dices superado aún continúa. No cabe duda que la realidad es extremadamente compleja, pero a la hora de trabajar en temas de IA aplicada, la base simbólica/semántica aún es importante, porque muchas leyes y reglas están escritas en "humano" y por muy avanzada que sea la red neuronal, es necesario usar una ontología para asegurarse al 100% que las reglas se cumplen. En los vehículos autónomos, por ejemplo, a menudo se usan redes neuronales para hacer un "análisis de escena", pero al final, las comprobaciones se hacen contra las leyes de tráfico... si no quieres tener que explicarle a un juez que es un falso positivo/negativo.

#266, bueno, puede que para algunos problemas una combinación entre ambos paradigmas, pueda resultar útil, son lo que se llaman arquitecturas neurosimbólicas pero el grueso del procesamiento siempre caerá en la parte neuronal que es la que nos ha sacado del invierno en el que estaba la IA. Siempre circunscrito a problemas definidos con reglas rígidas que cumplir.

#267 Yo creo que más que sacarnos del invierno, la IA se ha metido en otra ola de hype (la tercera o cuarta, depende de cómo se mire). La IA ha estado siempre desarrollandose en universidades y centros de investigación. Es sólo que, de vez en cuando, alguien desarrolla una tecnología con aplicaciones interesantes y se forma una enorme burbuja de especulación alrededor de ella (hasta el punto que parece que nada más importa o no había nada antes).

Como todas las anteriores, está ola tecnológica pasará. La cuestión es no quemarse hiper-especializándose en ella.

#269, sinceramente opino que estás completamente equivocado, el momento que está experimentando la IA en la actualidad no tiene nada que ver con ninguno de los anteriores. Es bueno, hasta sano diría yo intentar no dejarse arrastrar por el entusiasmo desmedido frente a una nueva tecnología por el riesgo que sea un bluf, pero este no es para nada el caso de la IA actual. En los últimos años el progreso ha sido exponencial y las herramientas que tenemos hoy en día ya permiten hacer infinidad de cosas hasta antes impensables. Generación de imágenes, video, código de programación, canciones o texto, sintetizadores de voz, chatbots conversacionales a nivel prácticamente humano, algoritmos de visión por ordenador que permiten identificar lo que ocurre en la escena, todo esto abre un abanico prácticamente infinito de aplicaciones que se pueden desarrollar con la tecnología que ya existe y lo más emocionante es la velocidad a la que está evolucionando.

Y todo esto gracias al deep learning, quien nos iba a decir que intentar emular el cerebro biológico produciría resultados tan parecidos a lo que este hace.

Los referentes más cercanos que encuentro respecto a otras olas tecnológicas son los ordenadores personales, Internet y los smartphones, pero esta creo que tendrá muchísimo más impacto.

#48 Otro que cree que sabe y que piensa que la IA es una mera función estadística alimentada con muchos datos.

Lee el artículo, en serio, léelo está muy bien.

#53 Tienes razón. No lo había leído. Y tienes razón en que está bien. Y es un problema epistemológico del carallo. Están apareciendo propiedades "emergentes" constantemente.Lo cual tiene su lógica, porque las neuronas son casi el paradigma de las propiedades emergentes. Una neurona hace cosas tontas, pero interconectas unos cuantos billones de ellas y... pues ya sabes. Lo que sucede es que estamos entrando más en el ámbito de la filosofía. Entre la complejidad del Software (Lllama 2 tiene seiscientas y pico líneas de código) y lo el software es capaz de hacer hay un abismo. Y es misterioso, ciertamente. Y esto, lógicamente, justo a miles de millones de dólares, es terreno abonado para el adanismo.

#53 ”la IA es una mera función estadística alimentada con muchos datos”.

Es la definición exacta del actual paradigma de IA, sólo te ha faltado añadir la retroalimentación. Por mucho que algunos queráis imaginar magia y ciencia ficción.

#71 Lee el artículo, cada vez leemos menos

#184 Oh, ya lo hice. Léelo tú, pero esta vez sin la pátina de ilusión que te hace imaginar cosas que el artículo no dice.

#201 ¿Y qué es eso que la ilusión me hace imaginar pero el artículo no dice?

#53, este usuario además de un ignorante es un faltón, si repasas su historial de comentarios lo verás. Lo he reportado y espero que lo baneen, que vaya a otro sitio a expresar sus cuñadeces con mala educación.

#48 El titular no es absurdo. Está relacionado con un problema popularmente conocido como "la maldición de la dimensionalidad" del que creíamos tener una idea relativamente clara y que los LLM han hecho saltar por los aires, y que tiene implicaciones profundas porque es posible que hable más de la estructura del conocimiento que de las capacidades de los modelos en sí. Algunas de sus vertientes están bien explicadas en el cuerpo del artículo.

#58 Si tu ajustas los billones de parámetros de un modelo en base a trillones de datos, conseguiras un aproximador universal que no tiene ni idea de donde viene la información, porque le has dado la información pero no le has dado ni la fuente ni una "ontología" respecto de la cual referenciarla, ni le has dicho siquiera si es verdad o ficción. Sabe, pero no sabe porque sabe. Eso es implícito a la arquitectura de redes neuronales actuales y al descenso de gradiente que se usa para ajustar los pesos.

#61 Si lees el artículo... verás que las "cosas asombrosas" que hace son saltarse diversos aspectos de la maldición de la dimensionalidad. No está muy relacionado con eso.

#48, bueno, esto depende de qué califiques de misterio y qué no. Si una IA aprende a determinar el sexo de un individuo a partie de las imágenes del iris y nosotros no somos capaces de extraer qué características correlaciona la red neuronal para llegar a dicha conclusión, no significa que haga magia o que no haya un patrón matemático dentro, pero nosotros no somos capaces de saber cual es.

Esto es lo que ocurre con las redes neuronales de gran tamaño, que hacen cosas inesperadas por parte de quienes las diseñaron. Por ejemplo GPT, aprendió a programar cuando se diseñó para sólo escribir textos con sentido. No hay magia y sabemos las reglas básicas que han hecho que llegue aquí, pero no sabemos exactamente como se ha configurado la red neuronal para desarrollador esta habilidad.