V

El haber sido entretenimiento y bandera de todo el país es una condena mucho peor que la legal.

V

#20 Sí, qué tontería comprar el tercer juego más vendido de la historia.

V

Los puristas tenían tan a huevo la crítica de un remake moderno de Cosmos con nuevos efectos especiales que han pasado por alto que tiene los mismos guionistas de la serie original (menos Sagan), que aprovecha los efectos especiales ni más ni menos que la serie original (que era vanguardista en su época), que en ocasiones sacrifica el rigor científico para una mayor comprensión o pedagogía como en la serie original (véase el tratamiento de Hipatia en la de Sagan) y que la serie va dirigida a un nuevo público, no han gastado ni un céntimo en recibir la aprobación de los paladines de la serie antigua.

El éxito y los premios están poniendo a la nueva Cosmos en su lugar.

D

#50 A mi eso de los puristas de la serie original VS la serie nueva, me parece una solemne tontería. Yo no tengo en un pedestal a la original. La diferencia es que la original era una serie dirigida a TODOS, grandes y pequeños, de todo ámbito social y cultural, y la nueva parece ir dirigida únicamente a niños para despertarles su "curiosidad astronómica". ¿Qué vuestros hijos ahora quieren estudiar el Cosmos? Perfecto, pero con la original querían saber más no solos los niños, sino padres y madres, tios y abuelos. Y el argumento de que ahora somos "mas tontos" y que se enseña creacionismo en USA, no me vale, porque eso es un sector muy concreto de la sociedad americana, no EEUU al completo, y mucho menos en el resto del mundo.

Y que tenga a los mismos guionistas de la serie original, tampoco me vale porque puede que por no eclipsar la serie original por respeto a Sagan, hayan preferido quedarse cortos. Tampoco está nadie diciendo que la serie nueva sea mala, sino que muchos esperabamos otra cosa (y las audiencias han ido bajando en picado a cada episodio, no os equivoqueis, mientras que la original amasaba más espectadores en cada episodio nuevo).

V

En los años sesenta había tecnología para llevar al hombre a la Luna, pero no tecnología para fingirlo de manera que perdurara en el tiempo. Tan simple como eso.

V

#3 La visibilidad de las actualizaciones baja cuando no usas cliente/peich oficial. Por no mencionar que trasladamos el problema: das permiso a otros a gulusmear en tu Face.

D

#4 Facebook siempre va a tener tus datos, uses la aplicación oficial, no oficial o la web. Lo único recomendable en esto es no usarlo.

V

El artículo es una chorrada, pero es una chorrada que mucha gente ignora, y que por ignorarlo pasan por el aro de las apps pesadillescas de Facebook.

Lo mejor es salirse de Facebook, pero si no se puede pues no está de más recordar que no es necesario dar a Fuckerberg el control de tu teléfono para usar su red social.

D

#2 Hay aplicaciones no oficiales mucho mejores que la web móvil.

V

#3 La visibilidad de las actualizaciones baja cuando no usas cliente/peich oficial. Por no mencionar que trasladamos el problema: das permiso a otros a gulusmear en tu Face.

D

#4 Facebook siempre va a tener tus datos, uses la aplicación oficial, no oficial o la web. Lo único recomendable en esto es no usarlo.

V

Es preocupante desde el punto de vista de la privacidad, pero que nadie se imagine a fulanitos de google revisando las fotos. Sencillamente Google tiene una base de datos de imágenes delictivas de todo tipo (pedófilas en este caso) de las que probablemente se abastezcan con lo que eliminan de redes sociales y demás. Si subes una foto cuyo hash coincide con una de esas fotos chungas que tienen en su base de datos, saltará la alarma.

Es lo mismo que hizo Dropbox en su momento para evitar la compartición de documentos secretos por parte de sus usuarios. No miran el contenido, sino el hash.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hash

Ka0

#14 yo si que me imagino a fulanitos de google revisando y compartiendo fotos, la naturaleza humana es curiosa perse.
Snowden informa de que los empleados de la NSA interceptan y comparten fotos privadas de desnudos [ING]

Hace 9 años | Por --347930-- a engadget.com

thingoldedoriath

#14 No miran el contenido, sino el hash.

Vale... te creo; a ti, a Google, a Dropbox, a Correos y a las compañías telefónicas.

Nadie revisa mis correos electrónicos, nadie revisa los archivos que guardo en la nuve, nadie mira los paquetes que envío por correo y nadie escucha mis llamadas telefónicas (del Whastapp y SMS hace tiempo que no se fía nadie, pero yo aún me fío...).

En mi pueblo, los que se dedicaban al contrabando evitaban enviar cualquier mensaje que no fuese memorizado en el cerebro de un compinche de confianza. Después pasaron al tráfico de narcóticos y usaban equipos de radio para tener localizados a los agentes de aduanas, policía y GC. Más adelante comenzaron a usar teléfonos GSM para organizar sus descargas (porque alguien les aseguró que era imposible escuchar las conversaciones), aún así (porque son desconfiados como gallegos) siempre empleaban una jerga difícil de entender.
Y... después llegó Baltasar Garzón
Y no sólo se enteraron de que si se podían pinchar sus líneas GSM y grabar todas las conversaciones (incluso de los terminales que les dejaban entrar en prisiones, a posta...); sino que además, este juez podía "interpretar su jerga como más le conviniese", ponerlo así en la instrucción y que el tribunal juzgador se lo creyese (o le conviniese creérselo).
Unos cuantos (bastantes) entre los que se pueden contar algunos jefes de los importantes, acabaron en prisión.

Ahora, vuelven a enviarse los mensajes encriptados en el cerebro de tipos que se ganan bien la vida llevándolos a donde haya que llevarlos.

Saludos cordiales.

darccio

#14 Para hacer los hashes necesitas acceso al contenido. Nada te garantiza que el proceso de generación de hashes no está replicando el contenido hacia otros servicios internos para otros fines.

#68 #71 Lo mismo digo. Para poder tener el hash has tenido que tener acceso al original.

crateo

#75 Claro, se necesita el contenido original. Pero el hash se usa para no ALMACENAR el contenido original. Si indexas una imagen detectada como chunga, la forma de actuar es sacar el hash, almacenar el hash y borrar la imagen (Que es lo que legalmente se debe hacer). Asi tienes el footprint de la imagen sin almacenar en tu servidor cosas ilegales.

darccio

#77 Sé como funciona un hash, gracias. Pero lo dicho, de algún sitio has tenido que sacar la original y si estás construyendo la base de datos a partir de lo que vas encontrando eso implica que tienes un sistema para detectarlas (quizás algo estilo http://www.patrick-wied.at/static/nudejs/).

Y si te los proporciona un tercero como apunta #87, dos preguntas: 1) ¿quién es el tercero?, 2) ¿cómo ha obtenido acceso al original?

Dadle un par de vueltas y veréis que esto es el típico "quién vigila al vigilante" y aunque ahora usen esa lista de hash para detectar pedófilos (que ya me parece bien), nada impide que lo amplien a cualquier cosa que se les antoje (que eso ya no me parecerá tan bien).

crateo

#94 Tan facil como:

-La unidad de delitos informaticos de la guardia civil cierra una operacion, miles de imagenes intervenidas.
-Saca los hash de las imagenes y se las envia a google, que los almacena en una DB de control
-Si el spider de google indexa una imagen con ese hash, da aviso automatico a la UDI y se detiene a otro HDP

¿Quien vigila al vigilante? Parafraseando a Sam Vimes, ellos mismos. Todo el rato.

No se me ocurre ningun motivo o razon para que puedan o quieran detectar, indexar o hashear imagenes privadas tuyas.

darccio

#95 Ojalá sea así pero... ¿tienes pruebas de ese funcionamiento? Ese es el tema, que no hay transparencia sobre algo que nos afecta.

crateo

#96 hombre, no las tengo. Estos son mis elucubraciones a lo Tom Clancy. Lo que esta claro es que si trabajara en la UDI y tuviera una serie de protocolos de deteccion de intercambio de imagenes ilegales, la "transparencia" es algo que evitaria a toda costa para pillar a cuanta mas gente mejor. En este caso cuanta menos informacion publica, mas resultados. Por supuesto todas estas intervenciones deben estar (y son) autorizadas por un juez para garantizar que se ajusten a derecho.

No soy ningun fan del control estatal, pero en este caso en particular yo apoyo a muerte a la UDI, que por cierto, es de las mejores del mundo.

D

#96 Lo malo es que a veces tener transparencia significa que esos métodos son menos eficientes, y tampoco creo que se tenga que conocer públicamente cada detalle, sobre cada medida de seguridad, otra cosa si sería que haya medios para que cualquiera pueda indagar sobre ello. En EEUU hay mecanismos para solicitar la desclasificación de documentos secretos, pero no sé que alcance real tiene.

¿quién vigila al vigilante? No sé quien lo hace, quizás nadie, pero quien debería hacerlo somos nosotros.

D

#75 De hecho, si es un algoritmo en común, te podrían pasar la lista con los hash ya hechos o simplemente compartir el programa que los genera sin desvelar el algoritmo, y no tienes que tener ni idea si realmente es pornografía infantil o un documento diplomático secreto, simplemente tienes una lista de "huellas".

V

Con lo que se le criticó a Bardem su "No a la guerra" de Iraq por interesado y partidista... ¿su opinión sobre Gaza sí le salió del corazón y es en el retracto cuando es oportunista?