#4 los reptilianos no están felices con tener las necesidades vitales satisfechas.. tienen la necesidad de acumular cada vez más poder
a mi me gustó muxo.. era arriesgada.. pero no esperaba menos de indy!
#105 gracias por tu explicación... lo de Venus lo descubrí recientemente, sólo he querido resaltar que que es lamentable que no lo expliquen así en el instituto, me parece que tampoco no es muy difícil de entender.
Como me percaté recientemente de la maravillosa coincidencia cósmica de que el Sol es 44 veces más grande que la Luna, pero la luna está 44 veces más cerca de la tierra, de forma que desde la tierra se ven del mismo tamaño, y encajan perfectamente durante los eclipses
#104 Si tu único problema con mi argumentación es que me expreso duramente me das una alegría, así al menos veo que te entró en la cabeza el argumento 
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
#105 gracias por tu explicación... lo de Venus lo descubrí recientemente, sólo he querido resaltar que que es lamentable que no lo expliquen así en el instituto, me parece que tampoco no es muy difícil de entender.
Como me percaté recientemente de la maravillosa coincidencia cósmica de que el Sol es 44 veces más grande que la Luna, pero la luna está 44 veces más cerca de la tierra, de forma que desde la tierra se ven del mismo tamaño, y encajan perfectamente durante los eclipses
#104 A mí me parece que discutir sobre algo sin tener ni puta idea es de bastante mala educación.
#97 las ondas sismicas nos dan pistas .. desde luego, pero insisto, no está demostrado. Pero ya veo que a ti te convencen con poca cosa y te pones a defender una teoría a capa y espada. yo en ningún momento he defendido que la tierra esté hueca, solo digo que no hay nada demostrado.
#96 Desde luego no soy geóloga, soy de letras y no tengo ni puta idea del tema.. solo intento ver diferentes versiones sin cerrarme a nada. En realidad estudié derecho en la pública y tampoco diría que tengo ni idea de derecho. Las universidades solo producen trabajadores cualificados, no mentes brillantes.
E insisto,.. espero vivir lo suficiente como para ver como se os hunden alguno de vuestros dogmas científicos. Por ejemplo, la teoría de la gravedad. Einstein, por ejemplo, tenía una versión distinta a la de newton... y no creo que le puedas decir al Sr. Einstein eso de que igual no estudió lo suficiente..
#104 Si tu único problema con mi argumentación es que me expreso duramente me das una alegría, así al menos veo que te entró en la cabeza el argumento
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
#105 gracias por tu explicación... lo de Venus lo descubrí recientemente, sólo he querido resaltar que que es lamentable que no lo expliquen así en el instituto, me parece que tampoco no es muy difícil de entender.
Como me percaté recientemente de la maravillosa coincidencia cósmica de que el Sol es 44 veces más grande que la Luna, pero la luna está 44 veces más cerca de la tierra, de forma que desde la tierra se ven del mismo tamaño, y encajan perfectamente durante los eclipses
#104 A mí me parece que discutir sobre algo sin tener ni puta idea es de bastante mala educación.
#100 Hombre, ya veo que no tienes ni puta idea, al menos con respecto a las ondas sísmicas. Te daré dos pistas:
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
#100 La verdad es que a veces uno entra en discusiones como la que estamos manteniendo contigo con la esperanza de que entreis en razón, por que este debate no debería ni manterse.
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
#89 gracias Einstein por recordarnos que los griegos ya conocian el heliocentrismo, aunque yo en ningún momento he dicho lo contrario.. sólo he dicho que a galileo casi lo "fusilan" por decirlo en plena edad media.. ahora si dices que la tierra es hueca no te fusilan.. pero se rien de tí
#92 Me parece fantástico el método científico. Lo que me fastidia.. es que te enseñen en el colegio que la Tierra está formada por núcleo y manto, y eso no esté demostrado científicamente. Siguiendo con tu símil, los académicos de ciencias también te cuentan que hay unicornios invisibles... cómo me demuestran ellos que la Tierra no es hueca? no lo hacen. Es la teoría actualmente aceptada.. y en la edad media la teoría comúnmente aceptada era el geocentrismo.
yo creo que lo que hace daño es la estrechez de miras.. la cantidad de niños con mentes condicionadas que salen de nuestras escuelas y que eso les ha impedido desarrollar nuevas teorías que hagan progresar a la humanidad.
Lo que se enseña en los colegios es que los niños deben ser borregos, aceptar la teoría oficial y no hacer preguntas. A mi en el colegio me enseñaron que los planetas eran más cálidos cuanto más cerca estaban del Sol, y que la Tierra estaba en el punto exacto para que hubiera vida.
Yo pregunté a la profesora, que si esto es así porque en Venus hace más calor que en Mercurio, y me contestó que en realidad la respuesta es más complicada, pero nos lo explican así para que lo entendamos.. es decir, nos tratan como a tontos.
Sube un par de niveles.. y te siguen tratando de tonto en la universidad..
Al menos así me he sentido yo.
#95 para mi gusto está más que demostrado que la Tierra no es hueca, busca y encontrarás documentación de sobra, otra cosa es que tu y yo nos la tengamos que creer (o yo al menos) por que yo y me imagino que tu no somos geólogos ni trabajamos en ese campo. Pero precisamente por eso el método científico es bueno, si hubiese una remota posibilidad de que fuese hueca tendrías científicos aportando evidencias.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
#97 las ondas sismicas nos dan pistas .. desde luego, pero insisto, no está demostrado. Pero ya veo que a ti te convencen con poca cosa y te pones a defender una teoría a capa y espada. yo en ningún momento he defendido que la tierra esté hueca, solo digo que no hay nada demostrado.
#96 Desde luego no soy geóloga, soy de letras y no tengo ni puta idea del tema.. solo intento ver diferentes versiones sin cerrarme a nada. En realidad estudié derecho en la pública y tampoco diría que tengo ni idea de derecho. Las universidades solo producen trabajadores cualificados, no mentes brillantes.
E insisto,.. espero vivir lo suficiente como para ver como se os hunden alguno de vuestros dogmas científicos. Por ejemplo, la teoría de la gravedad. Einstein, por ejemplo, tenía una versión distinta a la de newton... y no creo que le puedas decir al Sr. Einstein eso de que igual no estudió lo suficiente..
#104 Si tu único problema con mi argumentación es que me expreso duramente me das una alegría, así al menos veo que te entró en la cabeza el argumento
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
#105 gracias por tu explicación... lo de Venus lo descubrí recientemente, sólo he querido resaltar que que es lamentable que no lo expliquen así en el instituto, me parece que tampoco no es muy difícil de entender.
Como me percaté recientemente de la maravillosa coincidencia cósmica de que el Sol es 44 veces más grande que la Luna, pero la luna está 44 veces más cerca de la tierra, de forma que desde la tierra se ven del mismo tamaño, y encajan perfectamente durante los eclipses
#104 A mí me parece que discutir sobre algo sin tener ni puta idea es de bastante mala educación.
#100 Hombre, ya veo que no tienes ni puta idea, al menos con respecto a las ondas sísmicas. Te daré dos pistas:
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
#100 La verdad es que a veces uno entra en discusiones como la que estamos manteniendo contigo con la esperanza de que entreis en razón, por que este debate no debería ni manterse.
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
#95 Sí que existe evidencia experimental de que la Tierra no está hueca. En dos palabras: ondas sísmicas.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Earthquake_wave_paths.gif
Tralará tralará! [¿no hay un emoticono de Juan Tamariz haciendo lo del violín?]
#81 no os motivéis tanto.. la versión científica oficial de antes era que el Sol giraba alrededor de la Tierra.. y cuando Galileo dijo lo contrario también le trataron de loco.
No os creáis que ahora lo sabemos todo. Hoy en día la Ciencia es la nueva religión y los científicos los sumos sacerdotes,.. y a saber a qué intereses obedecen estos científicos.
De momento desconocemos la composición interior de la Tierra. Julio Verne escribió de la Tierra a la Luna y se cumplió. Verne también escribió Viaje al centro de la Tierra.. veremos que nos depara el futuro
#86 Falso. La teoría heliocéntrica fue ya formulada por Aristarco de Samos y recuperada por Copérnico. Galileo se limitó a confirmar a este último. Los que defendían la hipótesis geocéntrica pertenecían al mismo grupo que llamaba "ataques de súcubo" a la parálisis del sueño y que creían que la imposición de manos podía curar enfermedades, lo que hoy llamamos magufos.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
#89 gracias Einstein por recordarnos que los griegos ya conocian el heliocentrismo, aunque yo en ningún momento he dicho lo contrario.. sólo he dicho que a galileo casi lo "fusilan" por decirlo en plena edad media.. ahora si dices que la tierra es hueca no te fusilan.. pero se rien de tí
#92 Me parece fantástico el método científico. Lo que me fastidia.. es que te enseñen en el colegio que la Tierra está formada por núcleo y manto, y eso no esté demostrado científicamente. Siguiendo con tu símil, los académicos de ciencias también te cuentan que hay unicornios invisibles... cómo me demuestran ellos que la Tierra no es hueca? no lo hacen. Es la teoría actualmente aceptada.. y en la edad media la teoría comúnmente aceptada era el geocentrismo.
yo creo que lo que hace daño es la estrechez de miras.. la cantidad de niños con mentes condicionadas que salen de nuestras escuelas y que eso les ha impedido desarrollar nuevas teorías que hagan progresar a la humanidad.
Lo que se enseña en los colegios es que los niños deben ser borregos, aceptar la teoría oficial y no hacer preguntas. A mi en el colegio me enseñaron que los planetas eran más cálidos cuanto más cerca estaban del Sol, y que la Tierra estaba en el punto exacto para que hubiera vida.
Yo pregunté a la profesora, que si esto es así porque en Venus hace más calor que en Mercurio, y me contestó que en realidad la respuesta es más complicada, pero nos lo explican así para que lo entendamos.. es decir, nos tratan como a tontos.
Sube un par de niveles.. y te siguen tratando de tonto en la universidad..
Al menos así me he sentido yo.
#95 para mi gusto está más que demostrado que la Tierra no es hueca, busca y encontrarás documentación de sobra, otra cosa es que tu y yo nos la tengamos que creer (o yo al menos) por que yo y me imagino que tu no somos geólogos ni trabajamos en ese campo. Pero precisamente por eso el método científico es bueno, si hubiese una remota posibilidad de que fuese hueca tendrías científicos aportando evidencias.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
#97 las ondas sismicas nos dan pistas .. desde luego, pero insisto, no está demostrado. Pero ya veo que a ti te convencen con poca cosa y te pones a defender una teoría a capa y espada. yo en ningún momento he defendido que la tierra esté hueca, solo digo que no hay nada demostrado.
#96 Desde luego no soy geóloga, soy de letras y no tengo ni puta idea del tema.. solo intento ver diferentes versiones sin cerrarme a nada. En realidad estudié derecho en la pública y tampoco diría que tengo ni idea de derecho. Las universidades solo producen trabajadores cualificados, no mentes brillantes.
E insisto,.. espero vivir lo suficiente como para ver como se os hunden alguno de vuestros dogmas científicos. Por ejemplo, la teoría de la gravedad. Einstein, por ejemplo, tenía una versión distinta a la de newton... y no creo que le puedas decir al Sr. Einstein eso de que igual no estudió lo suficiente..
#104 Si tu único problema con mi argumentación es que me expreso duramente me das una alegría, así al menos veo que te entró en la cabeza el argumento
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
#104 A mí me parece que discutir sobre algo sin tener ni puta idea es de bastante mala educación.
#100 Hombre, ya veo que no tienes ni puta idea, al menos con respecto a las ondas sísmicas. Te daré dos pistas:
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
#100 La verdad es que a veces uno entra en discusiones como la que estamos manteniendo contigo con la esperanza de que entreis en razón, por que este debate no debería ni manterse.
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
#95 Sí que existe evidencia experimental de que la Tierra no está hueca. En dos palabras: ondas sísmicas.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Earthquake_wave_paths.gif
Tralará tralará! [¿no hay un emoticono de Juan Tamariz haciendo lo del violín?]
#86 Por favor, si acusas a la ciencia/científicos de ser una religión/sumos sacerdotes es que no tienes ni idea de cómo funcionan la ciencia ni los científicos.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
#86 Tío, en la ciencia una de las cosas que más reconocimiento te va a dar es destrozar con buena evidencia una teoría existente, por ese tipo de cosas la comunidad de te premia y te da el nobel. Comparar eso con la religión y con sacerdotes es de una ignorancia abismal.
Si es cosa de cada uno que legalicen las drogas
Uff.. malas noticías para los gobiernos.. con los etarras y gadafi fuera del mapa.. a quién satanizarán ahora y así hacernos creer que nuestro gobierno es menos malo? Bueno.. aún les queda Castro y Chaves
#60 Y Mourinho!
A los que lo saben todo.. que sepan que la historia la escriben los ganadores. Dentro de 100 años los libros de historia dirán que Bin Laden atentó contra las torres gemelas. Los que lo hemos vivido sabemos que eso no está demostrado.
Los iluminati no hacen prisioneros.. Sadam, Bin Laden, Milosevic, Gadafi.. Los usan, y luego los matan antes de q se vayan de la lengua
#71 el problema es q nos creemos que ahora lo sabemos todo y tenemos q ser más humildes.. yo sólo digo que el conocimiento científico no siempre va para a delante.. es decir.. los eruditos de la edad media enseñaban que la tierra era plana cuando en el sigo III a.C. los griegos ya sabían de sobra que la tierra era redonda..
El premio nóbel Frances Crick, descubridor de la cadena de adn, dijo que habiamos sido creados por extraterrestres ^_^ aparte comentaré que..
monos 48 cromosomas, neandertales 48 cromosomas, humanos 46 cromosomas
espero una lluvia de correcciones e improperios
#70 no despreciemos a los antiguos por favor.. si creían eso era por algo..y además, piensa que ellos estaban más cerca del origen de todo, y por tanto es posible que tuvieran información más fiable.
#71 realmente estoy hablando de los científicos del XVIII o XIX. Por otro lado nosotros estamos más cerca, hemos sido capaces de entender gran parte de las condiciones en las que surgió la vida en la tierra, y también replicar en laboratorio bajo condiciones similares la formación de algunos de los bloques fundamentales para la vida a partir de átomos y moléculas simples. ¿Realmente defiendes que un hombre de las cavernas ermh... sabría más sobre el origen divino de la vida porque estaba más atrás en el tiempo, o qué tipo de extraño argumento es ese que esgrimes?
Y esto de replicar condiciones en laboratorio, apenas sobre la creación de la vida. El análisis filogenético nos ha mostrado muchísimo más de lo que cualquiera pudiera haber conocido antes, y de hecho sería como conocer "todos los tiempos a la vez" a la hora de trazar un árbol de la vida sobre la manera en que han evolucionado las especies.
Conocemos mucho más el origen que ninguna era anteriormente en la historia humana. Y en ese origen, en cuanto profundices un poco en las ciencias biológicas, verás que no hay el más mínimo hueco para meter un dios, que los antiguos mezclaron con la creación y evolución por el sencillo motivo de la ignorancia. No te hablo de que exista o no un Dios, yo soy agnóstico: Pero a la evolución y a la creación de la vida, le sobra. La evolución no tiene a un ser inteligente detrás, ES una forma de inteligencia en sí misma y esto es lo que los maguforeligiosos no consiguen entender. Que la evolución es una forma de inteligencia (lo cual no significa que sea autoconsciente), y por eso no necesita a un dios creador ni a nadie manejando los hilos, se basta y se sobra.
#43 Ese no es el tema del articulo de hecho eso es irrelevante para lo que atañe, alguna gente piensa que la teoria de la evolución significa que evolucionamos de los monos que vemos ahora.
#70 Yo creo que del paso divino a Darwin hay cosas intermedias.
#71 Yo creo que es más bien ensayo-error
#81 Que dirías si yo te digo que la tierra es plana? La evolución está ahí que la teoría no sea 100% precisa es otra cosa, como si yo te digo que la tierra es redonda, en realidad podrías decirme que no es un círculo perfecto pero sigue siendo redonda.
#96 En el texto que pones no veo que ridiculice a nadie, simplemente muestra sorpresa.
#98 La cuestión es que con eso que dices de deja vivir estamos lastrados con determinada gente que considera que la biblia es más importante, ya sea con las células madre o tantas otras cosas que te benefician, que el que para ellos la evolución sea falsa pues hasta puede ser algo irrelevante (en los casos de USa en los que estudian el creacionismo y desdeñan el evolucionismo ya no casi que no tanto) pero con esa regla tuya, que no aprendan nada y que obren según sus creencias y sigan en su ignorancia. Al igual que le dices a un familiar tuyo esa palabra no se pronuncia así, no está mal decirle que el evolucionismo está ahí.
#99 Que yo sólo hablo del tono con que se hace. Tan dogmático es uno como el otro si su pretensión es imponer e incluso ridiculizar a otro.
Precisamente he dicho que si se sabe algo que se muestre, que se enseñe: "si saben algo dedíquense a divulgarlo y dejen a los que no quieran, no puedan o no les interese vivir en su propia realidad".
#71 el problema es q nos creemos que ahora lo sabemos todo y tenemos q ser más humildes.. yo sólo digo que el conocimiento científico no siempre va para a delante.. es decir.. los eruditos de la edad media enseñaban que la tierra era plana cuando en el sigo III a.C. los griegos ya sabían de sobra que la tierra era redonda..
El premio nóbel Frances Crick, descubridor de la cadena de adn, dijo que habiamos sido creados por extraterrestres ^_^ aparte comentaré que..
monos 48 cromosomas, neandertales 48 cromosomas, humanos 46 cromosomas
espero una lluvia de correcciones e improperios
pues yo creo que los humanos somos un híbrido de primate y extraterrestre.. de ahí que les esté costando encontrar el eslabón perdido
El de Wolsvagen tiene una esvástica..
esta claro que indicar que su profesion era la de Policia sobraba
Es hora de conquistar el espacio que en este planeta ya no cabemos!
+1 para el #32 Empezar a investigar como aprovecharnos del cinturón de asteroides, investigar si podemos terrificar (bonito palabro ) Marte y mejorar mucho más los recursos del planeta.. pero sí.. creo que esta tiene que ser nuestra meta para este siglo...
#37 Mejor "terraformar"
http://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n
#3 "Terminar con la superpoblación no resolverá los problemas de racismo, intolerancia religiosa, guerra o disparidad económica. Pero si no resuelves la superpoblación no podrás resolver jamás ninguno de los problemas anteriores."
#6 Entonces, si fuésemos 20 mil millones si sería un problema, entonces... ¿Cuando paramos? ¿Cuando lleguemos a 19 mil millones?
Lo lógico sería parar ahora que podemos, ya que ahora mismo NO manejamos la situación.
#7 Muy acertada tu posición. Adoptar, hoy en día, es lo mejor que se puede hacer.
#8 La cantidad absoluta hoy en día es el problema, a la vista esta las desigualdades sociales incluso en los países "del primer mundo", y sin mirar siquiera a los del tercer mundo.
#13 Para ti es muy fácil decirlo, mientras que estas en un sillón de tu casa escribiendo por un ordenador tus ideas. Pregúntale al vendedor de un mercado de Kenia o a algún agricultor de Somalia.
Y de todas formas, yo creo que una de los desastres mas nefastos sobre el planeta Tierra es la deforestación y desertificación de algunas zonas que hasta ahora eran los pulmones de la Tierra. Nos lo hemos cargado, y ahora mismo estamos cargándonos los restos.
#15 Mientras que se desacelera una cosa, se acelera otra. El consumo se esta acelerando de una forma increíble, y todavía hay miles de millones de chinos que no tienen un smartphone en sus manos. Da que pensar, pues no hay materiales para miles de millones de smartphones. Directamente no hay material para hacerlo, al menos no como se hace hoy en día.
Con respecto a que se esta desacelerando me parece que es erróneo, pues aunque cada vez hay menos ratio, hay mas población.
"En los últimos 200 años la población de nuestro planeta creció exponencialmente, a una tasa de 1.9% por año. Si continua esta tasa, con la población duplicándose cada 40 años, para 2600 estaremos todos pegados hombro con hombro"
#37 A mi mas que terrificar me suena mas terraformar
#52 Muy bien video.
#54 El vídeo no da ningún dato y solo suelta cuatro paridas. Los cálculos, por cierto hechos por Stephen Hawkins, en mi respuesta a #15.
#59 No, es muy fácil: Toda persona puede tener un hijo. No mas. PUNTO. En china los ricos no tienen mas de un hijo.
#58 un hecho histórico, ja! La historia la escriben los vencedores. Dentro de 20 años se meterá en los libros de historia que un tal Bin Laden reventó las torres gemelas y ello provocó la guerra de Irak... pero los coetáneos sabemos que esto no está nada claro..
#33 muchas gracias por la información, pero no me contestas. Porqué no se retransmitieron en directo las demás misiones Apollo?
#34 Pues porque ninguna de ellas tenía como objetivo aterrizar en la luna, que era lo que se pretendía conseguir en última instancia con el programa Apolo. Hasta el 11, las misiones consistían en probar distintas etapas del viaje por separado para comprobar que nada salía mal (por ejemplo, el Apolo 8 fue hasta la luna y volvió, sin llegar a aterrizar, etc.).
Edito: #37 eso, exacto.
#34 Tiene más que ver con la audiencia y la política de las cadenas de televisión. Para el público estadounidense tengo entendido que se emitieron en directo algunas tomas de la misión Apolo 12, sin embargo hubo un bajón de audiencia porque básicamente fué lo mismo que la misión anterior, así que no se emitieron más.
Es más, no tiene nada que ver las emisiones en directo con la veracidad. De hecho, según los conspiranoicos, si la emisión del Apolo 11 era un fake qué mas les daría que fuesen en directo o no.
#26 el tema está en q los conspiranoicos creemos que los EEUU y URSS en realidad están alidados.. como el PP-PSOE en españa.. las broncas son solo de cara a la galería ^^
no tengo ni idea de física.. pero, pq retransmitieron en directo por la tele la misión Apollo XI?? estaban ya tan seguro de q les iba a salir bien esta vez después de 10 misiones fallidas y consiguientes naves y astronautas muertos? EEUU no se habría arriesgado a cagarla en directo en medio de la guerra fría.. era un vídeo grabado de antemano.
#28 Estás de coña o no te has molestado en informarte lo más mínimo.
No hubo 10 misiones antes del Apolo 11. Sólo fueron tripuladas la Apolo 1 y luego de la 7 en adelante, y la 2 y la 3 nunca existieron. Además seguro que en algún museo están las cápsulas de reentrada de todas esas misiones. Y además todos los astronautas (menos los del Apolo 1) siguen vivos si no han muerto de viejos.
Bueno, ni me molesto en explicar más, hay muchísimos libros que lo explican mejor que yo.
#33 muchas gracias por la información, pero no me contestas. Porqué no se retransmitieron en directo las demás misiones Apollo?
#34 Pues porque ninguna de ellas tenía como objetivo aterrizar en la luna, que era lo que se pretendía conseguir en última instancia con el programa Apolo. Hasta el 11, las misiones consistían en probar distintas etapas del viaje por separado para comprobar que nada salía mal (por ejemplo, el Apolo 8 fue hasta la luna y volvió, sin llegar a aterrizar, etc.).
Edito: #37 eso, exacto.
#34 Tiene más que ver con la audiencia y la política de las cadenas de televisión. Para el público estadounidense tengo entendido que se emitieron en directo algunas tomas de la misión Apolo 12, sin embargo hubo un bajón de audiencia porque básicamente fué lo mismo que la misión anterior, así que no se emitieron más.
Es más, no tiene nada que ver las emisiones en directo con la veracidad. De hecho, según los conspiranoicos, si la emisión del Apolo 11 era un fake qué mas les daría que fuesen en directo o no.
#33 si te responde, no hubo otras "misiones" apolo, el programa apolo constaba de varias fases en las que se iban probando diferentes componentes, en la fase 1 (Apolo I) que NO iba destinada a la luna, murieron los 3 tripulantes, era una prueba de lanzador las fases 2 y 3 fueron diseños y cambios que no llegaron a plasmarse en algo tangible, 4 5 y 6 fueron pruebas del lanzador Saturno (distintos modelos, hasta que decidieron quedarse con el V) hasta la apolo VII no se probaron los trajes espaciales en el interior de la capsula, el apolo 8 llegó a la luna pero no aterrizó.. etc
No hay que confundir las fases del programa con el numero de misiones tripuladas destinadas al alunizaje
#37 Me gustaría indicar que cuando empezó el programa Apolo ya se tenía claro que lanzadores se usarían, el Saturno 1B y el Saturno V.
El Saturno 1B tenía una capacidad de lanzamiento de unas 20 toneladas a órbita baja (similar al actual cohete Protón) y servía para misiones en órbita terrestre que sólo incluyesen la cápsula Apolo (sin el módulo lunar). Lo usaron también en las misiones de visita a la estación Skylab y para la misión Apolo-Soyuz de 1975.
El Saturno V era el lanzador estrella del proyecto y el único lanzador de la historia con capacidad para colocar 47 toneladas en órbita lunar. Compartía una etapa completa con el 1B y tenía básicamente la misma tecnología que cualquier lanzador normal sólo que en tamaño XXL.
yo no me creo nada de los putos yankis.. si son capaces de autoreventarse las torres gemelas.. es probable que pagaran a Kubrick para que filmara un alunizaje en el desierto de Nevada..
#18 jajaja tio q caxondo q eres