#14 Eso es otro asunto. Aunque te sorprenderías de las empresas "serias" que usan los servicios de google y de microsoft en la nube para su correo.
#30 BBVA, por ejemplo, usa la GSuite para sus correos
#87 no te creas, alguno de mis clientes es micropyme y tienen servidor propio. Otra es también muy pequeña, pero maneja datos médicos así que prefirieron máquina propia entera y no andar liando con delegar datos privados en manos de empresas europeas que pueden perder su certificación mañana.
Claro, si es un cliente que sólo tiene una web presencial o un catálogo online, pues con cualquier alojamiento compartido o sistema en la nube les vale. Pero en cosas más complejas o almacenando datos sensibles... por ahora no he tenido problema en convencerles de tener máquinas propias (y para mi es más cómodo gestionar una máquina que pegarme con un proveedor de hosting jejeje)
#91 Por supuesto, siempre es mucho más comodo Ahora que lo dices yo tengo una clienta a la que también montamos un servidor local y que lleva datos médicos, pero el motivo principal fue que necesitaba acceso a los datos incluso aunque se le cayera internet y por eso se lo hicimos así 
Pero bueno, está bien saber que hay alguna empresa pequeña que también se apunta al carro, con el cuento de la nube no paramos de dejar nuesros datos por todas partes...
#5 #14 Hay muchas empresas que tienen su propio sistema de correo web, no necesariamente tiene que ser gmail, también hay sistemas de código abierto que puedes hostear tú mismo para acceder al correo desde una página web.
En muchos sitios he tenido la opción de usar o el sistema web o cliente de correo. Cuando me han exigido usar cliente ha sido por tener Activesync de Microsoft que dudo que Thunderbird lo soporte y estés forzado a usar Outlook.
#14 En la mia somos 5000, muy serios y serias todos, y usamos GSuite.
Hay cosas que las normas no nos dejan enviar por correo pero creo que es mas por la proteccion de datos que por seguridad.
#20 Como los toros, que si no desaparecen, no se que hacían antes de que existiera el ser humano. Menos más que estamos nosotros para poder matarlos para que no mueran.
#73 si un ciego de nacimiento consigue volver a ver y le enseñas un foto de si mismo no sabrá que es él. Solo se reconocerá a si mismo cuando se vea en un espejo. Y tiene toda la razón. En una foto o un vídeo el animal solo ve a otro animal. En un espejo también ve a otro pero con la característica de que ese otro animal hace los mismos movimientos que él mismo. La prueba está en si el animal es capaz de relacionar los movimientos que está haciendo con los que hace el "otro" y deducir que no se trata de otro individuo, si no de él mismo. Y para que llegue a esa conclusión primero te tienes que dar cuenta de lo que de verdad eres. Y no, no todos tienen esa habilidad. No pienses que el cerebro de los animales funciona como el nuestro.
#79 los animales de granja han sido creados por el ser humano. Durante generaciones los hemos ido modificando para que tuvieran ciertas características y una de ellas es la docilidad. Son animales que desde hace mucho tiempo no tienen que buscarse las castañas para sobrevivir. Me gustaría saber que pasaría si soltáramos a un grupo de pollos en el campo sin ayuda de ningún humano. ¿Podrían sobrevivir? ¿Sabrían como hacerlo?
#80 los animales de granja no saben sobrevivir en la naturaleza
#10 Ya se puso de acuerdo la comunidad científica, incluido el MIT, Stephen Hawking, Insituto Max Planck, que los animales si tienen conciencia, y que el ser mundo no está preparado para poder asimilarlo.
#3 Y no comer huevo? Es la solución más sencilla y eficaz, si no tomas huevo, no morirán pollos de ninguna forma.
A mi me sigue funcionando desde Rusia, será un bloqueo parcial como comentan, o algún otro error.
#11 Yo soy vegano, pero no lo voy contando a la ligera, al primero que habla de veganos!
#4 Los trackers privados funcionan con donaciones por algo. No tienen publicidad y son los usuarios los que mantienen los pagos de la web. Es legal.
En los colegios con opciones veganas no van a haber muchos cambios
#1 ser verde si significa ser barato, lo que tu comentas es que el estado/empresas quieren llevarse un porcentaje, pero eso es otro tema.
Si no se llevan nada, es barato.
#58 lo cierto es que en general la electricidad no es enchufar, hay que producirla y en general tampoco se produce de forma tan ecológica como pensamos
La producción de baterías de ecológico también tiene poco
Lo mas ecologico, aunque es recomendable quitar los fósiles en lo posible es una buena red de transporte público, pero no se si la gente esta por renunciar al coche
#1 Insinúas que comer sano es caro?
Cuantos arroces con verduras puedes hacerte con el precio de un menú del mcdonals?
Comer sano es barato, pero menos apetecible. Los ricos no comen sano, comen caro.
#95 Menos apetecible cuando estas acostumbrado a tener comida grasa en la boca, salsas, fritos, sabores fuertes, etc.
Cuando te acostumbras a platos menos cargados los encuentras igual de sabrosos o más, incluso después rechazas lo anterior. Es cuestión de cambiar los hábitos unas semanas.
#4 A no ser que saques dinero con una tarjeta de débito de criptomonedas
#135 A ver si me explico, que la ley te obligue a algo es independiente tanto de que ese algo sea dinero en efectivo, como de que le hagas caso. Si la ley te dice que usar criptomonedas es ilegal, pues sacar dinero con una tarjeta de débito de criptomonedas es ilegal. Igual que es ilegal robar, matar, violar persones, o también ir por carretera a 130 km/h o comprar productos fuera de la UE sin pagar aduanas...
#2 Bienvenido a Internet.
#40 En un sistema capitalista, es difícil, en un sistema público, no.
#62 Nada, entonces eliminemos la competencia privada para hacer competitivo lo público.
#2
Que el vídeo no tenga autorización, no le quita importancia al contenido. Y la falacia ad hominem es un recurso inválido.
Pero si que parece que hay cortes, y el hombre va a pillar.
#7 admito el ad hominem, pero es complicado creer a este tipo de sujetos (y mas con un video de tal calidad)
Por ejemplo, hasta el contenido de Marhuenda puede ser mas creíble que este tio...
No quiero imaginar la cantidad de gente que no se le pilla haciendo esto.
#38 La historia es horrible y acaba horrible. Es el final que se merece, pero no el que deseamos.
#42 entiendo lo que quieres decir.
#68 está claro, pero si ponen en la mesa a alguien diciendo que no tiene sentido, y ver como el otro lo justifica, me parece gracioso.
Disonancia Cognitiva.
Hay un público muy grande de cuarto milenio que lo ve sin creer en lo que ve, le gusta los debates entre creyentes y escépticos, me incluyo, como alguien que ha estudiado ciencias.
Obviamente habrá público que lo vea por que cree en OVNIS, conspiraciones, fantasmas, hombres lobo, etc...
Creo que hay programas que deberían eliminarse antes de Cuarto Milenio.
#2
La gente que ve Iker Jimenez puede ser una persona divertida y que quiere mucho a su familia (y bla bla bla que precede a lo que voy a escribir) pero quien cree en esas chorradas en edad adulta o tiene una inteligencia subnormal o vive en una fantasía delirante. Y esto hay que comenzar a decirlo abiertamente porque dar por válidas esas creencias es corrosivo para la civilización. Y sí, lo digo en serio.
#62
Un debate sobre los hombres lobo en el año 2019 tiene el mismo interés científico que uno sobre mis poderes especiales como disparar rayos por la punta de la chorra. Y si a uno le interesa saber si hay vida inteligente allá fuera (muy probable) pues sigue a NASA y AEE, el proyecto SETI (con el que se puede colaborar donando CPU en red) y un largo etc.
PD:
El karma está para gastarlo.
#68 está claro, pero si ponen en la mesa a alguien diciendo que no tiene sentido, y ver como el otro lo justifica, me parece gracioso.
#68 Se conoce por lo menos un caso de una persona que pudiera haber disparado rayos por la punta de la chorra. En un hospital de Rumanía, años 60, ingresó el cadáver de una mujer electrocutada. Su marido fue culpado y ejecutado por asesinato, pero hasta el último minuto aseguró que se trató de una electrocución espontánea mientras hacían el amor. Revisando los archivos de ese hospital soviético en el que no se practicó autopsia alguna, hoy los avances tecnológicos han permitido a un experto con bata escribir un libro entero sobre la transitividad de energía orgásmica y sus peligros. ¿Es este fenómeno acaecido en Rumanía en los años 60 una demostración de sus tesis? ¿O quizá nunca lo sabremos?
(Ejemplo de lo que decía #52)
#85 En el caso que tú cuentas, el acusado daba una versión. Eso es real, que daba esa versión. También es real que no le creyeron y acabó electrocutado.
Es una historia curiosa que merece ser contada.
Dices que alguien escribió un libro y que estaba desarrollando una teoría. Si el libro existe es un objeto real. Y si la teoría que lanza no tiene nada de científico, pues no tendrá más recorrido.
Está contando historias de otras personas. Y las cuenta bien. Es como si te pones a ver The Walking Dead, lo importante de la historia no es que sea una verdad científica, sino que la historia esté bien tramada.
#89 El delito está en tratar de dar verosimilitud a algo que es una evidente ficción (cuando no directamente una enorme gilipollez, como suele suceder con estos temas).
#88 Una hipótesis científica no es cualquier fantasía que se le ocurra a cualquier zumbado. Una hipótesis es una teoría basada en indicios y destinada a darles una explicación científica. Los magufos ni siquiera saben qué significan esas palabras.
Y por mucho que tú quieras creerlo, jamás ha habido indicio alguno de fenómeno sobrenatural. Ni uno solo que haya superado el más mínimo análisis científico de veracidad. Repito: ni uno. Cero.
Sucede que hay un tipo de gente proclive a dar por cierta o posible cualquier gilipollez que le cuenten, por ridícula que sea. Tú mismo estás elucubrando sobre la veracidad de la gilipollez que he escrito en #82 sólo para seguir la broma de otro comentarista.
#113 Hay que tener la mente abierta y espíritu crítico, y buscar la explicación más plausible.
Mencionas mi actitud frente a temas que se priori son polémicos, pues lo cierto ese gusta informarme, te remito a #79.
No hay que tener un mente tan cerrada en la vida como propones. La ciencia no es algo cerrado, al contrario, está en constante avance, aún nos queda mucho por avanzar en todos los campos científicos y en el conocimiento de la naturaleza y del mundo.
Miles de científicos en física llevan décadas desarrollando la teoría de supercuerdas. Matemáticamente es perfecta, bonita, y que explica nuestro universo mucho mejor que las teorías actuales, pero,...
les falta evidencia física de que es real. Es una teoría que propone la existencia de 11 dimensiones en lugar de las 4 que ahora experimentamos. Abre la puerta a multiversos y quizás incluso a viajes en el tiempo. Pero al no tener ninguna evidencia física hay quien empieza a hablar de ella como pseudociencia.
Los países siguen gastando miles de millones en financiar estas investigaciones, que de confirmarse ciertas cambiarían nuestra forma de entender el mundo.
Con la actitud que propones de no retar a la verdad imperante nunca se habría financiado esta investigación; Galileo habría ardido en la hoguera y la tierra seguiría siendo el centro del universo; y seguiríamos pensando que la tierra es plana porque la Reina Isabel La Católica no habría financiado el viaje de Colón.
#116 Hay una ostensible diferencia entre tener la mente abierta y dar por plausible cualquier gilipollez absurda. Eso último no tiene nada de razonable o analítico, es ser simplemente gilipollas.
Lo de los ovnis es otro perfecto ejemplo, ya que la matemática más simple te dirá que cualquier contacto extraterrestre entra dentro de la definición estadística de ”imposible”. Pero la gente venga a hacer fotos de miles de platillos sacados de un tebeo de los años 50, que los tontos se las creen igual.
Por cierto, creo que estás bastante fuera del tema del que pretendes hablar. La teoría de cuerdas está prácticamente abandonada, justamente porque no puede probarse. Es una buena muestra de que la ciencia no se contenta con una bonita explicación, sino que se necesita demostrarla.
Tu último párrafo es directamente una falacia estúpida. Fue precisamente la cerrazón de los magufos y su impermeabilidad a la razón lo que impidió y obstaculizó todos esos avances.
#82
#58 Lo que usted está pidiendo es que la gente acepte disparates y además sin evidencias.
La superstición es la base del dogma religioso y el dogma la base del autoritarismo. Menos cuentos, caperucita.
PD:
Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet cuando tenía 10 años
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños pinchazos de alfileres en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?
La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”.
A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
cosa es cierta. Los astronautas han viajado lo suficientemente lejos de la Tierra lo
suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio puedes ver que se trata de una hermosa esfera - el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) es llamado una observación.
A menudo la evidencia no solamente observación, pero siempre se apoya en sus espaldas. Si ha habido un asesinato, lo más común es que nadie (excepto el asesino y la persona muerta!) lo haya observado. que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los detectives pueden reunir otras muchas observaciones, que puedan todas señalar a un sospechoso en particular.
Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en un puñal, esto es evidencia de que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a hacerlo cuando se vincula con muchas otras evidencias.
A veces, un detective puede pensar en un montón de observaciones y de pronto se da cuenta de que todas encajan y tienen sentido si fue el sospechoso el que cometió el asesinato.
Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- a menudo trabajan como detectives. Hacen una suposición (llamada hipótesis) de lo que puede ser cierto. Luego se dicen a sí mismos: si esto fuera realmente cierto, deberíamos observar tal y tal cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo es verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero, avanzando siempre en la misma dirección, debería eventualmente encontrarse otra vez en el punto de partida. Cuando un doctor dice que tienes sarampión, no te mira y ve sarampión. Su primer vistazo le proporciona una hipótesis de que puede que tengas sarampión. Entonces se dice a sí mismo: “Si realmente tiene el sarampión, yo debería observar….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones comprobándolas con sus propios ojos (¿tienes manchas?), con sus manos (¿tienes caliente la frente?) y con sus oídos (¿te suena el pecho al respirar como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide y dice “Yo doy el diagnóstico de que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para ayudar a sus ojos, manos y oidos al hacer las observaciones.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es mucho más inteligente y complicada de lo que puedo explicar en una breve carta. Pero ahora quiero que nos movamos de la evidencia, que es una buena razón para creer algo, y advertirte acerca de tres malas razones para creer en algo. Se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión para tener una discusión con unos 50 niños. Estos niños habían sido invitados porque habían sido educados en muchar religiones diferentes. Algunos habían sido educados como Cristianos, otros como Judíos, Musulmanes, Hindúes, sijs. El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que ellos decían demuestra exactamente a lo que me refiero por “tradición”. Resultó que sus creencias no tenían ninguna conexion con la evidencia. Ellos revelaron las creencias de sus padres y abuelos, las cuales tampoco estaban basadas en la evidencia. Decían cosas como “Nosotros los Hindues creemos tal y tal cosa”, “Nosotros los musulmanes creemos esto y lo otro”, “Nosotros los cristianos creemos en cosa diferente”.
Como es lógico, dado que todos ellos creían cosas diferentes, era imposible que todos estuvieran en lo cierto. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía completamente apropiado, y ni siquiera intentó que discutan sus diferencias entre ellos. Pero este no es el punto al que quiero llegar. Simplemente quiero preguntar de dónde vienen sus creencias. Sus creencias provenían de la tradición. La tradición significa la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros transmitidos a través de los siglos. Las creencias tradicionales a menudo se originan casi de la nada; tal vez alguien las inventa originalmente, como las historias sobre Thor y Zeus. Pero cuando se han transmitido a través de los siglos, el mero hecho de que sean tan antiguas las hace parecer especiales. Las personas creen cosas simplemente porque personas han creído lo mismo durante siglos. Eso es tradición.
El problema con la tradición es que, sin importar hace cuanto tiempo se inventó una historia, sigue siendo exactamente tan cierta o falsa como originalmente era. Si te inventas una historia que no es cierta, transmitirla por muchos siglos no hara que sea cierta!.
La gran mayoría de las personas en Inglaterra, ha sido bautizadas en la Iglesia de Inglaterra, pero esta no es más que una de las muchas ramas de la religión Cristiana. Existen otras ramas como la Ortodoxa Rusa, la Católica Romana y las iglesias Metodistas. Todas ellas creen cosas distintas. La religión Judía y la Musulmana son un poco más distintas; y existen distintas clases de Judíos y Musulmanes. La gente que cree cosas incluso ligeramente diferentes a menudo van a la guerra por sus diferencias. Podrías pensar que deben tener algunas razones bastante buenas - evidencias - para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a tradiciones diferentes.
Vamos a hablar de una tradición en particular. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo corporalmente. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición de que María fue elvada corporamente al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. La creencia de que su cuerpo fue levantado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después del tiempo de Jesús. Al iniciosimplemente fue inventado, de la misma forma que la historia de Blancanieves fue inventada. Pero, con el paso de los siglos, se convirtió en una tradición y la gente empezó a tomársela seriamente sólo porque la historia se había transmitido por muchas generaciones. Mientras más antigua se vuelve una tradición, más gente se la toma en serio. Finalmente, se declaró como una creencia oficial de la Iglesia Católica muy recientemente,en 1950. Pero la historia no era más cierta en 1950 que cuando se se la inventó, 600 años después de la muerte de María.
Voy a volver a la tradición al final de esta carta, y la miraré de manera distinta. Pero antes tengo que lidiar con las otras dos malas razones para creer en cualquier cosa: autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creerlo porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que debe tener la razón porque es el Papa. En una de las ramas de la religión Musulmana, las personas importantes son unos ancianos con barbas llamados ayatolás. Muchos musulmanes jovenes son preparados para cometer asesinatos, sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.
Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer que el cuerpo de María salió disparado a los cielos, lo que quiero decir es que en 1950 el Papa le dijo a la gente que tenían que creerlo. Eso fue todo. El Papa decía que era verdad, entonces tenía que ser cierto!. Ahora, probablemente algunas de las cosas que dijo el Papa en su vida eran ciertas y otras no eran ciertas. No hay ninguna buena razón por la cual, sólo porque es era Papa, deberías creen en todo lo que dijo, así como creer todo lo que te digan muchas otras persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de los bebes que tienen. Si la gente siguiera su autoridad tan servilmente como a él le gustaría, el resultado podría ser terribles hambrunas, enfermedades y guerras, causadas por la superpoblación.
Por supuesto, incluso en la ciencia, a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien sobre ella. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos la evidencia de que la luz avanza a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo. En lugar de eso, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad”. Sin embargo es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros ha visto la evidencia y cualquiera puede observar cuidadosamente dicha evidencia siempre que lo desee. Esto es muy reconfortante. Pero ni si
#86 falta el final
#82 Plantear hipótesis es el origen de la ciencia.
El hecho de que Iker no complete la investigación no significa que esté mintiendo. Él es un divulgador, un contador de historias.
Por cierto, no había escuchado esa historia, interesante si es cierta.
Lo que sí es cierto es que en determinadas circunstancias tu cuerpos puede acumular electricidad estática y al entrar en contacto con otra persona puede provocar calambres.
También hay animales que pueden provocar descargas eléctricas (como la anguila), aunque no creo que el hombre que mencionabas tuviera eso entre las piernas jajaja
#68 ¿la vida de un asesino en serie crea, cambia o destruye el folclore sobre el hombre lobo? De un debate sobre si la licantropía folclórica es un dolencia física no, pero de si el folclore anterior afectó la forma de que una persona actúe y sobre si su actuación se cambia el folclore se puede debatir, lo mismo que la relación con otro ser del folclore como el sacamantecas y si el tratamiento de la prensa fomenta la aparición de asesinos imitadores de asesinos que entran en el folclore acabando como monstruos.
#62 Totalmente, es entretenimiento, sin más. Con el añadido de que han llevado a gente muy interesante, entre otras cosas recordar que el mismísimo Pedro Duque ha estado.
Con el añadido que en muchas ocasiones no son solo cosas de "el chupacabras" y cosas así, hay también debates científicos interesantes.
Si hay algo que deberían quitar es a la mujer de Iker, menuda Yoko Ono está hecha.
Los médicos solicitan a la FDA exigen una etiqueta de advertencia de cáncer de pecho en el queso [ENG]
pcrm.org"El queso lácteo contiene hormonas reproductivas que pueden aumentar el riesgo de mortalidad por cáncer de pecho”. Esa es la etiqueta de advertencia del Comité de Médicos para la Medicina Responsable, una organización sin fines de lucro con más de 12,000 miembros médicos.
Por qué no ser vegano
youtube.comEn este vídeo vamos a ver varios mitos existentes en relación con el veganismo.
#8 Pero en empresas serias no usas un correo que no es privado.