#6 Es el 20minutos, el sensacionalismo es lo suyo.

Y de todas formas no dudo que se hayan pelado a más de uno que se rendía, pero ambos frentes. Es una guerra y son cosas que pasan en todas las guerras, pero de ahí a que sea la norma hay un trecho.

#15 Hay multitud de vídeos de propaganda con los prisioneros hablando y contando que estan bien gracias a haberse rendido. Que son eso, propaganda, pero ahí están vivos. También hay intercambios de prisioneros, interesa tener monedas de cambio.

Como dice #9 siempre hay "incidentes". Los soldados están cabreados después de un combate en que han caído algunos de los suyos, y los excesos son frecuentes. Pero eso no es por órdenes de arriba.

#6 ¿Te extraña que Rusia de esa orden?

#10 Lo que me extrañaría es que el 20minutos diese una noticia veraz. Desde que se fue Arsenio Escolar ha pasado de ser un medio bastante decente a un panfleto amarillista que da vergüenza ajena.

#10 Si en una guerra que dura más de dos años en la que han muerto más de medio millón de personas se hablan de 15 casos no parece sistemático.
Siendo así, no es que me extrañe o no, es que no parece cierto, y por tanto viendo esas cifras si, no es propio de Rusia. A quien le parezca propio de Rusia, ya puede cambiar de opinión.

#10 Me extraña que Rusia o cualquier país en guerra la dé. Si tu enemigo sabe que no respetarás una rendición, la única salida que le dejas es pelear hasta el final. Creerse esto no es cuestión de tener mejor o peor opinión de Rusia, creerse esto es oponerse a la lógica más básica.

Prensa occidental en estado puro.,
Esto es un bulo como explica #6

#2 es lo que pasaba cuando se nos olvida la célebre frase de "primero fueron a por los..., pero no hice nada..."

#3 De entrada, no.

#5 muy fino !

#45 Gracias.

#3 O no eras tan pequeño o estás bien informado.

#3 este señor tenía un hermano que aprovechándose de que este era vice hacia negocios con su despacho. Vamos algo parecido al hermano de Ayuso, y tuvo, obviamente, que dimitir.

Ya no mencionar lo de los Gal matando hasta gente inocente y todo bajo el paraguas de este y de Felipe y de que hace tiempo que saltaron la valla y se pusieron de parte de los poderosos y dejaron a otro lado a los trabajadores.

#11 Una valla que se parece mucho a la puerta de un hotel de esas que giran.

#27 Vaya gol que nos ha metido EEUU con esta guerra.

Hemos perdido tod@s. Europa, Rusia, Ucrania... , internamente ha dividido y enfrentado opiniones en los países. Y lo único que se nos ocurre es rearmarnos!!! ahora que hay un caldo de cultivo donde el fascismo está volviendo a mostrar su cara en muchos países.

#1
Eso mismo iba a decir yo.
En realidad, estas cosas las explica muy bien Karl Marx, F. Engels...

CC #3 #4

#5 Que cosas explican? Porque sus teorías económicas han sido refutadas desde hace muchos años. Demostradas más que falsas. 

#5 Sobre el tema de la avaricia capitalista trata el documental "Inside job"... sobre la crisis de las subprime y como la avaricia llevó al sistema a otra bancarrota... aunque seguimos funcionando porque acabamos pagando los mismos...

#1 Pero qué bien se vive en el sistema capitalista, eh.

#18 Depende de la suerte que hayas tenido al nacer.

#24 Aunque hayas tenido mala suerte, la vida en un país capitalista hoy día es mucho mejor que en 1800 o mucho mejor que en países no capitalista (salvo que seas parte de su élite o jerarquía titánica )

#30 Depende de donde hayas tenido la suerte de nacer. Angola, Etiopiía, Uganda, Argelia o Haití por ejemplo son capitalistas, y si has tenido la suerte de nacer en ellos o en las clases pobres de la sociedad en cualquier otro pais capitalista, no vas a tener las mismas oportunidades que las clases altas. Así que todo depende de la suerte que hayas tenido al nacer. Por no hablar de los paises productores de esos paises capitalistas, de los que se aprovechan para sacar mano de obra barata.

#42 La renta de las clases bajas del 95% de los países capitalistas es superior a las rentas de las clases medias de los no-capitalistas.
La diferencia son brutales.
Pero es que si además, buscas países con economías liberales, ni te cuento.
Que alternativas tenemos al capitalismo? Corea del Norte? Laos? Cuba? Si quieres en poco tendremos Venezuela?

#55 La renta de las clases bajas del 95% de los países capitalistas es superior a las rentas de las clases medias de los no-capitalistas.

¿Me puedes decir de donde sacas ese dato? Me interesa leer más sobre el tema. Gracias

#29 ¿Hay que recordar cómo era la vida antes del 1900? Si la vida de la gente mejoró fue gracias a los movimientos obreros y al socialismo, todas las ventajas laborales y sociales que tenemos hoy provienen de ese periodo histórico, no de antes, es gracias a las ideas socialistas cuando la vida de la gente mejoró sustancialmente.
CC a #30

#18 díselo a ese 50% de la población mundial que sobrevive con menos de 5.50$ al día. O a los millones que mueren cada año de hambre.

#40 Hay pobres en 2024, y extremadamente pobres también.Pero en 1800 estos últimos eran el 95% de la población y hoy son el 5%. La mejora es substancial. Se vive hoy en día muchísimo mejor que hace 200 años, que hace 100, que hace 50 y que hace 10 años. Y solo tienes que consultar las estadísticas publicas.
 

#49 lo curioso es que esa mejora se la concedes al capitalismo y no a que evolucionemos humanitariamente como especie, no a los adelantos científicos y médicos, no a la mejora tecnológica, al capitalismo que posiblemente sea a día de hoy el mayor problema a la hora de generar reparto e igualdad económica.

Piensa lo que podríamos haber mejorado y no hemos conseguido todavía por culpa del capitalismo.
A día de hoy es el cancer de la humanidad.

Tu ahora dirás que esas mejoras tecnológicas y científicas se han dado gracias al capitalismo y yo te diré que las mejoras reales se han dado gracias a fondos estatales sufragados por el pueblo y a pesar de las patentes propiedad de grandes empresas y millonarios.

Tu capitalismo tira 1/3 del alimento producido mientras millones mueren de hambre, tu capitalismo tira comida para que los beneficios empresariales sigan subiendo a costa de la vida de tus hermanos. Y solo piensas así porque has tenido la puta suerte de nacer donde has nacido, con los padres que has tenido y no estás en el extremo que sufre.

#29 #18 "Vivir bien"... depende a quién se lo pregunte...

#1 Pues no vivirías así de bien sin el capitalismo…
Hay que recordar cómo era la vida antes del 1800+?
 

#29 eso es antes del comunismo.

#29 No hay que confundir capitalismo con revolución industrial.

#43 El capitalismo fue precisamente lo que permitió que existiera una revolución industrial. Es precisamente la capacidad de ahorro e inversión lo que permitió que se pudiera invertir en fábricas, industria, maquinaria, etc.
Así, que sí, son diferentes, pero sin capitalismo no hubiera existido la revolución industrial que tuvimos.

#50 Sería más correcto decir que sin sistema feudal no habría nacido el capitalismo. Ya que una cosa no puede nacer de si misma.

#52 La diferencia es notable. Sin propiedad privada, ahorro e inversión nunca hubiera habido una revolución industrial.

#56 Ni la propiedad privada, ni el ahorro, ni la inversión son inherentes al capitalismo.

#1 Pues que pedirán a gritos que se cambie la forma de renovar el CGPJ porque hacerlo así es de fachas.

#2 llevan varios años sin gobernar y tienen a sus delincuentes togados atrincherados y sin la más mínima gana de dejar sus puestos. Todo esto con la connivencia de la banda de delincuencia organizada pepetarra.
Osea, que menos gilipolleces.

#2 Podemos puede proponer lo que quiera, la reforma que se apruebe (si se hace) será la que tenga el apoyo mayoritario del parlamento, y por ahora esta propuesta solo tienen 4 votos.

Me parece más un movimiento de "pole" parlamentaria que otra cosa.

#15 Podemos puede proponer lo que quiera porque tiene representación en el Congreso. Como cualquier otro partido. Joda a quien joda. Lo que no me cabe ninguna duda es que los actores del psoe, porque son actores teatrales vayan a proponer cambiarlo sin sus socios del PP.

#1 Supongo que en ese caso el PP dejará el CGPJ justo como está ahora... así que, mientras no llegue, igual tenemos jueces de verdad.

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.

#1 Zapatero cambió la ley de RTVE para que los consejeros fueran elegidos con mayoría de tres quintos y hubieran representantes de los trabajadores de RTVE.

Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.

Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.

Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.

#7 de hecho ahora mismo el PP se esta aprovechando incluso cuando no gobierna, lleva 5 años aprovechandose, asi que coño que lo renueven ya de una vez

#7 No pasa eso si se modifica de la siguiente manera:

1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple

La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas

#58 3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
Tengo mayoria simple y me niego a negociar con el resto. Luego yo hago lo que quiero.

Me gusta la segunda opción.

#1 El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).

#8 Pues ya vale de hacer el tonto y que se aprovechen... a jugar todos en las mismas condiciones...

#1 posiblemente con tocar ligeramente la ley bastaría. Mayoría cualificada como ahora. Si no se logra, en un par de meses, mayoría simple.

Ah y para mandatos caducados salen inmediatamente quienes están ocupando el caso y se sustituyen por una gestora elegida por sorteo entre aquellos de la Judicatura que tengan x experiencia.

#17 Estoy de acuerdo, no hace falta tanta historia. Por no hablar que lo del senado si que no tiene mucho sentido y es un arma de doble filo.

Lo que tienen que hacer todos los partidos que quieran arreglar este problema es encerrarse unos días todos y salir con un pacto de estado y una reforma bien hecha en lugar de venir con las primera cosa que se les ocurra.

#17 Más fácil: cada cinco años elecciones al CGPJ obligatorias. Votan todos los diputados en cortes y se reparten los vocales usando sistema D'hondt. Así se hace con las elecciones a los parlamentos y ayuntamientos de toda España y ningún actor tiene posibilidad de bloquear que así sea.

#53 para eso tienes que cambiar la Constitución, por lo menos para elegir los 8 a propuesta de Congreso y Senado

#1 #3 Se cambia la Ley, se renueva el CGPJ y antes de las próximas elecciones se vuelve a cambiar la ley.

#1 Pues lo mismo que pueden decir ahora. Que el PP es un partido político corrupto, criminal y que atenta contra los principios fundamentales de una democracia y nuestra constitución con la creación de una trama entre gobierno, policía, jueces y medios de comunicación para manipular la opinión pública de un partido político rival.

Pero como la gente no respeta las reglas de la constitución pues consideran que eso no es grave.

#1 como partidario de podemos te respondo, si gana la derecha que ponga jueves de derechas para eso han ganado, se llama democracia no es tan difícil de entender, si gana la izquierda que pongan jueves de izquierda. Lo que no puede ser es jueces de derechas si o si, no es tan complicado

#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre

#22 No, lo que no puede ser es que el poder judicial, que supuestamente debe ser imparcial a la política, esté totalmente politizado sea cual sea la cuerda política que gobierne. Cualquier cambio que no se dirija a eso pasará por ser un parche mal hecho una contribución a la politización del órgano.

#50 son los jueces los aires se están metiendo descaradamente en política, igual valía con poner de patitas en la calle a todos los que hacen política

#1 No pasa nada; con la alternancia cada 5 años (los jueces siempre son autónomos en sus juzgados) el CGPJ siendo un órgano administrativo de control (arbitro) de "naturaleza política" que no jurídica, las sillas se moverían continuamente y el sistema invigilado funcionaria sin caer en el clientelismo. Porque no te olvides que el periodo de 5 años sí que es constitucionalmente inamovible aunque el PP entre este año en el gobierno.

Pero lo que ha pasado es esto...y de esa mierdas los lodos que tenemos ahora

#35 El periodo de cinco años es inamovible constitucionalmente ... solo se puede renovar plazas en caso de dimisión o defunción.

Según salgan las mayorías parlamentaria y cuando toque renovación que se haga y listo. Lo ideal sería con 3/4 del congreso pero si uno no quiere pues con mayoría simple y santas pascua; se mueven sillas y el sistema invigilado funciona a la perfección sin caer en el clientelismo.

El CGPJ es un árgano del estado... un árgano de naturaleza política que no juridica. Entre sus miembros siquiera todos son jueces; hay académicos y abogados. ¿Un órgano del estado sin contrapoder democrático? NO, GRACIAS.

#1 ¿Y que se garanticen así una mayoría? Si gobiernan ya tendrían mayoría y, dado que la izquierda no se ha dedicado nunca a bloquear el proceso de renovación de forma sistemática cuando está en minoría, el resultado sería el mismo que tenemos ahora mismo.
El problema viene de que la derecha es incapaz de asumir la pérdida de control del CGPJ cuando está en minoría y se dedica a incumplir el mandato constitucional de renovarlo a la espera se recobrar la mayoría que les permita perpetuar su control.

#1 los perroflautas tragan con lo que les echen.

#1 Podemos nunca dejaría de atender durante años sus obligaciones constitucionales. Osea, que si de Podemos depende, no sería necesario llegar a estos extremos ya que se renovaría en tiempo y forma.
Que el PP sea un partido corrompido no debe frenar el avance y el normal funcionamento del país.

#11 España tiene un problema con la judicatura: por ejemplo, que la mayoría de jueces sean mujeres.

#26 por qué te parece un problema?

En España hay más mujeres que hombres.

#5 Y que al ministro de sanidad lo elijan los médicos, y al de vivienda los arquitectos y al presidente del gobierno los funcionarios, y al Rey los lectores del Hola.

#10 vamos con ello: y los bomberos, los polis locales, los militares, por qué solo los jueces? Qué podría salir mal, nos ahorramos las elecciones y todos los gremios elijan a sus jefes. Por ejemplo, en las empresas también.

#10 Pero para el referéndum de Cataluña sí que se pedía votar a todos. ¿En qué quedamos?

#5 Debieras hacer una tesis sobre Montesquieu

#5 El CGPJ no es poder judicial. Opinas sin saber.

Poder judicial es cada juez, y se accede por oposición.

#30 el que opinas sin saber eres tú.
El CGPJ es precisamente el centei del poder judicial. Es quien otrorga los puestos.

Poder judicial es el conjunto de los jueces, y desde ese irgano se decide que juez va, donde va, se les penaliza o perdona cuando trabajan mal...
No creas que todo el menos ndi es incapaz de entender algo tan simple

#36 Falso. El CGPJ designa solo algunas plazas, la mayoría no interfiere.

Y además el presidente del CGPJ pidio hace tiempo que se les quitara esa facultad y fuera por méritos, como en otros puestos.

Por ejemplo, ninguno de los jueces, ni sus superiores, de los casos que reprocha el gobierno, interfiere el CGPJ para nada.