#40 EN Ryanair y en todas. Pero no en los pies, sino debajo del asiendo delantero. Otra caso es que la gente melona se la ponga en los pies.

#40 Pues servidor ha volado con mochila decenas de veces con Ryanair y jamas la puse en los pies, por cierto es una mochila de 40 Litros y nunca me han dicho nada..., y por cierto nunca pago equipaje....

#127 Hombre, supongo que si hay sitio de sobra en la parte de arriba, no te van a obligar a llevarla en los pies (debajo del asiento de delante). Pero en el caso de que no hubiese sitio, siempre podrías llevarla ahí, ningún otro pasajero puede ocupar ese sitio.

#2 Poderosa dama es doña publicidad

#2 De hecho parece un texto generado por una IA.

#2 jajajajaja no te dejo pasar con esa maleta con ruedas porque no es seguro, pero si me das 70€ hago la vista gorda

#30 O si la subes rota tambien vale. 100% seguro no fake.

#30 no es por seguridad, es por espacio.

#80 No es ni por seguridad ni por espacio es por la pasta, vuelos lo mas barato posible para pillar clientes pero claro, tienen que sacar las ganancias de otro lado. Es como las palomitas en el cine.

#130 en el momento en el que te dan un tamaño máximo de maleta es que es por espacio. En el momento en el que te pasas, pagas. No te pases y no pagarás. El tamaño de una maleta que quepa en un bin es más que suficiente para un viaje.

#30 se va a la bodega, estoy un poco cansado de los jetas que compran un vuelo por lo minmo posinel y se traen la maleta mas grande para no pagar extra 

#2 Ya ves. Lo que no puede ser es que en el vuelo de ida te dejen sin ponerte ninguna pega ir y en el de vuelta digan que no, que la maleta es muy grande (siendo la misma maleta). Evidentemente no parece serio, parece un control aleatorio.

#31 eso es como el chiste del que pillan robando en el mercadillo y se indigna porque las veces anteriores nadie le dijo nada

#47 En absoluto.

#31 depende de como de lleno vaya el avión y del modelo.

#2 Les ha faltado poner el evidente guiño-guiño-codazo-codazo. Es que no se lo creen ni ellos.

#2 En parte sí, especialmente en las lowcost, pero en parte también hay un problema con el equipaje de mano, cada vez más grande, de algunos aprovechados que quieren un compartimento para ellos solos. Y si queda algo todavía meten cosas blandas como abrigos y bolsas del duty para que nadie más pueda poner su equipaje.

#45 que vuelvan a poner precios razonables por el equipaje de bodega, que las aerolíneas no pagan impuestos por el combustible y viven hipersubvencionadas con el rollito de que traen turistas

#45 En un vuelo hace unos meses me ven con la maletita justa al entrar al finger y me dicen: Esa bolsa llévala debajo del asiento. Ni puñetero caso hice. Yo tenía que ir incómodo con el bulto en mis pies mientras otros venían con sus bolsones y harían el viaje más cómodo que yo a mi costa. Lo metí en los portaequipajes y me quedé mirando como sufrían los de los bolsones.

Que no es que apruebe los límites raquíticos ni los sobreprecios exagerados, que debería estar regulado, pero esto tampoco.

#2 #0. Eso no es "ganar dinero" eso es directamente confiscarlo. La aerolineas y sus "privilegios".

#2 las reglas están por algo. El largo de la maleta no debe superar la profundidad del bin, que es donde van guardadas en cabina. Si lo supera tendría que ir de lado, lo que hace que ocupe más espacio y que otro pasajero se quede sin.

#79 Tengo más que comprobado que han reducido las medidas para exigir maletas cada vez más pequeñas a pesar de que las medidas del portaequipajes no han cambiado. Maletas que se vendían como equipaje de mano ya no caben en los cajetines de prueba de las compañías pero siguen cabiendo perfectamente en el bin sin ponerlas de lado. Uso una de esas maletas antiguas en todos mis vuelos y no hay un solo avión donde no haya cabido.

El porqué de esa modificación será probablemente económico, ya que con las dimensiones actuales se desaprovecha mucho espacio del portaequipajes. Eso sí, al caberte mucha menos ropa es más probable que termines contratando una maleta extra.

#133 Desde hace años es siempre el mismo según la compañía aérea. En el caso de ryanair es de 40x20x55, y existe una variación de 5 cms según compañía aérea. De todas manera se ha trasladado a la UE la designación de un tamaño estandarizado para todas las compañías de la eurozona.

#135 Mi maleta debe ser más vieja .

#2 Por eso el equipaje de mano van en un hueco entre el suelo y la silla de delante, un frenazo, un bote y el equipaje de mano estará... en todas partes...

#56 "y Sumar es un partido de matemáticos"
Con esa me has matado

#23 Por 80 años de socialismo.

#26 ¿¿¿Macri era socialista??? ¿O Videla?

Menudas chorradas estás soltando hoy Findetron, te estarás quedando a gusto con tanto "shit-posting"

#31 Macri tuvo déficit = inflación, no hizo recetas liberales.

#35 ¿Era socialista entonces? ¿Y Videla también? Cuéntame más


Pd. No en serio, para, que da vergüenza ajena verte hacer el ridículo tan ufanamente...

#38 De hecho Milei ha eliminado muchas leyes de Videla en el DNU aunque los kirchneristas estaban en contra de eliminarlas.

#42 en resumen, Videla era un zurdo de mierda!

#38 Alberto y Cristina Kitchner. Alberto Fernández.
¿Qué cojones dices de Videla que dejó de gobernar en 1978?

#87 Antes de meterte en una conversación ajena a hacer el ridículo si no contemplas o entiendes el contexto en el que se dice algo, haz caso a Einstein y no confirmes las sospechas.

#35 Si el liberalismo no funciona entonces es que no fueron suficientemente liberal. Primera y única regla del neoliberalimo

#35 Lo mismo que en los países donde no funcionó el comunismo, porque no se aplicaron recetas verdaderamente comunistas. Tanto el liberalismo como el comunismo son sistemas perfectos, pero si quienes los aplican son imperfectos, ahí es cuando no funcionan. Se necesita que quienes apliquen dichos sistemas los apliquen a la perfección, cualquier diferencia, por mínima que sea, puede dar al traste con todo el sistema y convertir lo que iba a ser una utopía en un completo desastre, pero no porque los sistemas tengan fallos, porque ya hemos indicado que son perfectos, pues fueron ideados por Dios.

#78 Cuanto más liberalismo, más prosperidad. Cuanto más comunismo, más hambre. Ie Venezuela vs Suiza.

#79 https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/190617165314-004-homeless-0617-story-tablet.jpg

#79 Siento que te ofenda pero ningún negativo que me pongas por pensar diferente a ti me hará callar, si quieres hacerme callar tendrás que buscarte unos cuantos amigos y reportarme en masa, eso ha funcionado en el pasado, aunque solo de forma temporal. Ese tipo de consignas de "cuanto más de lo mío más prosperidad, cuando más de lo de los otros más hambre" y luego poner ejemplos cherry-picked simplificados hasta el absurdo que no pasan de ser evidencia anecdótica en el mejor de los casos, ralla lo religioso (me recuerda a los 'argumentos' y ejemplos de los creacionistas y los terraplanistas) y ese es el problema al que quiero dirigirme: el no contemplar siquiera la posibilidad de estar equivocados, ni que sea un poco, no es algo racional. Solo hazle un pequeño hueco a la duda, nada más.

#26 si, por eso están huyendo JUSTO AHORA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA se han esperado ochenta años para salir corriendo JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

#32 ¿Tienes datos de que sea ahora? Lo que he visto es todo lo contrario.

#34 claro que si, volviendo a millones están los argentinos
Por desgracia la realidad es tozuda. Una vuelta por el /Xpatriados de Reddit pueden darte una idea que tú interpretarás como te de la gana
Por cierto, tú que estás tan informado, ¿sabes cuántos contratos de empresas españolas se lleva Milei a Argentina? Porque la visita era para eso.

#40 La realidad es que la emigración argentina lleva aumentando bastante tiempo. Normal, sólo en los últimos 4 años el gobierno kirchnerista bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes. O te crees que Milei ha ganado por azar.

#26 Estáis conspiranoicos ya porque no entendéis que todo es contextual en la historia. Te doy una pista para quitarte esa cruzada contra la supuesta izquierda mundial: Hay grupos humanos distintos, países distintos, imaginarios colectivos distintos, continentes distintos, etc: En México gobierna ese socialismo que dices y va para arriba como la espuma (en el mismo continente que Argentina), y esta última va para abajo como la espuma. ¿Cómo explicas esto? Te debe petar la cabeza entender lo que está pasando y pensar que los problemas argentinos son argentinos, no uruguayos ni de no sé qué binarismo imaginado.

España sube como la espuma también y gobierna esa malvada ideología que tienes en la cabeza. Que raro, pensarás, ¿no?

#31 Macri tuvo déficit = inflación, no hizo recetas liberales.

#35 ¿Era socialista entonces? ¿Y Videla también? Cuéntame más


Pd. No en serio, para, que da vergüenza ajena verte hacer el ridículo tan ufanamente...

#38 De hecho Milei ha eliminado muchas leyes de Videla en el DNU aunque los kirchneristas estaban en contra de eliminarlas.

#42 en resumen, Videla era un zurdo de mierda!

#43 Intervencionista era, desde luego.

#45 ah claro es verdad .
Está es tu lógica:

No llaméis fascista a Milei que Milei no es fascista!


Videla, bah ese era un socialista!

Findenton, respétate tío. Quiérete un poco

#45 repetid conmigo no todos los sistemas intervencionistas son socialistas, no seais como mi amigo el liberal, bajo esta premisa Roma era socialista, Franco era socialista, espera todo el planeta lo es y recordad Milei lo sería aunque menos, eso significa que es un poco socialista...

No enserio creo que es bueno que veais resumenes aunque sea de los puntos del socialismo no solo quedaros en el intervencionismo, hay mil sistemas intervencionistas, el socialismo tiene más cosas eh, enserio un poco de esfuerzo...

#43 En su cabeza, al estilo de su ídolo alérgico a los peines(y a la más mínima vergüenza), todo el que no sea un sociópata Ancap antiestatista vehemente, es un zurdo mamavergas supongo

#47 si, eso le estoy diciendo..
Si llamas fascista a Milei, llora muy fuerte porque Milei no es fascista.
Pero luego sale con esta mierda que videla era socialista.

Hay que joderse

#38 Alberto y Cristina Kitchner. Alberto Fernández.
¿Qué cojones dices de Videla que dejó de gobernar en 1978?

#87 Antes de meterte en una conversación ajena a hacer el ridículo si no contemplas o entiendes el contexto en el que se dice algo, haz caso a Einstein y no confirmes las sospechas.

#35 Si el liberalismo no funciona entonces es que no fueron suficientemente liberal. Primera y única regla del neoliberalimo

#35 Lo mismo que en los países donde no funcionó el comunismo, porque no se aplicaron recetas verdaderamente comunistas. Tanto el liberalismo como el comunismo son sistemas perfectos, pero si quienes los aplican son imperfectos, ahí es cuando no funcionan. Se necesita que quienes apliquen dichos sistemas los apliquen a la perfección, cualquier diferencia, por mínima que sea, puede dar al traste con todo el sistema y convertir lo que iba a ser una utopía en un completo desastre, pero no porque los sistemas tengan fallos, porque ya hemos indicado que son perfectos, pues fueron ideados por Dios.

#78 Cuanto más liberalismo, más prosperidad. Cuanto más comunismo, más hambre. Ie Venezuela vs Suiza.

#79 https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/190617165314-004-homeless-0617-story-tablet.jpg

#79 Siento que te ofenda pero ningún negativo que me pongas por pensar diferente a ti me hará callar, si quieres hacerme callar tendrás que buscarte unos cuantos amigos y reportarme en masa, eso ha funcionado en el pasado, aunque solo de forma temporal. Ese tipo de consignas de "cuanto más de lo mío más prosperidad, cuando más de lo de los otros más hambre" y luego poner ejemplos cherry-picked simplificados hasta el absurdo que no pasan de ser evidencia anecdótica en el mejor de los casos, ralla lo religioso (me recuerda a los 'argumentos' y ejemplos de los creacionistas y los terraplanistas) y ese es el problema al que quiero dirigirme: el no contemplar siquiera la posibilidad de estar equivocados, ni que sea un poco, no es algo racional. Solo hazle un pequeño hueco a la duda, nada más.

#94 Sorry yo no reporto excepto por insultos. Sobre que no se ha implementado el comunismo "de verdad", no me hagas reir. Se ha intentado en más de 70 países, 4 continentes y todo tipo de culturas y siempre con resultados nefastos (incluyendo matar de hambre y bala a más de 100 millones de personas).

Además el comunismo "puro" sí se intentó al principio en la URSS, lo que pasa es que el resultado fue tan terrible que al poco lo relajaron para que no se vaya todo a la mierda.

#14 con lo sencillo que lo explicas aquí y la cantidad de gente que no lo entiende

#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.

Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.

Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.

#21 Si que lo hay, la vivienda no debe ser un bien de mercado...

#24 Esos es una afirmación categórica sin ningún razonamiento que la sustente. Tienes algún motivo para excluir la vivienda de los bienes de mercado?

#27 porque es una necesidad humana, que te parecería si alguien se hiciera con toda la cosecha de alimentos de un año y decidiera eliminar la mitad para subir el precio y tu no te la pudieras permitir...?

#27 Estas que te están dando ya son algunas... incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...
Y cuando dices que no se lesiona el derecho a terceros si sube el precio de la vivienda, siendo la vivienda un derecho es, siendo muy amable, absurdo.
Después podríamos hablar largo y tendido de la configuración de una ciudad, de la pirámide de Maslow pero hablar de estas cosas con alguien que esgrime dogmas ultraliberales tiene poco sentido.
Pero bueno, la razón principal es que el estado como concepto, esta para cubrir las necesidades básicas de los individuos, por eso los individuos le ceden cosas al estado, el donde vivir es un bien básico, y al igual que la sanidad y la educacion debería estar cubierto por el estado.

#26 Porqué no causa externalidades negativas.

#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.

#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:

1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...

2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...

#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...

Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.

#48 yo uso Airbnb y hago exactamente el mismo ruido que en mi casa.
De hecho les ponen detector de ruidos cosa que una vivienda normal no lleva.

#58 Hay información de sobra sobre quejas vecinales y el ruido no es el único problema, es uno más de una larga lista.

#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte  pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
 

#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:

1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.

2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.

#21 no me hace falta salirme de tu línea, como el espacio es limitado, si, en mi opinión, la disminución de oferta me parece una externalización negativa.

#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.

En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.

#70 "Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta."

Creo que no lo entiendo, porque me parece demasiado absurdo... Si te entiendo bien, nunca habrá problema, cuanto más Airbnb tengamos, más difícil y caro será el acceso a vivienda, por tanto más atractivo, y eso incentiva la oferta,... Que hará que baje, total,que se regula solo y no habrá problemas, no? Eso dices?

Si lo aplicamos al resto de factores, nos sale la misma cuenta, por tanto, todo irá fenomenal y vivimos un espejismo.

Para lo segundo, cuando digo espacio, me refiero en que tenemos un espacio limitado en una ciudad, se puede notar claramente por la situación extrema, en las islas.

Si hablamos de minipisos en un edificio en un polígono en las afueras, no sería el caso, pero es que eso ya no se que diferencia tiene con un hostal.

#21 No se puede poner un restaurante tailandes en el piso de un edificio porque simplemente no se puede evitar ninguno de los problemas que mencionas, son "externalidades" inherentes a la actividad.

Otra vez la metafora del ladrillo.

#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.

Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.

#21 "las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas"

Los asentamientos humanos civilizados se dimensionan acorde al número de viviendas (y por ello de habitantes). Si se dispone de una red de abastecimiento de agua y saneamiento igual esta no soporta que cada día se llene y vacíe un jacuzzi en los pisos turísticos.

O que se haga un hospital de determinadas capacidades cuando resulta que la población pasa unas pocas horas en el pueblo/ciudad y no lo necesita.

O que se construyan escuelas que luego no tienen niños porque nadie puede vivir a ese precio en esa zona.

O que se contrate determinada cantidad de policía/bomberos pero luego quede pequeña por el turismo de borrachera.

Una cosa es hacer un Marina D'Or "ciudad de vacaciones" desde cero, y otra muy distinta convertir en una ciudad vacacional un asentamiento humano ya establecido.

#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.

Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.

#121 "Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración".

No, todo eso que indico en #115 son problemas de cálculo PARA una administración que está para gestionar la vida y convivencia de los ciudadanos, y no unas macroinstalaciones vacacionales como si fuese un operador turístico.

#128 La administración pública no está para gestionar la vida de los ciudadanos. Para gestionar la vida de los ciudadanos están los ciudadanos. La administración está (o debería estar, mejor dicho) como garante de la ley y proveedor de última instancia y de servicios comunes.

#21 El problema es que estás beneficiando a dos colectivos:
- Multi propietarios.
- Turistas

En detrimento de la mayoría de los ciudadanos que viven de alquiler o tienen una propiedad.

La externalidad negativa son precios de alquiler y de compra exhorbitados y los ciudadanos del país jodidos

#164 El precio no es una externalidad. Los precios son un sistema que da información sobre el agregado de las valoraciones subjetivas de la sociedad. Que los precios suban informa sobre la escasez de vivienda, se destine al uso que se destine.

#21 Para no generalizar externalidades un piso turístico debería como mínimo estar aislado acústicamente, tener su propio acceso desde la calle, nada de usar el portal y escalera comunitarios, que sino es un cristo: todo el día con el portal abierto, energúmenos de despedida de soltero, gente de paso que llegan o se van a las 3 de la mañana de un martes, desgraciados que vienen 3 días de festival y piensan que la fiesta puede seguir en los pisos.

Por otro lado y ya que se habla del tema de los precios, está lo de devaluar los pisos de cualquier portal donde haya un airbnb de mierda, claro.

#14 En Baleares y muchas zonas turísticas de España, los pisos de Airbnb son pisos que han obtenido la licencia turística. Están regulados, vaya.

#59 En los lugares que te digo, está prohibido. Y a los que yo he ido, todos tenían la licencia turística en una placa.

#195 Pues ahora me dejas la duda, pero en su momento miré en Menorca e Ibiza y no dejaban alquilar nada sin licencia. Otra cosa es que lo hagas a lo pirata a expensas de que te pillen.

#14 Un sector productivo no puede condicionar de esa manera una ciudad. Igual que no puedes montar una industria en medio de la ciudad, no debería de haberse permitido semejante barbaridad. Más allá de un x% de pisos turísticos deberían dejarse de dar licencias, o que fueran temporales.

#14 Además qué tipo de protección tiene la persona que compra una vivienda en un edificio que es residencial, si en cualquier momento te pueden montar un negocio X puerta con puerta? Yo compro mi vivienda y ahora el de al lado monta una cementera. Y luego esta el "mientras que no moleste fuera de horario". ¿Cómo? Entonces que hago, en los horarios de funcionamiento de la cementera yo no puedo hacer uso normal de mi vivienda? Que hago , me voy al parque de 8 a 23?

#14 Analiza donde tienen su patrimonio los qué legislan. Antes ves cerdos volando que regulación a Airbnb

#22 por qué tiene más derecho a disfrutar de determinado lugar el que siempre a vivido en ese sitio privilegiado?

#102 No es el que siempre ha vivido en un sitio privilegiado, es el que tiene sus raices en ese sitio, ademas, que un piso sea para turismo de corta estancia no hace mas que generar al resto de vecinos.

#106 tiene sus raíces y ha disfrutado toda la vida de un sitio privilegiado que mucha gente no puede permitirse disfrutar más que unos días

#108 ese no es el problema, nadie esta en contra de que haya turismo, pero tiene que ser un turismo controlado que no moleste a los vecinos.

#113 por? Tienen más derecho a estar ahí que los demás?
Los sitios ultraexplotados pierden mucho interés para mi y para mucha gente

#117 Espero que no, pero si algun dia montan una discoteca encima de tu casa y no la aislan ni nada como te contesten usando tu razonamiento no te va a hacer ninguna gracia

#102 Es una pregunta un tanto tendenciosa, pero por el simple hecho de que para visitar un lugar no siempre tienes porque tener que quedarte a dormir en él. Vas y vuelves en el día.

#118 deja tu dinero y marchate. Sigo haviendome la misma pregunta, por qué tiene más derecho a seguir disfrutando de es privilegio el que lleva años disfrutando de él que el que va una semana?

#137 Que vivir en un lugar no es un privilegio, es un derecho. Ir de visita es un capricho.

#152 no es un derecho vivir donde te de la gana. Por ejemplo no es un derecho vivir en primera línea de playa y que no vengan los turistas a molestarme. Eso es un privilegio y cuando mucha gente quiere ese privilegio te toca pagar

#102 Son de izquierdas y piden la igualdad de oportunidad, pero cuando les conviene a ellos. No les toques uno solo de sus privilegios.

#136 yo también soy de izquierdas. Pienso que el estado tiene que garantizar unos mínimos al que no tiene nada. No que tiene que tiene que garantizar un piso en la gran Vía a una persona por el hecho de que su bisabuelo ha vivido allí toda la vida

#140 Yo tambien soy de izquierdas, de la de verdad, de la liberal , de la atea, de la que garantiza igualdad de oportunidad no de resultado, de la que no roba a unos para dárselo a otros, de la que incentiva el crecimiento individual y la creación de riqueza, no de la que lo persigue y parasita.

#102 porque hay derechos fundamentales por encima del ocio y la especulación: primero, que la gente local pueda tener un techo digno. Hablo de derechos: que puedan comprar o alquilar una vivienda sin tener que pasar calamidades. Es más, la sacrosanta y aclamada Constitución por parte de los "patriotas" lo dice bien claro.
No es viable una selva liberal de que "el que más pague se lleve el gato al agua". Antes del "disfrutar del lugar" están los que ya estaban allí.

#141 puede tener un techo digno en cualquier otra parte de la España variada, que están deseando acogerle

#85 El autobús no hay que pagarlo en la enseñanza obligatoria. Y el pago del comedor está bastante subvencionado.

#118
Ahí estoy de acuerdo pero tampoco puede ser que les salga alguien diciendo, yo esto no lo quiero estoy aquí pasando el rato. Tengo mi familia, bla.bla.
Lo dijo en el programa anterior

#194 Para estos temas si, solo hay 4. El resto de casos menos politizados o de otra índole los llevan los jueces que trabajan de verdad.