#35 Tu comentario no es más que una retahíla demagógica sin sentido a la que acudes falto de razones porque no quieres entender nada, es sólo superioridad moral disfrazada. Me cansa. Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens. Buenas noches.
#32 Es quien realiza la afirmación quien tiene que demostrarla, no al revés. Lo que es afirmado sin pruebas puede ser descartado sin pruebas.
#33 El miedo es una emoción subjetiva e irracional por definición. Puedes tener miedo sin que haya motivos reales para tenerlo y no tener miedo pese a que sí los haya. Habrá hombres que tengan miedo de ser violados en la cárcel o robados/agredidos en un barrio conflictivo -Final de la Champions league, por ejemplo-. No entiendo qué sentido tiene mezclar eso con lo que hablamos salvo el hecho de que no se puede legislar en virtud de sentimientos, sino de argumentos y razones. Y el machismo no es más que un cajón de sastre etéreo y difuso responsable de todo el mal del mundo. Un significante sin apenas significado real. Es el diablo de esta nueva religión secular.
#34 Ya con lo del miedo es una emoción irracional…bla,bla,bla…. lo dices todo. Díselo a los familiares de las víctimas. Pero díselo a la cara. Diles que su dolor es fruto de algo aleatorio y casual que no significa nada en concreto, solo mala suerte. Y diles que el miedo que sentía su familiar antes de fallecer era una ilusión, una emoción subjetiva e irracional. Argumenta tú eso mirando a los ojos del padre o madre de una de esas víctimas. Igual descubres (en tus propias carnes) al ver su reacción que el miedo no es tan irracional como vienes a hacer creer al prójimo.
#29 tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre. Es pura fe. Que sean pareja no significa que ése sea el motivo, pues un hombre puede matar a su mujer por dinero, por enfermedad mental...exactamente igual que una mujer puede matar a un hombre por múltiples razones, no necesariamente por cuestión de sexo. Computan como muertes por violencia de género incluso aquel famoso caso donde el marido le aplicó la eutanasia, o donde ambos -ya muy mayores- se suicidaron juntos.
Muchas veces simplemente son situaciones puntuales que se van de las manos por incapacidad de gestionar las emociones, de ahí que no hubiera denuncias previas y el hombre se suicide a posteriori. Ser maltratador no significa que obligatoriamente vayas a matar a tu mujer y al mismo tiempo, ser asesino no obliga a haber sido previamente maltratador. Creer que la mató por ser mujer nos lleva a tener que creer que si el hombre fuera gay, no hubiera matado a su pareja en la misma situación.
#30 Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto.
Prohibimos las bodas y problema resuelto. Que los verdugos sean sus parejas significa...eso, que los verdugos tienen esa característica, no significa que necesariamente ese fuera el móvil del crimen o la justificación para cometerlo. O las matan por ser mujeres -en cuyo caso matarían a otras, cosa que no ocurre-, o las matan por ser sus parejas -en cuyo caso las matarían sin importar el sexo, por lo que descontamos el machismo-.
#31 “Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre“
Y que no sea el motivo es una conclusión que te sacas tú porque quieres creer eso, porque tampoco hay absolutamente nada que lo demuestre.
Esto es como el asesinato de Samuel, que no había ningún motivo para pensar que había sido un crimen homófobo a pesar de lo evidente.
#32 Es quien realiza la afirmación quien tiene que demostrarla, no al revés. Lo que es afirmado sin pruebas puede ser descartado sin pruebas.
#33 El miedo es una emoción subjetiva e irracional por definición. Puedes tener miedo sin que haya motivos reales para tenerlo y no tener miedo pese a que sí los haya. Habrá hombres que tengan miedo de ser violados en la cárcel o robados/agredidos en un barrio conflictivo -Final de la Champions league, por ejemplo-. No entiendo qué sentido tiene mezclar eso con lo que hablamos salvo el hecho de que no se puede legislar en virtud de sentimientos, sino de argumentos y razones. Y el machismo no es más que un cajón de sastre etéreo y difuso responsable de todo el mal del mundo. Un significante sin apenas significado real. Es el diablo de esta nueva religión secular.
#34 Ya con lo del miedo es una emoción irracional…bla,bla,bla…. lo dices todo. Díselo a los familiares de las víctimas. Pero díselo a la cara. Diles que su dolor es fruto de algo aleatorio y casual que no significa nada en concreto, solo mala suerte. Y diles que el miedo que sentía su familiar antes de fallecer era una ilusión, una emoción subjetiva e irracional. Argumenta tú eso mirando a los ojos del padre o madre de una de esas víctimas. Igual descubres (en tus propias carnes) al ver su reacción que el miedo no es tan irracional como vienes a hacer creer al prójimo.
#31 Las parejas no tienen porque ser matrimonios. El decir que el hecho de que los verdugos de mujeres sean sus parejas (o exparejas que no asimilan bien una ruptura, celos, nueva vida de sus ex y un largo etc) no es relevante es frivolizar en extremo.
Respecto al machismo….¿A cuantos hombres conoces que hayan sentido miedo de ser violados por una mujer en un parking mal iluminado, o volviendo a casa? Yo a ninguno.
¿A cuantas mujeres conoces que hayan sentido miedo de ser violadas en un parking mal iluminado o volviendo a casa? A bastantes.
#30 Los Rafale se venden como churros...
#24 Salvo ejecuciones a título personal típico de ETA, atentados como el de Hipercor, el 11M o el 11S por ejemplo, las víctimas lo fueron totalmente por azar. No había más patrón que el de estar allí por pura casualidad. Pero eso no significa que no fueran asesinatos terroristas, ¿Por qué no iban a serlo?¿Qué tiene eso que ver?.
En terrorismo hay una intencionalidad, una organización creada con el fin de provocar terror y/o subvertir el orden establecido. En esta noticia tres personas que no se conocían de nada y por motivos diferentes o no, mataron a otras tres que tampoco tenían ninguna relación entre sí. Sinceramente, la comparación no tiene sentido.
#25 Ya, pero al menos habrá que presentar batalla.
#27 entonces los asesinatos son machistas a pesar de la aleatoriedad de las víctimas, porque tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Los terroristas no tienen que conocerse todos entre ellos y sus ideales pueden ser distintos pero no dejan de ser asesinatos terroristas. Igual que los asesinatos machistas.
#29 tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre. Es pura fe. Que sean pareja no significa que ése sea el motivo, pues un hombre puede matar a su mujer por dinero, por enfermedad mental...exactamente igual que una mujer puede matar a un hombre por múltiples razones, no necesariamente por cuestión de sexo. Computan como muertes por violencia de género incluso aquel famoso caso donde el marido le aplicó la eutanasia, o donde ambos -ya muy mayores- se suicidaron juntos.
Muchas veces simplemente son situaciones puntuales que se van de las manos por incapacidad de gestionar las emociones, de ahí que no hubiera denuncias previas y el hombre se suicide a posteriori. Ser maltratador no significa que obligatoriamente vayas a matar a tu mujer y al mismo tiempo, ser asesino no obliga a haber sido previamente maltratador. Creer que la mató por ser mujer nos lleva a tener que creer que si el hombre fuera gay, no hubiera matado a su pareja en la misma situación.
#30 Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto.
Prohibimos las bodas y problema resuelto. Que los verdugos sean sus parejas significa...eso, que los verdugos tienen esa característica, no significa que necesariamente ese fuera el móvil del crimen o la justificación para cometerlo. O las matan por ser mujeres -en cuyo caso matarían a otras, cosa que no ocurre-, o las matan por ser sus parejas -en cuyo caso las matarían sin importar el sexo, por lo que descontamos el machismo-.
#31 “Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre“
Y que no sea el motivo es una conclusión que te sacas tú porque quieres creer eso, porque tampoco hay absolutamente nada que lo demuestre.
Esto es como el asesinato de Samuel, que no había ningún motivo para pensar que había sido un crimen homófobo a pesar de lo evidente.
#32 Es quien realiza la afirmación quien tiene que demostrarla, no al revés. Lo que es afirmado sin pruebas puede ser descartado sin pruebas.
#33 El miedo es una emoción subjetiva e irracional por definición. Puedes tener miedo sin que haya motivos reales para tenerlo y no tener miedo pese a que sí los haya. Habrá hombres que tengan miedo de ser violados en la cárcel o robados/agredidos en un barrio conflictivo -Final de la Champions league, por ejemplo-. No entiendo qué sentido tiene mezclar eso con lo que hablamos salvo el hecho de que no se puede legislar en virtud de sentimientos, sino de argumentos y razones. Y el machismo no es más que un cajón de sastre etéreo y difuso responsable de todo el mal del mundo. Un significante sin apenas significado real. Es el diablo de esta nueva religión secular.
#34 Ya con lo del miedo es una emoción irracional…bla,bla,bla…. lo dices todo. Díselo a los familiares de las víctimas. Pero díselo a la cara. Diles que su dolor es fruto de algo aleatorio y casual que no significa nada en concreto, solo mala suerte. Y diles que el miedo que sentía su familiar antes de fallecer era una ilusión, una emoción subjetiva e irracional. Argumenta tú eso mirando a los ojos del padre o madre de una de esas víctimas. Igual descubres (en tus propias carnes) al ver su reacción que el miedo no es tan irracional como vienes a hacer creer al prójimo.
#31 Las parejas no tienen porque ser matrimonios. El decir que el hecho de que los verdugos de mujeres sean sus parejas (o exparejas que no asimilan bien una ruptura, celos, nueva vida de sus ex y un largo etc) no es relevante es frivolizar en extremo.
Respecto al machismo….¿A cuantos hombres conoces que hayan sentido miedo de ser violados por una mujer en un parking mal iluminado, o volviendo a casa? Yo a ninguno.
¿A cuantas mujeres conoces que hayan sentido miedo de ser violadas en un parking mal iluminado o volviendo a casa? A bastantes.
#25 Me das la razón entonces...
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3674834/order/8">#8 Que sus agresores y/o parejas las han atacado y asesinado por algo que “no significa absolutamente nada”
Yo no he dicho eso. Si empezamos a poner en boca del otro cosas que no ha dicho, no sólo no avanzamos sino que esto se hace demasiado largo e inútil. Lo que he dicho es que no hay significado en medir las muertes de forma semanal cuando se habla de sucesos aleatorios, eso es lo que carece de sentido.
#9 ¡Es totalmente aleatorio! ¡Mi mujer coge ahora una moneda, la tira al aire, y si le sale cara, me estampa una silla en la cabeza!
No se trata de eso, me autocito de un mensaje mío anterior y acabo antes:
(Es aleatorio) porque no sabes cuándo o cómo ocurrirá. Esto no es Minority Report. Por eso hay meses que no muere ninguna y meses que mueren dos o tres...y eso no significa absolutamente nada porque son sucesos independientes. Que alguien mate a su mujer en Asturias no condiciona lo que ocurra en Cádiz. Con los accidentes de coche ocurre igual, tú puedes tener la seguridad de que tu vecino es imbécil y se va a hostiar, pero no sabes cuándo ni contra qué...o contra quién.
# 21 me tiene bloqueado, pero respondo igualmente...
El hedor de tu negacionismo machista es vomitivo. Te ríes de las victimas de estos hombres asesinos y estás incitando al odio. Desaparece de mi vista pero ya.
Resulta curioso que me hables a mí de incitar al odio con un mensaje tan visceralmente ofensivo y agresivo. Que alguien diga cosas que tu odias oír no significa que sea un discurso de odio, significa que eres una persona intolerante y obviamente, me iré cuando lo desee.
Creo que se entiende bastante bien lo que trato de decir, gente como #12 lo entiende perfectamente sin exabruptos ni desaforados deseos de sentirse uno ofendido, pero vosotros mismos.
#23 por esa regla de tres se podría decir que los asesinatos terroristas no eran tales porque eran víctimas aleatorias de sucesos independientes porque lo mismo había un asesinato en Madrid que en Barcelona, o se pasaban cinco meses sin matar o en dos semanas mataban a dieciséis, o una víctima era mujer y otra niño.
Si quitas el denominador común, todo es aleatorio e impredecible.
#24 Salvo ejecuciones a título personal típico de ETA, atentados como el de Hipercor, el 11M o el 11S por ejemplo, las víctimas lo fueron totalmente por azar. No había más patrón que el de estar allí por pura casualidad. Pero eso no significa que no fueran asesinatos terroristas, ¿Por qué no iban a serlo?¿Qué tiene eso que ver?.
En terrorismo hay una intencionalidad, una organización creada con el fin de provocar terror y/o subvertir el orden establecido. En esta noticia tres personas que no se conocían de nada y por motivos diferentes o no, mataron a otras tres que tampoco tenían ninguna relación entre sí. Sinceramente, la comparación no tiene sentido.
#25 Ya, pero al menos habrá que presentar batalla.
#27 entonces los asesinatos son machistas a pesar de la aleatoriedad de las víctimas, porque tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Los terroristas no tienen que conocerse todos entre ellos y sus ideales pueden ser distintos pero no dejan de ser asesinatos terroristas. Igual que los asesinatos machistas.
#29 tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre. Es pura fe. Que sean pareja no significa que ése sea el motivo, pues un hombre puede matar a su mujer por dinero, por enfermedad mental...exactamente igual que una mujer puede matar a un hombre por múltiples razones, no necesariamente por cuestión de sexo. Computan como muertes por violencia de género incluso aquel famoso caso donde el marido le aplicó la eutanasia, o donde ambos -ya muy mayores- se suicidaron juntos.
Muchas veces simplemente son situaciones puntuales que se van de las manos por incapacidad de gestionar las emociones, de ahí que no hubiera denuncias previas y el hombre se suicide a posteriori. Ser maltratador no significa que obligatoriamente vayas a matar a tu mujer y al mismo tiempo, ser asesino no obliga a haber sido previamente maltratador. Creer que la mató por ser mujer nos lleva a tener que creer que si el hombre fuera gay, no hubiera matado a su pareja en la misma situación.
#30 Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto.
Prohibimos las bodas y problema resuelto. Que los verdugos sean sus parejas significa...eso, que los verdugos tienen esa característica, no significa que necesariamente ese fuera el móvil del crimen o la justificación para cometerlo. O las matan por ser mujeres -en cuyo caso matarían a otras, cosa que no ocurre-, o las matan por ser sus parejas -en cuyo caso las matarían sin importar el sexo, por lo que descontamos el machismo-.
#31 “Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre“
Y que no sea el motivo es una conclusión que te sacas tú porque quieres creer eso, porque tampoco hay absolutamente nada que lo demuestre.
Esto es como el asesinato de Samuel, que no había ningún motivo para pensar que había sido un crimen homófobo a pesar de lo evidente.
#32 Es quien realiza la afirmación quien tiene que demostrarla, no al revés. Lo que es afirmado sin pruebas puede ser descartado sin pruebas.
#33 El miedo es una emoción subjetiva e irracional por definición. Puedes tener miedo sin que haya motivos reales para tenerlo y no tener miedo pese a que sí los haya. Habrá hombres que tengan miedo de ser violados en la cárcel o robados/agredidos en un barrio conflictivo -Final de la Champions league, por ejemplo-. No entiendo qué sentido tiene mezclar eso con lo que hablamos salvo el hecho de que no se puede legislar en virtud de sentimientos, sino de argumentos y razones. Y el machismo no es más que un cajón de sastre etéreo y difuso responsable de todo el mal del mundo. Un significante sin apenas significado real. Es el diablo de esta nueva religión secular.
#34 Ya con lo del miedo es una emoción irracional…bla,bla,bla…. lo dices todo. Díselo a los familiares de las víctimas. Pero díselo a la cara. Diles que su dolor es fruto de algo aleatorio y casual que no significa nada en concreto, solo mala suerte. Y diles que el miedo que sentía su familiar antes de fallecer era una ilusión, una emoción subjetiva e irracional. Argumenta tú eso mirando a los ojos del padre o madre de una de esas víctimas. Igual descubres (en tus propias carnes) al ver su reacción que el miedo no es tan irracional como vienes a hacer creer al prójimo.
#31 Las parejas no tienen porque ser matrimonios. El decir que el hecho de que los verdugos de mujeres sean sus parejas (o exparejas que no asimilan bien una ruptura, celos, nueva vida de sus ex y un largo etc) no es relevante es frivolizar en extremo.
Respecto al machismo….¿A cuantos hombres conoces que hayan sentido miedo de ser violados por una mujer en un parking mal iluminado, o volviendo a casa? Yo a ninguno.
¿A cuantas mujeres conoces que hayan sentido miedo de ser violadas en un parking mal iluminado o volviendo a casa? A bastantes.
#23 Se te ha entendido perfectamente, lo has explicado muy claro, sinceramente, pero creo que intentas razonar con fanáticos y me temo que mucho no vas a conseguir, porque aunque en algún momento en su interior sean capaces de procesar que puedes tener razón, aunque sea algo, inmediatamente lo descartarán porque no es aceptable pensar así y tienen que pensar como les han dicho que lo hagan.
Es una pena, pero mucho no se puede hacer al respecto, solo esperar que ellos solos se den de frente con la realidad.
#23 Por eso que mueran 3, 5 o ninguna en una misma semana no significa absolutamente nada
Yo creo que sí significa algo y están relacionadas entre sí. Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto. Ponle el nombre que quieras, el motivo es el mismo.
#23 Lo de #_21 es patológico, basicamente tiene bloqueado a todo el que no le ríe las gracias
Eso si, es de esos usuarios con patente de corso para vomitar lo que quieran contra quien quieran que no les pasa nunca nada, así van creciéndose, que ya se permiten ordenar a la gente desaparecer
Por lo demás, aquí y mas en estos temas se gusta de respuestas simplistas, van mucho mejor para la narrativa. A lo que comentas podemos añadir que la cifra media se han mantenido casi igual durante mas de una década, nadie debería ser asesinado pero de la misma manera pretender una sociedad donde no hay ningún asesinato, ninguna violación, ninguna agresión, robo, etc... Es utópico ademas de tremendamente inocente.
Mientras la gente conserve el libre albedrío hijos de puta siempre habrán, por suerte las cifras demuestran que este país es de los mas seguros -ademas de uno de los mas tolerantes- por mucho que se pretenda pintar como el infierno en la tierra.
#13 ¿Francia? Pues has ido a la mata si crees que por eso no gastan en defensa o en mantener una industria armamentística envidiable...
#21 Francia es el tercer exportador mundial de armas tras EE.UU Y Rusia.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/la-france-3e-exportateur-mondial-d-armement-20220323.
Edito: el gasto en defensa 46.000.000.000€
#13
#25 #13 no lo decía por el gasto, lo decía por la desconfianza que mostraba #7 con Alemania y Francia, por eso decía que Alemania esta atada en corto por los usanos ya que junto con Japón son los dos países donde más bases y militares tienen desplegados. Los franceses no tienen bases usanas, así que lo mismo te vuelcan los tanques en la frontera si les da por ahí Supongo que los franceses que están muy puestos en el tema nuclear por mucho que sean aliados no les hará gracia tener a los usanos espiándoles dentro de casa..
#28 es evidente, el presupuesto de defensa España 22.796 millones de euros, Francia duplica el presupuesto español, y mas del 90% del material fabricacion propia
#3 No hay ninguna realidad ni hay nada que se empeñe en ocultar, simplemente no existe conexión alguna entre los asesinatos porque son sucesos aleatorios y como tal se analizan.
Por eso que mueran 3, 5 o ninguna en una misma semana no significa absolutamente nada, no hay relación por mucha ideología que queráis meter.
#6 Claro. Las víctimas seguro que opinan igual que tú. Que sus agresores y/o parejas las han atacado y asesinado por algo que “no significa absolutamente nada”
#8 ¡Es totalmente aleatorio! ¡Mi mujer coge ahora una moneda, la tira al aire, y si le sale cara, me estampa una silla en la cabeza!
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3674834/order/8">#8 Que sus agresores y/o parejas las han atacado y asesinado por algo que “no significa absolutamente nada”
Yo no he dicho eso. Si empezamos a poner en boca del otro cosas que no ha dicho, no sólo no avanzamos sino que esto se hace demasiado largo e inútil. Lo que he dicho es que no hay significado en medir las muertes de forma semanal cuando se habla de sucesos aleatorios, eso es lo que carece de sentido.
#9 ¡Es totalmente aleatorio! ¡Mi mujer coge ahora una moneda, la tira al aire, y si le sale cara, me estampa una silla en la cabeza!
No se trata de eso, me autocito de un mensaje mío anterior y acabo antes:
(Es aleatorio) porque no sabes cuándo o cómo ocurrirá. Esto no es Minority Report. Por eso hay meses que no muere ninguna y meses que mueren dos o tres...y eso no significa absolutamente nada porque son sucesos independientes. Que alguien mate a su mujer en Asturias no condiciona lo que ocurra en Cádiz. Con los accidentes de coche ocurre igual, tú puedes tener la seguridad de que tu vecino es imbécil y se va a hostiar, pero no sabes cuándo ni contra qué...o contra quién.
# 21 me tiene bloqueado, pero respondo igualmente...
El hedor de tu negacionismo machista es vomitivo. Te ríes de las victimas de estos hombres asesinos y estás incitando al odio. Desaparece de mi vista pero ya.
Resulta curioso que me hables a mí de incitar al odio con un mensaje tan visceralmente ofensivo y agresivo. Que alguien diga cosas que tu odias oír no significa que sea un discurso de odio, significa que eres una persona intolerante y obviamente, me iré cuando lo desee.
Creo que se entiende bastante bien lo que trato de decir, gente como #12 lo entiende perfectamente sin exabruptos ni desaforados deseos de sentirse uno ofendido, pero vosotros mismos.
#23 por esa regla de tres se podría decir que los asesinatos terroristas no eran tales porque eran víctimas aleatorias de sucesos independientes porque lo mismo había un asesinato en Madrid que en Barcelona, o se pasaban cinco meses sin matar o en dos semanas mataban a dieciséis, o una víctima era mujer y otra niño.
Si quitas el denominador común, todo es aleatorio e impredecible.
#24 Salvo ejecuciones a título personal típico de ETA, atentados como el de Hipercor, el 11M o el 11S por ejemplo, las víctimas lo fueron totalmente por azar. No había más patrón que el de estar allí por pura casualidad. Pero eso no significa que no fueran asesinatos terroristas, ¿Por qué no iban a serlo?¿Qué tiene eso que ver?.
En terrorismo hay una intencionalidad, una organización creada con el fin de provocar terror y/o subvertir el orden establecido. En esta noticia tres personas que no se conocían de nada y por motivos diferentes o no, mataron a otras tres que tampoco tenían ninguna relación entre sí. Sinceramente, la comparación no tiene sentido.
#25 Ya, pero al menos habrá que presentar batalla.
#27 entonces los asesinatos son machistas a pesar de la aleatoriedad de las víctimas, porque tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Los terroristas no tienen que conocerse todos entre ellos y sus ideales pueden ser distintos pero no dejan de ser asesinatos terroristas. Igual que los asesinatos machistas.
#29 tienen en común el hecho de que son hombres que asesinan a sus parejas.
Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre. Es pura fe. Que sean pareja no significa que ése sea el motivo, pues un hombre puede matar a su mujer por dinero, por enfermedad mental...exactamente igual que una mujer puede matar a un hombre por múltiples razones, no necesariamente por cuestión de sexo. Computan como muertes por violencia de género incluso aquel famoso caso donde el marido le aplicó la eutanasia, o donde ambos -ya muy mayores- se suicidaron juntos.
Muchas veces simplemente son situaciones puntuales que se van de las manos por incapacidad de gestionar las emociones, de ahí que no hubiera denuncias previas y el hombre se suicide a posteriori. Ser maltratador no significa que obligatoriamente vayas a matar a tu mujer y al mismo tiempo, ser asesino no obliga a haber sido previamente maltratador. Creer que la mató por ser mujer nos lleva a tener que creer que si el hombre fuera gay, no hubiera matado a su pareja en la misma situación.
#30 Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto.
Prohibimos las bodas y problema resuelto. Que los verdugos sean sus parejas significa...eso, que los verdugos tienen esa característica, no significa que necesariamente ese fuera el móvil del crimen o la justificación para cometerlo. O las matan por ser mujeres -en cuyo caso matarían a otras, cosa que no ocurre-, o las matan por ser sus parejas -en cuyo caso las matarían sin importar el sexo, por lo que descontamos el machismo-.
#31 “Que ser pareja sea el motivo es una conclusión que sacas tú porque quieres creer eso, pero no hay absolutamente nada que lo demuestre“
Y que no sea el motivo es una conclusión que te sacas tú porque quieres creer eso, porque tampoco hay absolutamente nada que lo demuestre.
Esto es como el asesinato de Samuel, que no había ningún motivo para pensar que había sido un crimen homófobo a pesar de lo evidente.
#32 Es quien realiza la afirmación quien tiene que demostrarla, no al revés. Lo que es afirmado sin pruebas puede ser descartado sin pruebas.
#33 El miedo es una emoción subjetiva e irracional por definición. Puedes tener miedo sin que haya motivos reales para tenerlo y no tener miedo pese a que sí los haya. Habrá hombres que tengan miedo de ser violados en la cárcel o robados/agredidos en un barrio conflictivo -Final de la Champions league, por ejemplo-. No entiendo qué sentido tiene mezclar eso con lo que hablamos salvo el hecho de que no se puede legislar en virtud de sentimientos, sino de argumentos y razones. Y el machismo no es más que un cajón de sastre etéreo y difuso responsable de todo el mal del mundo. Un significante sin apenas significado real. Es el diablo de esta nueva religión secular.
#31 Las parejas no tienen porque ser matrimonios. El decir que el hecho de que los verdugos de mujeres sean sus parejas (o exparejas que no asimilan bien una ruptura, celos, nueva vida de sus ex y un largo etc) no es relevante es frivolizar en extremo.
Respecto al machismo….¿A cuantos hombres conoces que hayan sentido miedo de ser violados por una mujer en un parking mal iluminado, o volviendo a casa? Yo a ninguno.
¿A cuantas mujeres conoces que hayan sentido miedo de ser violadas en un parking mal iluminado o volviendo a casa? A bastantes.
#23 Se te ha entendido perfectamente, lo has explicado muy claro, sinceramente, pero creo que intentas razonar con fanáticos y me temo que mucho no vas a conseguir, porque aunque en algún momento en su interior sean capaces de procesar que puedes tener razón, aunque sea algo, inmediatamente lo descartarán porque no es aceptable pensar así y tienen que pensar como les han dicho que lo hagan.
Es una pena, pero mucho no se puede hacer al respecto, solo esperar que ellos solos se den de frente con la realidad.
#23 Por eso que mueran 3, 5 o ninguna en una misma semana no significa absolutamente nada
Yo creo que sí significa algo y están relacionadas entre sí. Sus verdugos son sus parejas y hace ver que hay un problema con esto. Ponle el nombre que quieras, el motivo es el mismo.
#23 Lo de #_21 es patológico, basicamente tiene bloqueado a todo el que no le ríe las gracias
Eso si, es de esos usuarios con patente de corso para vomitar lo que quieran contra quien quieran que no les pasa nunca nada, así van creciéndose, que ya se permiten ordenar a la gente desaparecer
Por lo demás, aquí y mas en estos temas se gusta de respuestas simplistas, van mucho mejor para la narrativa. A lo que comentas podemos añadir que la cifra media se han mantenido casi igual durante mas de una década, nadie debería ser asesinado pero de la misma manera pretender una sociedad donde no hay ningún asesinato, ninguna violación, ninguna agresión, robo, etc... Es utópico ademas de tremendamente inocente.
Mientras la gente conserve el libre albedrío hijos de puta siempre habrán, por suerte las cifras demuestran que este país es de los mas seguros -ademas de uno de los mas tolerantes- por mucho que se pretenda pintar como el infierno en la tierra.
#6 Todas compraban en Mercadona, otra cosa no se me ocurre.
Lo primero condenar estas muertes y ojalá no hubieran pasado.
#3 Respecto de tu comentario no tiene sentido, lo primero por lo que veo nadie había dicho nada polémico en el envío hasta que vienes tú literalmente llorando para que alguien diga algo polémico.
No entiendo muy bien si has subido la noticia para eso, para crear polémica, porque si la idea es esa con la muerte de personas, me parece un tanto repugnante. No me parece muy ético usar la muerte para esto, es que es muy similar al uso político que se realiza de las mujeres muertas, muy asqueroso.
Lo siguiente creo que #6 te ha explicado de manera clara la poca lógica y sentido de estas cosas que soltais, es imposible luchar contra un problema si no diagnósticas lo que lo causa, sino que basicamente os lo inventais. El día que empecemos a analizar cada asesinato y sus causas igual podremos sacar patrones, ver el efecto que tiene la bebida, las drogas, etc. etc. y buscar maneras de evitarlos, mientras sigamos hablando de un supuesto patriarcado imaginario y un machismo intangible que no podéis demostrar, seguiremos igual.
Si no sois parte de la solución, porque no quereis serlo, no os interesa, sois parte del problema, podeis seguir hablando de machismo sin analizar las causas de porque pasan las cosas y las cosas seguiran pasando igualmente mientras seguis dando la matraca.
#12 El día que empecemos a analizar cada asesinato y sus causas igual podremos sacar patrones
Ya se hizo, hace algunos años. Va saliendo por MNM de vez en cuando.
En el aspecto positivo se pudo analizar cada caso muy a fondo porque hay muy pocos casos.
En el aspecto negativo las causas son muy diversas y con tan pocos casos fué imposible sacar ninguna conclusión.
Al ver los resultados y constatar que no se hablaba de machismo ni en un solo caso, el gobierno cortó el tema.
#16 Ya lo he comentado varias veces por aqui. Hace tiempo vi un estudio americano en el que analizaban indicadores de asesinatos machistas. El mas destacado era las tendencias suicidas del asesino que eran comunes en casi el 70% de los asesinos.
Si les haces seguimiento medico y psicologico a los asesinos se podrian detectar esas tendencias suicidas y, con ellos, evitar asesinatos.
Pero como eso significaria prestar atencion y recursos a maltratadores...ni se plantean esa opcion para ver si se salvarian vidas.
Y asi nos luce el pelo...
#20 Es bastante más cutre en realidad. Cuando se hace una evaluación del riesgo en caso de denuncia, es en base a un cuestionario que responde la mujer, nadie se molesta en hablar con el denunciado, como si eso no pudiera aportar ninguna información.
Luego resulta que cuando se aplica la protección en casos de detección de riesgo grave, que es muy eficaz pues cogen a la mujer y la esconden bajo tierra, la afectación en las cifras de asesinatos es ninguna. Es decir que de las protegidas ni una sola habría muerto. Esa evaluación del riesgo no funciona ni de casualidad.
#6 El hedor de tu negacionismo machista es vomitivo. Te ríes de las victimas de estos hombres asesinos y estás incitando al odio. Desaparece de mi vista pero ya.
#6 Como tampoco los había con la ETA.
Unos son terroristas y otros unos machirulos hombres que matan a mujeres.
Ahí tienes la relación.
#43 Depender para tu defensa de países que mañana pueden ser amigos o enemigos es de lejos algo poco inteligente. Pregúntale a Ucrania. El propio ejército americano -más concretamente el comodoro Dewey- reconoció después de la Guerra de Filipinas que el bloqueo clave para la derrota española no hubiera tenido lugar si la armada hubiera dispuesto de un par de submarinos. Ahora son nuestros aliados hasta que toque dejar de serlo.
En los años 50's Gran Bretaña dispuso de un plan para invadir y adueñarse de las Canarias, que no llegó a materializarse porque pese a estar la armada en la ruina, podría darles problemas y no compensar el intento. Ahora son nuestros aliados hasta que toque dejar de serlo.
Una de las conclusiones del incidente de Perejil fue la constatación de que ante cualquier conflicto militar, España iba a estar totalmente SOLA aún formando parte de la OTAN y la UE -sin ir más lejos, Francia no se puso de nuestro lado-. Y tú quieres depender de ellos cuando a ninguno de esos aliados le ha interesado ni le interesará una España autosuficiente y fuerte militarmente, eso un hecho comprobado.
Yo creo que la seguridad de España no pasa tanto por inventar submarinos como por
- Una unión política fuerte dentro de España y con Europa
- Una alianza militar fuerte y política militar común dentro de Europa
- Un gasto militar razonable y bien gestionado dentro de programas comunes con la EU
Acabo de decirte por qué eso no tiene ningún sentido en el momento que países como Francia tienen intereses contrarios a los nuestros...pero lo gracioso es que eso ya existe, se llama PESCO y básicamente significa que España comprará barcos afines a intereses franceses e italianos en lugar de fabricarlos nosotros mismos como a nosotros nos interese con mayor independencia industrial y capacidad porque preferimos poner el dinero en ministerios de charos que dilapidan cientos de millones en fiestas de pijamas. Un plan perfecto, sin fisuras.
#38
Mi sentimiento es que España, como país, es como un nuevo rico, que quiere presumir de cosas que están por encima de su nivel.
Grecia tiene 11, Italia 8 al igual que Egipto e incluso que nosotros en los 80's, Perú tiene 6 y Chile tiene 4 como acabaremos teniendo nosotros ¿Somos unos nuevos ricos desde entonces?¿Lo son ellos? Desconocía el complejo peruano de nuevo rico...
Somos como el que vive en una chabola pero tiene un mercedes en la puerta.
Somos como el que se gasta el dinero en entender cómo se fabrica un coche y fabricarlo en lugar de comprarlo ya hecho.
#39
Esa es la mayor amenaza de España: los propios españoles.
Ceutís, melillenses y más de un canario, discrepan.
El tener un submarino no sirve de ná.
Para qué iba a querer un país con dos archipiélagos, casi 8000 km de costa y un estrecho de importancia geoestratégica mundial un submarino, ¿Verdad?
#42 >> Somos como el que se gasta el dinero en entender cómo se fabrica un coche y fabricarlo en lugar de comprarlo ya hecho.
Efectivamente. Somos como el que vive en una chabola y decide fabricarse un vehículo él mismo. YouTube está lleno de esos inventos estrafalarios.
Yo creo que la seguridad de España no pasa tanto por inventar submarinos como por
- Una unión política fuerte dentro de España y con Europa
- Una alianza militar fuerte y política militar común dentro de Europa
- Un gasto militar razonable y bien gestionado dentro de programas comunes con la EU
Es decir, yo creo que los aspectos sociales y políticos son de mucha más importancia. La desintegración de Ucrania o de la URSS no vinieron por debilidad militar sino por desintegración interna. Igual que le está sucediendo a UK.
#43 Depender para tu defensa de países que mañana pueden ser amigos o enemigos es de lejos algo poco inteligente. Pregúntale a Ucrania. El propio ejército americano -más concretamente el comodoro Dewey- reconoció después de la Guerra de Filipinas que el bloqueo clave para la derrota española no hubiera tenido lugar si la armada hubiera dispuesto de un par de submarinos. Ahora son nuestros aliados hasta que toque dejar de serlo.
En los años 50's Gran Bretaña dispuso de un plan para invadir y adueñarse de las Canarias, que no llegó a materializarse porque pese a estar la armada en la ruina, podría darles problemas y no compensar el intento. Ahora son nuestros aliados hasta que toque dejar de serlo.
Una de las conclusiones del incidente de Perejil fue la constatación de que ante cualquier conflicto militar, España iba a estar totalmente SOLA aún formando parte de la OTAN y la UE -sin ir más lejos, Francia no se puso de nuestro lado-. Y tú quieres depender de ellos cuando a ninguno de esos aliados le ha interesado ni le interesará una España autosuficiente y fuerte militarmente, eso un hecho comprobado.
Yo creo que la seguridad de España no pasa tanto por inventar submarinos como por
- Una unión política fuerte dentro de España y con Europa
- Una alianza militar fuerte y política militar común dentro de Europa
- Un gasto militar razonable y bien gestionado dentro de programas comunes con la EU
Acabo de decirte por qué eso no tiene ningún sentido en el momento que países como Francia tienen intereses contrarios a los nuestros...pero lo gracioso es que eso ya existe, se llama PESCO y básicamente significa que España comprará barcos afines a intereses franceses e italianos en lugar de fabricarlos nosotros mismos como a nosotros nos interese con mayor independencia industrial y capacidad porque preferimos poner el dinero en ministerios de charos que dilapidan cientos de millones en fiestas de pijamas. Un plan perfecto, sin fisuras.
#3 Cuando le ocurre al hombre, se le culpa sin ningún miramiento. No sólo él mismo, amigos, familiares...la sociedad en su conjunto lo culpa a él por haberse dejado manipular. Es lo que estamos acostumbrados a ver, que el autor sea un hombre es infrecuente porque es mucho más fácil el caso inverso. Y no recuerdo nunca haber oído que un hombre llevase a juicio a una mujer que lo tenía engañado mercadeando sus cariños. Curioso que para los más acérrimos defensores de la igualdad, ocurra lo que ocurra la culpa es del hombre pero una mujer nunca es responsable de sus decisiones.
#6 hace poco salió por aquí un caso de unos hijos que denunciaron a la tipa que saqueó a su difunto padre. Se ha librado porque la justicia ha considerado que decirle al padre que estaba con cáncer en el hospital para pedirle pasta era un rollo erótico.
No he encontrado el meneo.
https://diariodevalladolid.elmundo.es/articulo/valladolid/absuelta-acusada-estafar-sexagenario-que-alego-juego-erotico-que-ella-fingia-tener-cancer/20220503140132422660.html
#6 es curioso que digas eso cuando la figura de “cazafortunas” siempre ha estado ligada a la mujer, lo típico de la modelo con el empresario.
Y lo de “va detrás de su dinero” siempre lo he escuchado referido a mujeres.
#6 Hay literatura, cine, musica, y cientos o miles de casos reales de "cazafortunas", como dice #10, mujeres que buscan hombres con dinero. En muchos casos ni siquiera tienen que estafar, porque esta bien visto que los hombres den objetos de valor a sus parejas. La diferencia es que ellos muchas veces entienden que estan comprando el cariño o el sexo, mientras que las mujeres se sienten estafadas porque para sacarles el dinero les mienten.
#10 En la literaratura es al contrario, el "cazadotes" es un hombre que intenta dar el "braguetazo" desposando una heredera.
De ahí, en la literatura y cine romáticos, el chico bueno, pero pobre y la hija de papá millonario se enamoran perdidamente pero los padres de ella se oponen diciendo a su hija "solo va por tu herencia"
La historia esta llena de casos reales de hombres "cazafortunas".
Tambien hay casos numerosos de mujeres "cazafortunas", solo señalo que si hay muchos casos de hombres.
#6 No: que una tía le saque los cuartos a un hombre generará los comentarios que quieras, pero es el mismo delito.
#172 Como si es de Mary Poppins. Sé a dónde quieres llegar, te pido la justificación, que no creo que puedas darme.
#207 Y yo sé dónde quieres llegar tú, pero lo mismo te da la curiosidad y te pones el capítulo para enterarte.
#16 Y eso sería cierto porque....
Lo siento, pero no. No compro este discurso. La gente cuando ve a los refugiados Ucranianos no empatiza con ellos por ser blancos de ojos azules, sino porque son niños, mujeres y ancianos que huyen de una guerra. Y cuando te traen a los otros refugiados en barcos ONG de ayuda a la mafia lo que te vienen son en su práctica totalidad avalanchas de hombres en edad militar que ni ellos saben de dónde vienen pero que sí tienen claro a dónde quieren ir, que para eso han pagado -de ahí que lo de puerto seguro signifique llévame a dónde he pagado o liamos un motín-. No se ve igual porque no son lo puto mismo, joder.
#31 Eso es algo que tú presupones, un prejuicio que tienes que no está sustentado en nada real pero que quieres creer.
#27 Obviamente toda muerte es una tragedia, y por eso la gente a veces se queja de que los números son fríos, lo cual no sólo es cierto sino que también es muy bueno. Permite sacar las emociones a un lado y tratar los temas con rigor para sacar conclusiones correctas.
#23 "lo hizo porque eran mujeres, si esos hijos de puta tuvieran a un hombre por pareja no lo matarían"
Eso es lo que tú quieres creer, pero no tienes absolutamente nada que lo demuestre salvo tu deseo. Y es más, me sorprendería que alguien violento y agresivo deje de serlo simplemente...por ser gay? Eso da poderes o algo? Te hace mejor persona?
#26 eso demuestra que esta violencia está ligada a la diferencia de género, lo que es la base del problema.
#22 Si, porque no sabes cuándo o cómo ocurrirá. Esto no es Minority Report. Por eso hay meses que no muere ninguna y meses que mueren dos o tres...y eso no significa absolutamente nada porque son sucesos independientes. Que alguien mate a su mujer en Asturias no condiciona lo que ocurra en Cádiz. Con los accidentes de coche ocurre igual, tú puedes tener la seguridad de que tu vecino es imbécil y se va a hostiar, pero no sabes cuándo ni contra qué...o contra quién.
. P.D.: No he visto Minority Report.
#27 No he visto Minority Report.
Vaya, pues es un peliculón. Si te gusta el cine, te la recomiendo sinceramente.
https://www.imdb.com/title/tt0181689/
#16 No es ninguna barbaridad, es un número muy bajo y la comparación es muy válida pues ambos sucesos se estudian como sucesos aleatorios. Quita los sentimientos del análisis y lo verás muy claro.
#22 Si, porque no sabes cuándo o cómo ocurrirá. Esto no es Minority Report. Por eso hay meses que no muere ninguna y meses que mueren dos o tres...y eso no significa absolutamente nada porque son sucesos independientes. Que alguien mate a su mujer en Asturias no condiciona lo que ocurra en Cádiz. Con los accidentes de coche ocurre igual, tú puedes tener la seguridad de que tu vecino es imbécil y se va a hostiar, pero no sabes cuándo ni contra qué...o contra quién.
#27 No he visto Minority Report.
Vaya, pues es un peliculón. Si te gusta el cine, te la recomiendo sinceramente.
https://www.imdb.com/title/tt0181689/
#5 De los mejores del mundo, de hecho. Pero sin miedo no hay negocio.
#18 ¿Cuál es el problema? Con ello demuestra que desde el principio la lengua es un arma para la confrontación política, y que realmente el idioma y la relación con sus hablantes les importa y les importaba una higa.
Vamos, que reconocen que su líder es gilipollas.
#2 ¿Cuántos de ustedes se hincarían sin contemplaciones a Monica Bellucci desde sus 18 a sus ahora 57?¿Robin Wright a sus 56?
No haré más preguntas señoría...