#10 si ya de por si es lenta, pilló además la pandemia de por medio

#10 a no ser que seas un activista y te hayan emplumado por una protesta pacífica. En ese caso, se dan más prisa.

#10 algo sancionable son los cadaveres en el lazareto, del resto son animales enfermos en si, sin marcado de fecha de entrada es una minia sanción https://www.mapa.gob.es/es/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-ganaderos/guia_eutanasia_en_granjaver3_tcm30-556545.pdf
El problema para los cerdos fue complicar la eutanasia, por ello aumentan las entradas al lazareto en vez de disparo y al contenedor.

#1 es elprogreso

#2 el pogreso

#4 pogr eso.

#13 po eso

#26 poseso

#1 Salvo que se me haya pasado por alto, no he leído en el artículo ninguna opinión personal del periodista, relata la historia, solo he visto eso y no le conozco para saber que piensa del tema.

#1 "Allí ocurrieron los hechos que fueron objeto del juicio"

El periodista no dice que sucediese o dejase de suceder, dice que fueron los hechos que se juzgaron.

#5 Tienes razón, cabe esa interpretación.

#6 La que no parece caber mucho es la que tú haces.

#8 Cierto, fallo mío.

#8 pero sí cupió la que dijeron que no cabía.

#14 Sí cupió la que no quepía.

#17 oneCup

#1 Lo pone bien claro, dice "Allí", no veo que ponga "Así".
No se lee ninguna opinión de parte del periodista, él está relatando lo escuchado en el juicio.

#1 El problema es que, muy probablemente, el periodista al que habrán cogido para esa redacción le paguen 1000€ y no tenga las nociones jurídicas suficientes para entender y saber que, legalmente, se deberia que añadir el término «presunto» en este tipo de cuestiones. Pero también te diré que los periodistas que entienden esto están ya en otra a latitudes u otras cosas debido, entre otras, a esa inmensa cantidad de imbéciles de sitios como este que llevan desde 2006 quejándose del periodismo sin aportar nada al mismo, incluso queriendo consumir información de calidad saltándose todos los paywalls y haciendo apología de los adblockers.

Para esos tengo un mensaje: tenéis la información que os mereceis, gilipollas.

#18 Por otro lado, si te lees la noticia o lo q ha pegado veras q, claramente, el periodista no opina sino q habla de lo q se juzga.

#22 Madre mía, si es que algunos no tenéis solución... Lo han explicado antes de mí perfectamente. Pero yo os explico lo que sois algunos. Nada más.

#1 Para que entender lo que pone si puedo entender lo que quiero.

Algunos con este tema estáis tan a la que salta que ya os falla hasta la comprensión lectora.

#1 Ya está todo dicho por #29.

Por cierto, ¿dónde están ahora todos los que suelen decir que en este tema no hay presunción de inocencia y que basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen?

#37 es suficiente pero se tienen que molestar en mentir bien, con un mínimo de congruencia.

#37 > basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen

Lo que dice la ley es que ese testimonio debe cumplir ciertas condiciones.

#1 Yo interpreto que en urgencias no vieron indicios de que hubiera resistencia por parte de ellas.

#33 Gracias.

#1 los hechos objeto de juício si ocurrieron. Se juzgó si dichos hecho eran una violación, y se concluye que no hay pruebas que así lo dictaminen.
Yo no veo lo que tu ves.

#36 Gracias.

#1 follar no deja evidencias, por eso muchas violaciones quedan impunes. La ley del solo si es si, venía a remediar esto dando a los jueces poder para condenar con las evidencias.

Pero los jueces la boicotearon.

Si denunciaron, es muy raro que fuese sexo consentido. Pero los jueces quieren que ellas prueben lo que pasó de puertas para adentro.

#48 Porque claro, denunciar lo hacen siempre todos con la verdad por delante.
Nadie denuncia en base a una mentira, nadie....eso es imposible.
Implosionaría el universo.

#66


"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."

Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?

Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.

Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----

Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.

¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?

El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:

-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------

El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!

El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.

Cualquiera puede verlo.

14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35

---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----


Quizá el texto que le confundió es este:

---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------

Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.

Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.

Es decir, no es lo mismo:

En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...

Que decir:

El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.

No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.



--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------

Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)

¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????

Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.


----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----


"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"

En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.

¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.

¿Qué parte usted no ha entendido todavía?

#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.

- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.

- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.

- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.

- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".

- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.

Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.

#2 Los rusos le dan la nacionalidad a los habitantes de los territorios ocupados, los israelíes no les dan ni comida.

#4 ¿Ocupados, o liberados? Porque, tratándose del maltratado, y repetidamente bombardeado Donbás, por Ucrania, antes de la 'invasión'...
Ahí lo dejo.

#4 si como a los alemanes de kaliningrado

#4 Y los alistan en el ejército, para que también tengan trabajo.

#45 ¿Te imaginas a los israelíes alistando a los palestinos de Gaza en el ejército?

#2 Lo que le hace falta a los sionistas es "disimular" más, que no se note que están llevando a cabo una "solución final" sin cámaras de gas pero más efectiva con toda la tecnología militar del siglo 21 contra familias hacinadas en campos de refugiados, en un genocidio planificado a la vista de todo el mundo y con total desvergüenza.
Luego se enfadan los señores cuando los tachas de genocidas, como si fuera un insulto y no una definición de lo que son a la vista de todo el mundo.

#5 Descripción gráfica:

#2 Los rusos no son ni la mitad de salvajes

#2 Lo declarado es que es parcial. Al norte no quedarán palestinos, pero al sur sí.

#1 Relacionada:

Holocausto: los 90 minutos en los que los nazis decidieron la "solución final a la cuestión judía"
Holocausto: los 90 minutos en los que los nazis decidieron la "solución final a la cuestión judía"

Hace 1 año | Por Ratoncolorao a bbc.com

Publicado hace 1 año por Ratoncolorao a bbc.com

Holocausto: los 90 minutos en los que los nazis de...

bbc.com

#2 lo repugnante es poner este vídeo alguien y que elija seguir viendo Eurovisión

#21 Pues esta siendo un espectaculo!

La audiencia ha abucheado de forma notoria, sonara y explicita:
- a la cantante de Israel
- al director del festival
- al jurado de Israel

#29 y le ha otorgado el voto del público

#50 si aceptamos "el publico" como granja de bots, entonces, si.

#51 Nunca ha sido otra cosa. No idealicemos el pasado.

#67 antes esos boots no se usaban para blanquear genocidas

#29 ya, pero han ido al festival. Su dinero esta sirviendo para blanquear. Mejor se hubieran quedado en casa

#21 son embargo se han llevado el voto del público , seguro que piensas que han comprado al público

#49 si las granjas de bots son el público, así es, y por menos de lo que cuestan 2 patriot.

#55 eso es, para conseguir qué? legitimar algo usando eurovisión? intenta reflexionar y no dejarte llevar por tus deseos

#73 legitimar el apoyo de la opinión pública, sí.
Si fuesen unos malvados genocidas no les votaría la gente.

#85 claro claro.

y si no lo son?

#49 Que han comprado a los bots ni cotiza.

Antes miré cómo hacer para votar y era facilísimo de falsificar. Basta tener un poco de interés geoestratégico en juego (i.e., el resto del mundo piensa que eres un puto estado nazi genocida de mierda) para que te salga a cuenta el echar ahí unos dineros (total, vienen de Tito Sam) para hacer parecer que la gente "te quiere".

#59 claro, pero a qué pensabas que iba a pasar lo contrario

#49 si la misma organización que manipula unas imágenes para que no veamos lo que está sucediendo me dice que Israel es la favorita del público pero ser tontisimo y creérmelo o ser una basura de ser humano y venir aquí a decir que es la favorita sabiendo que no lo es

#70 pero a qué esperabas otra cosa

#71 de ti como ser humano? Me esperaba mucho más la verdad

#88 eres una joyita. intenta ser más respetuoso

#2 ya puedes pajearte

#47 no me involucres en tus fetiches por favor.

#3 Huele rarisimo.
No me sorprenderia que Israel hubiese puesto una cantidad descomunal de recursos, para alterar esos votos, a su favor.
Para Israel esto era mucho mas que un concurso musical... era una oportunidad de propaganda internacional, en un momento donde tienen la reputacion por los suelos.

- Los jurados de los distintos paises, han puntuado muy bajo a Israel
- La audiencia en el festival ha abucheado incansablemente a Israel
- Luego llega el voto telematico y le dan a Israel una cantidad de puntos ingente, muy por encima a lo que se ha dado a los otros paises

No se Rick... algo apesta aqui...

#12 Pero eso demostraría que ni Dios vota en Eurovisión. Falsear miles de votos es viable, cientos de miles lo veo complicado, a menos que alteres los números finales y no llegues a votar.

#12 La actuación de Israel era técnicamente buena y, sin embargo, apenas un puñado de países les ha dado puntos del jurado profesional. Israel ha podido ganar (manipulando el televoto claramente), pero los jurados profesionales les han castigado, dando toda una lección de dignidad moral.

#12 Me gustaría ver los porcentajes de votos (no los puntos, ojo), pero sí, algo huele raro por aquí, y el organismo organizador de Eurovisión tiene:
- Muchas cosas que explicar: expulsión de Países Bajos, no-expulsión de Israel a pesar de claras intimidaciones, porcentajes de televotos muy desproporcionados, manipulación del sonido ambiente, etc.
- Ver qué hacer el año que viene con el tema político, porque está claro que el evento está totalmente desvirtualizado, y este año ha estado muy cerca de salir muy mal.

#12 granjas de bots moviles y mucha pasta gastada en enviar mensajitos

#12 Desde que trascendió el porcentaje de Israel en Italia es obvio que aquí han habido granjas de call centers amañando el tema.

El abucheo no se puede amañar, el voto telefónico sí.

#12 No huele a nada, ya se sabía que Israel tienen call centers varios al igual que tienen pegasus, realmente el "televoto" como tal es una mierda insignificante, menos que dejar a un niño sin padre

#12 Están votando desde EEUU y hasta compraron pantallas en NY

#12 Israel y Ucrania. Los 2 países han pagado a un ejército de bots para que parezca que Europa los apoya. Propaganda de toda la vida, pero es tan burro que... Vamos con ello.

#12 Pero vamos a ver, si ya se sabía que ésto iba a pasar, Israel está claro que iba a ganar muchísimos votos del "público" entre los bots pagados con dinero estatal y los fachas de todos los países, que aunque haya mucha más gente en contra de Israel que a favor quien esté en contra no puede votar en contra pero quién esté a favor si puede votar a favor.

#12 cuando salieron las votaciones de la RAI italiana ya dije que tanto voto me olía a granja de bots, ahora ya no me huele, lo tengo claro.

#12 esta clarisimo.

Croacia = 8,9 puntos de media por pais (la favorita)
Israel ° 8,4 puntos de media por pais
Ucrania = 8,1 puntos de media por pais.

Si es que se ve a kilometros. Comprar esos votos les sale mas barato que una municion de un patriot.

#12 Tongovisión. Que no te extrañes que Israel haya metido dinero para el voto o gente que vote a Israel como borregos para "joder a los progres".

#12 ¿Raro? Ningún jurado le ha dado más de 8 puntos y con el televoto se lleva 15 doces y 7 dieces. Flipante.

https://eurovision.tv/event/malmo-2024/grand-final/results/israel

#12 me recuerda a las últimas elecciones gringas donde Biden da el sorpasso a Trump tras el televoto voto por correo...

#12, sí que hay algo que apesta y no es ninguna manipulación en mi opinión, sino los propios pueblos de Europa que de motu proprio están dispuestos a convertir a Europa en un estercolero sumiso e irrelevante. Y no dudes que lo conseguirán.

#12 igual es que menéame no es ejemplo representativo de lo que es el resto de la sociedad. Navaja de ockham…

#12 Es así.

El televoto es muy fácil de hackear porque casi ninguna persona real participa en él.

Rusia también hizo lo mismo en su día.

#12 No creo que haga falta ninguna cantidad de recursos descomunal.

Parece que no nos aclaramos en una cosa: cuánta gente ha votado.
Si ha votado mucha gente (para los estándares de eurovisión, que es poca gente), entonces la mayoría podrían ser ultraderechistas de cada país votando legalmente (uno por cabeza) para aupar a su símbolo de la resistencia contra los derechos humanos, Israél. Porque la mayoría de rojeras no habremos votado (ni harto vino les doy un duro a esa mierda de organización si han aceptado a Israél a pesar del genocidio y expulsado algún país por chorradas.
Si ha votado poca gente, con pagarle unos euros a unos indios lo tienes.

#3 #12 #24 #21 puede que tengáis razón, de hecho, es bastante probable.
Pero puede que no, Ayuso no para de demostrar que es una putísima mierda de persona y arrasa en las elecciones. Y Trump, Lepen, etc.
Pero eso no significa que dejen de ser puta basura, sino que la propaganda y el cuarto poder hacen muy bien su trabajo fuera de nuestra burbuja digital.

#12 Quizá la explicación sea más sencilla: muchos no quieren dar dinero a Eurovisión con su voto porque incluyen a Israel, por lo tanto directamente no votan, de modo que al final quedan los que votan explícitamente a Israel por motivos políticos y una minoría que vota como lo hacía antes porque ni se ha enterado del percal.

Habría que ver los ingresos por votaciones, pero creo que es la explicación más sencilla.

#12 prácticamente en cada gran ciudad de Europa existe una comunidad judía organizada, si esa gente se pone a votar en masa pues pasa lo que ha pasado

#12 ya lo dijo Einstein, "los sionistas son criminales y engañosos". Para ellos todo es posible con dinero, armas y mentiras. Una mafia hecho país.

#12 Yo creo que va mas en relación con los contra Perro Santxe.
Me he encontrado varias campañas, para que se vote a Israel y sin buscar mucho.

Les importa una mierda el concurso, pero si con esto se jode a Perro Santxe, se gastan 20 euros o mas. A la vista están las elecciones municipales, que se voto en contra de Perro, porque claro que tu alcalde funcione siendo del PSOE o cualquier partido, pongamos a uno del PP o de VOX para que Perro no sea Presidente, es como poco de candidez extrema.

#12 si nos colaron lo de dios pueden colar cualquier mentira

#3 #12 La realidad puede ser mucho más sencilla.

Si no hay cosas raras, el voto estará repartido bastante homogéneamente entre muchas opciones (casi me atrevo a pronosticar que sigue una distribución de Poisson...). Entre tanta homogeneidad, una acción coordinada de un grupo relativamente pequeño de votantes puede hacer aflorar una opción lo suficientemente por encima del resto para que sea la primera y, por tanto, se lleve los 12 puntos.

Esto se puede ver cuando participa Rumanía, que la población inmigrante en España, con origen en ese país, vota masivamente a Rumanía y éste suele aparecer bastante alto en el televoto. No hay tantos inmigrantes rumanos comparados con los nativos, pero están muy motivados a votar, mucho más que la población nativa; por lo que su efecto es notable.

Esto también explicaría parcialmente el efecto de vecindad, cuando hay inmigrantes de países vecinos (por ejemplo, eslovenos en Austria).

#3 Por cierto, teniendo en cuenta que hay 35 países, sale en televoto a 9.23 puntos de media

#36 no son los 37 países participantes.y el resto del mundo (38)?

#36 En el televoto puede votar cualquier persona del mundo, 20 veces.

#3 claro, igual es más fiable un jurado puesto a dedo.


No justifico lo que piensas pero en este foro se piensa que todo gira a lo mismo, y no es así. Por eso os lleváis las hostias que os lleváis. no hablo de ti sino de los que me están votando negativo porque les duele la realidad.

#48 A ver, la canción de 2018 era un mierdón como un avión. No había por donde cogerla

#48 Si no sale lo que quiero, es que ha habido tongo...de verdad...????♂️

#3 no hay nadie en la UE que sume dos más dos y vea la amenaza para la seguridad europea que representan los sionistas?

Si se pringan con un concurso de mierda qué no harán para extorsionar gobiernos?

#114 Se expulsa al embajador de Israel y a tomar por culo. Si ya nos dan asco los nazis alemanes, los sionazis de la Hasvara no tienen nada que envidiar a Goebbels.

#3 y esta es la razón por la que no votamos desde casa… para elegir presidente.

#3 No me lo creo ni de coña. Precisamente en España es que nadie está a favor de Israel, y es un país que está a punto de reconocer a Palestina, junto a Irlanda. Eso lo ves en política, pero también lo ves en la calle.

Ni que se pudiera verificar que el voto es el que han dicho que es en un programa como Eurovisión que no es un concurso, es geopolítica.

Ni de coña España vota a favor de Israel, y ni de coña le da fiabilidad esto al programa. Es de risa. ¿Cuánto ha pagado Israel? 😂

#3 No se si te leíste lás bases, pero se podia votar 20 veces por persona...perdón por tarjeta bancaria/número de teléfono..., además no solo votan los países que participan en aurovison, prácticamente cualquier país puede como si vives en EEUU.

Que de todas formas yo soy de la humilde opinión de que el problema de fondo es que no se debería permitir a ningún país en guerra participar en el festival,da igual el bando que sea. Porque se deja de votar a la mejor canción.

#3 la gente que pita es claramente de Hamás y, por lo tanto, terroristas que merecen la muerte

#14 y los que no, pues ya se encargaría su dios de separarlos de los infieles.

#1 ufffff, si, la que se va a liar!!!! Te imaginas que suspenden el concurso? Menudo drama!!!!

#45 Es un pulso político, no te quedes mirando el dedo.

#45 puedes hacer la guasa que quieras, pero sería el posicionamiento más significativo que ha habido en Europa desde que empezó el genocidio.

#50 Y por encima de sus gobiernos

#45 Ya te digo yo que a Israel y a quienes lavan su genocidio no les va a hace ninguna gracia.

#45 jajaj ya ves qué tonterías hacen estos cantantes

#45 pues según una discusión que he tenido hoy es cultura, así que sería como si quemaran el guernica

#94 tremendo

#2 #1 Lo he dicho varias veces, aunque se quedara sola Israel, la productora seguiría con el programa, harían la gala igual metiendo clips en lugar de actuaciones, y los presentadores ni mencionarían nada, actuarían como si los artistas hubieran actuado normalmente

A ver, que no lo repito porque sea mi deseo, lo repito porque ha quedado ya bien claro de que pie cojea la productora, y no es algo nuevo precisamente.