#11 Es el que debería tener la última palabra.
Si da permiso pues adelante y todos contentos.
Y si no da permiso, pues está en su total derecho. Pero quedaría retratado, eso sí.
#14
Mira que a mi me da asco Bisbal por ejemplo, pero ya habido conciertos benéficos en los que el por ejemplo ha dado permiso para que se toquen sus canciones sin el cobrar, y la SGAE aún así ha intentado cobrar.
Cuando te afilias a la SGAE, practicamente ellos se apropian de tus creaciones. La cosa nostra española.
#14 Me parece que eso no es posible. Serrat habrá cedido en exclusiva la gestión de sus derechos a SGAE. También podría ocurrir que siga siendo autor irrenunciable pero los derechos econòmicos hubiesen sido asignados a su discogràfica, quedàndole solo los morales, en ese caso podría negarse a la reproducción, por ej, pero deberia pagar por daños y perjuicios a todo aquel a quien pueda perjudicar económicamente. Como todo contrato deberà de cumplirlo. Alguna copia de su contrato facilitaria cierta interpretación.
¿De verdad hay gente que no entiende que el elemento de actualidad del chiste es Twitter y no Aznar?
Sobre las filtraciones yo creo que hay dos tipos de cables:
- Los que nos aportan información relevante, como los relacionados con los atentados terroristas. Que nadie puede criticar que salga porque los gobiernos no tienen derecho a lavar los trapos sucios en casa ni nada por el estilo. Tienen que ser transparentes, y deberían avergonzarse de insinuar siquiera que tienen derecho a hacer ciertas cosas a espaldas del pueblo.
- Los que nos cuentan las opiniones personales o informes de los diplomáticos sobre políticos o países, que son opiniones subjetivas y no tienen por qué salir a la luz. De ahí nunca va a salir nada relevante (son opiniones, no hechos) pero sí que se pueden provocar conflictos diplomáticos innecesarios porque a nadie le gusta que hablen mal de uno a sus espaldas.
Los segundos sí que me parecen, si no deplorables, al menos sí de mal gusto. Los primeros me parecen todo lo contrario. Publicando ambos se da pie a un debate y argumentos a los que no quieren que salgan a la luz los primeros.
#49 Totalmente de acuerdo, una persona así no debe ser modelo (en el sentido estricto de la palabra) porque es un cuerpo que el 9X% de las mujeres no puede tener sin sacrificar su salud.
Pero de ahí a llamarla enferma, repulsiva, etc... va un trecho y son calificativos que nadie usaría si fuera una persona gorda.
Y me parto con los que dicen que con esa altura debería pesar 65-70 mínimo. Para una constitución física "normal" puede, pero resulta que no todo el mundo tiene el mismo tipo de cuerpo.
Un ejemplo clarísimo: Peter Crouch, altura 2 metros peso 70-75 kg.
Cómo puede un enfermo anoréxico así estar en la élite del fútbol? Que alguien avise al Tottenham que cualquier día se les muere en el césped.
"donde dieron voz a sus teorías conspirativas sobre Israel, ETA, el 11-S, los crímenes de guerra y la maestría de Goebbels como propagandista."
Eso último es algo simplemente innegable y no entiendo por qué lo listan con lo demás.
Dejando a un lado las ideas que se transmitían, el método era fantástico y por eso sigue vigente.
#4 El "sin demasiado esfuerzo" sería algo a estudiar teniendo en cuenta la inmensidad de servidores que debe tener facebook y que tu foto por supuesto no estará almacenada en uno sólo de ellos.
Estoy seguro de que facebook no tiene ningún interés en conservar las fotos de nuestras superfiestas y que todo responde a una cuestión de ahorro de recursos.
¿Por qué?
Porque lo contrario sería malo para su negocio.
Basta una foto de esos millones de fotos usada indebidamente para que haya tal escándalo que facebook se venga abajo.
Nunca os fiéis de su honradez, fiaros de lo que es bueno o malo para su negocio.
#10 No, no creo que fuese un gran esfuerzo por su parte. Igual que pueden propagar las fotos (o estados, o los "me gusta"...) que he subido por los servidores que hagan falta en segundos, pueden propagar la orden de que esa foto ya no sea accesible por otros. Es más sencillo que propagar la foto en sí, y no hace falta ni que la borren, sólo marcarla como no accesible. Y comparando cuantas fotos se suben con cuantas fotos se borran (la proporción tiene que ser abismal) y teniendo en cuenta la diferencia entre propagar una foto (al menos decenas de kB) y propagar una orden del plan "activa tal flag en tal foto" (unos pocos bytes) queda claro: la carga es mínima. Sigo pensando lo mismo, otra cosa es que no ganen nada haciendo algo tan simple.
Y por cierto, el tema escándalos. Ha habido tantos... y Facebook sigue ahí. No creo que les preocupe excesivamente.
#11 Asumo que cualquiera puede hacer una copia de la imagen, aunque no por eso siempre es legal. Al verla ya estamos haciendo copias. Otra cosa es que me impidan negarles que la sigan haciendo disponible para cualquiera. Al tema de las condiciones de Facebook, esto es lo que sale en la web:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, "contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de privacidady aplicación: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta (a menos que el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado).
Cuando eliminas contenido de PI, éste es borrado de forma similar a cuando vacías la papelera o papelera de reciclaje de tu equipo informático. No obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable (si bien no estará disponible para terceros).
Así que no, no pueden hacer lo que quieran con mis fotos. Cuando yo la borro, ellos dejan de tener derechos sobre ella. Y que la foto permanezca ahí dos años no es en ningún caso un "plazo de tiempo razonable" en este caso, al menos así lo veo yo. Para mi, una semana ya no sería razonable. Además, ellos mismos dicen que no estará disponible para terceros, y no es el caso.
Es que a veces parece que os gusta que os traten mal, o al menos lo justificais sin motivos de peso (sigue siendo mi opinión, no os lo tomeis personalmente). Conmigo que no se pasen, que puedo vivir tranquilamente sin poner ningun dato mio en Facebook.
El cine es una forma de ocio, no de educación.
Dicho lo cual, lo que sí estaría bien es que aumentase la oferta de películas en VO en los cines, que es realmente mínima hoy día.
#146 para bien o para mal el cine ES una forma de educación
#192 Si claro, al igual que los videojuegos, por ejemplo. Está claro que yendo al extremo, cualquier cosa que se haga en esta vida es una "forma de educación".
Yo si voy al cine es para pasar un rato divertido, es una forma de entretenerme y evadirme del trabajo y de los problemas, no para aprender idiomas. Y que venga un gafapasta a decirme que la versión original es lo más de lo más, super cool mega molón, y que se caga y mea en la versión doblada, pues como que ya está tardando en irse a la m...
Lo que tendría que hacer el ministro de Educación es dejarse de chorradas y empezar a mejorar la educación de verdad, desde las aulas. Tenemos un nivel de matemáticas a los 18 años equivalente a los japoneses a los 11 ó 12 años, por no hablar del castellano, 200 faltas ortográficas por cada 100 palabras escritas.
Por eso, viendo el nivelazo que tenemos, y las tonterías en las que pierden el tiempo los que pueden hacer algo para cambiar, se me enciende la sangre.
Veo a gente que parece sentirse explotada en su trabajo y echa la culpa a los clientes.
No entiendo nada.
Bueno, si lo piensas, podría decirse que no hay mejor explicación a por qué se mantienen esas condiciones de trabajo.
#19 Totalmente deacuerdo.
Ganar el mundial sería un buen ejemplo. Un buen ejemplo de competición y trabajo bien hecho. Lo cual merece ser recompensado.
Más de lo que pueden decir los políticos que nos han llevado a esta crisis y son el peor ejemplo posible con una incompetencia sólo superada por su atrevida ignorancia.
Que se tapen un poco.
#46 Te confisco el felpudo!
La que se avecina es más gamberra y absurda que ANHQV.
A mi me gusta más que su predecesora. El cuqui y el pescadero son lo más grande que hay.
Necesitará el dinero pa la moto.
La FIFA paga 30 MILLONES al ganador del mundial.
600.00 x 23 jugadores = 14 millones
Ahora podemos seguir debatiendo qué tiene de obsceno que los jugadores que ganan el mundial se lleven la mitad del premio.
#44 Eso he oido yo ayer en la radio. Que el dinero de las primas no salia ni un € de los impuestos. Que el dinero que da el estado es para el futbol base. La selección con sus patrocinadores y partidos amistosos se vale por si misma para pagar las primas. Y como has dicho también estan esos 30 millones de euros por ganar el Mundial.
Digamos que es como una empresa privada pero con los colores de todos.
Si quieren mirar sueldos y primas que empiecen con los directivos de las grandes empresas y de los bancos.
¿Por qué arriesgarse a cambiar cuando puedes simplemente cambiar la ley para perpetuarte?
Este es el mejor XKCD de la historia!
#28
¿Y qué defiende ese derecho?
En este caso lo único que hacía era dificultar la labor del policía.
A ese hombre no le costaba NADA dejarle el DNI al policía y facilitar así su trabajo.
Y eso suponiendo que ese derecho sea tal (ver #37). Que no me parece nada lógico.
Por cierto:
"Mientras le enseñé mi DNI se acercó un nacional y me lo volvió a pedir. Se lo mostré pero esta vez no quería que se lo quedara porque los ánimos estaban caldeados."
Claro, como los ánimos están caldeados lo mejor es ponerle el DNI a un metro y decirle que no se lo das.
Y repito, no defiendo la actuación posterior pero en esta sociedad hay derechos y deberes, y facilitar la labor policial creo que es uno de esos deberes, sobretodo cuando es algo tan simple como dejarle el DNI unos segundos para que pueda verlo bien.
Y ahora si eso me volvéis a poner negativos por hacer un comentario de sentido común en vez de un "Fuck the police".
#40
"A ese hombre no le costaba NADA dejarle el DNI al policía y facilitar así su trabajo. "
Antes de comentar tu comentario dos cosas:
1) No sé si por ley se puede pedir o no el DNI, detener si no lo dejan para comprobaciones, etc.
2) Si de verdad no hay que dejarlo "en mano", me parece que habría que cambiarlo, igual es una interpretación de la ley, o cuando se escribió no se pensó en casos como estos, etc. a saber.
Dicho esto: Si es legal que no se lo entregara tenia la razón, y aunque no le costara nada tenia su derecho a elegir. Lo digo, porque el "no cuesta nada" puede dar a cosas del estilo "si no tienes nada que esconder que más te da" (aunque seguramente tu comentario no fuera por tales derroteros).
Vamos, que es como si llevo una mochila y me piden que la abra porque alguien ha robado cerca o algo parecido, si quiere y no me cuesta nada abrirla y enseñársela, pero también (presuponiendo que tenga derecho a ello) puedo negarme a enseñársela y no debería sufrir menoscabo por ello.
#40 Extraído de: http://www.nodo50.org/defensajuridica/article.php3?id_article=2
¿Cuándo puedo ser identificado en la calle?
La L.O 1/1992 de Protección de la Seguridad Ciudadana faculta a la policía para requerir la identificación de las personas en el “ejercicio de las funciones de indagación y prevención” y siempre que fuese necesario para “el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad” (art.20.1). Por lo tanto, implica una motivación o causa para efectuarla, por lo que la excusa que suelen decir sobre “un acto de pura rutina” contraviene esta exigencia. En general, los motivos son tres: la identificación para funciones de indagación o prevención, al objeto de impedir que se cometa un delito o sancionar cualquier infracción del ordenamiento jurídico y, por último, (art. 19.2) se recoge una modalidad que es la “identificación perimetral” y que recoge la identificación de desconocidos que estén en el área física tras la comisión de un delito que cause gran alarma social.
¿Puedo ser llevado a comisaría si no logran identificarme?
Debe primero utilizarse “cualquier medio” (art.20.2) y sólo cuando “ resulte necesario para impedir la comisión de un delito o falta, o al objeto de sancionar una infracción”. Es decir, si no llevas contigo el carné de identidad, pueden ser averiguados tus datos a través del coche patrulla mediante comunicación, por lo que primero han de agotar otras posibilidades antes de llevarte a comisaría. La privación temporal de libertad que supone ser conducido a comisaría para tal fin debe ser la última posibilidad por parte de la policía y debe agotar otros medios. El Tribunal Constitucional ha señalado que “la privación de libertad con fines de identificación sólo podrá afectar a personas no identificadas de las que razonable y fundadamente pueda presumirse que se hallan en disposición de cometer un ilícito penal o sobre aquellas personas que hayan incurrido ya en una infracción administrativa” (STC 341/1993)
#40 Me da igual tenemos unos derechos y unos deberes, y la policía en principio tiene que velar por nuestros derechos, no estan para darnos unas hostias y llevarnos detenidos cuando les da la puta gana, y menos tenerlo retenido a este hombre como si fuese un criminal, espero que caiga todo el peso de la ley sobre este policía y sus compinches
¿Y qué problema había en darle el DNI al policía?
¿Tenía miedo de que no se lo devolviesen o qué?
Ni mucho menos justifico lo que hizo luego el policía pero me parece que son ganas de provocar.
Cuando se juntan un tío con ganas de provocar y un tío con la cabeza tan caliente como vacía pasan estas cosas.
#17 es lo que tiene, sus pros y sus contras... ¿que el profesor tiene toda la razon del mundo?
Si, el dni no se lo deberias dejar a nadie... pero cuando es nadie , es NADIE
Que se pueden picar y buscarte las cosquillas por cualquier motivo , pues tambien es verdad...pero de vez en cuando alguna persona con cojones, tiempo y conocimientos tiene que hacer algo asi para que no se suban a la parra
#7 No se como seria lo de tu amigo, pero creo recordar que si el policía va de paisano y no se identifica antes, eso de la presunción de veracidad no existiría puesto que no estaba ejerciendo de tal... pero eso es todo suerte , un buen abogado, y un juez minimamente competente...cosa que me da que no tuvo
Saludos
#24 ¿Tú estabas presente? ¿Llegaste a ver el juicio?
#28
¿Y qué defiende ese derecho?
En este caso lo único que hacía era dificultar la labor del policía.
A ese hombre no le costaba NADA dejarle el DNI al policía y facilitar así su trabajo.
Y eso suponiendo que ese derecho sea tal (ver #37). Que no me parece nada lógico.
Por cierto:
"Mientras le enseñé mi DNI se acercó un nacional y me lo volvió a pedir. Se lo mostré pero esta vez no quería que se lo quedara porque los ánimos estaban caldeados."
Claro, como los ánimos están caldeados lo mejor es ponerle el DNI a un metro y decirle que no se lo das.
Y repito, no defiendo la actuación posterior pero en esta sociedad hay derechos y deberes, y facilitar la labor policial creo que es uno de esos deberes, sobretodo cuando es algo tan simple como dejarle el DNI unos segundos para que pueda verlo bien.
Y ahora si eso me volvéis a poner negativos por hacer un comentario de sentido común en vez de un "Fuck the police".
#40
"A ese hombre no le costaba NADA dejarle el DNI al policía y facilitar así su trabajo. "
Antes de comentar tu comentario dos cosas:
1) No sé si por ley se puede pedir o no el DNI, detener si no lo dejan para comprobaciones, etc.
2) Si de verdad no hay que dejarlo "en mano", me parece que habría que cambiarlo, igual es una interpretación de la ley, o cuando se escribió no se pensó en casos como estos, etc. a saber.
Dicho esto: Si es legal que no se lo entregara tenia la razón, y aunque no le costara nada tenia su derecho a elegir. Lo digo, porque el "no cuesta nada" puede dar a cosas del estilo "si no tienes nada que esconder que más te da" (aunque seguramente tu comentario no fuera por tales derroteros).
Vamos, que es como si llevo una mochila y me piden que la abra porque alguien ha robado cerca o algo parecido, si quiere y no me cuesta nada abrirla y enseñársela, pero también (presuponiendo que tenga derecho a ello) puedo negarme a enseñársela y no debería sufrir menoscabo por ello.
#40 Extraído de: http://www.nodo50.org/defensajuridica/article.php3?id_article=2
¿Cuándo puedo ser identificado en la calle?
La L.O 1/1992 de Protección de la Seguridad Ciudadana faculta a la policía para requerir la identificación de las personas en el “ejercicio de las funciones de indagación y prevención” y siempre que fuese necesario para “el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad” (art.20.1). Por lo tanto, implica una motivación o causa para efectuarla, por lo que la excusa que suelen decir sobre “un acto de pura rutina” contraviene esta exigencia. En general, los motivos son tres: la identificación para funciones de indagación o prevención, al objeto de impedir que se cometa un delito o sancionar cualquier infracción del ordenamiento jurídico y, por último, (art. 19.2) se recoge una modalidad que es la “identificación perimetral” y que recoge la identificación de desconocidos que estén en el área física tras la comisión de un delito que cause gran alarma social.
¿Puedo ser llevado a comisaría si no logran identificarme?
Debe primero utilizarse “cualquier medio” (art.20.2) y sólo cuando “ resulte necesario para impedir la comisión de un delito o falta, o al objeto de sancionar una infracción”. Es decir, si no llevas contigo el carné de identidad, pueden ser averiguados tus datos a través del coche patrulla mediante comunicación, por lo que primero han de agotar otras posibilidades antes de llevarte a comisaría. La privación temporal de libertad que supone ser conducido a comisaría para tal fin debe ser la última posibilidad por parte de la policía y debe agotar otros medios. El Tribunal Constitucional ha señalado que “la privación de libertad con fines de identificación sólo podrá afectar a personas no identificadas de las que razonable y fundadamente pueda presumirse que se hallan en disposición de cometer un ilícito penal o sobre aquellas personas que hayan incurrido ya en una infracción administrativa” (STC 341/1993)
#40 Me da igual tenemos unos derechos y unos deberes, y la policía en principio tiene que velar por nuestros derechos, no estan para darnos unas hostias y llevarnos detenidos cuando les da la puta gana, y menos tenerlo retenido a este hombre como si fuese un criminal, espero que caiga todo el peso de la ley sobre este policía y sus compinches
Esto solo sorprende a los que no saben quién es Astiazaran.
Preguntad a cualquier hincha de la Real, preguntad...
#35, eso mismo iba a decir yo. Este cabron despues de hundirnos con sus turbias gestiones y desfalcos, no se como coño lo ponen de presidente de la LFP
#35 Astiazaran, ex-presidente joven de origen vizcaino (a mi me chirrió es como si en el Athletic hubiera un donostiarra de presi), año del segundo puesto. Aprovecho la coyuntura (para la que no puso ni un grano de arena) para intentar una ampliación de Anoeta solicitando terrenos y licencias al ayuntamiento. Le dijeron que no y tras varias ruinas de fichajes y ventas (Mild y Schurrer) tuvo que "malvender" a Xabi Alonso se largo al cargo presidente de la LF.
Ha sido juzgado por misteriosas desapariciones de capital de los fondos de la real durante su mandato pero no le ha salpicado nada.
¿Quién es John Galt?
Yo dawg, ...