"Y esto va de que nos voten."
Objetivo último.
#59 La situación según la describen es una serie de personas en el escenario haciendo nosequé. El humorista avanza haciendo comentarios y como no sabe el nombre se refiere a las creaciones de "esta chica" o "este chico", pero en el caso de Laura dice "esta persona" porque no sabe si es chico o chica.
¿Se podía haber resuelto mejor la situación? Por supuesto.
¿Había mala intención? Sinceramente lo dudo.
Creo que simplemente le faltó cintura.
#51 ¿Sabía el presentador su nombre? Según he entendido subían varias personas anónimas del público al escenario.
#55 Pues en vez de llamarle "this person" un persona educada le pregunta su nombre... No cuela, su intención era ofender y ser politicamente incorrecto asi se hablaría del tema, tipo lo que hace el de Ryanair, publicidad viral... No estamos hablando de Microsoft al fin y al cabo??
#59 La situación según la describen es una serie de personas en el escenario haciendo nosequé. El humorista avanza haciendo comentarios y como no sabe el nombre se refiere a las creaciones de "esta chica" o "este chico", pero en el caso de Laura dice "esta persona" porque no sabe si es chico o chica.
¿Se podía haber resuelto mejor la situación? Por supuesto.
¿Había mala intención? Sinceramente lo dudo.
Creo que simplemente le faltó cintura.
#59 ¿Conoces el contexto de la situación? Lo digo porque parece que lo tienes todo muy claro. Vamos a hacer un ejercicio de imaginación:
No sé cómo sería exactamente, pero da la sensación de que el presentador está subiendo a mucha gente al escenario. Todo sucede muy rápido, debe de ser una situación de éstas en las que está intentando montar alguna actividad y necesita estar hablando todo el rato para que el ánimo no decaiga. En un momento dado, tiene que hacer referencia a la mujer en cuestión por algún motivo, por ejemplo, para decirle a otro de los participantes "ponte a su lado". En inglés, es difícil hacer referencia a otra persona sin saber su género, siempre pones el "his" o el "her". El hombre mira a Laura, no está seguro de a qué género pertenece (cosa perfectamente comprensible) y, en un instante, analiza sus opciones:
- Preguntarle su nombre para averiguar si es hombre o mujer. No lo ha hecho con nadie más, así que cantaría mucho el hecho de que no sabe qué es. Descartado.
- Arriesgarse con un "his" o un "her". En caso de cagarla, es tremendamente ofensivo. Descartado.
- Utilizar un término neutro o ambiguo para referirse a ella. "This person" es lo primero que se le ocurre, pensando que no es nada ofensivo. Elige esta opción.
Problema: Hay gente en el público que se da cuenta de lo que ha pasado (tal vez el presentador haya dudado durante un segundo) y suelta alguna risita. La mujer se ofende profundamente y decide expresar de forma exagerada su ofensa en Twitter. Lo que debería haber sido una anécdota o podría haber solucionado quejándose en el mismo momento en el escenario (lo cual habría llevado sin duda alguna a una sincera disculpa del presentador) se convierte en una noticia viral y en una especie de "caza de brujas 2.0".
Viendo la foto me parece 100% entendible que el presentador no supiera el género de Laura y se refiriera a ella como "esta persona".
También entiendo que Laura sea más sensible a ese tipo de comentarios y pudiera incomodarle.
Con respecto a la discrepancia en las versiones (sobre si le llamo "it" y "this thing") creo que hay un comentario en la noticia de #6 que puede ser bastante esclarecedor:
"One event involved making weapons out of a set of random props that were on stage (for Dead Rising 3.) I heard Mr. Millward say "I don't know what that thing is, but stand next to it" several times over the course of the four days, IN REFERENCE TO WHAT THE PERSON HAD CREATED."
También me resulta bastante difícil de creer que hoy en día, con las redes sociales, y ante un público joven, si se produce una situación como la que Laura describe, nadie más lo denuncie.
#48 Cuando te llamas Laura el genero no es una duda...
#55 Pues en vez de llamarle "this person" un persona educada le pregunta su nombre... No cuela, su intención era ofender y ser politicamente incorrecto asi se hablaría del tema, tipo lo que hace el de Ryanair, publicidad viral... No estamos hablando de Microsoft al fin y al cabo??
#59 La situación según la describen es una serie de personas en el escenario haciendo nosequé. El humorista avanza haciendo comentarios y como no sabe el nombre se refiere a las creaciones de "esta chica" o "este chico", pero en el caso de Laura dice "esta persona" porque no sabe si es chico o chica.
¿Se podía haber resuelto mejor la situación? Por supuesto.
¿Había mala intención? Sinceramente lo dudo.
Creo que simplemente le faltó cintura.
#59 ¿Conoces el contexto de la situación? Lo digo porque parece que lo tienes todo muy claro. Vamos a hacer un ejercicio de imaginación:
No sé cómo sería exactamente, pero da la sensación de que el presentador está subiendo a mucha gente al escenario. Todo sucede muy rápido, debe de ser una situación de éstas en las que está intentando montar alguna actividad y necesita estar hablando todo el rato para que el ánimo no decaiga. En un momento dado, tiene que hacer referencia a la mujer en cuestión por algún motivo, por ejemplo, para decirle a otro de los participantes "ponte a su lado". En inglés, es difícil hacer referencia a otra persona sin saber su género, siempre pones el "his" o el "her". El hombre mira a Laura, no está seguro de a qué género pertenece (cosa perfectamente comprensible) y, en un instante, analiza sus opciones:
- Preguntarle su nombre para averiguar si es hombre o mujer. No lo ha hecho con nadie más, así que cantaría mucho el hecho de que no sabe qué es. Descartado.
- Arriesgarse con un "his" o un "her". En caso de cagarla, es tremendamente ofensivo. Descartado.
- Utilizar un término neutro o ambiguo para referirse a ella. "This person" es lo primero que se le ocurre, pensando que no es nada ofensivo. Elige esta opción.
Problema: Hay gente en el público que se da cuenta de lo que ha pasado (tal vez el presentador haya dudado durante un segundo) y suelta alguna risita. La mujer se ofende profundamente y decide expresar de forma exagerada su ofensa en Twitter. Lo que debería haber sido una anécdota o podría haber solucionado quejándose en el mismo momento en el escenario (lo cual habría llevado sin duda alguna a una sincera disculpa del presentador) se convierte en una noticia viral y en una especie de "caza de brujas 2.0".
El artículo contradice la entradilla.
EL PAÍS publicó hoy en su edición de papel que un técnico de Urbanismo intentó cambiar la calificación del expediente para que no apareciera el término "petición de licencia" por ningún lado y se sustituyera por "consulta urbanística especial". Ese trámite se hizo, pero no un día después de la tragedia, como había informado hoy EL PAÍS, sino en 2009, cuando se inició el expediente.
#15, #17, #27 Da la impresión que desde El País han editado la noticia con posterioridad a haber sido meneada. El titular y la entradilla ya no coinciden con el texto de la noticia (como se apuntaba, de hecho, ahora mismo lo contradice), y ya no es posible acceder a la infografía adjunta a la noticia.
#20 Hay una diferencia enorme entre ser alguien que recibe un dinero y ser quien reparte el dinero.
No entro a valorar si deberían ser públicas para todos los ciudadanos o no, pero no es comparable.
#23 Entonces que publiquen lo que reparten, no lo que reciben. Y si queremos saber lo que reciben, lo publicamos todos.
#27 La cuestión es que lo que reparten se sabe, pero si reciben algo a título personal que hace que repartan a alguien no por méritos sino por haber recibido ese algo, no se sabe. De todas formas no tengo ningún problema en que se sepa lo de todos, pero es cierto que #23 tiene algo de razón al decir que no es lo mismo. Pero como el problema de economía sumergida no es cuestión sólo de políticos, sí que debería saberse lo de todos.
#29 Pero según eso no es que malgasten el dinero público lo que nos importa si no si ganan dinero de manera fraudulenta. Eso lo hacen los políticos y los que no lo son, si nos parece bien que los políticos publiquen lo que tienen y lo que ingresan para saber quienes de ellos realizan actividades ilegales, y a mi me parece bien, que sean públicos los de los ciudadanos de a pie, a ver si están más limpios, menos o igual que los políticos.
Es que da pereza liarse ahora a poner todo a nombre de la mujer.
Que si hay que hacerlo se hace, pero hacerlo "pa ná" es tontería.
#16 y como crees que camps se "hizo pobre"?
#4 " mientras que los padres se toman el tiempo necesario para llegar a casa justo después de que los niños ya hayan sido bañados, cenados y metidos en la cama ... no fuera que tuvieran que colaborar en estas tareas tan pesadas."
No sé qué me sorprende más, que alguien se atreva a decir semejante barbaridad o que en 50 comentarios nadie le llame la atención.
O quizás no me sorprende nada porque hoy en día el respeto que se pide para las mujeres no se aplica a los hombres.
#67 nah! pero que le vas a responder a semejante energúmena.
#4 #67 No sé en tu trabajo pero yo en el mío me he encontrado a bastantes hombres que "alargan" su jornada laboral para no tener que hacerse cargo de los niños (eso de las cenas y los baños no va con ellos) lo peor es que presumen de ello y, si son jefes, asumen que el resto de familias funcionan como la suya, exigiendo a sus subalternos que cumplan con su horario. El último me lo encontré en un curso y lo puse de vuelta y media, ¿cómo se puede ser tan egoísta y cerrado de mente?, y si el susodicho resulta ser mujer (que las hay, y muchas) me resulta todavía más irritante.
#6 Me he logueado sólo para votarte positivo. Tengo verdadera curiosidad por saber por qué te han cascado 3 votos negativos, se me escapa por completo.
Yo dawg, ...
#11 Es el que debería tener la última palabra.
Si da permiso pues adelante y todos contentos.
Y si no da permiso, pues está en su total derecho. Pero quedaría retratado, eso sí.
#14
Mira que a mi me da asco Bisbal por ejemplo, pero ya habido conciertos benéficos en los que el por ejemplo ha dado permiso para que se toquen sus canciones sin el cobrar, y la SGAE aún así ha intentado cobrar.
Cuando te afilias a la SGAE, practicamente ellos se apropian de tus creaciones. La cosa nostra española.
#14 Me parece que eso no es posible. Serrat habrá cedido en exclusiva la gestión de sus derechos a SGAE. También podría ocurrir que siga siendo autor irrenunciable pero los derechos econòmicos hubiesen sido asignados a su discogràfica, quedàndole solo los morales, en ese caso podría negarse a la reproducción, por ej, pero deberia pagar por daños y perjuicios a todo aquel a quien pueda perjudicar económicamente. Como todo contrato deberà de cumplirlo. Alguna copia de su contrato facilitaria cierta interpretación.
¿De verdad hay gente que no entiende que el elemento de actualidad del chiste es Twitter y no Aznar?
Sobre las filtraciones yo creo que hay dos tipos de cables:
- Los que nos aportan información relevante, como los relacionados con los atentados terroristas. Que nadie puede criticar que salga porque los gobiernos no tienen derecho a lavar los trapos sucios en casa ni nada por el estilo. Tienen que ser transparentes, y deberían avergonzarse de insinuar siquiera que tienen derecho a hacer ciertas cosas a espaldas del pueblo.
- Los que nos cuentan las opiniones personales o informes de los diplomáticos sobre políticos o países, que son opiniones subjetivas y no tienen por qué salir a la luz. De ahí nunca va a salir nada relevante (son opiniones, no hechos) pero sí que se pueden provocar conflictos diplomáticos innecesarios porque a nadie le gusta que hablen mal de uno a sus espaldas.
Los segundos sí que me parecen, si no deplorables, al menos sí de mal gusto. Los primeros me parecen todo lo contrario. Publicando ambos se da pie a un debate y argumentos a los que no quieren que salgan a la luz los primeros.
#49 Totalmente de acuerdo, una persona así no debe ser modelo (en el sentido estricto de la palabra) porque es un cuerpo que el 9X% de las mujeres no puede tener sin sacrificar su salud.
Pero de ahí a llamarla enferma, repulsiva, etc... va un trecho y son calificativos que nadie usaría si fuera una persona gorda.
Y me parto con los que dicen que con esa altura debería pesar 65-70 mínimo. Para una constitución física "normal" puede, pero resulta que no todo el mundo tiene el mismo tipo de cuerpo.
Un ejemplo clarísimo: Peter Crouch, altura 2 metros peso 70-75 kg.
Cómo puede un enfermo anoréxico así estar en la élite del fútbol? Que alguien avise al Tottenham que cualquier día se les muere en el césped.
"donde dieron voz a sus teorías conspirativas sobre Israel, ETA, el 11-S, los crímenes de guerra y la maestría de Goebbels como propagandista."
Eso último es algo simplemente innegable y no entiendo por qué lo listan con lo demás.
Dejando a un lado las ideas que se transmitían, el método era fantástico y por eso sigue vigente.
#4 El "sin demasiado esfuerzo" sería algo a estudiar teniendo en cuenta la inmensidad de servidores que debe tener facebook y que tu foto por supuesto no estará almacenada en uno sólo de ellos.
Estoy seguro de que facebook no tiene ningún interés en conservar las fotos de nuestras superfiestas y que todo responde a una cuestión de ahorro de recursos.
¿Por qué?
Porque lo contrario sería malo para su negocio.
Basta una foto de esos millones de fotos usada indebidamente para que haya tal escándalo que facebook se venga abajo.
Nunca os fiéis de su honradez, fiaros de lo que es bueno o malo para su negocio.
#10 No, no creo que fuese un gran esfuerzo por su parte. Igual que pueden propagar las fotos (o estados, o los "me gusta"...) que he subido por los servidores que hagan falta en segundos, pueden propagar la orden de que esa foto ya no sea accesible por otros. Es más sencillo que propagar la foto en sí, y no hace falta ni que la borren, sólo marcarla como no accesible. Y comparando cuantas fotos se suben con cuantas fotos se borran (la proporción tiene que ser abismal) y teniendo en cuenta la diferencia entre propagar una foto (al menos decenas de kB) y propagar una orden del plan "activa tal flag en tal foto" (unos pocos bytes) queda claro: la carga es mínima. Sigo pensando lo mismo, otra cosa es que no ganen nada haciendo algo tan simple.
Y por cierto, el tema escándalos. Ha habido tantos... y Facebook sigue ahí. No creo que les preocupe excesivamente.
#11 Asumo que cualquiera puede hacer una copia de la imagen, aunque no por eso siempre es legal. Al verla ya estamos haciendo copias. Otra cosa es que me impidan negarles que la sigan haciendo disponible para cualquiera. Al tema de las condiciones de Facebook, esto es lo que sale en la web:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, "contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de privacidady aplicación: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta (a menos que el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado).
Cuando eliminas contenido de PI, éste es borrado de forma similar a cuando vacías la papelera o papelera de reciclaje de tu equipo informático. No obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable (si bien no estará disponible para terceros).
Así que no, no pueden hacer lo que quieran con mis fotos. Cuando yo la borro, ellos dejan de tener derechos sobre ella. Y que la foto permanezca ahí dos años no es en ningún caso un "plazo de tiempo razonable" en este caso, al menos así lo veo yo. Para mi, una semana ya no sería razonable. Además, ellos mismos dicen que no estará disponible para terceros, y no es el caso.
Es que a veces parece que os gusta que os traten mal, o al menos lo justificais sin motivos de peso (sigue siendo mi opinión, no os lo tomeis personalmente). Conmigo que no se pasen, que puedo vivir tranquilamente sin poner ningun dato mio en Facebook.
El cine es una forma de ocio, no de educación.
Dicho lo cual, lo que sí estaría bien es que aumentase la oferta de películas en VO en los cines, que es realmente mínima hoy día.
#146 para bien o para mal el cine ES una forma de educación
#192 Si claro, al igual que los videojuegos, por ejemplo. Está claro que yendo al extremo, cualquier cosa que se haga en esta vida es una "forma de educación".
Yo si voy al cine es para pasar un rato divertido, es una forma de entretenerme y evadirme del trabajo y de los problemas, no para aprender idiomas. Y que venga un gafapasta a decirme que la versión original es lo más de lo más, super cool mega molón, y que se caga y mea en la versión doblada, pues como que ya está tardando en irse a la m...
Lo que tendría que hacer el ministro de Educación es dejarse de chorradas y empezar a mejorar la educación de verdad, desde las aulas. Tenemos un nivel de matemáticas a los 18 años equivalente a los japoneses a los 11 ó 12 años, por no hablar del castellano, 200 faltas ortográficas por cada 100 palabras escritas.
Por eso, viendo el nivelazo que tenemos, y las tonterías en las que pierden el tiempo los que pueden hacer algo para cambiar, se me enciende la sangre.
Veo a gente que parece sentirse explotada en su trabajo y echa la culpa a los clientes.
No entiendo nada.
Bueno, si lo piensas, podría decirse que no hay mejor explicación a por qué se mantienen esas condiciones de trabajo.
#19 Totalmente deacuerdo.
Ganar el mundial sería un buen ejemplo. Un buen ejemplo de competición y trabajo bien hecho. Lo cual merece ser recompensado.
Más de lo que pueden decir los políticos que nos han llevado a esta crisis y son el peor ejemplo posible con una incompetencia sólo superada por su atrevida ignorancia.
Que se tapen un poco.
#46 Te confisco el felpudo!
La que se avecina es más gamberra y absurda que ANHQV.
A mi me gusta más que su predecesora. El cuqui y el pescadero son lo más grande que hay.
Necesitará el dinero pa la moto.
La FIFA paga 30 MILLONES al ganador del mundial.
600.00 x 23 jugadores = 14 millones
Ahora podemos seguir debatiendo qué tiene de obsceno que los jugadores que ganan el mundial se lleven la mitad del premio.
#44 Eso he oido yo ayer en la radio. Que el dinero de las primas no salia ni un € de los impuestos. Que el dinero que da el estado es para el futbol base. La selección con sus patrocinadores y partidos amistosos se vale por si misma para pagar las primas. Y como has dicho también estan esos 30 millones de euros por ganar el Mundial.
Digamos que es como una empresa privada pero con los colores de todos.
Si quieren mirar sueldos y primas que empiecen con los directivos de las grandes empresas y de los bancos.
¿Por qué arriesgarse a cambiar cuando puedes simplemente cambiar la ley para perpetuarte?
Esto es lo que llamaban mayoría silenciosa y responsable, no?