#8 No veo nada claro lo de la interoperatibilidad en este caso

#14 Que no hay más vueltas está por ver, goto #8

#8 pregunto desde ignorancia, una cosa es crear tu api a imitacion de otra, ejemplo, libreoffice leyendo .docx y otra usar la API desde los servidores de tuenti para tu aplicacion? seria como distribuir un fragmento binario de ms-word en libreoffice y eso es ilegal

de todas formas si lo hiciera de manera recursiva, es decir un script que lo que hace es ir descargando, pues es la api publica, asi que le pueden acusar si acaso de sobresaturar servidores, pero no de usar la api

Tuenti: FaceBook ofrece ese servicio de forma nativa, a ti te lo dan hecho. ¿Que problema ves en esta funcionalidad?

#3: Pues yo no me alegro, porque para los amigos prefiero Tuenti, y FaceBook para las aficiones y demás. Tuenti es más personal y privada.

#1: Interesante, pero esperaré un poco, me sale esto en Virus Total:
TrendMicro-HouseCall TROJ_GEN.F47V0308
El resto de antivirus no detectan problemas. ¿Será un falso positivo?

#3, Motivo:

#9 Por alguna razón el enlace https://diasporafoundation.org/switch_locale/es lleva de vuelta a este meneo.

Supongo que habrá algún bug en el código de menéame.

cc:gallir

#12 No, es esa página que te hace volver al "referer". Es para cambiar el idioma (y nada más).

Muchas gracias a todos por menear la noticia, me alegra ver tanto apoyo!

Lo peor de todo es que encima Tuenti difama: ni utilizo su nombre, ni es una aplicación de phising (está el código fuente, cualquiera lo puede ver).

En octubre ya se pusieron en contacto conmigo para decirme que tenía que cambiar algunas cosillas, entre ellas el nombre (se llamaba "tuentiUp"). Las cambié y no me han dado más la tabarra... Hasta, qué casualidad, el momento en el que salió en El Mundo en la noticia que ha puesto #1. Ya sabían de la existencia de este programa, pero hasta que no se ha hecho famoso, no les ha importado.

#20 Muchas gracias por la aplicación, la acabo de utilizar y funciona genial!

#1 Muchas gracias!

#22 Javascript es interpretado. Siempre será más lento y tragará más recursos. Fin de la discusión del rendimiento. No todos los navegadores modernos soportan WebGL correctamente. Opera no, por ejemplo. Fin de la discusión de la compatibilidad. Además, el navegador es para ver webs, no para hacer aplicaciones. Agujeros de seguridad, fugas de memoria, cuelgues (del navegador), basta ya de hacerlo todo en el navegador. Es mucho más eficiente una aplicación nativa y se debería optar por eso siempre que fuese posible. No tiene sentido abrir el navegador para ejecutar aplicaciones 3D tipo juegos (aunque sí que tiene sentido usar WebGL par mostrar ciertas cosas)

#23 Javascript se compila en tiempo real (JIT) para ejecutarse en la mayoría de motores actuales, con muchas optimizaciones sobre funciones habituales, es muuucho más complejo que tu afirmación de "es interpretado":

http://en.wikipedia.org/wiki/SpiderMonkey_%28JavaScript_engine%29#IonMonkey

WebGL es un estándar, y como tal se espera (y se recomienda) que los navegadores lo implementen. Incluso IE11 lo va a a hacer, Opera 12 tiene parte y en la 15 lo tendrá completo:

http://caniuse.com/#search=webgl

Una aplicación nativa no te asegura que no habrá agujeros de seguridad, fugas de memoria o cuelgues. Actualmente los navegadores suelen trabajar en sanboxes y procesos separados, los nuevos motores como Servo (Firefox) y Blink (Chrome) usará todo el potencial de varias CPUs.

Como digo más arriba, de momento no se tiene el mismo rendimiento 1x que una aplicación en C++, pero se tiene 2x y se espera reducir a 1,5x muy pronto. Estos datos hacen que la universalidad de poder ejecutarse en todo lugar compense una penalización muy baja de rendimiento que cada día es menor.

#16 Me quedo con las ganas hasta que pueda pasarme a otro ordenador con Firefox Pero gracias por la referencia

#16 La web no está lista para nada de eso. Es una insensatez usar el unreal con javascript salvo para cosas muy concretas. Sí, se podrán sacar buenos gráficos, pero no tienes ni compatibilidad, ni rendimiento, ni nada.

#21 Lo está:

Compatibilidad: Todos los navegadores modernos. En cualquier sitio donde tengas uno se ejecutará sin tener que reescribir el código.

Rendimiento: Usando la librería asm.js tienes actualmente entorno a 2x comparado con nativo (c++), y cada día se está reduciendo más, en muchos casos mejor rendimiento que una ejecución en máquina virtual java. Hace unos años estábamos hablando de 7 y 8x.

Ten en cuenta que el código está escrito en c++ y compilado a javascript de una forma muy eficiente.

http://www.mozilla-hispano.org/asm-js-compilando-a-javascript/

#22 Javascript es interpretado. Siempre será más lento y tragará más recursos. Fin de la discusión del rendimiento. No todos los navegadores modernos soportan WebGL correctamente. Opera no, por ejemplo. Fin de la discusión de la compatibilidad. Además, el navegador es para ver webs, no para hacer aplicaciones. Agujeros de seguridad, fugas de memoria, cuelgues (del navegador), basta ya de hacerlo todo en el navegador. Es mucho más eficiente una aplicación nativa y se debería optar por eso siempre que fuese posible. No tiene sentido abrir el navegador para ejecutar aplicaciones 3D tipo juegos (aunque sí que tiene sentido usar WebGL par mostrar ciertas cosas)

#23 Javascript se compila en tiempo real (JIT) para ejecutarse en la mayoría de motores actuales, con muchas optimizaciones sobre funciones habituales, es muuucho más complejo que tu afirmación de "es interpretado":

http://en.wikipedia.org/wiki/SpiderMonkey_%28JavaScript_engine%29#IonMonkey

WebGL es un estándar, y como tal se espera (y se recomienda) que los navegadores lo implementen. Incluso IE11 lo va a a hacer, Opera 12 tiene parte y en la 15 lo tendrá completo:

http://caniuse.com/#search=webgl

Una aplicación nativa no te asegura que no habrá agujeros de seguridad, fugas de memoria o cuelgues. Actualmente los navegadores suelen trabajar en sanboxes y procesos separados, los nuevos motores como Servo (Firefox) y Blink (Chrome) usará todo el potencial de varias CPUs.

Como digo más arriba, de momento no se tiene el mismo rendimiento 1x que una aplicación en C++, pero se tiene 2x y se espera reducir a 1,5x muy pronto. Estos datos hacen que la universalidad de poder ejecutarse en todo lugar compense una penalización muy baja de rendimiento que cada día es menor.

#9 Llevan trabajando codo con codo desde hace más de un año. Puedes ver los commits tanto de gaia (las apps y la UI) como de B2G (el backend gecko)

https://github.com/mozilla-b2g/gaia
https://github.com/mozilla-b2g/B2G

Según lo que pone el artículo, también estará disponible para Chrome en otras plataformas.

cc #0

Gracias #3

#7 llamalo como quieras, pero firefox va muy muy muy muy lento, y chrome no, por lo menos a mi, en dos ordenadores que he probado

#7 ORLY? mira esto http://goo.gl/Oy5mp y dime que es el que menos memoria consume, mismo numero de extensiones, ninguna vamos y mismas pestañas abiertas, 243 Megas mas ocupa firefox y subiendo, ahora mismo esta en 360Megas, chrome en 106.

#26 yo ahora mismo tengo 7 pestañas abiertas en firefox consumiendo 236 Mb (más o menos), si las abro en chrome entre todas me suman 286 Mb. En la versión 3 de firefox sí recuerdo que me llegaba hasta 500 Mb de consumo, pero en esta nunca lo he visto así

#36 las versiones de los navegadores son :

Chrome 12.0.742.112 (developer channel)

Firefox 5.0

15 pestañas abiertas una de ellas el tweetdeck web, los navegadores sin extensiones, puede ser el uso que hace de la memoria y los procesos el XP, cuando llegue a casa pruebo en mac os y en linux

#39 las mías son esas mismas versiones rodando en W7

#40 no te niego que puede que la versión de Windows influya (seguro, es microsoft)...

#36 Hasta la versión 3.6.15(aproximadamente) el consumo de memoria del firefox incluia los plugins el flash se come el solo 100MiB sin despeinarse.

#26 ¿Estás comparando dos procesos? Te recuerdo que Chrome usa un proceso por pestaña... lo que tienes que hacer es poner about:memory en la barra de direcciones de Chrome para que te dé los datos

#48 no, no, el process explorer te pone el proceso padre y los hijos el padre suma la memoria de todos los hijos, así lo tengo yo configurado, que cabron!!! el process explorer no suma bien, retiro lo dicho el firefox consume MENOS memoria a mismo numero de pestañas abiertas, es decir con 15, firefox ocupa 360 Megas, chrome 510 Megas, retiro lo dicho, el about:memory es mas fiable que el process explorer, esto me pasa por fiarme de software microsoft.

#51 Nuevamente: tampoco te fíes del todo del about:config porque no estoy seguro de que descuente la memoria común de los procesos: Si tienes dos procesos iguales el SO usa memoria común para la parte ejecutable (en teoría inmutable), pero te contará dos veces esa parte, lo mismo es el process explorer el que tiene razón

#7 jjajajajajjajajajajajajaj
Claro que es un mito, mira una foto aquí:
http://tinypic.com/r/2cqbgp3/7
1130 megas por 11 pestañas abiertas

#53 Usar un sistema de más de una década no ayuda: http://tinypic.com/r/dz7yaa/7 12 pestañas y una cantidad ingente de complementos instalados.

Eso con Windows 7, que gestiona bastante mejor la memoria, se queda en la mitad de lo que has puesto.

No se por que la gente se empeña en usar un sistema desfasado y como excusa diciendo "es que mi equipo iría lento en Win 7", mentira. Cualquier ordenador de hace 6 años o más lo mueve tranquilamente. y no me vengaís con "compras de licencias" que aquí el 99,99 % se lo baja

Edito: acaba de pasar un rato y ha bajado a 400 mb

#54 Hombre, Windows 7 funciona siempre que tengas más de 1GB de memoria y una gráfica potable.

Muchos netbook funcionan mejor con XP o Ubuntu porque no tira tanto de gráfica.

#59 Quitando el Aero debería solucionarse, solo consumiría unos 40 mb de memoria gráfica. Cualquier ordenador actual, hasta el portátil mas jena de cartagena debería moverlo sin problemas

#53 #54 A ver, pero también dependerá de lo que estés haciendo con esas pestañas, viendo videos, descargas... Yo ahora mismo con un XP en un ordenador del año de la polka y con más de 12 pestañas abiertas, tengo un consumo de 215Mb...

Si queréis realizar una comparación correcta tenéis que hacer una prueba más objetiva por lo menos...

#61 Prefiero dedicarme a otras cosas, que Mozilla no me paga

Sólo era a modo anecdótico, si quereís tener tropecientas pestañas a pleno rendimiento, compraros un PC nuevo. No pretendaís usar software actual, reproducir vídeos en alta resolución con PCs de la era 56Kb...

Yo no pienso cambiar de navegador, los complementos que uso son más importantes que el consumo de memoria, navegar con mucha más comodidad y sin publicidad me resulta más gratificante que ver como todo lo "carga antes", ademas en ordenadores actuales la diferencia es ínfima por dios

#63 "navegar con mucha más comodidad y sin publicidad"

¿Eing? Eso lo tienen todos los navegadores modernos (no, no aceptamos IE como "navegador moderno") así que no entiendo que tiene que ver eso con que uses Chrome o Firefox.

#70 No se como esta el tema de complementos en Chrome, pero NOScript y el ocultador de elementos es vital para mí.

He usado de vez en cuando Chrome, es muy bueno, seguramente el más completo, tiene a su favor que funcionen las Webs de la administración sin problemas, pero no puedo com la mierda de publicidad y ventanas emergentes.

#74 Yo uso Chromium y no tengo ni publicidad ni ventanas emergentes.

#73 JavaScript no tiene nada que ver con Java.

#87 En mi caso (#78) es que navegaba a través de un proxy. Lo puse alguna vez y ya no me acordaba de ello. Gracias por el enlace, es justo el que utilice para resolver.

#56 Dios muchísimas gracias