#8 ocupas con c.
#10 Teniendo en cuenta que está siendo sarcástico, la "k" está de puta madre puesta. No sé si es que tienes el sarcastrómetro roto y compartes dicha opinión de mierda, o es que te indigna tanto la no diferenciación entre ocupación y okupación" que no la aceptas ni aun tratándose de una ironía...
#21 Como bien señala la rae, eso es jerga. La diferencia que se señala aquí es el movimiento okupa del resto de ocupaciones. Ya que el movimiento okupa lo hace en edificios públicos abandonados para rehabilitarlos dándole una función social y cultural para la gente de la zona. Y lo sabes de sobra, pero también sabemos nosotros lo que te gusta deformar la realidad.
Es la invasión de los idiotas, del gran Umberto Eco. En #_2 hay una muestra representativa
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas
https://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2016/02/20/umberto-eco-y-la-invasion-de-los-idiotas/
#64 hombre, pos claro, sino por qué piensas que gobierna perro xanxe, por que hay más hijos de puta que gente de bien, a mam****
Twitter es ya una herramienta de propaganda con infinidad de bots y cuentas fake creando opinión.
#8 Y por otro lado es una herramienta cojonuda para saber qué pasa en el mundo. Sin X, no nos estaríamos enterando ni de la mitad que pasa en Gaza, por ejemplo.
#59 Pero esta... ¿No iba a ser la Era de la Información?
#54 Hoy en día yo no diría eso. Twitter ya no vale para enterarse de algo de manera inmediata porque se necesita un tiempo para que filtren todos los fakes, y cuando los han filtrado lo normal es que ya tengas a tu disposición artículos sobre el tema en los que seguramente encuentres información menos sesgada. Yo he probado a intentar seguir por Twitter atentados terroristas y sucesos similares y es una pasada lo rápido que vuelan los fakes: aparecen vídeos que son de otros atentados, ponen fotos de sospechosos que nada tienen que ver con lo que ha pasado, dan cifras de víctimas irreales, etc.
Hace años sí, era la red perfecta para seguir un suceso en tiempo real sin intermediarios, ahora es una de las peores opciones. Para mí solo vale tomo termómetro para ver de qué temas habla la gente, y en no pocas ocasiones me he encontrado con polémicas que fuera de Twitter nadie conoce.
#67 vamos, que sigue haciendo falta la figura del periodista, y velocidad y veracidad no son lo mismo
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#33 los océanos mismo tienen más poder sobre el medio que el ser humano.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#82 me aburro. Adiós.
#82 me confundí de respuesta.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#21 A mi me interesa mas saber quién o qué es lo que ha hecho que desaparezca esa humildad que nos ayuda a reconocer cuando no sabemos de lo que hablamos.
#40 y sus "opiniones" estaban respaldadas por datos, por eso "tenían razón".
#40 la ciencia no funciona a base de opiniones y argumentos infundados, para poder debatir de una manera minimamente válida en ciencia hay que aportar argumentos razonados y/o basados en evidencias, así como en evidencias (siempre tangibles y replicables), lo demás es echar mierda por el agujero equivocado
#40 Si pones dos puntos separados una cierta distancia y le preguntas a un tipo minimamente educado que los una, te dibujará un segmento de una recta. Si le dices "extrapola lo que vendrá detras del segundo punto", la mayor parte de las personas extenderá ese segmento en lo que vendría a ser (idealmente) una semirecta.
Pues, trasladado al tema que nos concierne, se trata de que hay conocimiento científico de sobra (publico y privado) que nos permite extrapolar, a partir de los datos que hemos medido, el comportamiento del clima a futuro. Por supuesto que hay gente que considera que "ellos saben mas" pero, al igual que a aquellos a los que cuando les pides que te extrapolen la recta van y te dibujan un círculo, no se les puede pedir mucho mas.
Tu y yo, podemos discutir de lo que sea pero, si estamos teniendo una discusión seria, probablemente discutiremos sobre si el modelo con mas probabilidades de materializarse es el de 5 grados o el de 4. No si existe cambio climático o no.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#21 La tiene quien se la gana. Se la gana estudiando y debatiendo y aceptando cuando le refutan. Si se empecina en mantenerse defendiendo teorias refutadas pierde credibilidad y no debería sorprenderle que la comunidad científica le ignore. De hecho se pierde mucho tiempo debatiendo con este tipo de trolls incombustibles.
Entonces buscan otras audiencias menos exigentes y tiran de argumentos más emocionales y por supuesto no rigurosos ya que el objetivo es ganar repercusion, no buscar la verdad.
Es un gran problema y no se cual es la mejor solución.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#21 A mi me interesa mas saber quién o qué es lo que ha hecho que desaparezca esa humildad que nos ayuda a reconocer cuando no sabemos de lo que hablamos.
#40 y sus "opiniones" estaban respaldadas por datos, por eso "tenían razón".
#40 la ciencia no funciona a base de opiniones y argumentos infundados, para poder debatir de una manera minimamente válida en ciencia hay que aportar argumentos razonados y/o basados en evidencias, así como en evidencias (siempre tangibles y replicables), lo demás es echar mierda por el agujero equivocado
#40 Si pones dos puntos separados una cierta distancia y le preguntas a un tipo minimamente educado que los una, te dibujará un segmento de una recta. Si le dices "extrapola lo que vendrá detras del segundo punto", la mayor parte de las personas extenderá ese segmento en lo que vendría a ser (idealmente) una semirecta.
Pues, trasladado al tema que nos concierne, se trata de que hay conocimiento científico de sobra (publico y privado) que nos permite extrapolar, a partir de los datos que hemos medido, el comportamiento del clima a futuro. Por supuesto que hay gente que considera que "ellos saben mas" pero, al igual que a aquellos a los que cuando les pides que te extrapolen la recta van y te dibujan un círculo, no se les puede pedir mucho mas.
Tu y yo, podemos discutir de lo que sea pero, si estamos teniendo una discusión seria, probablemente discutiremos sobre si el modelo con mas probabilidades de materializarse es el de 5 grados o el de 4. No si existe cambio climático o no.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#21 La tiene quien se la gana. Se la gana estudiando y debatiendo y aceptando cuando le refutan. Si se empecina en mantenerse defendiendo teorias refutadas pierde credibilidad y no debería sorprenderle que la comunidad científica le ignore. De hecho se pierde mucho tiempo debatiendo con este tipo de trolls incombustibles.
Entonces buscan otras audiencias menos exigentes y tiran de argumentos más emocionales y por supuesto no rigurosos ya que el objetivo es ganar repercusion, no buscar la verdad.
Es un gran problema y no se cual es la mejor solución.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#29 yo. Yo daré los carnets. Y tú no tendrás ninguno, no demuestras suficientes conocimientos.
#39 no, sse te nota el sesgo político a la legua. Además, no tienes suficientes conocimientos. Darte el carnet sería como dar margaritas a los cerdos.
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.
#144 Gracias.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.
#144 Gracias.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi 
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
editado:
Y, por otro lado, hay algo que dicta el sentido común. Si llevamos más de 200 años de contaminación desbocada (Hay quien remonta a la Primera Revolución Industrial los comienzos del impacto en el clima) pensar que el planeta va a seguir como si nada tras todo este proceso es ser un poco panoli.
#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?
#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.
#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.
Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...
#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
Luego esta la sonrisa del lado bueno de la historia español 
#4 yo preferiría que alguien intentase limpiar un poco la escoria de ese partido
#5 Es más fácil prenderle fuego y empezar desde cero.
#5 Desde las bases, es prácticamente imposible.
#5 Cierto. Tiene que haber opciones políticas para todos. Desde la izquierda te digo que prefiero una derecha no fascista ni ladrona.
#17 esta no la vi venir
#21 eso es porque no conoces a Juananton.
Este es rumano y dice que vivió la dictadura de los caucescu y atención... Dice el tipo que lo más parecido que ha visto a los caucescu es "el matrimonio iglesias".
#5 La única manera de limpiar eso es ilegalizándolo.
#22 pues eso lo veo más difícil aún , como vas a ilegalizar a los que controlan la justicia?
#24 Sobre todo porque ahora mismo la justicia lleva cinco años siendo ilegal
#5 no te engañes, no hay uno solo bueno en el partido, estos están cabreados porque serán los descartes y ya no está ciudadanos para su recolocación, pero nadie entra en el PP para "hacer una España mejor" si acaso para saquearla.
Y esto es lo que pasa cuando se quiere convertir las ciudades en parques de atracciones: que la gente no puede vivir en un parque de atracciones.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
#4 La mayor mentira de todas es cómo nos han vendido la moto de que "hacer turismo" y "acumular experiencias y """momentos"""", es realmente lo que tiene valor.
Una mentira muy conveniente para algunos poder ocultar que la gente ya no puede tener una vivienda, no puede formar una familia, camuflar los valores anteriores como si estuviesen caducos, cosa de carcas, y reemplazarlos por hedonismo hipercapitalista puro y duro en forma de turismo de masas que no hace otra cosa que gentrificar y enmierdar cualquier cosa que toca.
#4 Es que la gentrificación o turistificación es exactamente eso, convertir los centros de las ciudades en meros parques de atracciones, a costa de sus habitantes, con ese perverso invento británico del Airbnb, de por medio. Es nuestra responsabilidad el usar o no semejante mísero medio de alojamiento...digo mísero por que el permitirlo es el principal motivo de la enorme subida de alquileres en las ciudades.
Un proceso avalado desde los propios ayuntamientos, que dicen trabajar para sus ciudadanos... Estamos tardando en regular este tema.
#4 No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#23 A las tropas les pasa revista la autoridad de mayor rango en un evento, ese día era Ayuso
#26 Dudoso estando en el acto un ministro y el delegado del gobierno.
#52 ¿Por qué en 2024 una presidenta de comunidad pasa revista a tropas en una fiesta civil? Y ojo, esto vale para cualquiera, no solo para Ayuso. Es una anacronía.
#26 Sí, pero a la autoridad no se le suele empalmar en la tarima...
#23 Pasar revista, no. Ser adorada. Quesmuuu guapa.
Veo y subo la apuesta. Si dicen 3°, veo y aumento a 5°.
#1 Todo es seguir como hasta ahora con nuestro clásico #masmadera
#11 hombre, os dicen que la carne es el mayor factor de deforestación y de gases efecto invernadero y os seguís atiborrado a vísceras y músculos de animales descuartizado. Claro que como hasta ahora. https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/carne-cambio-climatico-consumo_132_8495836.html
#1 te quedas corto.
En 2200 hay quien apuesta por 7-10
#15 Nonono, para 2030 mínimo 20 gradazos centigradazos
#35 una temperatura cojonuda esa. Cuál es el problema?
#1 Luego los de siempre, en el caso de que lo acepten en lugar de negarlo, dirán: "si son sólo 5º graditos más, ni se nota"
#1 Yo apuesto a que va bajar en vez de subir
#65 quizás si colapsa la corriente salida del Atlántico norte, en el hemisferio norte tengamos un enfriamiento. Pero estaría por ver si refresca todo el planeta, ó simplemente amplifica la diferencia de temperatura entre el ecuador y la parte septentrional del hemisferio norte, haciendo la franja habitable más pequeña.
#80 Totalmente, el planeta es un ser vivo y se comporta como tal, es imprevisible
#1 el problema de los 3° no son tres grados más. Son temperaturas puntuales de 60° en España en las olas de calor, es arrasar con la vida en muchas zonas cultivables, tormentas enormes y duraderas y rezar para que el mar no retroalimente ese calor y terminemos hirviendo todos. Con una subida de 4° de media, España sería inhabitable.
"Siempre supimos que Khamas se esconde en las escuelas, simplemente no nos dimos cuenta de que no solo son las escuelas de Gaza, sino también Harvard, Columbia..."
twitter.comEmbajador de Israel ante la ONU: "Siempre supimos que Khamas se esconde en las escuelas, simplemente no nos dimos cuenta de que no solo son las escuelas de Gaza, sino también Harvard, Columbia y muchas universidades de élite" Cualquiera puede ser Hamás.
Urtasun responde a las CCAA que quieren galardonar la tauromaquia: "Si en 2024 quieren premiar una actividad que genera tortura animal, son libres"
cadenaser.comEl ministro de Cultura ha respondido a las críticas en contra de la decisión de suprimir el Premio Nacional de Tauromaquía: "Creo que, francamente, representan una minoría en este país"
Última hora
twitter.comLa bandera estadounidense ha sido retirada del mástil de la Universidad George Washington. La bandera palestina ondea ahora en su lugar.
Entrevistamos a un joven claramente imbécil que tras dos años sin Netflix y sin viajar todavía no es millonario
elmundotoday.comSegún nuestros analistas económicos, los jóvenes españoles tienen problemas para acceder a sus viviendas porque se niegan a trabajar y el poco dinero que ganan lo gastan en cafés «de especialidad», suscripciones a series y viajes a Londres. Es por eso que resulta inexplicable que haya jóvenes que, aún prescindiendo de esos lujos, no puedan permitirse un chalé.
Un hombre abusa de una menor de 13 años que se quedó a dormir en su casa tras discutir con su madre y la deja embarazada
20minutos.esEl Tribunal Supremo confirma la condena de ocho años después de que el acusado presentara un recurso.
#1 Imposible que sea por eso. Es por los okupas y la inseguridad del dueño, que no te puede subir el alquiler de un mes para otro o echarte cuando le lleguen inquilinos por AirBnB.