#4 hombre si para terminar la guerra tienen que llegar a los Urales van jodidos.

#4 no era que Rusia iba a ganarles en un mes y tomar Kiev?.

#23 de haber cumplido el acuerdo se habría conseguido. Y de no haberse metido la OTAN por medio más o menos hubiesen durado unos meses.

En todo caso lo importante es que al final se podrá desnazificar Ucrania y se conseguirá su neutralidad militar, ni más ni menos que lo que se pidió desde un principio pero con todas las muertes por medio y con el saqueo y la deuda enorme que han contraído con EEUU.

#24 Ese chiste te lo crees tu solo verdad? Lo va a desnacificar wargner? Lo va a desnacificar un país ultraderechista, ultra ortodoxo, homofobico, etc.. Como Rusia? Ains angelito

#24 desnazificar? En fin ... Luego son los otros los que consumen propaganda

#23 creo que era en tres días

#23 No contaban con la OTAN, sino ahora ni existiese Ucrania, y aun así sra inevitable.

#23 Ganarán los rusos la guerra, se quedarán con lo que quieran pero saldrán los otanistas a decir que "bueno, pero tardaron mucho y a qué precio. Además no terminó en el cumpleaños de Putin, estará muy disgustado, es casi una victoria moral".
Si el que no se contenta es porque no quiere.

#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.

Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.

#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.

#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.

#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.

El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.

Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.

#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?

#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.

Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin

Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.

Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.

#32 la Unión Soviética ya no existe.

#54 No eleves tanto el nivel, que nos quedamos sin expertos en geopolítica, hombre.

#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?

#54 Putin aun no se entero

#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.

#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna

#32 No tengo ninguna duda que en unos años, con una ucrania integrada en la UE, sus ciudadanos van a ser muchísimo más prosperos que los ciudadanos rusos. Eso por no hablar de libertades.

#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.

Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.

#32 Soviético dice

Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.

#247 ¿Por? Es algo relativo al servicio o colectividad en que no se obedece a la autoridad jerárquica. Es la primera acepción en la RAE. Lee más y entenderás mejor.

#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.

#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.

Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.

#4

¡Si ya hay tanques ucranianos en Moscú!

#42 pero son aún mejores las exposiciones de lavadoras ukras en Moskva

#4 Tengo una botella de cava enfriando para cuando vea a los nafozis tirarse de los pelis

#100 Y eso ¿En qué caso ocurriría? ¿Cuándo Rusia tire una bomba nuclear sobre Kiev y Ucrania se rinda? ¿Celebrarias el triunfo de Rusia orinando champagne sobre la tumba de los 600 niños que Putin lleva asesinados?

Y luego los putinejos negando serlo ... "Yo no apoyo a Putin, pero..."

#237 Yo no apoyo a putin pero celebro las derrotas de los nazis.

Lo complicado que os resulta a algunos entender algo tan simple.

Lo de las bombas y demás ya son pajas nazimentales que os hacéis los amiguitos de la guerra.

#21 Parece Mariano..

#21 Gracias

#15 Deja a los boomers en paz que ya están jubilados. Que manía con echar la culpa de todo a los jubilados, lo mismo los jóvenes votan a Ayuso para acabar con ellos cuando antes.

#15 Pisha, no se que te has fumao pero te ha sentao fatal... hueles a magufo que echa para atrás, pero lo llevas tan mal que no se te entiende un pijo...

#4 Es que por lo visto NO es una fábrica de armamento.

La noticia de El Español es a mi entender manipuladora: tiene un twitt de DD Geopolitics (ni idea, no los conozco) que dice:
- "Diehl, among other things, produces the Iris-T air defense systems used in Ukraine."

Twitter muestra en ese mensaje en el twitt:
- "Readers added context
The plant belongs to Diehl. However it does not produce weapons but car parts."

En esa aclaración enlazan a la noticia en Spiegel, que viene a confirmar eso:
- "Das Gebäude gehört zum Technologiekonzern Diehl, bestätigte ein Unternehmenssprecher. Nach SPIEGEL-Informationen ist die Produktion des Luftabwehrsystems Iris-T vom Brand nicht betroffen. Bei dem Berliner Werk handle es sich um eine Galvanik-Anlage für den Automotive-Bereich, heißt es auf Anfrage aus dem Unternehmen. Die Rüstungssparte sei nicht beeinträchtigt."
- En cristiano: "El edificio pertenece al grupo tecnológico Diehl, según confirmó un portavoz de la empresa. Según la información de SPIEGEL, la producción del sistema de defensa antiaérea Iris-T no se ha visto afectada por el incendio. La planta de Berlín es una instalación de galvanoplastia para el sector de la automoción, dijo la empresa en respuesta a una consulta. La división de defensa no se ha visto afectada."

Por supuesto, todo eso no excluye definitivamente que pudiera ser un sabotaje, no directamente a la producción de armas sino infringiendo costes a sus productores. Pero no es una fábrica de armas.

#4 No lo dice porque no es una fabrica de armamento.

#4 todos los días son el día del orgullo nazi para esta gente

#2 Aquí no se usa la palabra como insulto sino como definición, y como dice #4, él mismo se autodenominó así.

#16 goto #4

#18 Lo que flipo es que la mitad del país sea fascista y la otra mitad comunista y sin embargo cuando bajo a por el pan, yo veo a la gente tirando bastante bien.

#22 tu comentario me ha recordado a que te faltó incluir a los “equidistantes”

#35 Esa gente que no odia ni asesina bebés, esos deben ser los más vigilados.

#22 Nah, el problema de etiquetado lo tienen más los políticos que la población. No me creo que haya tanto madrileño antiárboles y que esté de acuerdo con los ladrones peperos. Lo que pasa es que la derecha honrada ni está ni se le espera y prefieren votar al PP como mal menor ante la horda alternativa a la que tanto teme y los medios han convencido: o ellos o el caos.

#1 Efectivamente, la reducción del presupuesto del NHS en los últimos 13 años es culpa de Ucrania.

¡Vivan las falsas dicotomías!

#6 si la reducción del presupuesto del NHS es por falta de dinero y ahora aparece dinero para Ucrania, cualquiera pensaría que no les interesa el mejor funcionamiento del NHS con las consecuencias en la población del Reino Unido.

#11 Empezarán en el NHS a cambiar prestaciones sanitarias por tiempo de servicio en el frente ucraniano como mercenario.

#13 no dan puntada sin hilo.

#11 A los conservadores el NHS les importa una mierda. Y eso tiene que mucho que ver con su ideología, y nada que ver con Ucrania.

#17 pero entonces, ¿qué razón hay para que a unas personas, un partido, que no les importa nada el sistema público de salud de su país, vamos, de la población de su país y de muchos de sus votantes, vayan a otro país a defenderlos de una invasión?
Desde luego no es por solidaridad, pues no la usan con su propia gente, menos en un país extranjero? ¿A ver si va a ser por negocio y entonces entendemos que no aboguen por la paz entre Rusia y Ucrania, pero entonces también se nos cae el discurso de alguna gente de por aquí en cuanto al conflicto? No hablo de ti, ¿eh? Yo sé que tú estás por encima de esa gente a la que fácilmente engañan.

#20 Pujando para obtener el encargo de reconstruir un país entero al precio que les pongas. Imagínate el chollazo.

#22 y venta de armas, siempre negocio para cuatro empresas.

#20 O quizá sea que no quieren ver a Rusia conquistando países en Europa. Porque, ya sabes, el Reino Unido está en Europa.

Igual que en 1939, cuando declararon la guerra a Alemania. Supongo que, en tu realidad paralela particular, aquello también fue para hacer negocio.

#6 No es una dicotomía. Es pura hipocresía. Dejan de mantener servicios públicos porque no hay dinero. Pero siempre encuentran dinero para financiar guerras.

#16 Hombre, no me parece mayor que la hipocresía de alguien que acusa a Reino Unido de financiar la guerra de Ucrania, y no dice nada sobre quien está intentando conquistar Ucrania para destruír a la nación ucraniana.

Es como si estuviéramos en 1939 y tú dijeras: "ese Chamberlain tiene dinero para declarar la guerra a Alemania pero no para tener un Sistema Nacional de Salud. ¡Qué hipócrita!".

#1 el dinero solo se tiene para lo que interesa. La salud de los ciudadanos no es prioritaria. Mejor enfermos y por ende silenciosos y callados, que sanos y combativos

#1 Y con colas de funcionarios en los bancos de alimentos: Reino Unido. Récord de policías que acuden a los bancos de alimentos en plena crisis del coste de la vida [ENG]

Hace 1 mes | Por Larpeirán a independent.co.uk

Publicado hace 1 mes por Larpeirán a independent.co.uk

Reino Unido. Récord de policías que acuden a los b...

independent.co.uk

#1 Ni para nada

Por qué las ciudades del Reino Unido se declaran en quiebra

Hace 3 días | Por CrudaVerdad a cnnespanol.cnn.com

Publicado hace 3 días por CrudaVerdad a cnnespanol.cnn.com

Por qué las ciudades del Reino Unido se declaran e...

cnnespanol.cnn.com

#15
Pero que bien sienta beber una birra en la libertad de un pub.

#6 Disiento.

Ese "capullo" sabe perfectamente la estafa piramidal que hay detrás de todo el asunto. Y lo que pasa es que no quiere decir nada para que sus jefes no le acusen de haber revelado el pastel que oculta...

Quiero toda la Tierra más el 5%
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento

Hace 15 años | Por alehopio a quierolatierra.s5.com

Publicado hace 15 años por alehopio a quierolatierra.s5.com

La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Ti...

quierolatierra.s5.com

Hace 13 años | Por --97137-- a eleconomista.es

Publicado hace 13 años por --97137-- a eleconomista.es

Julio Anguita: Presos de sus incongruencias

eleconomista.es

#12 Pues si es así, debería tener preparado el discursito que soltar en una entrevista así.

#13 La cuestión es que cuando una entrevista está guionizada, todo (tanto preguntas como respuestas) sigue una linea argumental determinada para que los oyentes se hagan la idea que se les desea inculcar.

El problema es cuando se saltan el guión y te meten en medio una pregunta cuya respuesta contradice todo lo que se había dicho hasta ese momento. Entonces la única posibilidad es sacar balones fuera, aunque el que lo hace quede como un memo. Eso es mejor que revelar la verdad...

#14 Pero es que, en mi opinión, era un problema previsible. Debería haber tenido una respuesta coherente preparada.

Pero que digo, pretender que esa gente esté mínimamente preparada para su cargo

#12 y encima todo el asunto es inconstitucional.

#12 está muerto el primer enlace al que hace referencia el post que mencionas. Lo digo porque me interesa la explicación.

#23 https://web.archive.org/web/20120119094949/http://www.quierolatierra.s5.com/

#12 Coincido contigo. Le han hecho una pregunta cuya respuesta podría cabrear a mucha gente, y en vez de explicarlo bien y que la gente se cabree prefiere explicarlo mal y que la gente diga "jajajaj, que tonto!"
Vamos, la táctica Mariano Rajoy, mejor que se piensen que eres tonto mientras no se dan cuenta de que te están robando

#26 Bah, aprendices.

Tendría que haber aplicado la táctica "político con cara de hormigón armado" que básicamente consiste en responder algo que no tiene nada que ver con lo preguntado pero que le sirva para colgarse medallitas, como lo bien que va la bolsa.

Sólo hay que ver las entrevistas de Esperanza Aguirre que era experta en eso.

#12 aquí el único que disiente soy yo.

#12 Le he preguntado a Google Gemini por este tema, específicamente sobre cómo los bancos se pueden beneficiar del proceso de recibir dinero barato de los bancos centrales y de represtarlo a los estados a través de bonos con intereses más altos. Me ha dado una respuesta que me resulta razonable, aunque soy bastante lego en economía así que agradecería que alguien señalase sus puntos débiles. La dejo aquí:

You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:

* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.

**The connection:**

* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.

**Key points to remember:**

* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.

In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.

#12 Buenos enlaces. Me pregunto qué habrá sido del meneante. Seguirá vivo?

#12 exacto. ¿Como coño no va a tartamudear teniendo en cuenta su cargo y la consecuencia para el país más poderoso del planeta de admitir que todo es una estafa piramidal?

Dejo por aquí la versión en Youtube a la que se le pueden activar los subtítulos en castellano. Con Twitter no pude.

#6 El principio de Peter y la incompetencia de altos cargos: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter

#5 Lo podría hacer conceptualmente, pero previamente alguien tendría que pasárselo de inglés a español y ahí ya que nos explique.