#6
Es que no se organiza con ninguno de esos dos sistemas, y los médicos residentes (que son los que realmente cargan con las guardias) trabajan mucho más de 1600h anuales.

En mi hospital un médico residente tiene su jornada laboral normal de 40 horas a la semana por las mañanas de lunes a viernes y luego además las guardias.
Por ejemplo si te toca guardia un lunes de 7am a 3pm haces tú jornada normal y luego te quedas toda la tarde y la noche de guardia, luego hay residentes que tienen suerte y libran las guardias asique a las 7am del martes se van a casa pero el miércoles por supuesto tienen que estar de vuelta (nunca jamás se libra 2-3 días por una guardia) pero también hay residentes con menos suerte que no las libran y se tienen que quedar hasta las 3pm del martes en el hospital (32 horitas) y por supuesto el miércoles estar de vuelta.
Lo de librar o no las guardias depende de la especialidad y del hospital, en el mío por ejemplo los resis de cardio o oftalmo no las libran pero los de neuro si.
Y si por ejemplo te toca hacer la guardia un sábado pues estas las 24h del sábado de guardia y como tienes el domingo para descansar no libras nada.
Y se hacen unas 5-6 guardias al mes, 1-2 a la semana.
Vamos resumiendo, que van a trabajar casi todos los días y además tienen el desajuste de estar cambiando de horario todo el rato.

En total un residente trabaja unas 50h en una semana muy buena (si te toca esa semana una sola guardia cae de lunes a viernes y en tu especialidad se libran) y 80h en una mala. Y el salario en el primer año es de 1.500€ y luego sube un poco

Total que el problema está en que para darle jornadas normales a los médicos habría que contratar a mucha mucha gente y saldría bastante caro (a no ser que les pagasen menos del salario mínimo).
Además de que los resis tienen que aprender mucho y muy rápido y cuando se aprende realmente es por las mañanas. a

#337
La verdad que no termino de ver la relación de esto con el tema del embarazo subrogado y donación de órganos pero intento responder.
El debate del aborto creo que es un debate sobre cuándo comienza la vida humana (porque es obvio que matar a un ser humano esta mal). Yo creo por varias razones que no se es un ser humano desde el momento de la fecundación y que por tanto abortar a un embrión no esta mal, pero matar a un bebé si porque ya es un ser humano. Y el debate sobre este tema (y por tanto el igualar embriones-fetos a bebés o seres humanos adultos) no me parece para nada estúpido, al contrario me parece un debate legítimo y muy difícil.

En cambio el debate sobre la venta y alquiler de órganos es un debate sobre si como sociedad debemos permitir cualquier trabajo que haya alguien dispuesto a hacer o no. Así que no les veo mucha relación.

Y dicho esto no has respondido a mi preguntas, sigo sin entender porque no se puede comparar el alquiler de útero con vender órganos ni porque uno esta mal y otro está bien. Los dos son cosas que pueden tener riesgos importante para la salud (y repito que un embarazo tiene bastantes más riesgos que por ejemplo donar hígado), los dos tienen el riesgo de que los ricos se aprovechen del pobre y los dos se justifican con "con tu cuerpo haz lo que quieras" asique una vez más ¿En que se diferencian y por qué es una comparación estúpida?

Cómo mujer me cuesta mucho entender que haya gente que me diga que puedo alquilar mi vientre si quiero pero no vender un poco de mi hígado (cosa que me parece mucho mejor opción si necesitase dinero)

#224
"conversación de besugos en el anterior"
Nada de mi comentario puede clasificarse de conversación de besugos, he argumentando perfectamente porque creo que son lo mismo, usar descalificativos porque no sabes contradecir mis argumentos es patético.

Y no has respondido a ni unos solo de los argumentos que he dado.
"Vender órganos haría que los pobres sean las reservas de los ricos" ya lo sé, y alquilar vientres hará que las pobres sean incubadoras de las ricas con importantes riesgos para su salud, pero por alguna misteriosa razón una importa y otra no.

"Te repito. No me parece mal en algunos casos con familias que no pueden tener hijos que lo hagan." Aaa claro, porque si una pobre familia no puede tener hijos está bien que usen a otros, pero si alguien se está muriendo porque le falta un órgano eso no es tan importante.

Vender órganos y alquilar vientres es exactamente lo mismo, gente rica comprando servicios a gente pobre que les puede costar la salud y de hecho el embarazo tiene más riesgos que por ejemplo donar hígado.

Si tranquilo que no me vas a contestar más, ya me que ha quedado de sobra claro que no tienes ningún argumento para justificar defender uno y condenar el otro. Y paso de seguir hablando con gente que ante su propia incapacidad de debatir y argumentar tiran de "conversación de besugos" o "menudo tostón" a ver si a si se libran de argumentar lo que dicen.

#196
Los temas complejos requieren análisis largos. Aún así, creo que si tuvieses alguna forma de defender tu punto de vista lo harías, pero sabes que es incoherente. Y en serio reconocer las propias incoherencias no mata.
(deberías preguntarte porque te molesta más la venta de órganos que el alquiler de úteros, quizás como la primera también afecta a tu género empatizas mas)

#19
En España para asegurarnos que las donaciones de órganos son altruistas tenemos una regulación bastante estricta y sobretodo tenemos una regulación estricta para prevenir el tráfico de órganos.
La reforma que propone ciudadanos ni se parece en nada a la de las donaciones de órganos ni previene que no se pague a las madres a espaldas del estado o se traigan a niños del extranjero.
De hecho teniendo en cuenta que en los países en los que se permite el vientre de alquiler de forma altruista se ha visto que no hay mujeres dispuestas a ello casi parece que lo que quieren es facilitar traer niños gestados fuera.

Y a mí me parecería bien permitir el embarazo subrogado altruista si se hiciese con garantías. Por ejemplo con listas anónimas, pero no creo que ninguna mujer se apuntase.

#53
"La comparación de la gestación subrogada con el tráfico de órganos es igual de estúpida"
La comparación no es esa, es entre que se legalice el alquiler úteros o que se legalice vender órganos, ambos controlados por el estado.
¿Y podrías explicarme por qué es una comparación estúpida? Porque no lo entiendo.

Si el argumento es que la gente debe poder hacer lo quieran con su cuerpo ese argumento aplica a ambas cosas ¿Porque si una mujer quiere alquilar su vientre está bien pero si lo que quiere es vender parte de su hígado esta mal?

Y si lo dices por los riesgos para la salud pues el embarazo tiene unos cuantos, más que algunas donaciones de órganos.
(Yo si necesitase dinero desesperadamente preferiría sin ninguna duda vender un feliz de hígado a pasar por un embarazo, porque el proceso es más corto, dañará menos mi cuerpo y tiene menos riesgos)
Asique si no te importa explicarme porque es estupido lo agradecería.

#118
¿Y como es posible estar a favor del vientre del alquiler pero en contra de vender órganos y ser coherente? De verdad no lo entiendo.
Porque si el argumento es "es su cuerpo, que hagan lo que quieran" no entiendo cómo se le puede decir a alguien que alquilar el útero si, pero vender un trozo de órgano no ¿No es su cuerpo para decidir lo que quiera? No es coherente.

Si lo que te preocupa es que los ricos usarán tu dinero para aprovecharse de los pobres a costa de su salud pues eso pasará tanto en el alquiler de vientres como en la venta de órganos, que las mujeres que alquilan vientres no son precisamente ricas.

Y si lo que te preocupa son los riesgos para la salud no es que el embarazo tenga pocos.
Yo si me viese en una situación de necesitar dinero desesperadamente preferiría mil veces donar un trozo de mi hígado a pasar por un embarazo porque uno: donar hígado es una operación bastante simple de la que te has recuperado en dos semanas, un embarazo son 9 meses en los que no te sientes muy bien es una gran sobrecarga para el cuerpo (sobretodo para corazón y riñon), el parto te destroza la vagina, la recuperación es más larga.... Y eso sí todo va bien, si nos ponemos a mirar los riesgos de complicaciones la lista es mucho mucho más larga en el parto-embarazo que en la donación de hígado..
Asique dime ¿Porque podría hacer una pero no la otra?

#14
Bueno la cetoacidosis diabética es una complicación típica de la diabetes tipo 1 (puede ocurrir en la diabetes tipo 2, pero es mucho más raro) y la diabetes tipo 1 es una enfermedad autoinmune hereditaria en la cual los anticuerpos destruyen las células secretidas de insulina del páncreas, asíque no tiene porqué ser culpa de su dieta.

#25
Bueno realmente en la diabetes tipo 2 lo que pasa no es que no puedan secretar insulina, sino que se ha generado una resistencia a la insulina que secretan y ya no tiene el mismo efecto. Por ello muchos diabéticos tipo 2 no necesitan inyectarse insulina .
A la larga, como el páncreas está haciendo un sobreesfuerzo produciendo gran cantidad de insulina porque ya no funciona igual de bien, si que se va dañando y empieza a disminuir la producción (por ello algunos si necesitan inyectarse cierta dosis de insulina) pero que la insulina en la diabetes tipo 2 llegue a 0 es rarísimo.

Y es cierto que la diabetes tipo 2 es bastante más común que la 1, pero también hay una cantidad importante de gente con tipo 1 como para asumir que alguien va a ser 2 sin más datos

#30
Es que tenía una enfermedad mental, diagnosticada por psiquiatras. Que un hecho te moleste es absurdo

#244
Si vale, puedo estar de acuerdo con que le ha caido muy poca condena
Pero creo que es algo de nuestro sistema judicial en general, no solo de este tipo de delitos concretos.
Por ejemplo hay casos de intentos de violación (que también son intentos de destrozarle la vida a alguien) en los que no les cae más que una orden de alejamiento.

#30
Eso es un poco absurdo, si cuando alguien pone una denuncia falsa "la única pena válida es la misma que le caería al acusado de ser cierta" (por poner un ejemplo 10 años en caso de violación) eso significa que a una chica que ponga una denuncia falsa y consiga que el chico vaya 10 años a la cárcel le debe caer la misma pena que a una mujer que ponga una denuncia falsa pero la pillen rápidamente y no consiga nada más que que el chico este una noche en el calabozo....
En los sistemas judiciales modernos las penas siempre son proporcionales al daño causado

Igual que no te cae la misma pena por intento de asesinato que por asesinar a alguien de verdad... Sería absurdo lo mires por donde lo mires.

Y ojo que yo defiendo que a la falsa denunciante le caiga siempre una pena algo mayor a los daños que cause, pero con cierta proporcionalidad.
Pedir que una mujer vaya 21 años a la cárcel por causar que un chico este en el calabozo 2 noches, cambie de residencia y tenga una orden de alejamiento es desproporcionado lo mires por donde lo mires. Pero la justicia os importa poco, lo que queréis es venganza

#18 #21
Realmente plazas en universidades para estudiantes de medicina o enfermería en España tenemos muchas, producimos bastantes más de los que necesitamos.
Lo que nos falta es plazas en el MIR y el EIr para que dichos estudiantes puedan especializarse y plazas de adjuntos.
Es por eso que se ven cosas como que la mitad de médicos que se presenta al MIR no consiguen plaza pero luego nos faltan pediatras o médicos de familia.

#61 creo que #22 tiene razón:
Estudiantes de enfermería y medicina nos sobran bastantes, lo que nos faltan es plazas en el MIR y en el EIR para que dichos estudiantes puedan hacer la residencia y especializarse y plazas de médicos y enfermeros adjuntos.
Hoy en día la mitad de médicos que se presenta al MIR no consigue plaza (y tengo entendido que en enfermería es bastante peor) y luego lo que faltan son pediatras y médicos de familia ya especializados.
Tu mismo das el dato de que la proporción de enfermeros por cada mil habitantes en España es muy baja, pero eso solo demuestra que faltan plazas de trabajo, no demuestra nada sobre los estudiantes.

Vamos que lo que hay que aumentar es el gasto en sanidad, cosa que dudo que ocurra porque la tendencia últimamente es a desmantelar la sanidad pública poco a poco.

#57
Como era hace 10 años ya da un poco igual... A día de hoy mi matricula de un año en medicina cuesta 1.800€, por 6 años de carrera son 10.800€ y eso suponiendo que te lo sacas todo a la primera lo cual no es comun (para la segunda matrícula se duplican los costes asíque puede aumentar mucho el precio total). No todas las familias pueden afrontarlo.

Lo de que es barata comparada con casi todos los países del mundo pues habría que verlo... Comparando con los países de Europa (que realmente es con quién deberiamos compararnos) no es especialmente barata: en países como Francia, holanda o suiza cuesta más o menos lo mismo (teniendo las familias sueldos bastante más altos), en Alemania es bastante más barato, en los países del este también es más barato, en Dinamarca directamente es gratis...
Cuánto cuestan las universidades en Asia y África no lo se, pero no me atrevería a afirmar que son carísimas.

Total, que sin aportar datos decir que comparado con "prácticamente todos" los paises del mundo la educación en España es super barata me parece atrevido, mismamente comparando con nuestros vecinos de Europa no.

#18
La experiencia personal es un poco irrelevante en estos temas, hayas visto lo que hayas visto las estadísticas lo que dicen es que actualmente por cada chico hay diez chicas con anorexia o bulimia. (También es cierto que el porcentaje de hombres con estos trastornos está aumentando un poco últimamente)

#50
No me atrevería a definir que son las relaciones sexuales porque es un tema demasiado amplio y creo que depende los gustos de cada uno

En lo que creo que si hay que ponerse de acuerdo es en la definición de violación. La RAE define violación como "acceso carnal sin consentimiento"
¿Tienes tu una definicion mejor de violación que la de la rae?
Mientras que no exista una definición mejor que te hagan una colonoscopia o un tacto rectal contra tu voluntad es violación, y lo que le ha pasado a esta chica es violación. Y si no te gusta deberías quejarte a ellos para que la cambien, que yo solo me limito a citarla.

#1
¿Qué concepto tienes tú de las "relaciones sexuales" para no ver esto como sexual? Es que no lo entiendo, asique si me defines que es para ti una relación sexual estaría bien.
¿Crees que para ser una relación sexual tiene que estar un pene implicado si o si y que no hay más practicas? ¿Y las lesbianas entonces no follan o cómo va la cosa? Por qué imagino que si en vez de meterle la mano le hubiesen metido un pene si te parecerian relaciones sexuales


No sé de qué diccionario te has sacado esa definicion, pero la RAE define la violación como: "delito consistente en violar (‖ tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad)." y no se ponen a especificar ni las intenciones ni con que objeto se realiza dicho acceso carnal.
Asique según la definición de la RAE esto es violación igual que sería violación si en vez de la mano le meten el pene porque en ambos hay acceso carnal sin consentimiento.

#1
Pues yo soy de las que dice que España tiene un buen sistema sanitario, porque creo que la sanidad española consigue cosas realmente increíbles con el poquisimo dinero que recibe (no hay más que comparar nuestro presupuesto con el de otros países en puestos similares del ranking).

Nuestro sistema sanitario es muy bueno (el modelo organizativo) formamos bien a los profesionales y el modelo de financiación pública ha demostrado ser más eficiente que cuando se privatiza, lo único que falta es presupuesto (y mucho), pero creo que del sistema si deberíamos estar muy orgullosos y luchar un más porque no se lo carguen.

Porque lo que van a hacer los políticos es ir desmantelandolo y cuando no funcione vendernos que el sistema no funciona y que hay que ir cambiando a uno que les interese

#25
A ver, un par de cosas:

1. Si tu propuesta es calcular la edad de jubilación en base a la esperanza de vida ¿por qué realizar la división según el genero? Teniendo en cuenta que hay mejores indicadores de la esperanza de vida de una persona que su género me parece arbitrario e injusto (y quizás un poco aprovechado) hacer la división basándose en el género.
Por ejemplo, si una mujer tiene una esperanza de vida de 70 años ¿tiene que trabajar hasta los 70 años por el mero hecho de ser mujer (y ver cómo hombres con más esperanza de vida que ella trabajan menos años solo por ser hombres)?¿Como es eso justo?
Si realizas la división por género cometerás muchas injusticias. La única forma de división más o menos justa sería por enfermedades, en plan quien desarrolle x enfermedades se le baje la edad de jubilación (y de media obviamente serán más hombres que mujeres)

Que le digas a una mujer que tiene menos esperanza de vida que la media de hombres que a ella le toca trabajar más que a todos ellos solo porque nació mujer es DISCRIMINACION lo mires por donde lo mires.
Y justificar esas discriminaciones con la media es lo mismo que justificar que como hay más hombres maltratadores de mujeres no importa no proteger igual a los hombres maltratados por mujeres... Y lo cierto es que por mucho que haya menos mujeres con poca esperanza de vida y menos hombres maltratados merecen exactamente el mismo trato...

Justificar diferencias de trato entre colectivos solo la media es un peligro siempre

2. Creo que además un factor que hay que tener en cuenta al calcular la edad de jubilación es hasta cuándo son capaces de desarrollar un trabajo correctamente. Yo no me fiaria de que me operé una mujer de 70 años, o de que corte el pelo o de dejarla a cargo de 20 niños pequeños.

#59
Hay formas de tener en cuenta esas cosas para que salgan estudios fiables...

Yo solo seguí la misma línea de razonamiento que tú habías iniciado. Pero coincido en que poco más hay que hablar.
Un saludo