#11 efectivamente, pero no sería más lógico que antes de solicitar la orden de registro que acaba sin opciones con la vida social de un internauta por estos asuntos, realizar una investigación adicional. Por ejemplo analizar el tráfico de su ADSL retirándole antes su derecho al 18.3 (secreto de las comunicaciones) que el 18.2 (inviolabilidad del domicilio).

Obviamente necesitamos de la labor de la policía. Yo no he dicho lo contrario. Pero eso no quita que yo reclame como afectado que se establezcan protocolos rigurosos de obtención de evidencias digitales. Actualmente los secretarios judiciales no están capacitados para dar fe de lo que acontece en un registro cuando un agente se sienta delante de un ordenador y lo manipula alterando datos tan relevantes para una investigación como la fecha de último acceso de un archivo.

#9 llegas a la misma conclusión que yo entonces. ¿Por qué no se investiga digitalmente a los detenidos antes de entrar en sus domicilios? ¿demasiado trabajo? ¿es más fácil las ejecuciones públicas sin opciones a la presunción de inocencia?
Las detenciones son anunciadas como "desarticulada una red de pederastas" ¿te parece lógico? gente que ve cómo su vida de desmorona ante una situación insoportable. Algunos incluso terminan aceptando culpas de delitos que no han cometido para acabar lo antes posible con esta pesadilla.

Para la BIT un usuario P2P es un delincuente con cinco rastros, para la GC lo es con 15, yo fui detenido en 2006 por un supuesto rastro P2P que nunca hallaron ... y todavía me deben un portátil. ¿Te parece lógico este proceder? ¿cuántas notificaciones reciben nuestros agentes por incidentes en descargas accidentales con pornografía infantil? ¿Por qué no hacen algo por desaparecer esa mierda de las redes P2P? Todos y cada uno de esos archivos siguen ahora mismo en el mismo sitio. Ni el FBI ni la GC, ni la BIT desaparecen nada de las redes P2P... eso sí, si es lo último de Bisbal, la cosa cambia... la tecnología está dispuesta a acabar con esos contenidos en las redes P2P (fakes, etc...)

Cerca de 4000 detenidos P2P ya son muchos detenidos:
http://www.lawp2p.com/portal/resumeoperaciones

#11 efectivamente, pero no sería más lógico que antes de solicitar la orden de registro que acaba sin opciones con la vida social de un internauta por estos asuntos, realizar una investigación adicional. Por ejemplo analizar el tráfico de su ADSL retirándole antes su derecho al 18.3 (secreto de las comunicaciones) que el 18.2 (inviolabilidad del domicilio).

Obviamente necesitamos de la labor de la policía. Yo no he dicho lo contrario. Pero eso no quita que yo reclame como afectado que se establezcan protocolos rigurosos de obtención de evidencias digitales. Actualmente los secretarios judiciales no están capacitados para dar fe de lo que acontece en un registro cuando un agente se sienta delante de un ordenador y lo manipula alterando datos tan relevantes para una investigación como la fecha de último acceso de un archivo.

#7 es mi opinión en tu planteamiento falta un detalle muy importante, que no es otro que la tipificación del delito.

El artículo penal que motiva las detenciones P2P por estos asuntos es el 189.1.b que penaliza la difusión o facilitación con dolo (intencionalidad) de pornografía infantil. Por tanto para que exista delito se requiere de dos elementos: la acción (difusión o facilitación) y la intencionalidad. El rastreo P2P no determina la intencionalidad, o lo que es lo mismo, no descarta la accidentalidad. Sin dolo no existe por tanto el delito.

Me parece absurdo que en un delito tecnológico, se te retire antes el 18.1 (honor e intimidad personal y familiar) y el 18.2 (domicilio) y nunca se te retire el 18.3 (secreto de tus comunicaciones). Como mínimo, los detenidos P2P deberían ser investigados (SITEL) antes de ser ejecutados socialmente. Cada entrada y registro es una tragedia personal y familiar.

Por otro lado, es sospechosa la manipulación mediática que hace el gobierno de estos asuntos. Los detenidos P2P no tienen ninguna conexión entre sí. Cada uno tendrá su propio y particular juicio ya que no forman ninguna banda organizada. Pero el Estado organiza redadas simultáneas y sensancionalistas en todo el territorio nacional ¿por qué?

#9 llegas a la misma conclusión que yo entonces. ¿Por qué no se investiga digitalmente a los detenidos antes de entrar en sus domicilios? ¿demasiado trabajo? ¿es más fácil las ejecuciones públicas sin opciones a la presunción de inocencia?
Las detenciones son anunciadas como "desarticulada una red de pederastas" ¿te parece lógico? gente que ve cómo su vida de desmorona ante una situación insoportable. Algunos incluso terminan aceptando culpas de delitos que no han cometido para acabar lo antes posible con esta pesadilla.

Para la BIT un usuario P2P es un delincuente con cinco rastros, para la GC lo es con 15, yo fui detenido en 2006 por un supuesto rastro P2P que nunca hallaron ... y todavía me deben un portátil. ¿Te parece lógico este proceder? ¿cuántas notificaciones reciben nuestros agentes por incidentes en descargas accidentales con pornografía infantil? ¿Por qué no hacen algo por desaparecer esa mierda de las redes P2P? Todos y cada uno de esos archivos siguen ahora mismo en el mismo sitio. Ni el FBI ni la GC, ni la BIT desaparecen nada de las redes P2P... eso sí, si es lo último de Bisbal, la cosa cambia... la tecnología está dispuesta a acabar con esos contenidos en las redes P2P (fakes, etc...)

Cerca de 4000 detenidos P2P ya son muchos detenidos:
http://www.lawp2p.com/portal/resumeoperaciones

#11 efectivamente, pero no sería más lógico que antes de solicitar la orden de registro que acaba sin opciones con la vida social de un internauta por estos asuntos, realizar una investigación adicional. Por ejemplo analizar el tráfico de su ADSL retirándole antes su derecho al 18.3 (secreto de las comunicaciones) que el 18.2 (inviolabilidad del domicilio).

Obviamente necesitamos de la labor de la policía. Yo no he dicho lo contrario. Pero eso no quita que yo reclame como afectado que se establezcan protocolos rigurosos de obtención de evidencias digitales. Actualmente los secretarios judiciales no están capacitados para dar fe de lo que acontece en un registro cuando un agente se sienta delante de un ordenador y lo manipula alterando datos tan relevantes para una investigación como la fecha de último acceso de un archivo.

#7 es mi opinión en tu planteamiento falta un detalle muy importante, que no es otro que la tipificación del delito.

El artículo penal que motiva las detenciones P2P por estos asuntos es el 189.1.b que penaliza la difusión o facilitación con dolo (intencionalidad) de pornografía infantil. Por tanto para que exista delito se requiere de dos elementos: la acción (difusión o facilitación) y la intencionalidad. El rastreo P2P no determina la intencionalidad, o lo que es lo mismo, no descarta la accidentalidad. Sin dolo no existe por tanto el delito.

Me parece absurdo que en un delito tecnológico, se te retire antes el 18.1 (honor e intimidad personal y familiar) y el 18.2 (domicilio) y nunca se te retire el 18.3 (secreto de tus comunicaciones). Como mínimo, los detenidos P2P deberían ser investigados (SITEL) antes de ser ejecutados socialmente. Cada entrada y registro es una tragedia personal y familiar.

Por otro lado, es sospechosa la manipulación mediática que hace el gobierno de estos asuntos. Los detenidos P2P no tienen ninguna conexión entre sí. Cada uno tendrá su propio y particular juicio ya que no forman ninguna banda organizada. Pero el Estado organiza redadas simultáneas y sensancionalistas en todo el territorio nacional ¿por qué?

#9 llegas a la misma conclusión que yo entonces. ¿Por qué no se investiga digitalmente a los detenidos antes de entrar en sus domicilios? ¿demasiado trabajo? ¿es más fácil las ejecuciones públicas sin opciones a la presunción de inocencia?
Las detenciones son anunciadas como "desarticulada una red de pederastas" ¿te parece lógico? gente que ve cómo su vida de desmorona ante una situación insoportable. Algunos incluso terminan aceptando culpas de delitos que no han cometido para acabar lo antes posible con esta pesadilla.

Para la BIT un usuario P2P es un delincuente con cinco rastros, para la GC lo es con 15, yo fui detenido en 2006 por un supuesto rastro P2P que nunca hallaron ... y todavía me deben un portátil. ¿Te parece lógico este proceder? ¿cuántas notificaciones reciben nuestros agentes por incidentes en descargas accidentales con pornografía infantil? ¿Por qué no hacen algo por desaparecer esa mierda de las redes P2P? Todos y cada uno de esos archivos siguen ahora mismo en el mismo sitio. Ni el FBI ni la GC, ni la BIT desaparecen nada de las redes P2P... eso sí, si es lo último de Bisbal, la cosa cambia... la tecnología está dispuesta a acabar con esos contenidos en las redes P2P (fakes, etc...)

Cerca de 4000 detenidos P2P ya son muchos detenidos:
http://www.lawp2p.com/portal/resumeoperaciones

#11 efectivamente, pero no sería más lógico que antes de solicitar la orden de registro que acaba sin opciones con la vida social de un internauta por estos asuntos, realizar una investigación adicional. Por ejemplo analizar el tráfico de su ADSL retirándole antes su derecho al 18.3 (secreto de las comunicaciones) que el 18.2 (inviolabilidad del domicilio).

Obviamente necesitamos de la labor de la policía. Yo no he dicho lo contrario. Pero eso no quita que yo reclame como afectado que se establezcan protocolos rigurosos de obtención de evidencias digitales. Actualmente los secretarios judiciales no están capacitados para dar fe de lo que acontece en un registro cuando un agente se sienta delante de un ordenador y lo manipula alterando datos tan relevantes para una investigación como la fecha de último acceso de un archivo.