#3 El problema no es que ayudara. Por lo que se le juzgó fue por perseguir a los delincuentes y matar a uno de ellos. Aunque solo quisiera darle una ostia.

Él ya había ayudado, había hecho que huyeran y dejaran a la chica en paz.

Lo único que me pregunto es si los dos años era la menor pena aplicable o si podían haberle dejado solo con antecedentes.

#38 Pone "cárcel efectiva", supongo que implica la necesidad de entrar.

#208 Hace muchísimos años yo me acuerdo de ver gorrillas en la antigua explanada que había para aparcar en el clínico. Pero hablo de hace alrededor unos 20 años

#44 Creo que se te está yendo la olla. Una foto con una mueca no manipula a nadie. ¿Que nos vamos a creer que Rivera tiene esa cara siempre o qué?

Es cierto que el sesgo tiene una connotación negativa, pero la cuestión es que en esencia es lo mismo que tener una opinión. La opinión se convierte en sesgo cuando esperamos de la persona que tenga una respuesta objetiva o científica y el sesgo se lo impide. Oye, que aquí comentamos entre gente común las noticias. Mi opinión no va a llevar a nadie a la carcel ni le va perjudicar en lo más mínimo. Si tú insiste en llamarlo sesgo, pues adelante. Entonces te dire eso de que los sesgos son como los culos...

Parece que te molesta que me divierta el artículo. Aquí todo el mundo tiene derecho a su ración de

#38 Naturalmente que será por mi sesgo ideológico. No pretendo ser un observador imparcial, puedo permitirme este lujo porque no tengo ninguna responsabilidad en el asunto.

El diario.es es un medio, sí, pero minoritario para los españoles en general. Menéame no es España, ni de lejos.

Mira, la foto no es nada burda, va de cara. El artículo es una crítica al personaje y está ilustrado con esa premisa. ¿O los periodístas solo pueden elegir las fotos en las que el político de turno da su mejor cara? Esto es un artículo de opinión. ¿No será que no lo ves por tu propio sesgo ideológico?

#39 Yo diría que confundes tener una opinión (más o menos formada, pues casi todo el mundo cree tenerla) con tener un "sesgo", que tiene una serie de acepciones semánticas la mar de feas, en comparación.

Igualmente, me temo que no se trata de ir ni "de cara", ni de culo; se trata de que un diario presuntamente serio no debería JAMÁS utilizar fotos tendenciosas, que sirven para manipular incluso a aquéllos que no se van a molestar en leer el texto, y sí sucumbirán a la información pasiva e inmediata que les envía un titular y un rápido click; igualmente escasas las posibilidades de quien ha enviado ese texto, sea el mismo responsable que lo maqueta con esa foto, si sabes algo de cómo funciona una redacción.

Y respondiendo a tu última pregunta, NO, NI DE COÑA, pues para que fuera yo el que tuviera un "sesgo ideológico" tendría que haberme molestado más ver esa foto con la jeta de Rivera que con una similar de Iglesias, cosa que no es, ni remotamente el caso. Es más, si verdaderamente consigues hacer el esfuerzo de releer sin la clásica venilla del cuello que ya te se te intuye, verás que la mía es una crítica al medio, o a los medios, y tú el que escribes lo mucho que te "mola verlo...".

Salud.

#44 Creo que se te está yendo la olla. Una foto con una mueca no manipula a nadie. ¿Que nos vamos a creer que Rivera tiene esa cara siempre o qué?

Es cierto que el sesgo tiene una connotación negativa, pero la cuestión es que en esencia es lo mismo que tener una opinión. La opinión se convierte en sesgo cuando esperamos de la persona que tenga una respuesta objetiva o científica y el sesgo se lo impide. Oye, que aquí comentamos entre gente común las noticias. Mi opinión no va a llevar a nadie a la carcel ni le va perjudicar en lo más mínimo. Si tú insiste en llamarlo sesgo, pues adelante. Entonces te dire eso de que los sesgos son como los culos...

Parece que te molesta que me divierta el artículo. Aquí todo el mundo tiene derecho a su ración de

#26 Sí, pero mola verlo aplicado al que hasta ahora era el niño bonito de los medios de comunicación. Te echas unas risas.

#35 Si te "mola", podrías plantearte si no será algo que tenga que ver con tu propio sesgo idelógico...
Igualmente habría lo que definir lo que son "los medios", pues uno tan "estrella" como lo viene siendo eldiario.es en este portal, es probable que lo trate de todo, menos de "niño bonito".
Sea como fuere, la gloriosa paradoja del "cómo hundirse sin estilo" del titular, acompañando a esa foto tan burda como malintencionada en el otrora respetable NYT, lo que a mí más me ha llamado la atención.
Shit happens.

#38 Naturalmente que será por mi sesgo ideológico. No pretendo ser un observador imparcial, puedo permitirme este lujo porque no tengo ninguna responsabilidad en el asunto.

El diario.es es un medio, sí, pero minoritario para los españoles en general. Menéame no es España, ni de lejos.

Mira, la foto no es nada burda, va de cara. El artículo es una crítica al personaje y está ilustrado con esa premisa. ¿O los periodístas solo pueden elegir las fotos en las que el político de turno da su mejor cara? Esto es un artículo de opinión. ¿No será que no lo ves por tu propio sesgo ideológico?

#39 Yo diría que confundes tener una opinión (más o menos formada, pues casi todo el mundo cree tenerla) con tener un "sesgo", que tiene una serie de acepciones semánticas la mar de feas, en comparación.

Igualmente, me temo que no se trata de ir ni "de cara", ni de culo; se trata de que un diario presuntamente serio no debería JAMÁS utilizar fotos tendenciosas, que sirven para manipular incluso a aquéllos que no se van a molestar en leer el texto, y sí sucumbirán a la información pasiva e inmediata que les envía un titular y un rápido click; igualmente escasas las posibilidades de quien ha enviado ese texto, sea el mismo responsable que lo maqueta con esa foto, si sabes algo de cómo funciona una redacción.

Y respondiendo a tu última pregunta, NO, NI DE COÑA, pues para que fuera yo el que tuviera un "sesgo ideológico" tendría que haberme molestado más ver esa foto con la jeta de Rivera que con una similar de Iglesias, cosa que no es, ni remotamente el caso. Es más, si verdaderamente consigues hacer el esfuerzo de releer sin la clásica venilla del cuello que ya te se te intuye, verás que la mía es una crítica al medio, o a los medios, y tú el que escribes lo mucho que te "mola verlo...".

Salud.

#44 Creo que se te está yendo la olla. Una foto con una mueca no manipula a nadie. ¿Que nos vamos a creer que Rivera tiene esa cara siempre o qué?

Es cierto que el sesgo tiene una connotación negativa, pero la cuestión es que en esencia es lo mismo que tener una opinión. La opinión se convierte en sesgo cuando esperamos de la persona que tenga una respuesta objetiva o científica y el sesgo se lo impide. Oye, que aquí comentamos entre gente común las noticias. Mi opinión no va a llevar a nadie a la carcel ni le va perjudicar en lo más mínimo. Si tú insiste en llamarlo sesgo, pues adelante. Entonces te dire eso de que los sesgos son como los culos...

Parece que te molesta que me divierta el artículo. Aquí todo el mundo tiene derecho a su ración de

#85 De no haber sido un trágico accidente, espero que se hubieran puesto exactamente los mismos medios, porque se trataría de lo mismo: salvar a un niño de 2 años.
No hay pena de muerte en este país, mucho menos para castigar la negligencia, y menos aún se castiga a unos padres con la muerte de su hijo, lo hicieran tal como aseguran o como se les acusa.

Por otro lado, no sé qué ganan algunas personas culpando a los padres de algo. Con el caso del Niño Gabriel también hubo gente que estaba segura de que el padre tenía algo que ver (al final hubo quien, admitiendo su inocencia, pretendiera echarle en cara haber rehecho su vida eligiendo mal con quien).
Culpar a los padres de las muertes de sus hijos, o aún reprocharles algo después de todo lo que han perdido es de ser muy retorcido o tener el corazón de piedra.
No lo digo específicamente por ti, que hay mucha gente especulando de la forma más desagradable.

Internet es un medio de difusión donde tus palabras pueden llegar a quien menos te lo esperas.
Prefiero enviar ánimo a las víctimas, que lo son, sin duda alguna.e

#357 He reflexionado durante todo el hilo, y he explicado durante todo el hilo mi punto de vista y personalmente me importa poquito el karma, porque igual que hay gente que me ha votado positivo los hay que me han votado negativo y me da lo mismo. Así que ahí te has colado.

Por lo demás, mi postura dice que en la sociedad hay peligros y que como mujeres tenemos que intentar evitarlos, como hemos hechos toda la santa vida, en cambio, tu postura la que tu defiendes es, en la sociedad hay peligros, pues vamos a criminalizar a una parte de la sociedad porque sí, y seguro que estamos mucho más seguras todas.
Y no, lo siento, pero si te crees que ahora estás más segura que hace 1 año o 2, tienes una idea bastante equivocada, porque los datos de criminalidad no han cambiado apenas en los últimos 10 años. Véase como desde que entro en vigor la ley de violencia de género el número de mujeres muertas no ha bajado y se mantiene estable en 50.
Repito, completa y totalmente falsa sensación de seguridad.
Y como ejemplo de esto que tu dices que ahora vamos segura por la calle, tienes a #382, que dice que se siente más inseguro por la calle. Ya ves que cosas. Así que no, no hemos cambiado a mejor, sino a peor, porque lo único que se ha hecho es que ahora los hombres vayan inseguros por la calle, mientras que nosotras seguimos estando inseguras (por mucho que te engañes a ti mismo diciendo que vas de lo más segura, sabes que es mentira).

#442 No sé para qué me molesto en desarrollar argumentos mínimamente complejos...

1) Yo no he dicho que ahora crea ESTAR más segura, sino que SIENTO menos miedo. Creo que la diferencia la puedes entender perfectamente.

2) Aunque la sensación de miedo puede tener alguna relación con las creencias, una cosa y la otra no son la misma. Ejemplo: tengo miedo a volar. Creo que el avión no se va a caer y, estadística en mano, tengo todas las papeletas para llegar sana y salva a mi destino. Y aun así tengo miedo a volar. Una creencia no anula per se una emoción. El abordaje del miedo es mucho más complejo que tu simplista consejo de "mira las estadísticas". Pueden ayudar, claro, pero no por ver unos números voy a dejar de sentirlo. Y, por si acaso: no estoy diciendo nada si los demás deberían hacerse cargo de mi miedo o si es sólo mi problema. También eso me parece complejo.

3) Las estadísticas no reflejan fielmente las pequeñas agresiones, por así decirlo, que se pueden producir cotidianamente. Yo me he enfrentado a borrachos que me dicen cosas volviendo a casa de madrugada sola o me han tocado el culo; a un tipo que me retuvo, a las 3 de la tarde y me sobó todo lo que quiso y más, en medio de la calle; a otro tipo que me sobó lo que quiso en el ascensor de mi finca. Por fortuna, nada llegó "a más". Si a ti no te ha pasado nada de eso, eres afortunada.

4) Y aquí viene el punto que peor has comprendido en mi comentario anterior, así es que te lo voy a poner más claro: mis "anécdotas" son eso, anécdotas. Y las tuyas también lo son. No creas que este tipo de "micro-agresiones", por decirlo de alguna manera, no ocurren con frecuencia porque no te han ocurrido A TI. Yo no me atrevo a decir con qué frecuencia pasan, a pesar de que a mí me han ocurrido varias, porque soy consiente de que no tengo datos suficientes (y tú tampoco, porque esto ni siquiera se denuncia). Te pego un extracto de mi comentario anterior: "No puedes pretender argumentar desde tu experiencia personal, al igual que sería absurdo que yo intentara hacerlo desde la mía." ¿Lo entiendes ahora? Si yo te he puesto mi ejemplo personal es para decirte que es completamente opuesto al tuyo y que, en última instancia, ninguno de los dos tiene valor pues son meras anécdotas.

5) Por último, dices que la postura defiendo es que "en la sociedad hay peligros, pues vamos a criminalizar a una parte de la sociedad porque sí, y seguro que estamos mucho más seguras todas". ¿De verdad quieres discutir con alguien haciendo un hombre de paja de sus argumentos y posturas? Yo NO he defendido eso y me indigna que me acuses de ello. Revisa lo que he escrito y dime en qué momento he hablado de ESTAR más seguras o me he posicionado a favor de estas medidas o consejos que se dirigen a los hombres.

Para finalizar, a ver si puedes comprender que hay gente que tiene posturas matizadas. Yo no quiero dejar de reconocer que hay muchísimas mujeres con miedo; y eso no es lo mismo que decir, entiéndelo, que la solución es criminalizar. Ese miedo, aunque con la estadística en mano puede sonar desproporcionado, puede estar justificado por las experiencias personales que ha vivido cada mujer, de las cuales no tienes ni puñetera idea. Evaluar el riesgo es algo MUY complejo, al igual que poder atajar el miedo. El miedo tiene que ver con la educación que hemos recibido como mujeres, teniendo que estar siempre alerta. Tiene también que ver con algo objetivo, que es que (casi siempre) somos inferiores físicamente, por lo que somos y nos sentimos vulnerables. Y también tiene que ver con que un tío se tome la libertad de tocarte el culo por la calle o de lanzarte un piropo cuando le salga de los huevos: yo he ido con amigos en el coche, por la noche, y cuando se han encontrado con una chica atractiva, le han gritado cosas por la ventanilla y le han tocado el claxon; estoy segura de que le dieron un susto de muerte, y así se lo hice comprender. ¿Significa esto que iban a violarla o que suponen un peligro real? Por supuesto que no; pero el miedo se lo metieron en el cuerpo y sentirse así está más que justificado, por mucho que no se adecue al peligro real.

Estamos ante una situación muy compleja y está habiendo excesos por todas partes, tanto criminalizando como quitando importancia al problema. La violencia y cosificación de la mujer es algo estructural (y el hombre también está sometido por esa violencia, no nos olvidemos); reconocer eso no es culpar a todo el género masculino de todos nuestros males.

#498 Cuando argumentas procura ahorrarte frases como la primera que has puesto, porque da la sensación de que te crees una persona superior a los demás, de ahí que el resto de tu argumentación quede poco creíble.

1.- Me parece genial lo que tu sientas, ahora me gustaría que respetases lo que yo siento, y sí yo ahora siento más miedo que antes.
2.- Estoy de acuerdo, hasta casi el final. Sí, si tu miedo es infundado y te lo generas tú misma, tú eres la responsable de dicho miedo, no la sociedad, ni nadie más. Yo tengo miedo a los perros, pero eso no implica que tenga que pedir que se prohiban los perros o que se tomen medidas serías contra sus dueños (y he tenido experiencias desagradables con perros, pero es mi miedo, no puedo hacer responsables ni a los perros ni a sus dueños de mi miedo personal). Si tú crees que deben ser responsables, pues nada, ponemos una ley para prohibir a los perros y listo (me parece hasta ridícula una ley así, pero oye tonterías varias he visto últimamente y muchas (como ejemplo solo sí es sí)).
3.- Yo me he enfrentado a eso como tú, pero no solo yo, mis amigos (hombres) también se han enfrentado a borrachos que les piden dinero, a amenazas, y a muchas otras cosas. No somos especiales porque un tío se nos acerque a las 3 de la mañana a decirnos X, porque ese mismo tío u otro se acercaría a otro tío a decirle otra cosa Y (como dame tu cartera y otra cosa parecida). Así que, no asumo que por el hecho de que un tío venga a decirme algo a las 3 de la mañana solo me lo dice porque soy mujer, que es en definitiva lo que tú estás asumiendo.
4.- He comprendido perfectamente lo que has dicho, y repito tu experiencia es tuya y la mía es mía. Con la mía no se cambian leyes, ni se criminaliza a nadie por tener pene, con la tuya sí. Esto es un hecho, por lo tanto de cara al mundo de ahí fuera tu experiencia es más válida que la mía.
5.- Yo no he dicho que tú te hayas posicionado en eso (luego me dices a mi que no comprendo lo que escribes).

Soy perfectamente consciente que hay mujeres con miedo, pero también hay hombres con miedo, cada día más y estos últimos no parecen ser relevantes para nada. Todavía estoy por escuchar o ver a alguien defender la posibilidad de que un hombre vaya con miedo por la calle, y te aseguro que los hay y son un montón los que van con miedo, pero curioso que estos no importan una mierda.
Además de esto, vuelvo a lo mismo, si tú tienes miedo en una situación que es lógico que lo tengas, es más que aceptable, otra cosa es que tú tengas un miedo irracional porque sí, o porque la tele te ha dicho que lo tengas, cosa que no es aceptable en ningún caso (es un problema tuyo).
Respecto de tus amigos, es cosa tuya, yo no tendría amigos así.

Mira, con tu último párrafo estoy de acuerdo se están haciendo muchísimas cosas muy mal entre ellas que cada día muchas tenemos más miedo, en vez de tener menos y no es miedo a los hombres, sino miedo al sistema que cada vez es peor.

#382 Te entiendo perfectamente, yo si te soy sincera estoy en una situación parecida a la tuya, porque tengo un hijo de 10 años, y me da miedo que crezca, me da miedo que intente ligar con una chica no sepa bien como hacerlo, o le engañen y acabe pues en una mala situación. Auténtico pánico y su padre está en la misma situación que yo.
Así que no sabes hasta que punto te entiendo.
Y tranquilo, la mayoría de la gente que escribe en foros y demás, no tienen hijos, y no son conscientes para nada de la situación, cuando los tengan su postura cambiará y sí, las mujeres reales estamos ahí fuera, y muchas, muchísimas callamos porque el feminismo radical no nos deja alzar la voz, pero otras muchas ya han empezado a decir basta, yo entre ellas, a pesar de que eso implique que me insulten y me traten de hombre, de votante de vox, de alienada y de lo que se les pase por la cabeza, eso sí en la calle y a la cara no tendrían narices de decirme nada (es lo que tiene internet que son muy valientes todos detrás de la pantalla).
salu2 y gracias por tu reflexión.

#451 Todo lo cual me parece horrible
Hoy en día creo sinceramente que las verdaderas feministas están siendo vilipendiadas por esta horda de pseudodefensoras de los derechos femeninos, que se creen en posesión de la verdad y creen poder imponérsela a la sociedad entera. Deberíamos tener claro quiénes son las/los feministas y quiénes no. Pero si la estrategia es utilizar eslóganes como "todos los hombres son..." ya me parece suficiente como para caer en el más profundo desprestigio. Joer, es tremendo ver montones de niñatas repitiendo lo de "hombres potenciales violadores", "machete al machito" y etc, etc.

Si no me esperara un resultado macabro me estaría riendo de estos métodos tan absolutamente patéticos e incoherentes. Como decía la ministra de justicia, "si he de cargarme la presunción de inocencia para salvar una vida lo haré". BIen, ya has conseguido que hombres y mujeres en ciertos casos no sean iguales ante la ley, veremos qué nos depara el futuro, pero me pregunto si todos estos métodos no sirven para disminuir la violencia contra la mujer, qué harán estos políticos, ¿admitir su incompetencia o utilizar todavía más drásticos? ¿Toque de queda, aceras y calles sólo para mujeres...? Se admiten propuestas.

#197 Cuando alguien pierde tanto tiempo en revisar tu historial y en tratar de hacer mofa de las formas en lugar de dar el más mínimo argumento acerca el fondo del asunto, es un momento alegre porque te están dando implícitamente la razón, pero también triste porque evidentemente has estado perdiendo el tiempo con un cretino.
Adiós.

#176 Te reviento tu tocho de tercer párrafo con esto: Ley 4/2013 Art 9.3. Resumiendo, si te hace falta la vivienda para ti o para tus hijos, el plazo general no cuenta.
Sigues dando argumentos que son subsanables con excepciones a la regla.

#180 Graciosísimo que alguien que trata de citar una LAU presuntamente efectiva, lo haga a partir de la tan ridícula como infantil expresión "Te reviento tu tocho", referida a un imperdonable parrafaraco de nada menos que SEIS líneas... Y aunque entiendo que sea invariablemente necesario ser breve cuando se trata de llevar más de SEIS MIL comentarios en algo más de tres años (!!!), mi torpeza y yo seguimos pensando que cualquier humano medio sensato diría que igual te pesa más la urgencia de vencer, que la de convencer...

Y quizás por ello, sigo pensando que eres tú el que sigues siendo incapaz de entender la realidad de lo que no aprieta TU culo (cosa vulgarísima, por otra parte), por la sencilla razón de que no la has experimentado en tu vida; razones varias que quizá sí explicarían, por sí solas, lo inquebrantable de tus presuntas "certezas"...

Y sea como fuere, "encantandísimo" de interaccionar contigo, y aún más, de que el mayor de mis últimos párrafos no haya superado siquiera las cuatro líneas... Quiero decir, que detestaría sentirme culpable por robar horas de tu obviamente valiosísimo tiempo, que bien pudieran estar destinadas a pagar más cómodamente un alquiler...

Cuídate!

#197 Cuando alguien pierde tanto tiempo en revisar tu historial y en tratar de hacer mofa de las formas en lugar de dar el más mínimo argumento acerca el fondo del asunto, es un momento alegre porque te están dando implícitamente la razón, pero también triste porque evidentemente has estado perdiendo el tiempo con un cretino.
Adiós.

#173 Ya había visto ambos comentarios e insisto en que mezclais churras con merinas. Los casos que se mencionan tienen cláusulas de rescisión que si a vuestro juicio son insuficientes son las que deberíais señalar como nocivas, que me parece totalmente legítimo. Evidentemente no voy a defender que se proteja a caraduras. Quitando eso, que se puede resolver por otras vías (agilizando el poder judicial sería la primera), la única razón para no tener períodos más largos de alquiler (y hablo de un inquilino con sus pagos al corriente y que trata la vivienda como suya) es meramente especulativa. Y ante eso, el estado puede y debe regular en favor de la protección del consumidor. E insisto, que parece que algunos no lo quieren entender, que hablo del arrendatario decente, que al fin y al cabo es mayoría.

#175 Tú crees que yo confundo churras y merinas. Y yo sólo he respondido a un comentario tuyo que dice algo tan breve y tan injusto como: "Mejor tenerlos vacíos que así renta más", siquiera tratando de explicarte que eso es algo que a millones de españoles en condiciones de alquilar, se la pela, explicándote unas razones que sí pareces entender. OK.

Y es que hay que tener la mar de claro que el "consumidor" (usando tus propias palabras) es tanto aquel que "consume" arrendamientos, como aquel que "consume" arrendatarios. Y que si una es persona es "decente" o no, JAMÁS lo sabe el arrendador, hasta que el arrendatario continúa, o deja de pagar; o le jode la casa entera; o lo lleva a juicio. Razón que explica, SOBRADAMENTE, porque estamos donde estamos, en este país.

Adicionalmente, te equivocas de pleno en la siguiente frase: "la única razón para no tener períodos más largos de alquiler (y hablo de un inquilino con sus pagos al corriente y que trata la vivienda como suya) es meramente especulativa". Siempre la muletilla del "especulativo" para quien no consigue entender que alquilar una casa en el año 2018 no quiere decir que no la quiera habitar en el año 2020; o que no NECESITE ocuparla yo, en el año 2020, porque ya no puedo pagar MI alquiler, y no tenga donde caerme muerto; o simplemente que quiera que lo hagan mis hijos, para ahorrarles la especulación de ahí fuera. Y eso no tiene media mierda que ver con que "tú" seas un arrendatario "decente" (o no): tiene que ver con lo que yo necesito, o me pasa por los cojones, al disponer de MI propiedad.

Saludos.

#176 Te reviento tu tocho de tercer párrafo con esto: Ley 4/2013 Art 9.3. Resumiendo, si te hace falta la vivienda para ti o para tus hijos, el plazo general no cuenta.
Sigues dando argumentos que son subsanables con excepciones a la regla.

#180 Graciosísimo que alguien que trata de citar una LAU presuntamente efectiva, lo haga a partir de la tan ridícula como infantil expresión "Te reviento tu tocho", referida a un imperdonable parrafaraco de nada menos que SEIS líneas... Y aunque entiendo que sea invariablemente necesario ser breve cuando se trata de llevar más de SEIS MIL comentarios en algo más de tres años (!!!), mi torpeza y yo seguimos pensando que cualquier humano medio sensato diría que igual te pesa más la urgencia de vencer, que la de convencer...

Y quizás por ello, sigo pensando que eres tú el que sigues siendo incapaz de entender la realidad de lo que no aprieta TU culo (cosa vulgarísima, por otra parte), por la sencilla razón de que no la has experimentado en tu vida; razones varias que quizá sí explicarían, por sí solas, lo inquebrantable de tus presuntas "certezas"...

Y sea como fuere, "encantandísimo" de interaccionar contigo, y aún más, de que el mayor de mis últimos párrafos no haya superado siquiera las cuatro líneas... Quiero decir, que detestaría sentirme culpable por robar horas de tu obviamente valiosísimo tiempo, que bien pudieran estar destinadas a pagar más cómodamente un alquiler...

Cuídate!

#197 Cuando alguien pierde tanto tiempo en revisar tu historial y en tratar de hacer mofa de las formas en lugar de dar el más mínimo argumento acerca el fondo del asunto, es un momento alegre porque te están dando implícitamente la razón, pero también triste porque evidentemente has estado perdiendo el tiempo con un cretino.
Adiós.