Creo que no interpretas bien el significado de eso. Es la empatía con el "egoísmo" de los demás lo que nos lleva al bienestar, esto es, comprender que para obtener tus intereses debes utilizar al resto de personas. No que los intereses de los demás te importen sino como medio para lograr tus fines.

Efectivamente, el capitalismo, en contra de lo que la gente de la calle se cree, funciona. El problema es que para que el capitalismo funcione se lo debe dejar funcionar, y eso no lo hacen los monopolios, las externalidades negativas y positivas y los Estados en muchos casos. Si todos los productores tuvieran fuertes competencias porque no existiesen monopolios, si no existiesen posiciones de fuerza, ni pudieses producir dañando al resto sin compensarlo por otra parte, entonces se lograría la verdadera economía de mercado. Pero para ello hace falta una voluntad política que no se tiene, principalmente porque los Lobbys comerciales pesan mucho en las campañas electorales. Y para muestra, los "hamijos" de la SGAE y los apoyos de los actores, cantantes y allegados a la campaña del por entonces candidato a presidente, ahora presi.

Hombre, chavales, que #203 tiene razón. Daos cuenta que en solo entre el holocausto nazi y las masacres comunistas de Mao, Stalin y Lenin, así como las de Camboya y Laos, la 2da Guerra Mundial con sus bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki y el resto de barbaridades de esta guerra y las posteriores de la guerra fría, se ha matado a más de 100 millones de personas. Eso sin contar las matanzas étnicas de áfrica que son continuas... Y la mayoría de ellas, si no todas, no son por religión, sino por fanatismos ideológicos. El nacionalismo la mayoría de veces tampoco ha tenido que ver con estas guerras, la ideología extremista sí.

Contemos ahora que la población SUMADA de toda la historia de la humanidad hasta 1800 ha sido de aproximadamente de 2 mil millones de personas. Que en el 1000 d.C había solo 300 millones de personas en total... pues podemos deducir que solo en los años 1940- 1990 se ha matado como mínimo a un tercio de toda la población humana que habría habido hasta el año 1000. Me extrañaría mucho que las guerras hasta ese año hubiesen acabado con un tercio de la población.

Y dado que la mayoría de las guerras desde 1700 en adelante normalmente son por independencia, y nacionalismos, o por intereses económicos, y no por causas religiosas, podemos decir que en efecto, la religión no es la principal causa de mortalidad. Lo siento, Rafa, al menos también creo que es una estupidez pelear por religión ;D.

Y los datos sobre población pueden verlos ustedes aquí mismito, antes de que alguien llore que me los invento:

http://es.wikipedia.org/wiki/Poblacion_mundial

¿Que la dispersión de los presos está mal? Es una práctica común con todas las asociaciones mafiosas y con las organizaciones delictuales y es una práctica muy lógica, puesto que si (por no hablar de Etarras) en Nápoles capturan a 30 mafiosos en una redada y los meten en la misma cárcel a todos juntitos, primero, causan problemas en las cárceles, segundo tienen a sus amiguetes corruptos en las mismas cárceles, en los juzgados de la zona y en la policía y obtienen tratos de favor y tercero, no se resocializan porque no salen de su círculo. Que sí, que la cárcel resocializar suele resocializar poco, pero si a mi me meten con mis tres amigos ladrones en una misma celda no vamos a variar nuestras costumbres sociales como si me meten con otros tres a los que no conozco y que quizás tienen causas menos (o más) graves.

Esto se hace con dichas organizaciones y nadie se asombra, pero si lo haces con los etarras hay gente a la que no le gusta. Pues a mi, desde que te piden un impuesto revolucionario, me recuerdan mucho a las mafias que piden impuestos por protección...

En cuanto a mi comentario en #93, debo matizar que es una interpretación doctrinal, para mi la más acertada, y que aplica ciertos preceptos por analogía. En la práctica, denunciar al Rey es caer en una enorme laguna legal.

Por otra parte, lo que dice 94 es parcialmente razonable, pero ya le digo que es lo mismo que denunciar al Presi del gobierno. No se puede defender acudiendo a su situación de persona protegida legalmente para evitar un proceso en su contra... Otra cosa es que la acción contra el presi del gobierno está bien regulada (bueno... más o menos) y la que es contra el señor Rey no lo está para nada bien.

En cuanto a lo de que los parodiados en la portada de la revista esta eran los príncipes como pareja sexual... Es que hay una cosa que se llama derecho a la intimidad y a la imagen y es lo que impide que por ejemplo saquen un montaje tuyo, o de cualquier otro, en la portada de una revista mostrándote en bolas y con un minipito (o un macrocipote ), por poner un ejemplo. Ya que se les trata como particulares, tendrán el derecho de los particulares. Y no se puede decir que sean personajes públicos y que por tanto no tengan intimidad, porque es de entender que su sexualidad sí es íntima, en todo caso. Otra cosa es que se burlasen, yo que sé, de los discursos que dan como príncipe y consorte.

Y por último... estoy de acuerdo en que la Monarquía tiene muchos defectos, pero #95 ¿crees que un Jefe de Estado de una república no puede mangonear lo mismo? La diferencia es que es miembro de un partido y que por tanto no es parcial, o sea que es peor. La ventaja es que puede ser elegido por los ciudadanos, pero todos ya sabemos que eso de "elegido" en España es lo mismo que tener dos opciones y coger la que creemos menos mala...

Para mi que no, que la principal causa de muerte ha sido el fanatismo. No se exterminó a los judíos por Cristo, no se crearon los campos de exterminio por Dios, no se produjeron los millones de muertes durante el "Gran Salto Adelante" por ninguna fé oriental y no se deben las matanzas de Stalin a ninguna creencia en un ser supremo.

El fanatismo es el problema, y esto lo vemos todos los días. Fanáticos de derecha, de izquierda, fanáticos de la religión y fanáticos de equipos de fútbol que se dan de ostias con los de el otro equipo. ¡Hay tantos tipos diferentes de fanatismo!

#20 Hola? Esto no es un patio de colegio. Rubalcaba no debe usar la ironía, porque este es un tema serio, menos coñas y más seriedad, que no es un payaso, es un dirigente del Estado español y no me hace gracia que con eso se ande en broma.

Y por otra parte, si están limpios no deberían poder pillarles en nada, pero eso no quita que no te haga gracia que te estén vigilando y violando tu intimidad.

Por último, no me lo creo yo esto mucho, aunque es preocupante, no me gustaría vivir bajo un Estado policial donde el Estado sabe qué dice cada persona en cada una de sus conversaciones privadas. Para que me lo crea (o empiece a creer) hace falta que vea una denuncia seria en un juzgado.

A mi lo que me llama la atención es el que se denominen antifascistas. ¿Es que no tienen nada que defender que se autodenominan por aquello a lo que se oponen? No sé, todos los grupos son anti otros, pero son los únicos que gustan de denominarse con el nombre de sus "enemigos ideológicos". Me resulta un poco raro, como si quisiesen apropiarse del sentimiento contrario al fascismo. Creo que todo demócrata, por lógica, sería antifascista, pero solo ciertos grupos se llaman "antifascistas" a sí mismos. No sé por qué será.

#14 tiene razón. El cargo es inmune, pero la persona no. Podría abrirse un proceso judicial contra el Rey perfectamente. Y si el tipo este no lo ha hecho es porque no le ha dado la gana. Mientras no utilice los cauces que son legales no tiene razón alguna en sus planteamientos y se autodeslegitima. Lo mismo que por más que sepa que un vecino es un ladrón no puedo ir por ahí contándoselo a todo el mundo o tomándome la justicia por mi mano. Si quiere resolverlo ---> al juzgado. Si quiere seguir dandose bombo, pues adelante a seguir así.

Y el que dice que no puedes denunciarlo como persona ni como institución. Falso. El Rey es inmune en sus actos como Rey, no en sus actos personales. Otra cosa es que el procedimiento sea notablemente más complicado. Y esto no está regulado constitucionalmente, sino que debes acudir a la regulación orgánica. Es un caso similar al de los diputados.

Es vergonzoso que se dé trabajo público a gente que está de acuerdo con la violencia, sea del género que sea. Si estuviesen hablando de contratar a unos payasos muy graciosos pero que son pronazis y proholocausto pensaría igual. Y por que las entradas se agoten... oye, que a mucha gente le guste no significa que sea bueno, ¿u opinas que si hiciesen luchas de gladiadores y las viese mucha gente lo haría más defendible?

En Andalucía conozco yo a más de uno y más de dos que les han concedido becas (coño, ¡que por ley entran en el cupo!) pero auqe a la hora de pagárselas nanai, ni un duro porque no hay fondos. Eso sí, para que diesen 6 millones de euros a la empresa en la que acababa de entrar la hija de Chávez sí había... >.

Hombre, tras 500 multas, se le acumularía el trabajo y "la liaría parda"

Al que decía que "estaban contandos y más que contados"

En Auschwitz había unos famosos hornos... ¿A que te imaginas para qué los usaban tras las masacres? Tras eso fue muy difícil hacer unas cuentas fiables. De hecho, por ello existen los negacionistas y los revisionistas. En cuanto al gaseo, el informe que han citado antes que niega su aplicación fue censurado y al tipo le cayó una gorda, y la verdad, es cierto que no había marcas azules, lo cual significa que no hubo gaseo según la lógica de su informe (o al menos no tan masivo como se especula. Algunos creen que no hubo gaseos. La mayoría de los revisionistas, creen que los mataron de otra manera antes de quemarlos en los hornos). Probablemente se los mató de otra forma igualmente cruel... pero esto demuestra que hubo una campaña de propaganda (y de invención) presumiblemente por parte de los aliados (y señalaría la fortísima propaganda de EEUU, que era incluso superior a la británica, que ya era fuerte). Contemos con que en aquel entonces, EEUU pretendía disfrutar del estatus de salvador de Europa, y no es de extrañar que inflase las cifras para magnificar el mal al que habían abatido. De todas formas, muriesen 200.000, 2 millones o 4 sigue siendo un hecho horrible.

Por ello, condeno el holocausto judío, pero eso no significa que no crea que hay marketing en ello. Lo mismo que creo en el ecologismo y a veces me doy cuenta de que hay gente interesada en el ecologismo y que te lo vende para que le compres su "coche menos contaminante", su "camiseta ecológica" o tu "bolsa de plástico degradable" en vez de los equivalentes (malvados y antiecologicos) de la competencia.

El decir que si se deja de dar publicidad en TVE significa que las demás compañías van a ganar más por la publicidad es absurdo. ¿Razones? Muy sencillo: Se paga publicidad para que a la gente le llegue tu mensaje, pero si hay otra cadena que no tiene nunca anuncios... ¿por qué vas a quedarte viendo los anuncios de tal o cual cadena? Sólo se verían los anuncios de las horas puntas de audiencia y de series estilo House. Nadie vería más anuncios, simplemente zapearían a TVE, que para eso saben que no tiene anuncios. Y como se verían menos anuncios, las empresas no estarían dispuestas a pagar tanto por unos anuncios que se van a ver menos.

Vamos, que no van a ganar más por los anuncios que no se emiten en TVE, todo lo contrario si acaso, es un clarísimo caso de competencia desleal. A mi me da igual que dejen de ganar tanto o cuanto dinero las compañías de televisión, pero me jode que el Gobierno use este sistema para fomentar que se vea la televisión que (por cierto) ellos controlan. ¡Viva el chanchulleo!

15# porque el vacío tiene tantísima fuerza que rompe las formaciones sólidas, arrastrando a las moléculas de H20 a separarse. Aunque esté por debajo de cero grados una única molécula de agua no puede considerarse sólida.

Supongo que es por eso

Hombre, la verdad es que es un poco ridículo que yo para ir a comprarme un antiestamínico para la alergia tenga que pedir receta y a una chiquilla de 16 no le pidan nada para tomar la pastilla del día después. Pero lo peor es que sí le piden receta/ autorización paterna para comprar las pastillas anticonceptivas más suaves (que son menos agresivas que la del día después) o para ir a una excursión con el instituto. A su vez, le prohiben, por ejemplo el beberse una cerveza en un bar porque puede ser malo para ella, pero le dejan tomarse una pastilla sin receta (no olvidemos que un exceso de ellas produce cambios hormonales e incluso una sobredosis puede producir cosas peores, como quizás la muerte por sangrado).

Aunque esté a favor de la pastilla del día después, no me parece coherente que se pongan tantas restricciones para cualquier cosa y luego para esto (que es un tema MUY serio) no se ponga ninguna. A parte, de que puede ser el argumento perfecto para hombres desconsiderados típicos canis para decirle a su novia de hacerlo sin condón y que al día siguiente se tome la pastilla. Si esto se vuelve costumbre para algunas mujeres que no conocen los riesgos, pues pueden pasar cosas muy graves, y luego cuando haya escándalo social será cuando se tomen las medidas...