Me parece que deberían haber esperado al final del mandato de Obama para hacer esto. Imagínate mañana que el Nobel de la Paz provoca la tercera guerra mundial >.

#110 Vale, son una MAFIA, y encima tienen un gobierno que les apoya tela.

Yujuuu, viva el socialismo, subir los costes en bienes necesarios que es como más se jode a las rentas bajas.

Yo veo aquí mucha hipocresía:

No es lo mismo España con Euskadi y Cataluña que Marruecos, por varias razones. La primera porque en España hay democracia, en Marruecos una dictadura. En España, los españoles (y eso incluye a los catalanes y vascos) pueden decidir su destino político juntos, por votación popular. Esto significa que existen medios para lograr la independencia: una notoria mayoría nacionalista en el Congreso. ¿Existe hoy? La respuesta es no, y a menudo ni siquiera en las regiones de Cataluña y País Vasco (véase Álava, por poner un ejemplo). Aún considerando que gracias a la concentración de votos tienen más escaños de los que deberían tener si el voto de cada persona valiese lo mismo independientemente de su procedencia, no alcanzan cuotas suficientes como para promover una reforma constitucional. No entro a valorar si la reforma sería buena o mala, me da igual, el caso es que no tienen ese poder porque la gente de España no se lo ha dado. Así mismo, Euskadi y Cataluña son autonomías con cierta independencia, su propio parlamento, ayuntamientos elegidos por sus ciudadanos...

Ahora miremos el Sáhara. Bueno, pues sometidos por Marruecos están. Se han vulnerado los derechos humanos mil veces allí y hasta por la ONU ha sido denunciado. Pero Marruecos es una dictadura y se la suda. Allí no hay ni voto ni ostias. ¿Autonomía allí? ¡Ja! Vamos que la situación del Sáhara y de Euskadi y Cataluña me parece más bien poco comparable.

Y bueno, puedo llegar a entender que no nos movilicemos activamente por el Sáhara, pues poco tenemos que ganar, pero que no lo hagamos ni formalmente, quejándonos y punto, (como llevábamos tiempo haciendo con Gibraltar, que de hecho nos llevábamos bien con Blair cuando Aznar, y eso que formalmente aún les reclamábamos el Peñón) me parece muy feo. Está bien que busquemos nuestros intereses, vale, pero no podemos olvidar la barbarie que se vive tan cerca nuestra y dejar de denunciarla oficialmente. Por supuesto, el caso de Gibraltar y el del Sahara son muy distintos. Mucho más grave es este que aquel, y no podemos dejar de apoyar a una gente que ha sufrido semejante injusticia y luego presumir de principios como hacen algunos.

Te imaginas la cara que se le quedaría al tío cuando le dijeron:

- Ale, ahí está la puerta, te puedes ir.

Y él pensando: ¿Coño y el truco? ¡Si me queda mucha condena!

Dios #15, que borricada, sí, mucho mejor que no sea un pacifista, mucho mejor que no dude en matar personas y ENCIMA creerse un héroe por ello.

¿Te digo por qué los mandaba a fusilar? ¡Porque eran sus enemigos! Y ninguna idea está por encima de la vida (de los demás). Incluso fusiló a gentes que no habían combatido solo por haber apoyado al otro bando, con apoyos que podrían ser, por ejemplo, dar de comer o esconder a una persona para que no la maten. ¡Qué gran héroe! ¡Qué adalid!

Y siempre hay otra vía posible que matar a otra persona a sangre fría, entre ellas: Quitarles las armas y mandarlos a su casa, porque a bocados no matan, hacerles un juicio y meterlos en prisión...

Estás en contra de la pena de muerte, y sin embargo ensalzas a un tipo que la aplicaba sin ley alguna y según le venía a cuento, paradojas de la vida.

#213, pues yo creo que ni una idea ni un ente imaginario te dan derecho a matar a nadie.

Hombre, en estos comentarios no dice qué hizo Rajoy, lo que dice bien claro es que los tipejos estos no tenían ni intermediario y que se cambiaron 17 veces de sitio para que no les encontrasen, ocultos a lo largo de toda la frontera chechena. Comprenderás que no es fácil negociar con quien se esconde. Tampoco se puede actuar de otra forma si no sabes donde está.

Lo que si veo es el heroísmo de estos hombres, dando esperanzas a sus familias en vez de pedirles que "metan ruido". Valientes estos dos pobres hombres.

¿Pero como coño tienen a 6 tíos para dar 60.000 euros? Con que cada beca sea de 1.000 euros hay 60 expedientes. Y las becas no suelen ser de menos de 500, como poco, con lo que serían 120. ¿En serio hacen falta 6 tíos durante un año para eso?

¡Sólo en la España de hoy, señores!

Además, añado que esto ha sido solo pasar la bola: Darle dinero a los delincuentes estos para que ahora vayan y se lo hagan a otro y rezar porque no nos toque a nosotros en vez de atajarlo diplomáticamente, trabajando conjuntamente con el país de origen, aunque el coste sea mayor que el de pagar un soborno. Y es que aunque se pague más, sería lo justo.

#49 eso es que ves muchas pelis. Cuando matan a un rehén están tirando una "bolsa de dinero con patas" por la borda. A parte, están arriesgándose a producir que el ejército comience un asalto para liberar a los rehenes, lo que suele acabar con la mayoría de piratas muertos. Son piratas, no idiotas, y saben perfectamente que si se salen con la suya es por pusilánimes que tienen miedo de que en las noticias siga saliendo que hay un secuestro y que temen que perjudique a su partido.

Yo aún recuerdo un caso no hace mucho, cuando habiendo pagado, la marina (creo que francesa) persiguió a los piratas hasta tierra y los abatieron a todos los que no se entregaron. Acto seguido pagaron una indemnización al país en el que se había realizado la operación, por las molestias, y adiós muy buenas. Se acabaron los piratas, recuperaron el dinero (que es lo de menos, pero al menos no se utilizó para financiar nuevas tragedias humanas para pescadores, como esta) y el estado del lugar aceptó. Y es que a menudo, los gobiernos de la zona no hacen justicia porque les interesa cobrar los sobornos de estos grupos, o bien porque no pueden, me da asco que eso signifique que tenemos que mirar como la injusticia se realiza y quedarnos tan panchos.

Creo que no interpretas bien el significado de eso. Es la empatía con el "egoísmo" de los demás lo que nos lleva al bienestar, esto es, comprender que para obtener tus intereses debes utilizar al resto de personas. No que los intereses de los demás te importen sino como medio para lograr tus fines.

Efectivamente, el capitalismo, en contra de lo que la gente de la calle se cree, funciona. El problema es que para que el capitalismo funcione se lo debe dejar funcionar, y eso no lo hacen los monopolios, las externalidades negativas y positivas y los Estados en muchos casos. Si todos los productores tuvieran fuertes competencias porque no existiesen monopolios, si no existiesen posiciones de fuerza, ni pudieses producir dañando al resto sin compensarlo por otra parte, entonces se lograría la verdadera economía de mercado. Pero para ello hace falta una voluntad política que no se tiene, principalmente porque los Lobbys comerciales pesan mucho en las campañas electorales. Y para muestra, los "hamijos" de la SGAE y los apoyos de los actores, cantantes y allegados a la campaña del por entonces candidato a presidente, ahora presi.

Hombre, chavales, que #203 tiene razón. Daos cuenta que en solo entre el holocausto nazi y las masacres comunistas de Mao, Stalin y Lenin, así como las de Camboya y Laos, la 2da Guerra Mundial con sus bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki y el resto de barbaridades de esta guerra y las posteriores de la guerra fría, se ha matado a más de 100 millones de personas. Eso sin contar las matanzas étnicas de áfrica que son continuas... Y la mayoría de ellas, si no todas, no son por religión, sino por fanatismos ideológicos. El nacionalismo la mayoría de veces tampoco ha tenido que ver con estas guerras, la ideología extremista sí.

Contemos ahora que la población SUMADA de toda la historia de la humanidad hasta 1800 ha sido de aproximadamente de 2 mil millones de personas. Que en el 1000 d.C había solo 300 millones de personas en total... pues podemos deducir que solo en los años 1940- 1990 se ha matado como mínimo a un tercio de toda la población humana que habría habido hasta el año 1000. Me extrañaría mucho que las guerras hasta ese año hubiesen acabado con un tercio de la población.

Y dado que la mayoría de las guerras desde 1700 en adelante normalmente son por independencia, y nacionalismos, o por intereses económicos, y no por causas religiosas, podemos decir que en efecto, la religión no es la principal causa de mortalidad. Lo siento, Rafa, al menos también creo que es una estupidez pelear por religión ;D.

Y los datos sobre población pueden verlos ustedes aquí mismito, antes de que alguien llore que me los invento:

http://es.wikipedia.org/wiki/Poblacion_mundial

¿Que la dispersión de los presos está mal? Es una práctica común con todas las asociaciones mafiosas y con las organizaciones delictuales y es una práctica muy lógica, puesto que si (por no hablar de Etarras) en Nápoles capturan a 30 mafiosos en una redada y los meten en la misma cárcel a todos juntitos, primero, causan problemas en las cárceles, segundo tienen a sus amiguetes corruptos en las mismas cárceles, en los juzgados de la zona y en la policía y obtienen tratos de favor y tercero, no se resocializan porque no salen de su círculo. Que sí, que la cárcel resocializar suele resocializar poco, pero si a mi me meten con mis tres amigos ladrones en una misma celda no vamos a variar nuestras costumbres sociales como si me meten con otros tres a los que no conozco y que quizás tienen causas menos (o más) graves.

Esto se hace con dichas organizaciones y nadie se asombra, pero si lo haces con los etarras hay gente a la que no le gusta. Pues a mi, desde que te piden un impuesto revolucionario, me recuerdan mucho a las mafias que piden impuestos por protección...

En cuanto a mi comentario en #93, debo matizar que es una interpretación doctrinal, para mi la más acertada, y que aplica ciertos preceptos por analogía. En la práctica, denunciar al Rey es caer en una enorme laguna legal.

Por otra parte, lo que dice 94 es parcialmente razonable, pero ya le digo que es lo mismo que denunciar al Presi del gobierno. No se puede defender acudiendo a su situación de persona protegida legalmente para evitar un proceso en su contra... Otra cosa es que la acción contra el presi del gobierno está bien regulada (bueno... más o menos) y la que es contra el señor Rey no lo está para nada bien.

En cuanto a lo de que los parodiados en la portada de la revista esta eran los príncipes como pareja sexual... Es que hay una cosa que se llama derecho a la intimidad y a la imagen y es lo que impide que por ejemplo saquen un montaje tuyo, o de cualquier otro, en la portada de una revista mostrándote en bolas y con un minipito (o un macrocipote ), por poner un ejemplo. Ya que se les trata como particulares, tendrán el derecho de los particulares. Y no se puede decir que sean personajes públicos y que por tanto no tengan intimidad, porque es de entender que su sexualidad sí es íntima, en todo caso. Otra cosa es que se burlasen, yo que sé, de los discursos que dan como príncipe y consorte.

Y por último... estoy de acuerdo en que la Monarquía tiene muchos defectos, pero #95 ¿crees que un Jefe de Estado de una república no puede mangonear lo mismo? La diferencia es que es miembro de un partido y que por tanto no es parcial, o sea que es peor. La ventaja es que puede ser elegido por los ciudadanos, pero todos ya sabemos que eso de "elegido" en España es lo mismo que tener dos opciones y coger la que creemos menos mala...

Para mi que no, que la principal causa de muerte ha sido el fanatismo. No se exterminó a los judíos por Cristo, no se crearon los campos de exterminio por Dios, no se produjeron los millones de muertes durante el "Gran Salto Adelante" por ninguna fé oriental y no se deben las matanzas de Stalin a ninguna creencia en un ser supremo.

El fanatismo es el problema, y esto lo vemos todos los días. Fanáticos de derecha, de izquierda, fanáticos de la religión y fanáticos de equipos de fútbol que se dan de ostias con los de el otro equipo. ¡Hay tantos tipos diferentes de fanatismo!

#20 Hola? Esto no es un patio de colegio. Rubalcaba no debe usar la ironía, porque este es un tema serio, menos coñas y más seriedad, que no es un payaso, es un dirigente del Estado español y no me hace gracia que con eso se ande en broma.

Y por otra parte, si están limpios no deberían poder pillarles en nada, pero eso no quita que no te haga gracia que te estén vigilando y violando tu intimidad.

Por último, no me lo creo yo esto mucho, aunque es preocupante, no me gustaría vivir bajo un Estado policial donde el Estado sabe qué dice cada persona en cada una de sus conversaciones privadas. Para que me lo crea (o empiece a creer) hace falta que vea una denuncia seria en un juzgado.

A mi lo que me llama la atención es el que se denominen antifascistas. ¿Es que no tienen nada que defender que se autodenominan por aquello a lo que se oponen? No sé, todos los grupos son anti otros, pero son los únicos que gustan de denominarse con el nombre de sus "enemigos ideológicos". Me resulta un poco raro, como si quisiesen apropiarse del sentimiento contrario al fascismo. Creo que todo demócrata, por lógica, sería antifascista, pero solo ciertos grupos se llaman "antifascistas" a sí mismos. No sé por qué será.

#14 tiene razón. El cargo es inmune, pero la persona no. Podría abrirse un proceso judicial contra el Rey perfectamente. Y si el tipo este no lo ha hecho es porque no le ha dado la gana. Mientras no utilice los cauces que son legales no tiene razón alguna en sus planteamientos y se autodeslegitima. Lo mismo que por más que sepa que un vecino es un ladrón no puedo ir por ahí contándoselo a todo el mundo o tomándome la justicia por mi mano. Si quiere resolverlo ---> al juzgado. Si quiere seguir dandose bombo, pues adelante a seguir así.

Y el que dice que no puedes denunciarlo como persona ni como institución. Falso. El Rey es inmune en sus actos como Rey, no en sus actos personales. Otra cosa es que el procedimiento sea notablemente más complicado. Y esto no está regulado constitucionalmente, sino que debes acudir a la regulación orgánica. Es un caso similar al de los diputados.

Es vergonzoso que se dé trabajo público a gente que está de acuerdo con la violencia, sea del género que sea. Si estuviesen hablando de contratar a unos payasos muy graciosos pero que son pronazis y proholocausto pensaría igual. Y por que las entradas se agoten... oye, que a mucha gente le guste no significa que sea bueno, ¿u opinas que si hiciesen luchas de gladiadores y las viese mucha gente lo haría más defendible?

En Andalucía conozco yo a más de uno y más de dos que les han concedido becas (coño, ¡que por ley entran en el cupo!) pero auqe a la hora de pagárselas nanai, ni un duro porque no hay fondos. Eso sí, para que diesen 6 millones de euros a la empresa en la que acababa de entrar la hija de Chávez sí había... >.