#28 diría que da bastante en el clavo, es la estrategia que se lleva siguiendo desde que gobierna sanchez.

#31 Yo diría que tapar los problemas con otros efectivamente es una estrategia política ampliamente usada. Otra cosa muy diferente es que a España " no se le pierda nada en el conflicto". Porque ni es un "conflicto" que es un genocidio, y que menos se nos perdía en Irak y fuimos a una guerra. Sánchez sólo ha hecho un gesto diplomático que roza lo mínimo de la decencia ante esa carnicería.

#43 pero entonces con lo de irak estuviste a favor?

#44 No sé dónde está la gracia.

#23 Te inventas totalmente que Silvia Intxaurrondo sea cabecilla de algo, y se te apetece tildar ese algo de prensa libre, con el entrecomillado en libre. No hay desperdicio.

Intxaurrondo, hasta este momento, se caracteriza por no tragar con las mentiras de quien se sienta ante ella a ser entrevistado, y replicar a ese alguien, sea quien sea, con la puntualización que considera pertinente al caso. Y suele tener bastante puntería y memoria en las objeciones que plantea al interlocutor, aparte de hacerlo con datos. Lo que tú calificas de cabecilla de prensa "libre" es en realidad una profesional cumpliendo escrupulosamente con su trabajo y con la ética de su profesión.

Además, linkar aparece en el diccionario de neologismos de la Universidad de Murcia (https://www.um.es/neologismos/index.php/v/neologismo/5621/linkar), y link, aparece en el Diccionario Panhispánico de Dudas de la Real Academia de la Lengua (https://www.rae.es/dpd/link), por tanto está recogido en recopilaciones como voz procedente del inglés. No te pongas tan digno, que seguro que eres de los que citan veinte anglicismos al día.

#31 mientes, Silvia encabezó el manifiesto que firmaron varios periodistas y conocidos de la misma cuerdo. Y todo para defender algo que resulta que ha sido un paripé del presidente.

La verdad se acaba imponiendo

#44 Tu verdad, quieres decir. La ya conocida canción de los mismos de siempre y sus voceros.

¿Exactamente, cuál es el paripé? ¿Tú lo ves en el texto del manifiesto? Háztelo mirar, corre.

#47 Está señora es una de las voceras del gobierno, Alma de cantaro ¿Que quieres que escriba sobre Begoña, sobre su presunto delito por trafico de influencias?

Y más sabiendo que el presidente ya sabía lo del caso cuando se hizo el sorprendido y el indignado escribiendo la carta.

En fin, se ve que hay que tener fé en algo.

#51 Sí, fe en los recortes de prensa y en un juez ideologizado como la inmensa mayoría.

#53 jijiji, esto ya ha escalado, a ver qué dicen también la justicia ideologizada de Europa

#31 es que no hay libertad sin cervecita, ya sabes...

#31 mientes, Silvia encabezó el manifiesto que firmaron varios periodistas y conocidos de la misma cuerdo. Y todo para defender algo que resulta que ha sido un paripé del presidente.

La verdad se acaba imponiendo

#44 Tu verdad, quieres decir. La ya conocida canción de los mismos de siempre y sus voceros.

¿Exactamente, cuál es el paripé? ¿Tú lo ves en el texto del manifiesto? Háztelo mirar, corre.

#47 Está señora es una de las voceras del gobierno, Alma de cantaro ¿Que quieres que escriba sobre Begoña, sobre su presunto delito por trafico de influencias?

Y más sabiendo que el presidente ya sabía lo del caso cuando se hizo el sorprendido y el indignado escribiendo la carta.

En fin, se ve que hay que tener fé en algo.

#51 Sí, fe en los recortes de prensa y en un juez ideologizado como la inmensa mayoría.

#53 jijiji, esto ya ha escalado, a ver qué dicen también la justicia ideologizada de Europa

#58 Veámoslo. Y si hubiera ausencia de indicios y archivo de actuaciones, veremos también las disculpas, rectificaciones y portadas informando de esto.

#31 es que no hay libertad sin cervecita, ya sabes...

#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?

#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?

Suena creíble.

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

#5 Deja de propagar mentiras.

#21 ¿Cuál es la mentira?

#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui

#3 ¿cuanta gente conocía este sumario secreto?

#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.

La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.

Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)

#8 ya, pero ¿alguien había declarado secretos los informes de la uco o los correos del novio de ayuso?

#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.

Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'

#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río

#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.

Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.

Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.

No creo que fuera la defensa

#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste

#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?

¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?

Desarrolla la teoría.

#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente

#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.

Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?

#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.

Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.

#3 Para mí hay una diferencia entre que un periódico tenga acceso a 'filtraciones' (es su trabajo y a lo que deberían dedicarse) a que esa información la tenga un político.

#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.

No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.

#22 El 'delito' lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración. Y sí, hay diferencia. El periodismo consiste en sacar a la luz toda la información posible, mientras un político no debería tener acceso a ese tipo de 'información privilegiada'.

#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.

No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.

#33 En realidad con carnet de periodista sí, por eso no tienen por qué revelar las fuentes y si no fuese así se les podría acusar de cómplices del delito.

#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.

Ya se habia aclarado ese punto.

#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla

#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.

También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes

#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable

#52 abre un libro de historia

#100 La verdad duele, eh?

#153 c

#59 hay una diferencia: cuando Adolfo la decía era exageración.