Pagándoles unas fantas
Lo único que puede desactivar el conflicto con Cataluña es que gobierne Podemos y se pueda aplicar el derecho a decidir de los catalanes. La extrema derecha (PP) y la derecha limpita y planchada (C's) (y lo mismo en los indepes catalanes) lo que quieren es el conflicto para justificar sus políticas en favor de la clase capitalista y la cleptocracia.
Ellos harán negocietes (y se encontrarán en sus excursiones a Suiza) y los de abajo aguantarán los golpes. Al tiempo.
#8 "Lo único que puede desactivar el conflicto con Cataluña es que gobierne Podemos" supongo que te referirás a que gobierne Podemos en Madrid, ¿Verdad? Cosa por otro lado bastante improbable. Ya habéis ido viendo los últimos sondeos, y ni siquiera una eventual alianza de izquierdas con el PSOE daría lugar a esa concesión, pues los socialistas no son precisamente un dechado en la defensa del Derecho de Autoderminación (...bien, lo eran, pero hasta 1978).
Yo lo siento mucho y de veras que me sabe mal por la multitud de amigos españoles muchos de los cuales todavía conciben su españolidad sobre categorías esencialistas e imperalistas, pero esta querella está destinada a seguir los mismos pasos que en su día siguieron los casos cubano, saharahui o gibraltareño... mucho ruido, mucho presumir de gónadas, pero al final se termina imponiendo la solución que propone la parte más resuelta a llegar hasta las últimas consecuencias y el 9N (fecha en la que el gobierno español fue ignorado) ya fue un aviso.
#19 Claro, claro. Falacias y tal. Cuando se lleva el razonamiento liberal hasta sus últimas consecuencias y se demuestra lo absurdo que es porque básicamente es un pensamiento religioso que tiene nada de racional, entonces son falacias.
Me hacéis mucha gracia los liberales. Cuando la realidad desmiente vuestros prejuicios, simplemente decís que eso pasa porque no se es suficentemente liberal o que, en realidad, el liberalismo no es eso.
¡Id ya a cagar! Que vuestra religión no nos convence a los de abajo.
#30 Creo que cometes un error cuando valoras una ideología en sentido "puro", o la ausencia de ideología en este caso. Las ideas, cuando descienden al terreno práctico, siempre son moderadas, complementadas y enriquecidas por otras muchas. Paradógicamente eso es lo que ha dado fuerza a las democracias liberales, que son las únicas que permiten en su seno la defensa de ideas aparentemente contrapuestas.
Saludos liberales y solidarios.
Rallo es un estatista. Si fuese un liberal de verdad, debería pedir también la libre competencia en justicia: jueces privados y en competencia entre ellos por ofrecer los mejores servicios y sentencias.
Lo mismo para defensa: cada cual debe poder contratar al ejército que mejor le parezca para defenderle.
De esta forma, con justicia y defensa en libre competencia, la Mano Invisible del Mercado (MIM, para los entendidos), nos proporcionará los mejores jueces y ejércitos.
Y nada de impuestos del 5%, eso es confiscatorio.
Putos estatistas simulando ser liberales.
#11 #10 me cago en vuestra puta vida... JR Rallo tiene sus ideas, que aunque a veces rallan lo anarco-liberal, ahí no le entiendo a veces, son extremadamente brillantes, y claras y concisas a la vez. Cuando da las claves básicas para que haya más riqueza y menos pobres, y para protegerse del Leviatán Estado, está dando las claves que han hecho de Occidente el lugar más próspero y libre.
Es una lástima que los sindicatos le prohibieran aparecer en la TVE1
#17 eso que dices son tonterías, falacias de hombre de paja, y ejemplos absurdos
#19 Claro... Lo privado funciona tan bien que en USA donde la sanidad es básicamente privada se gastan el doble que en España de dinero público por habitante en sanidad. Y eso que "el grueso" del país tiene seguro privado.
#20 yo creo que la solución es un copago simbólico en la sanidad. En cuanto a la educación creo que se puede reducir la enseñanza estatal al mínimo mediante los conciertos y el cheque escolar. Seria mas barato y más eficiente ese sistema.
Lo de que sin un Estado MASTODONTICO la gente estaría muriéndose por las esquinas es una mentira que nos han ido inoculando todos los que viven precisamente de ese mamotreto.
#22 He estado en colegios privados, públicos y concertados y te puedo asegurar que los concertados son mucho peores que los públicos (al menos los relacionados con la iglesia que son los que conozco). Los privados es cierto que al menos en infraestructuras dan mil vueltas a los demás, no hablo de la calidad de la enseñanza pues estuve de muy pequeño y no lo podía valorar.
La realidad empírica en España es que cada vez que algo se liberaliza, acaban los ciudadanos pagando más y teniendo más problemas (vease energía, mercado laboral...) y cada vez que se recortan los presupuestos (adelgazar el estado), los servicios pierden calidad y/o se excluye a gente.
Luego dices: Si hubiera liberalismo de verdad...
Pero eso es lo mismo que te pueden argumentar los comunistas que defienden que no ha existido un comunismo real todavía.
Si creemos en utopías, la comunista me parece más bonita. Y si creemos en datos empíricos la liberalización provoca desigualdad.
#24 hay colegios buenos públicos, concertados y privados. Yo hablo de un modelo global.
La energía no esta liberalizada, sino hiperregulada, plagada de políticos y en régimen de oligopolio. Una pesadilla antiliberal.
El mercado laboral es ultra rígido y también hiperregulado. La reformita escasa es lo único un poco bueno que ha hecho el PP. no puede ser que contratar un empleado haya sido motivo de pensar " uy, si sale mal me arruino en el intento, ni de coña..."
El comunismo no es utópico sino distópico, es malo en su misma concepción porque significa que un Cacique coge el poder de todos los caciques (dictadura del proletariado, prohibición de sindicatos y partidos) para considerar al individuo como un engranaje recambiable
#25 El objetivo del comunismo es que no haya estado y los trabajadores controlen democráticamente los medios de producción y con un reparto equitativo de la producción.
La dictadura del proletariado es el medio para llegar a ese fin.
Para mi la distopía es el liberalismo extremo, donde las grandes corporaciones manejasen nuestra vida, ya que incluso las fuerzas del orden estarían solo a disposición de quién las pague.
Pero bueno, esto es un detalle filosófico sin fundamento ya que ninguna de las dos cosas las vamos a ver.
El oligopolio energético es una mierda para todas las ideologías, y sin embargo, como monopolio estatal funcionaba mejor. No digo que eso era lo mejor, seguramente era bueno abrirlo a la competencia, pero debería haberse hecho alquilando la infraestructura pública y no malvendiendola a 4 amigotes. Con la ventaja de que se podría luchar contra la exclusión energética mejor con esas infraestructuras en la mano.
La reforma laboral lo único que ha conseguido es fomentar la desigualdad. Por supuesto, entiendo el despido en una empresa en pérdidas, pero nunca en una "con menos beneficio que antes" ya que se juega con la vida de gente y solo entiendo el despido como forma de evitar que más gente se quede en la calle (como sería que cerrase la empresa). Y a los resultados me remito... Trabajadores pobres, más desigualdad, aumenta el número de ricos y la gente con una inseguridad laboral que les impide realizar inversiones e incluso consumir porque no saben lo que pasará mañana. Y si la gente no consume, las empresas no mejoran. ¿Se han creado puestos de trabajo con ella? Yo creo que no, ya que en horas trabajadas no hemos mejorado. En personas empleadas si, porque ahora se reparten las horas y encima se paga a menos la hora.
#21 lo de que me cago... Era una broma porque hablabais de educación...
Digo que Rallo a veces parece anarcoliberal.... En todo lo demás es un placer escucharle, Y más cuando da esos ZAS a estatistas del PPSOE o de Jodemos.
#19 Claro, claro. Falacias y tal. Cuando se lleva el razonamiento liberal hasta sus últimas consecuencias y se demuestra lo absurdo que es porque básicamente es un pensamiento religioso que tiene nada de racional, entonces son falacias.
Me hacéis mucha gracia los liberales. Cuando la realidad desmiente vuestros prejuicios, simplemente decís que eso pasa porque no se es suficentemente liberal o que, en realidad, el liberalismo no es eso.
¡Id ya a cagar! Que vuestra religión no nos convence a los de abajo.
#30 Creo que cometes un error cuando valoras una ideología en sentido "puro", o la ausencia de ideología en este caso. Las ideas, cuando descienden al terreno práctico, siempre son moderadas, complementadas y enriquecidas por otras muchas. Paradógicamente eso es lo que ha dado fuerza a las democracias liberales, que son las únicas que permiten en su seno la defensa de ideas aparentemente contrapuestas.
Saludos liberales y solidarios.
¡Corre más deprisa, maricona! ¡Corre antes de que cierren las fronteras y no te dejen salir!
#230 Esa frase del "ser superior creador" y tal la escribí para rebatirla a continuación; lee otra vez el comentario. En lo que dices de la evolución como "prueba" de la creación y demás es contradictorio con lo que enseña la verdad revelada de las religiones. La gente religiosa acepta esto hoy día porque no le queda más remedio, pero intelectualmente están reculando y haciendo trampas. Lo que Darwin creyera o no es irrelevante: o tenía miedo de lo que se le venía encima por escribir lo que había escrito o bien era un hombre de su tiempo y en su tiempo era inconcebible declararse ateo y buscaba una forma de reconciliar lo que él, en su fuero interno, sabía que era irreconciliable.
Evidentemente la Ciencia es una actividad humana y social pero, repito, es el mejor camino hacia un conocimiento certero de la realidad: la creencia en ángeles, arcángeles y demás criaturas celestiales no permiten construir un avión. Por el contrario, todo el conocimiento científico acumulado en diferentes áreas (matemáticas, física, materiales, etc.) sí permiten saber cómo diseñar un avión, después construirlo y después que vuele de verdad. La Ciencia permite hacer una cosa que no permite la religión, o sea, el pensamiento mágico: hacer predicciones sobre cómo funciona el mundo y que esas predicciones se cumplan. Con la creencia en "seres superiores" no se vence a la viruela.
Los límites de la razón son los límites del conocimiento humano en cada momento histórico. Lo que haya más allá, será abordado cuando sea posible. Otra cosa, que también puede pasar, es que ese "más allá de los límites" no sea más que una alucinación. Ejemplo de alucinación de tu mente es pensar que hay cosas que son tan profundas que el ser humano no puede ni siquiera plantearse. Yo afirmo que no; si hay algo en la Naturaleza que existe, ese algo podrá ser abordado por la razón y respondido mediante respuestas naturales, sin necesidad de entes sobrenaturales. Y para afirmar eso me baso en los muchísimos ejemplos que ha habido en la historia de la Ciencia de cosas que se descubren, se estudian y luego son comprendidas como fenómenos naturales. ¿En qué te basas tú para pensar que hay cosas inefables cuando una y otra vez el pensamiento mágico retrocede ante la Razón?
Otra cosa es que tú quieras engañarte, pero eso es un asunto privado.
#225 ¿¿¿que estamos diciendo lo mismo??? ¡Pero qué coño...! Yo estoy diciendo que para explicar la mente, la Naturaleza y al ser humano no hace falta ningún dios. Que estorba, de hecho, e impide pensar con claridad.
Estoy diciendo que el mejor camino hacia la explicación de la realidad que tiene el ser humano es esa empresa colectiva que llamamos Ciencia aún cuando siempre es incompleta. Pero es que la realidad está llena de incertidumbres y hay que saber vivir con ellas. Lo otro es engañar y engañarse.
Y también estoy diciendo que la mierda de la "espiritualidad" es una justificación de relaciones sociales de producción, normalmente injustas para la mayoría, pero muy convenientes para una clase social privilegiada.
Y a la vista de tu argumentación, harías bien en estudiar con mayor interés la historia del pensamiento occidental (desde los presocráticos a ser posible), antes de despreciarlo y opinar que los occidentales laicos y ateos somos unos imbéciles, hedonistas descerebrados y que por nuestra decadente vida seremos fácilmente convertidos a la "verdad-revelada-otra-vez"
#229 Pues porque estás diciendo que "ese ser superior creó el mundo tal como es", y yo soy de la misma opinión ... esos cambios que mencionas, la Naturaleza y la evolución todo forma parte de esa creación. El mismo Darwin tuvo que especificar que su obra no iba en contra de la idea de un 'ser creador' porque la evolución sería la herramienta creativa. No es que Darwin afirmara esta idea, sino que decía que no era contradictorio.
La 'ciencia' no es más que una interpretación humana del entorno, hasta el punto hasta el que le permiten sus limitaciones. Cómo se manifestaría aquello que queda detrás de esos límites? Si tienes curiosidad, sabes dónde buscar.
Por último, no he afirmado nada de eso que dices, simplemente hoy día se opta por lo material, por lo tangible y, a partir de eso, se pretende explicar todo lo existente. Se ha pasado del 'solo creo lo que veo' al 'solo existe lo que veo' y esto es un error, porque es como reafirmarse en la teoría del super-hombre, capaz de entender y comprender todo el Universo ... y yo digo que hay mucho más allá de lo que el hombre puede conocer ... de hecho, creo que hay mucho más allá de aquello que el hombre no puede siquiera preguntarse.
#230 Esa frase del "ser superior creador" y tal la escribí para rebatirla a continuación; lee otra vez el comentario. En lo que dices de la evolución como "prueba" de la creación y demás es contradictorio con lo que enseña la verdad revelada de las religiones. La gente religiosa acepta esto hoy día porque no le queda más remedio, pero intelectualmente están reculando y haciendo trampas. Lo que Darwin creyera o no es irrelevante: o tenía miedo de lo que se le venía encima por escribir lo que había escrito o bien era un hombre de su tiempo y en su tiempo era inconcebible declararse ateo y buscaba una forma de reconciliar lo que él, en su fuero interno, sabía que era irreconciliable.
Evidentemente la Ciencia es una actividad humana y social pero, repito, es el mejor camino hacia un conocimiento certero de la realidad: la creencia en ángeles, arcángeles y demás criaturas celestiales no permiten construir un avión. Por el contrario, todo el conocimiento científico acumulado en diferentes áreas (matemáticas, física, materiales, etc.) sí permiten saber cómo diseñar un avión, después construirlo y después que vuele de verdad. La Ciencia permite hacer una cosa que no permite la religión, o sea, el pensamiento mágico: hacer predicciones sobre cómo funciona el mundo y que esas predicciones se cumplan. Con la creencia en "seres superiores" no se vence a la viruela.
Los límites de la razón son los límites del conocimiento humano en cada momento histórico. Lo que haya más allá, será abordado cuando sea posible. Otra cosa, que también puede pasar, es que ese "más allá de los límites" no sea más que una alucinación. Ejemplo de alucinación de tu mente es pensar que hay cosas que son tan profundas que el ser humano no puede ni siquiera plantearse. Yo afirmo que no; si hay algo en la Naturaleza que existe, ese algo podrá ser abordado por la razón y respondido mediante respuestas naturales, sin necesidad de entes sobrenaturales. Y para afirmar eso me baso en los muchísimos ejemplos que ha habido en la historia de la Ciencia de cosas que se descubren, se estudian y luego son comprendidas como fenómenos naturales. ¿En qué te basas tú para pensar que hay cosas inefables cuando una y otra vez el pensamiento mágico retrocede ante la Razón?
Otra cosa es que tú quieras engañarte, pero eso es un asunto privado.
#195 Los "libros revelados" dicen que ese ser superior creó el mundo tal como es. Yo no estoy interpretando nada, es lo que dicen. Y, sin embargo, la evidencia sensible es que los seres vivos cambian y el Universo entero también. Eso está en contradicción con lo "revelado". ¿Cómo pueden ser ambas cosas verdad al mismo tiempo? ¿Tal vez la explicación es que soy un ser malvado por no ignorar lo que veo y creer con los ojos cerrados lo que gente como tú me insisten en contar?
La existencia de los seres vivos (tú y yo incluidos; no somos especiales, en serio) se explica como resultado de equilibrios entre azar y necesidad. Y tiempo, mucho tiempo. Y muchos, muchos seres vivos. No es necesaria la intervención de ningún ser extra-natural. Porque si se considera la existencia de tal ente, la pregunta inmediata es: ¿de dónde surge? Si la respuesta que me das es que existe porque es necesario (necesario en sentido filosófico: lo que es y no puede dejar de ser) y desde siempre, resulta que se puede atajar el razonamiento pensando que es el Cosmos lo que existe por sí mismo. Por tanto, ¿Cosmos=Dios? Eso se llama Panteísmo y no es visto con mucho cariño por las religiones monoteístas. Ándate con ojo que igual tus compis de religión te defenestran por hereje.
#225 ¿¿¿que estamos diciendo lo mismo??? ¡Pero qué coño...! Yo estoy diciendo que para explicar la mente, la Naturaleza y al ser humano no hace falta ningún dios. Que estorba, de hecho, e impide pensar con claridad.
Estoy diciendo que el mejor camino hacia la explicación de la realidad que tiene el ser humano es esa empresa colectiva que llamamos Ciencia aún cuando siempre es incompleta. Pero es que la realidad está llena de incertidumbres y hay que saber vivir con ellas. Lo otro es engañar y engañarse.
Y también estoy diciendo que la mierda de la "espiritualidad" es una justificación de relaciones sociales de producción, normalmente injustas para la mayoría, pero muy convenientes para una clase social privilegiada.
Y a la vista de tu argumentación, harías bien en estudiar con mayor interés la historia del pensamiento occidental (desde los presocráticos a ser posible), antes de despreciarlo y opinar que los occidentales laicos y ateos somos unos imbéciles, hedonistas descerebrados y que por nuestra decadente vida seremos fácilmente convertidos a la "verdad-revelada-otra-vez"
#229 Pues porque estás diciendo que "ese ser superior creó el mundo tal como es", y yo soy de la misma opinión ... esos cambios que mencionas, la Naturaleza y la evolución todo forma parte de esa creación. El mismo Darwin tuvo que especificar que su obra no iba en contra de la idea de un 'ser creador' porque la evolución sería la herramienta creativa. No es que Darwin afirmara esta idea, sino que decía que no era contradictorio.
La 'ciencia' no es más que una interpretación humana del entorno, hasta el punto hasta el que le permiten sus limitaciones. Cómo se manifestaría aquello que queda detrás de esos límites? Si tienes curiosidad, sabes dónde buscar.
Por último, no he afirmado nada de eso que dices, simplemente hoy día se opta por lo material, por lo tangible y, a partir de eso, se pretende explicar todo lo existente. Se ha pasado del 'solo creo lo que veo' al 'solo existe lo que veo' y esto es un error, porque es como reafirmarse en la teoría del super-hombre, capaz de entender y comprender todo el Universo ... y yo digo que hay mucho más allá de lo que el hombre puede conocer ... de hecho, creo que hay mucho más allá de aquello que el hombre no puede siquiera preguntarse.
#230 Esa frase del "ser superior creador" y tal la escribí para rebatirla a continuación; lee otra vez el comentario. En lo que dices de la evolución como "prueba" de la creación y demás es contradictorio con lo que enseña la verdad revelada de las religiones. La gente religiosa acepta esto hoy día porque no le queda más remedio, pero intelectualmente están reculando y haciendo trampas. Lo que Darwin creyera o no es irrelevante: o tenía miedo de lo que se le venía encima por escribir lo que había escrito o bien era un hombre de su tiempo y en su tiempo era inconcebible declararse ateo y buscaba una forma de reconciliar lo que él, en su fuero interno, sabía que era irreconciliable.
Evidentemente la Ciencia es una actividad humana y social pero, repito, es el mejor camino hacia un conocimiento certero de la realidad: la creencia en ángeles, arcángeles y demás criaturas celestiales no permiten construir un avión. Por el contrario, todo el conocimiento científico acumulado en diferentes áreas (matemáticas, física, materiales, etc.) sí permiten saber cómo diseñar un avión, después construirlo y después que vuele de verdad. La Ciencia permite hacer una cosa que no permite la religión, o sea, el pensamiento mágico: hacer predicciones sobre cómo funciona el mundo y que esas predicciones se cumplan. Con la creencia en "seres superiores" no se vence a la viruela.
Los límites de la razón son los límites del conocimiento humano en cada momento histórico. Lo que haya más allá, será abordado cuando sea posible. Otra cosa, que también puede pasar, es que ese "más allá de los límites" no sea más que una alucinación. Ejemplo de alucinación de tu mente es pensar que hay cosas que son tan profundas que el ser humano no puede ni siquiera plantearse. Yo afirmo que no; si hay algo en la Naturaleza que existe, ese algo podrá ser abordado por la razón y respondido mediante respuestas naturales, sin necesidad de entes sobrenaturales. Y para afirmar eso me baso en los muchísimos ejemplos que ha habido en la historia de la Ciencia de cosas que se descubren, se estudian y luego son comprendidas como fenómenos naturales. ¿En qué te basas tú para pensar que hay cosas inefables cuando una y otra vez el pensamiento mágico retrocede ante la Razón?
Otra cosa es que tú quieras engañarte, pero eso es un asunto privado.
#179 Tus razonamientos son banales, quedan reducidos a un "porque sí".
Y sí, ambas verdades, son incompatibles. Pongamos un ejemplo: bacterias que antes morían ante un antibiótico al cabo de unas décadas dejan de hacerlo. Explicación de la Razón: mecanismos moleculares en esas bacterias han cambiado (este o aquel gen expresan ahora otra proteína y el resultado es que el antibiótico ya no les hace daño). Es decir, esa especie de ser vivo ha evolucionado para adaptarse a un entorno donde hay elementos químicos que podrían dañarlas. Explicación de la Fe: un ser superior creó a los seres vivos tal como son y ya. ¿Cómo pueden ser ambas explicaciones verdaderas?
#195 Los "libros revelados" dicen que ese ser superior creó el mundo tal como es. Yo no estoy interpretando nada, es lo que dicen. Y, sin embargo, la evidencia sensible es que los seres vivos cambian y el Universo entero también. Eso está en contradicción con lo "revelado". ¿Cómo pueden ser ambas cosas verdad al mismo tiempo? ¿Tal vez la explicación es que soy un ser malvado por no ignorar lo que veo y creer con los ojos cerrados lo que gente como tú me insisten en contar?
La existencia de los seres vivos (tú y yo incluidos; no somos especiales, en serio) se explica como resultado de equilibrios entre azar y necesidad. Y tiempo, mucho tiempo. Y muchos, muchos seres vivos. No es necesaria la intervención de ningún ser extra-natural. Porque si se considera la existencia de tal ente, la pregunta inmediata es: ¿de dónde surge? Si la respuesta que me das es que existe porque es necesario (necesario en sentido filosófico: lo que es y no puede dejar de ser) y desde siempre, resulta que se puede atajar el razonamiento pensando que es el Cosmos lo que existe por sí mismo. Por tanto, ¿Cosmos=Dios? Eso se llama Panteísmo y no es visto con mucho cariño por las religiones monoteístas. Ándate con ojo que igual tus compis de religión te defenestran por hereje.
#225 ¿¿¿que estamos diciendo lo mismo??? ¡Pero qué coño...! Yo estoy diciendo que para explicar la mente, la Naturaleza y al ser humano no hace falta ningún dios. Que estorba, de hecho, e impide pensar con claridad.
Estoy diciendo que el mejor camino hacia la explicación de la realidad que tiene el ser humano es esa empresa colectiva que llamamos Ciencia aún cuando siempre es incompleta. Pero es que la realidad está llena de incertidumbres y hay que saber vivir con ellas. Lo otro es engañar y engañarse.
Y también estoy diciendo que la mierda de la "espiritualidad" es una justificación de relaciones sociales de producción, normalmente injustas para la mayoría, pero muy convenientes para una clase social privilegiada.
Y a la vista de tu argumentación, harías bien en estudiar con mayor interés la historia del pensamiento occidental (desde los presocráticos a ser posible), antes de despreciarlo y opinar que los occidentales laicos y ateos somos unos imbéciles, hedonistas descerebrados y que por nuestra decadente vida seremos fácilmente convertidos a la "verdad-revelada-otra-vez"
#229 Pues porque estás diciendo que "ese ser superior creó el mundo tal como es", y yo soy de la misma opinión ... esos cambios que mencionas, la Naturaleza y la evolución todo forma parte de esa creación. El mismo Darwin tuvo que especificar que su obra no iba en contra de la idea de un 'ser creador' porque la evolución sería la herramienta creativa. No es que Darwin afirmara esta idea, sino que decía que no era contradictorio.
La 'ciencia' no es más que una interpretación humana del entorno, hasta el punto hasta el que le permiten sus limitaciones. Cómo se manifestaría aquello que queda detrás de esos límites? Si tienes curiosidad, sabes dónde buscar.
Por último, no he afirmado nada de eso que dices, simplemente hoy día se opta por lo material, por lo tangible y, a partir de eso, se pretende explicar todo lo existente. Se ha pasado del 'solo creo lo que veo' al 'solo existe lo que veo' y esto es un error, porque es como reafirmarse en la teoría del super-hombre, capaz de entender y comprender todo el Universo ... y yo digo que hay mucho más allá de lo que el hombre puede conocer ... de hecho, creo que hay mucho más allá de aquello que el hombre no puede siquiera preguntarse.
#230 Esa frase del "ser superior creador" y tal la escribí para rebatirla a continuación; lee otra vez el comentario. En lo que dices de la evolución como "prueba" de la creación y demás es contradictorio con lo que enseña la verdad revelada de las religiones. La gente religiosa acepta esto hoy día porque no le queda más remedio, pero intelectualmente están reculando y haciendo trampas. Lo que Darwin creyera o no es irrelevante: o tenía miedo de lo que se le venía encima por escribir lo que había escrito o bien era un hombre de su tiempo y en su tiempo era inconcebible declararse ateo y buscaba una forma de reconciliar lo que él, en su fuero interno, sabía que era irreconciliable.
Evidentemente la Ciencia es una actividad humana y social pero, repito, es el mejor camino hacia un conocimiento certero de la realidad: la creencia en ángeles, arcángeles y demás criaturas celestiales no permiten construir un avión. Por el contrario, todo el conocimiento científico acumulado en diferentes áreas (matemáticas, física, materiales, etc.) sí permiten saber cómo diseñar un avión, después construirlo y después que vuele de verdad. La Ciencia permite hacer una cosa que no permite la religión, o sea, el pensamiento mágico: hacer predicciones sobre cómo funciona el mundo y que esas predicciones se cumplan. Con la creencia en "seres superiores" no se vence a la viruela.
Los límites de la razón son los límites del conocimiento humano en cada momento histórico. Lo que haya más allá, será abordado cuando sea posible. Otra cosa, que también puede pasar, es que ese "más allá de los límites" no sea más que una alucinación. Ejemplo de alucinación de tu mente es pensar que hay cosas que son tan profundas que el ser humano no puede ni siquiera plantearse. Yo afirmo que no; si hay algo en la Naturaleza que existe, ese algo podrá ser abordado por la razón y respondido mediante respuestas naturales, sin necesidad de entes sobrenaturales. Y para afirmar eso me baso en los muchísimos ejemplos que ha habido en la historia de la Ciencia de cosas que se descubren, se estudian y luego son comprendidas como fenómenos naturales. ¿En qué te basas tú para pensar que hay cosas inefables cuando una y otra vez el pensamiento mágico retrocede ante la Razón?
Otra cosa es que tú quieras engañarte, pero eso es un asunto privado.
#195 Supongamos que es cierto. Que la existencia se debe a la voluntad de un ser superior. ¿Qué te hace suponer que el dios descrito en la biblia (o en otro libro) sea ese "ser superior". Por lo que se lee en la biblia, ese "dios" es en realidad un pobre y miserable diablo producto de la imaginación de gente perturbada mentalmente. De allí vienen todos los crímenes, arbitrariedades, atrocidades, maldades, miserias, incoherencias y absurdos que hace ese supuesto dios que describe la biblia. Ese patán no pudo crear este universo, ese pobre diablo no es ningún ser superior.
#210 Aunque estoy de acuerdo en parte contigo, yo no creo que exista nada consciente que se pueda llamar "dios", y si existiera yo no estaría de acuerdo en nada con él.
También es cierto que si partimos de la premisa que es un ser superior, es totalmente incuestionable y para nosotros sería imposible comprender nada. Eso sí, eso no es mi problema, mi realidad es que no me convence ningún amigo imaginario superior.
De hecho el diablo, o su equivalente en muchas religiones, suele estar más cercano de ese héroe rebelde que lucha contra un dictador que de un supervillano que planea el mal para todos. (Además, me recuerda a megatron 
, que tiene una historia similar, según se vea, es el "bueno")
#170 Lo que tú llamas "espiritualidad" no son más que justificaciones ideológicas de unas relaciones sociales de producción.
Y el tema de las relaciones entre Verdades de la Fe y Verdades de la Razón está resuelto en Occidente desde hace siglos en favor de la autonomía de la Razón. ¿ves por qué sois peligrosos? Queréis resucitar temas que están cerrados y volver a castigar a los que razonen en contra de la Fe. ¡Otra vez Galileos, Servets o Brunos en Occidente, jamás!
#176 Eso es una opinión tuya, porque no has tenido la experiencia de otros seres humanos o porque no tienes curiosidad más que por aquello que te dejan.
Las 'Verdades de la Razón' y 'Las Verdades de la Fe' no son incompatibles, si piensas que hay que erradicar una de ellas porque es 'peligrosa' confirmas tu teofobia.
#179 Tus razonamientos son banales, quedan reducidos a un "porque sí".
Y sí, ambas verdades, son incompatibles. Pongamos un ejemplo: bacterias que antes morían ante un antibiótico al cabo de unas décadas dejan de hacerlo. Explicación de la Razón: mecanismos moleculares en esas bacterias han cambiado (este o aquel gen expresan ahora otra proteína y el resultado es que el antibiótico ya no les hace daño). Es decir, esa especie de ser vivo ha evolucionado para adaptarse a un entorno donde hay elementos químicos que podrían dañarlas. Explicación de la Fe: un ser superior creó a los seres vivos tal como son y ya. ¿Cómo pueden ser ambas explicaciones verdaderas?
#195 Los "libros revelados" dicen que ese ser superior creó el mundo tal como es. Yo no estoy interpretando nada, es lo que dicen. Y, sin embargo, la evidencia sensible es que los seres vivos cambian y el Universo entero también. Eso está en contradicción con lo "revelado". ¿Cómo pueden ser ambas cosas verdad al mismo tiempo? ¿Tal vez la explicación es que soy un ser malvado por no ignorar lo que veo y creer con los ojos cerrados lo que gente como tú me insisten en contar?
La existencia de los seres vivos (tú y yo incluidos; no somos especiales, en serio) se explica como resultado de equilibrios entre azar y necesidad. Y tiempo, mucho tiempo. Y muchos, muchos seres vivos. No es necesaria la intervención de ningún ser extra-natural. Porque si se considera la existencia de tal ente, la pregunta inmediata es: ¿de dónde surge? Si la respuesta que me das es que existe porque es necesario (necesario en sentido filosófico: lo que es y no puede dejar de ser) y desde siempre, resulta que se puede atajar el razonamiento pensando que es el Cosmos lo que existe por sí mismo. Por tanto, ¿Cosmos=Dios? Eso se llama Panteísmo y no es visto con mucho cariño por las religiones monoteístas. Ándate con ojo que igual tus compis de religión te defenestran por hereje.
#225 ¿¿¿que estamos diciendo lo mismo??? ¡Pero qué coño...! Yo estoy diciendo que para explicar la mente, la Naturaleza y al ser humano no hace falta ningún dios. Que estorba, de hecho, e impide pensar con claridad.
Estoy diciendo que el mejor camino hacia la explicación de la realidad que tiene el ser humano es esa empresa colectiva que llamamos Ciencia aún cuando siempre es incompleta. Pero es que la realidad está llena de incertidumbres y hay que saber vivir con ellas. Lo otro es engañar y engañarse.
Y también estoy diciendo que la mierda de la "espiritualidad" es una justificación de relaciones sociales de producción, normalmente injustas para la mayoría, pero muy convenientes para una clase social privilegiada.
Y a la vista de tu argumentación, harías bien en estudiar con mayor interés la historia del pensamiento occidental (desde los presocráticos a ser posible), antes de despreciarlo y opinar que los occidentales laicos y ateos somos unos imbéciles, hedonistas descerebrados y que por nuestra decadente vida seremos fácilmente convertidos a la "verdad-revelada-otra-vez"
#195 Supongamos que es cierto. Que la existencia se debe a la voluntad de un ser superior. ¿Qué te hace suponer que el dios descrito en la biblia (o en otro libro) sea ese "ser superior". Por lo que se lee en la biblia, ese "dios" es en realidad un pobre y miserable diablo producto de la imaginación de gente perturbada mentalmente. De allí vienen todos los crímenes, arbitrariedades, atrocidades, maldades, miserias, incoherencias y absurdos que hace ese supuesto dios que describe la biblia. Ese patán no pudo crear este universo, ese pobre diablo no es ningún ser superior.
#210 Aunque estoy de acuerdo en parte contigo, yo no creo que exista nada consciente que se pueda llamar "dios", y si existiera yo no estaría de acuerdo en nada con él.
También es cierto que si partimos de la premisa que es un ser superior, es totalmente incuestionable y para nosotros sería imposible comprender nada. Eso sí, eso no es mi problema, mi realidad es que no me convence ningún amigo imaginario superior.
De hecho el diablo, o su equivalente en muchas religiones, suele estar más cercano de ese héroe rebelde que lucha contra un dictador que de un supervillano que planea el mal para todos. (Además, me recuerda a megatron , que tiene una historia similar, según se vea, es el "bueno")
#81 Vaya empanada mental que tienes, chacho. Mezclas conceptos como pensamiento científico/capitalismo.
En concreto, las relaciones entre fe y razón fueron tratadas por la filosofía occidental allá por los tiempos de Tomás de Aquino y, definitivamente resueltas por la Ilustración y Kant.
El pensamiento del Islam está volviendo a tratar temas que fueron agotados por el pensamiento occidental hace siglos. Tenéis que estudiar más. Empezaréis a ser interesantes cuando de entre vosotros salga un pensador a la altura de Hegel, Kant, Marx, Sartre, Descartes...
#170 Lo que tú llamas "espiritualidad" no son más que justificaciones ideológicas de unas relaciones sociales de producción.
Y el tema de las relaciones entre Verdades de la Fe y Verdades de la Razón está resuelto en Occidente desde hace siglos en favor de la autonomía de la Razón. ¿ves por qué sois peligrosos? Queréis resucitar temas que están cerrados y volver a castigar a los que razonen en contra de la Fe. ¡Otra vez Galileos, Servets o Brunos en Occidente, jamás!
#176 Eso es una opinión tuya, porque no has tenido la experiencia de otros seres humanos o porque no tienes curiosidad más que por aquello que te dejan.
Las 'Verdades de la Razón' y 'Las Verdades de la Fe' no son incompatibles, si piensas que hay que erradicar una de ellas porque es 'peligrosa' confirmas tu teofobia.
#179 Tus razonamientos son banales, quedan reducidos a un "porque sí".
Y sí, ambas verdades, son incompatibles. Pongamos un ejemplo: bacterias que antes morían ante un antibiótico al cabo de unas décadas dejan de hacerlo. Explicación de la Razón: mecanismos moleculares en esas bacterias han cambiado (este o aquel gen expresan ahora otra proteína y el resultado es que el antibiótico ya no les hace daño). Es decir, esa especie de ser vivo ha evolucionado para adaptarse a un entorno donde hay elementos químicos que podrían dañarlas. Explicación de la Fe: un ser superior creó a los seres vivos tal como son y ya. ¿Cómo pueden ser ambas explicaciones verdaderas?
#195 Los "libros revelados" dicen que ese ser superior creó el mundo tal como es. Yo no estoy interpretando nada, es lo que dicen. Y, sin embargo, la evidencia sensible es que los seres vivos cambian y el Universo entero también. Eso está en contradicción con lo "revelado". ¿Cómo pueden ser ambas cosas verdad al mismo tiempo? ¿Tal vez la explicación es que soy un ser malvado por no ignorar lo que veo y creer con los ojos cerrados lo que gente como tú me insisten en contar?
La existencia de los seres vivos (tú y yo incluidos; no somos especiales, en serio) se explica como resultado de equilibrios entre azar y necesidad. Y tiempo, mucho tiempo. Y muchos, muchos seres vivos. No es necesaria la intervención de ningún ser extra-natural. Porque si se considera la existencia de tal ente, la pregunta inmediata es: ¿de dónde surge? Si la respuesta que me das es que existe porque es necesario (necesario en sentido filosófico: lo que es y no puede dejar de ser) y desde siempre, resulta que se puede atajar el razonamiento pensando que es el Cosmos lo que existe por sí mismo. Por tanto, ¿Cosmos=Dios? Eso se llama Panteísmo y no es visto con mucho cariño por las religiones monoteístas. Ándate con ojo que igual tus compis de religión te defenestran por hereje.
#195 Supongamos que es cierto. Que la existencia se debe a la voluntad de un ser superior. ¿Qué te hace suponer que el dios descrito en la biblia (o en otro libro) sea ese "ser superior". Por lo que se lee en la biblia, ese "dios" es en realidad un pobre y miserable diablo producto de la imaginación de gente perturbada mentalmente. De allí vienen todos los crímenes, arbitrariedades, atrocidades, maldades, miserias, incoherencias y absurdos que hace ese supuesto dios que describe la biblia. Ese patán no pudo crear este universo, ese pobre diablo no es ningún ser superior.
¡qué bonito!¡qué mujer más interesante, especial y autocrítica! ¡oh, diosa del papo emponderado! O sea, que lleva unos 15 o 17 años follándose a todos los malotes machos-alfa que se le cruzaban por delante (y a la vista está que han sido muchos) y como ya, entrada en la treintena, está viendo El Muro (tm) ahora hace "autocrítica" y parece que empieza a buscar un beta-proveedor carapadre que la aguante y se lleve algunos de los ejemplares de virus VPH que debe llevar encima.
T_D_S P_T_S de manual. Y lo gracioso es que enganchará a algún nuncafollista desesperado que la encontrará maravillosa y que no ha aprendido aún eso de que "quien folla pagando, acaba ahorrando".
¡es presioso el hamor!
#22 ea ea ea
Y habrá gilipollas que se lean la guía y la sigan. Que no, coño, que los manuales de instrucciones no sirven para estas cosas. Que la única regla que vale para ligar con alguien es que le gustes. Y, en el caso de las tías, tras los primeros 60 segundos ya saben si le gustas o no. Da igual cómo te comportes y cuánto la escuches (friendzone y tal).
Y, al final, todo se resume en: quien folla pagando termina ahorrando (dinero y dolores de cabeza).
Vaya cagada de cuento. Y protagonista es un mierda y un pre-maricón muerdealmoadas que debería salir ya del armario.
Vice es una porquería de sitio
#5 Se ve que ambos fuimos pagafantas y aprendimos bien la lección ¿eh?