Hippo

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?

#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?

No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#2 En Análisis Ecónomico del Derecho es muy conocido el efecto perjudicial de igualar las penas por arriba.

Si me van a meter 10 años de cárcel por un tocamiento indeseado que por una violación anal múltiple (por poner un ejemplo), ya de pérdidos al río. Y casi mejor ya matar a la víctima y deshacerse del cádaver.


http://grancomboclub.com/2007/01/analisis-economico-de-la-pena-de.html

#2 A las mujeres agredidas hay que preguntarle cómo fue la situación, qué pasó y porqué. Y tiene que demostrar que lo que dice es cierto. Vamos como en todos los juicios de todos los temas. Y se les cree y no se les cree igual que al resto de la gente, en el resto de los juicios.
No sé qué coño esperáis que pase.

#7 No creo que preguntarle si cerró las piernas sea a lo que te refieres cuando está prcisamente denunciando una agresión para violarla .
Es como si el acusado dijese que solo se la metió un poco y un ratito

#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?

#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?

No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#10 Tambien pueden mentir los acusados a los que se les da presunción de inocencia.
¿ Por qué no se le da precisamente a la agredidad ?

#2 "Cuando una mujer denuncia que ha sufrido malos tratos, lo habitual es que sólo exista como elemento inculpatorio su testimonio. Si bien somos conscientes de que este tipo de delitos se cometen en la intimidad y con ausencia de testigos, entendemos que el sólo testimonio de la víctima, necesita ser corroborado por pruebas periféricas suficientes para enervar la presunción de inocencia del presunto inculpado.

Tres son los requisitos que exige el Tribunal Supremo para que los testimonios tengan fuerza incriminatoria suficiente:

Ausencia de incredulidad Subjetiva.
Verosimilitud.
Persistencia en la incriminación."

http://abogadosdivorcioszaragoza.com/declaracion-la-victima-delito-violencia-la-mujer/

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#51 ¿Dónde he dicho eso?

#52 No lo has dicho, lo digo Yo

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#3 lo dices como si eso no fuese justo lo que pasó

#41 Para empezar, condenas va a haber siempre porque precisamente para eso algo tiene una regulación, porque se producen casos y debe haber condenas.

En cuanto a las quejas, que una turba grite mucho y diga que algo es injusto no lo convierte en injusto, hay que argumentarlo un poquito mejor.

#50 Tampoco una ley es justa por ser ley .

#51 ¿Dónde he dicho eso?

#52 No lo has dicho, lo digo Yo

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?

#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?

No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#2 En Análisis Ecónomico del Derecho es muy conocido el efecto perjudicial de igualar las penas por arriba.

Si me van a meter 10 años de cárcel por un tocamiento indeseado que por una violación anal múltiple (por poner un ejemplo), ya de pérdidos al río. Y casi mejor ya matar a la víctima y deshacerse del cádaver.


http://grancomboclub.com/2007/01/analisis-economico-de-la-pena-de.html

#2 A las mujeres agredidas hay que preguntarle cómo fue la situación, qué pasó y porqué. Y tiene que demostrar que lo que dice es cierto. Vamos como en todos los juicios de todos los temas. Y se les cree y no se les cree igual que al resto de la gente, en el resto de los juicios.
No sé qué coño esperáis que pase.

#7 No creo que preguntarle si cerró las piernas sea a lo que te refieres cuando está prcisamente denunciando una agresión para violarla .
Es como si el acusado dijese que solo se la metió un poco y un ratito

#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?

#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?

No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )

#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.

#10 Tambien pueden mentir los acusados a los que se les da presunción de inocencia.
¿ Por qué no se le da precisamente a la agredidad ?

#2 "Cuando una mujer denuncia que ha sufrido malos tratos, lo habitual es que sólo exista como elemento inculpatorio su testimonio. Si bien somos conscientes de que este tipo de delitos se cometen en la intimidad y con ausencia de testigos, entendemos que el sólo testimonio de la víctima, necesita ser corroborado por pruebas periféricas suficientes para enervar la presunción de inocencia del presunto inculpado.

Tres son los requisitos que exige el Tribunal Supremo para que los testimonios tengan fuerza incriminatoria suficiente:

Ausencia de incredulidad Subjetiva.
Verosimilitud.
Persistencia en la incriminación."

http://abogadosdivorcioszaragoza.com/declaracion-la-victima-delito-violencia-la-mujer/

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#51 ¿Dónde he dicho eso?

#52 No lo has dicho, lo digo Yo

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu

#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.

Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.

#3 lo dices como si eso no fuese justo lo que pasó

#41 Para empezar, condenas va a haber siempre porque precisamente para eso algo tiene una regulación, porque se producen casos y debe haber condenas.

En cuanto a las quejas, que una turba grite mucho y diga que algo es injusto no lo convierte en injusto, hay que argumentarlo un poquito mejor.

#50 Tampoco una ley es justa por ser ley .

#51 ¿Dónde he dicho eso?

#52 No lo has dicho, lo digo Yo

#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.

Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.

#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu