Una pelea en un cine obliga a detener la proyección de una película infantil

#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.

Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre

https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.

#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?

#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal

#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.

Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".

Hay que ver como son las cosas.

#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.

#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen

#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.

#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.

Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.

#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.

#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.

#36 Eso es

#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años

Me cuelgo de #3

#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑

#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.

#3 Que dimita Montero del gobierno.

#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#1 No entiendo cómo se puede estar en contra de intentar arreglar una de las maravillas que hay en este planeta.

En fin...

#14 por que para el PP la maravilla son los números de su cuenta bancaria.

#14 Es muy básico, te lo explico: el PP y los intereses (económicos) de unos pocos, que son por los que ellos realmente velan.

#14 Bastante población de Murcia se arrepiente de no haber dragado las golas en los tres intentos que hubo en el siglo XX de hacer el Mar Menor puerto o de haber empezado a cultivar y construir dentro de la laguna en plan Holanda y los Everglades. La protección de la Laguna se considera un lastre para bastante población, ten en cuenta que la mayor parte de Cartagena está construida sobre un «mar» colmatado a propósito en siglo XX, lo mismo que muchos terrenos de cultivos.

Lo de maravilla no es tan simple ni antiguo como creo que imaginas, lo reciente es una situación que se dió con una apertura de golas en 1970 que destruyó completamente la situación anterior de ser realmente una laguna hipersalina, imposible para la vida de nacras, ostras europeas y otras especies alóctonas de la laguna pero que son las que dan el estatus de reserva actual.