#133 A mí me da un poco igual quién filtre qué. Eso es lo de menos.
Lo que veo es mucha desperacion por defender a un chorizo, agarrándose a indefensión por filtración, cuando el mismo reconoció a hacienda el fraude e intentó llegar a un acuerdo que hacienda descartó y pasó a denunciar el caso.
Si alguien se pica por lo de Montoro es su problema
#138 no respondes a nada del comentario.
La validez de lo que puso por correo por cierto es 0.
A ver si te crees que el caso esta ganado por ese correo, que la fiscalía un mes después ha intentado pactar, ellos no opinan como tú
#140 Qué opino yo? Ilumíname.
Está claro que no me he explicado. Es una investigación abierta desde hace , no sé, más de un año? Siendo los contatos con las administraciones públicos, el objeto de los mismos, las empresas, las cuantías...lo que me sorprende es que no haya salido antes...poco periodismo de investigación hay
#53 Los contratos con la administración son públicos, que la empresa cobró comisiones por intermediación, la cuantía y las fechas son públicos, los nombres de los administradores son públicos, no hay ningún misterio en eso...
Lo único que puede ser no público es que hacienda investigara a ese "señor" , pero una vez publicado eso, todo lo demás es accesible por el que lo quiera buscar
#135 ¿Otra vez tu teoría absurda de que dedico su tiempo, y/o el de su equipo, recursos del estado, para investigar por curiosidad los detalles de algo que había leido en prensa y no le inmiscuia? Y que además lo averiguo antes que nadie, que el resto del país tardo 5 horas más en publicarlo.
Y que además lo desmiente ella misma en sus declaraciones que solo habla de prensa.
Si ya me lo has contado en otro lado, ¿lo pones aquí para tener más visibilidad o algo?¿Quieres casito a tu teoría de la conspiración?
#132 ¿en qué quedamos?¿No viste a nadie quejarse de lo de Montoro o esta noticia te parece real?
Que la filtración a los medios viniera de Montoro es algo que puede suponer cualquiera, yo mismo lo he inferido al decir que tiene medio cerebro en comparación con estos inútiles.
Pero sigue sin haber indicios reales, más allá de suposiciones, a diferencia de lo de estos dias.
#133 A mí me da un poco igual quién filtre qué. Eso es lo de menos.
Lo que veo es mucha desperacion por defender a un chorizo, agarrándose a indefensión por filtración, cuando el mismo reconoció a hacienda el fraude e intentó llegar a un acuerdo que hacienda descartó y pasó a denunciar el caso.
Si alguien se pica por lo de Montoro es su problema
#138 no respondes a nada del comentario.
La validez de lo que puso por correo por cierto es 0.
A ver si te crees que el caso esta ganado por ese correo, que la fiscalía un mes después ha intentado pactar, ellos no opinan como tú
#140 Qué opino yo? Ilumíname.
Está claro que no me he explicado. Es una investigación abierta desde hace , no sé, más de un año? Siendo los contatos con las administraciones públicos, el objeto de los mismos, las empresas, las cuantías...lo que me sorprende es que no haya salido antes...poco periodismo de investigación hay
#124 El que está justificado algo eres tú, la mierda de los defraudadores con peliculas sin sentido.
No es un y tú más, listo, es un "doble vara de medir" hipocritillas...
#112 Y no son esos datos "secretos"?
Más que los de los contratos públicos de mascarillas , etc?
Cómo pudo salir en prensa la declaración de Monedero?
#116 sí claro.
Pero en ese caso no hay indicios tan obvios de donde tirar del hilo para saber quién lo filtró.
Hasta el patán de Montoro tiene medio cerebro funcional, cosa que no se puede decir de estos, que les falta un cartel de neón para anunciar que son ellos.
#113 Sois superlistos, igual os creeis que los ministros se dedican a investigar algo.
Igual crees que el de transportes conduce autobuses o el de sanidad pasa consulta por las tardes.
De dónde salís? En serio...si hay que reirse
#115 Yo sigo tu teoría chico.
#100 Los ministros no investigan nada para eso tienen una pléyade de miniyos.
Basta con que el medio que fuese publicara por la mañana que el novio de ayuso tenia una empresa a la que las administraciones compraron mascarillas , información pública, y que estab investigado por hacienda para que los miniyos ataran cabos.
No es tan difícil, luego la ministra, con la emoción diría cualquier cosa, como si hablaran todos con precisión...empezando pr rajoy, feijoo o la propia ayuso.
Películas las que os montáis algunos
#111 O sea, que dedicó recursos del estado a investigar algo que no era de su incumbencia solo por la curiosidad que le produjo el artículo.
Tu versión mejora por momentos.
#113 Sois superlistos, igual os creeis que los ministros se dedican a investigar algo.
Igual crees que el de transportes conduce autobuses o el de sanidad pasa consulta por las tardes.
De dónde salís? En serio...si hay que reirse
#115 Yo sigo tu teoría chico.
#60 Montoro en rueda de prensa dijo que el señor Monedero tenía cuentas pendientes con hacienda antes de que lo publicase ningún medio. No vi a nadie pedir su cabeza
#60 Montoro en rueda de prensa dijo que el señor Monedero tenía cuentas pendientes con hacienda antes de que lo publicase ningún medio. No vi a nadie pedir su cabeza
#102 falso, Montoro dio rueda de prensa el 27 de Enero y el 26 es cuando se publicó https://www.elmundo.es/espana/2015/01/24/54c2e949ca4741b3438b4578.html
Montoro habló de Monedero en la rueda de prensa porque fue preguntado por ello.
https://www.lavozdigital.es/economia/20150127/abci-montoro-deplorable-monedero-201501272024.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#112 Y no son esos datos "secretos"?
Más que los de los contratos públicos de mascarillas , etc?
Cómo pudo salir en prensa la declaración de Monedero?
#116 sí claro.
Pero en ese caso no hay indicios tan obvios de donde tirar del hilo para saber quién lo filtró.
Hasta el patán de Montoro tiene medio cerebro funcional, cosa que no se puede decir de estos, que les falta un cartel de neón para anunciar que son ellos.
#112 Según a quién creas, aquí dicen lo contrario
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/inspectores-Hacienda-Montoro-investigacion-Monedero/20150209202858076128.html
#132 ¿en qué quedamos?¿No viste a nadie quejarse de lo de Montoro o esta noticia te parece real?
Que la filtración a los medios viniera de Montoro es algo que puede suponer cualquiera, yo mismo lo he inferido al decir que tiene medio cerebro en comparación con estos inútiles.
Pero sigue sin haber indicios reales, más allá de suposiciones, a diferencia de lo de estos dias.
#133 A mí me da un poco igual quién filtre qué. Eso es lo de menos.
Lo que veo es mucha desperacion por defender a un chorizo, agarrándose a indefensión por filtración, cuando el mismo reconoció a hacienda el fraude e intentó llegar a un acuerdo que hacienda descartó y pasó a denunciar el caso.
Si alguien se pica por lo de Montoro es su problema
#138 no respondes a nada del comentario.
La validez de lo que puso por correo por cierto es 0.
A ver si te crees que el caso esta ganado por ese correo, que la fiscalía un mes después ha intentado pactar, ellos no opinan como tú
#140 Qué opino yo? Ilumíname.
Está claro que no me he explicado. Es una investigación abierta desde hace , no sé, más de un año? Siendo los contatos con las administraciones públicos, el objeto de los mismos, las empresas, las cuantías...lo que me sorprende es que no haya salido antes...poco periodismo de investigación hay
#102 pues haberla pedido tu, pesaos con justificar mierda con el tú más.
#124 El que está justificado algo eres tú, la mierda de los defraudadores con peliculas sin sentido.
No es un y tú más, listo, es un "doble vara de medir" hipocritillas...
#130 ¿qué dices que he justificado yo donde? 
Montero torpe, es lo que hay, retorceros lo que queráis para tapar sus vergüenzas.
#136 No te he entendido entonces, disculpa
#102 Porque ella no es facha como Ayuso, que además asesina ancianitos como pasatiempo los fines de semana. Lo de que la mujer de Pedro Sánchez mediara para que se rescatara una empresa deficitaria, tampoco interesa. Lo importante acá es que Ayuso tiene que dimitir YA porque su novio intenta pagar menos a hacienda con chanchullos, como el Wyoming, pero ése tampoco es facha.
#58 Los contratos de las administraciones son públicos o deben serlo, con todos sus detalles...una vez publicado quien está detras de la empresa ya lo tienes todo.
Además, hacienda lleva investigando desde el 2022 y ya rechazó la petición del investigado de un acuerdo...lo raro es que nadie lo haya sacado antes a la luz
#53 #1 y a todos los demás, eso de "secreto" parece bastante paja mental. La compra de mascarillas por los correspondientes gobiernos son contratos públicos, supuestamente accesibles a todo el mundo, con la empresa adjudicataria, las fechas y cuantías, en cuanto un medio publica qué empresa y quién está detrás de la empresa, cualquiera puede preguntarse si se pagó el piso o se compró lo que fuese con esas comisiones,porque la empresa solo facturó por intermediación. Así que ni secreto ni leches. Sólo está pidiendo que aclare lo obvio, ni siquiera está afirmando que lo haya hecho.
Así que sí, algunos se agarran a un clavo ardiendo. Buenas risas hubo cuando los massmierda publicaban secretos de sumario, esos sí, sobre juicios a Podemos y compañía, entonces no vi a nadie pedir la cabeza de montoro ni de ningún juez o fiscal por aquí, nadie gritaba "indefensión"
#99 O sea, que según tú la ministra no leyó solo la noticia, sino que dedicó parte de su jornada laboral ha ponerse a investigar los contratos para encontrar esa información en los contratos.
Flipante película que ella misma niega al decir que todo lo que dijo lo había leído en prensa. No habiéndose publicado en prensa.
Y además lo destapó antes que el resto de medios, que aún tardaron 5 horas en publicar esa relación. WoW.
#100 Los ministros no investigan nada para eso tienen una pléyade de miniyos.
Basta con que el medio que fuese publicara por la mañana que el novio de ayuso tenia una empresa a la que las administraciones compraron mascarillas , información pública, y que estab investigado por hacienda para que los miniyos ataran cabos.
No es tan difícil, luego la ministra, con la emoción diría cualquier cosa, como si hablaran todos con precisión...empezando pr rajoy, feijoo o la propia ayuso.
Películas las que os montáis algunos
#111 O sea, que dedicó recursos del estado a investigar algo que no era de su incumbencia solo por la curiosidad que le produjo el artículo.
Tu versión mejora por momentos.
#113 Sois superlistos, igual os creeis que los ministros se dedican a investigar algo.
Igual crees que el de transportes conduce autobuses o el de sanidad pasa consulta por las tardes.
De dónde salís? En serio...si hay que reirse
#115 Yo sigo tu teoría chico.
#99 Es más, añádele una llamada de El diario a alguien diciendo 'vamos a publicar esto mañana'.
Seguramente lo sabían hasta en el PP antes de que saliera, aunque nunca lo reconocerán porque se les acaba el cuento.
#103 Me auto respondo. Antes de publicarlo llamaron al novio de Ayuso y los mando a la mierda. Luego en el PP lo sabían seguro antes de que se publicará. En el PSOE apuesto a que también.
#99 Sigues perdido.
Puedes seguir pensando que Putin decidió invadir por una mala resaca sin pensar en las consecuencias e ignorar el contexto previo y todo lo que no encaje con tu sesgo, tu mismo.
Yo no voy a sacar conclusiones por tí, tampoco soy un sabio ni un erudito, diría por tus comentarios que eres algo ingenuo y no profundizas en las causas, te quedas con los titulares y, por eso, repites la propaganda oficial. No puedo saber si conscientemente o no.
Como veo que te has puesto a leer después de comentar lo de cuba sin siquiera saber lo básico del conflicto,
te recomiendo que empieces con reflexiones intersantes de autores que han analizado estás situaciones en profundidad.
"In the historical debate on how best to achieve national security, writers like Hobbes, Machiavelli, and Rousseau tended to paint a rather pessimistic picture of the implications of state sovereignty. The international system was viewed as a rather brutal arena in which states would seek to achieve their own security at the expense of their neighbors. Inter-state relations were seen as a struggle for power, as states constantly attempted to take advantage of each other. According to this view, permanent peace was unlikely to be achieved. All that states could do was to try to balance the power of other states to prevent any one from achieving overall hegemony. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_security
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma
#76 Podrías estar sobre la pista de algo. Puede que putin pensase "la pasta que gasta USA en armas y quieren incluir a Ucrania en la OTAN. No pensarán poner misiles apuntando a Moscu tan cerca que no haya tiempo de reacción?"
#103 Pues ya tardan porque los valientes belicistas están empalmados con la idea
#53 Espero ver tus selfies o las de tus hijos desde las trincheras en Instagram.
Tendrás muchos likes, seguro.
#94 Todo eso ya lo sé, podías haber mirado la wikipedia antes de tu anterior comentario. Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia, quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania. Es al revés de lo que dices.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia, es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan,y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin, hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad, entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso, si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia, sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar, el resto de actores lo han hecho igual o peor. Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
#95 Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia,
¿A qué neutralidad te refieres? ¿Y cuando se aceptó?
quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania
Efectivamente, los que rompieron el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes se comprometían a respetar la integridad territorial de, entre otros, Ucrania, fuimos, sin duda alguna "nosotros".
Espera, ¿tienes un trastorno de identidad disociativo? Porque eso explicaría muchas cosas.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia,
¿En qué acuerdos se comprometió Ucrania a ser neutral con Rusia? Y, por cierto, ¿no te parece curioso pedir que otro país vuelva a la neutralidad cuando lo llevas invadiendo desde 2014? Es como si yo te pido que vuelvas al respeto y la cordialidad mientras estoy violando a tu mujer.
es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan
En 2008, y desde entonces, nada se ha vuelto a saber. ¿Sabes por qué? Porque Francia y Alemania lo vetaron entonces, y siguen vetándolo ahora.
y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin
La "oferta mejor" de Putin.
El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
Aparte del excusatio non petita accusatio manifesta del colega, me pregunto cómo podía saber Gláziev que regiones que habían votado mayoritariamente por Yanukovich iban a rebelarse contra él, simplemente por firmar un acuerdo comercial con la UE.
Las cintas de Gláziev: Llegando a la raíz del conflicto en Ucrania
En agosto de 2016, la Fiscalía General de Ucrania publicó una cinta de vídeo con grabaciones de audio de varias conversaciones telefónicas entre Sergei Gláziev -asesor presidencial ruso- y varios activistas rusos y ucranianos pro-Kremlin en el sur y el este de Ucrania a finales de febrero y principios de marzo de 2014. Las grabaciones ilustran vívidamente el apoyo encubierto de Moscú a las protestas antigubernamentales en Ucrania, aún sin armas, varias semanas antes de que empezara la verdadera guerra. En concreto, las cintas revelan la participación del Estado Ruso en la coordinación y financiación de reuniones separatistas, manifestaciones, piquetes y acciones similares en Crimea, así como en varias capitales regionales del este y el sur de Ucrania inmediatamente después de la victoria de la revolución del Maidán a principios de 2014.
Ah, claro, porque ya se ocuparía Glaziev de oranizarlas. Como, en efecto, hizo. ¡Vaya con el golpe de estado!
hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad
Un golpe de estado es la toma violenta del poder por un grupo armado. ¿Cuál fue el grupo armado que tomó violentamente el poder en Ucrania en 2014? Y no me refiero a los soldados rusos obligando a los diputados del parlamento de Crimea a convocar un referéndum de anexión a punta de fusil, o a Igor Girkin y sus paramilitares empezando la guerra en el Donbás al tomar Sloviansk por la fuerza.
entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Efectivamente. Solo los listos saben que, cuando alguien está está empezando a ser hostil, lo mejor para que deje de serlo es darle más motivos para ser hostil. Tienes una noción de causalidad que daría envidia a una panda de hippies hasta arriba de LSD en 1969.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso,
¿Cuales son los misiles que Rusia "tiene en su puerta"?
si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia
Efectivamente, cómo se atreven esos paisecillos de mierda del Este de Europa a querer entrar en la OTAN para evitar que Rusia les invada. ¡Con lo pacífica que es Rusia!
¿Y qué acuerdos lleva la OTAN "pasándose por el culo"? Por curiosidad.
sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia
Efectivamente, todo el mundo sabe que Ucrania están en Oceanía.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar
Efectivamente, los rusos no se han limpiado el culo con el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes, incluyendo Rusia, se comprometían a respetar la integridad territorial de sus vecinos, incluyendo Ucrania.
Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Efectivamente, por los intereses imperialistas de Putin.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos por un tal Vladimir Vladimiróvich Putin.
- Putin se compara a si mismo con Pedro el Grande en su misión para recuperar tierras rusas
Putin puede terminar esta guerra en 10 minutos. Pero no quiere. Porque quiere emular a Pedro el Grande y conquistar nuevos territorios. Lo normal en el imperialismo.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
Efectivamente, no hay nada más maléfico que ayudar a un país a defenderse de una invasión que tiene como objetivo la destrucción nacional de dicho país.
Te felicito. Con tanta hinbestigación has llegado a un nivel de divorcio con la realidad que cualquier personaje de 1984, después de oírte hablar cinco minutos, diría, "eh, tío, que te estás pasando tres pueblos".
#99 Sigues perdido.
Puedes seguir pensando que Putin decidió invadir por una mala resaca sin pensar en las consecuencias e ignorar el contexto previo y todo lo que no encaje con tu sesgo, tu mismo.
Yo no voy a sacar conclusiones por tí, tampoco soy un sabio ni un erudito, diría por tus comentarios que eres algo ingenuo y no profundizas en las causas, te quedas con los titulares y, por eso, repites la propaganda oficial. No puedo saber si conscientemente o no.
Como veo que te has puesto a leer después de comentar lo de cuba sin siquiera saber lo básico del conflicto,
te recomiendo que empieces con reflexiones intersantes de autores que han analizado estás situaciones en profundidad.
"In the historical debate on how best to achieve national security, writers like Hobbes, Machiavelli, and Rousseau tended to paint a rather pessimistic picture of the implications of state sovereignty. The international system was viewed as a rather brutal arena in which states would seek to achieve their own security at the expense of their neighbors. Inter-state relations were seen as a struggle for power, as states constantly attempted to take advantage of each other. According to this view, permanent peace was unlikely to be achieved. All that states could do was to try to balance the power of other states to prevent any one from achieving overall hegemony. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_security
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma
#54 A Castro le dejaron al margen, aparte de eso. Jruschov y Kennedy negociaron una desescalada como dirigentes adultos y responsables.
No como tu comentario, fruto de la ignorancia, infantilización y la incapacidad de un análisis mínimamente elaborado
#81 Varias cosas:
a) Kennedy estuvo a punto de volar el mundo en pedazos porque se había pasado la campaña electoral del 60 atizando a Eisenhower por su supuesta debilidad frente a los rusos (que no era tal) y por dejar que la URSS adquiriera ventaja en armas estratégicas (cuando eran los EEUU los tenían una ventaja aburmadora). La crisis de los misiles se podría haber resuelto en media hora, sin necesidad de estar a punto de empezar una guerra nuclear, simplemente con desmantelar los misiles soviéticos en Cuba a cambio de que los EEUU desmantelaran sus misiles Júpiter en Turquía e Italia.
¿Cómo lo sé? ¡Porque fue exactamente así como se resolvió la crisis! Pero en secreto, porque Kennedy no quería la prensa y los republicanos le atizaran por ser demasiado blandengue por los rusos.
b) Yo creía que dos imperios negociando el destino de un tercer país sin la participación de dicho país es cualquier cosa menos un acto de "dirigentes adultos y responsables". Supongo que no todos podemos estar contra el imperialismo.
c) El acuerdo entre Kennedy y Kruschev incluía una garantía americana de que EEUU NO INVADIRÍA CUBA. Seguro que Putin estaría dispuesto a firmar ese tipo de acuerdo sobre Ucrania, y seguro que nos podemos fiar de su palabra, después de se haya limpiado el culo con los tres tratados en los que Rusia se comprometía a respetar las fronteras de Ucrania.
#94 Todo eso ya lo sé, podías haber mirado la wikipedia antes de tu anterior comentario. Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia, quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania. Es al revés de lo que dices.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia, es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan,y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin, hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad, entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso, si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia, sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar, el resto de actores lo han hecho igual o peor. Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
#95 Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia,
¿A qué neutralidad te refieres? ¿Y cuando se aceptó?
quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania
Efectivamente, los que rompieron el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes se comprometían a respetar la integridad territorial de, entre otros, Ucrania, fuimos, sin duda alguna "nosotros".
Espera, ¿tienes un trastorno de identidad disociativo? Porque eso explicaría muchas cosas.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia,
¿En qué acuerdos se comprometió Ucrania a ser neutral con Rusia? Y, por cierto, ¿no te parece curioso pedir que otro país vuelva a la neutralidad cuando lo llevas invadiendo desde 2014? Es como si yo te pido que vuelvas al respeto y la cordialidad mientras estoy violando a tu mujer.
es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan
En 2008, y desde entonces, nada se ha vuelto a saber. ¿Sabes por qué? Porque Francia y Alemania lo vetaron entonces, y siguen vetándolo ahora.
y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin
La "oferta mejor" de Putin.
El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
Aparte del excusatio non petita accusatio manifesta del colega, me pregunto cómo podía saber Gláziev que regiones que habían votado mayoritariamente por Yanukovich iban a rebelarse contra él, simplemente por firmar un acuerdo comercial con la UE.
Las cintas de Gláziev: Llegando a la raíz del conflicto en Ucrania
En agosto de 2016, la Fiscalía General de Ucrania publicó una cinta de vídeo con grabaciones de audio de varias conversaciones telefónicas entre Sergei Gláziev -asesor presidencial ruso- y varios activistas rusos y ucranianos pro-Kremlin en el sur y el este de Ucrania a finales de febrero y principios de marzo de 2014. Las grabaciones ilustran vívidamente el apoyo encubierto de Moscú a las protestas antigubernamentales en Ucrania, aún sin armas, varias semanas antes de que empezara la verdadera guerra. En concreto, las cintas revelan la participación del Estado Ruso en la coordinación y financiación de reuniones separatistas, manifestaciones, piquetes y acciones similares en Crimea, así como en varias capitales regionales del este y el sur de Ucrania inmediatamente después de la victoria de la revolución del Maidán a principios de 2014.
Ah, claro, porque ya se ocuparía Glaziev de oranizarlas. Como, en efecto, hizo. ¡Vaya con el golpe de estado!
hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad
Un golpe de estado es la toma violenta del poder por un grupo armado. ¿Cuál fue el grupo armado que tomó violentamente el poder en Ucrania en 2014? Y no me refiero a los soldados rusos obligando a los diputados del parlamento de Crimea a convocar un referéndum de anexión a punta de fusil, o a Igor Girkin y sus paramilitares empezando la guerra en el Donbás al tomar Sloviansk por la fuerza.
entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Efectivamente. Solo los listos saben que, cuando alguien está está empezando a ser hostil, lo mejor para que deje de serlo es darle más motivos para ser hostil. Tienes una noción de causalidad que daría envidia a una panda de hippies hasta arriba de LSD en 1969.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso,
¿Cuales son los misiles que Rusia "tiene en su puerta"?
si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia
Efectivamente, cómo se atreven esos paisecillos de mierda del Este de Europa a querer entrar en la OTAN para evitar que Rusia les invada. ¡Con lo pacífica que es Rusia!
¿Y qué acuerdos lleva la OTAN "pasándose por el culo"? Por curiosidad.
sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia
Efectivamente, todo el mundo sabe que Ucrania están en Oceanía.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar
Efectivamente, los rusos no se han limpiado el culo con el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes, incluyendo Rusia, se comprometían a respetar la integridad territorial de sus vecinos, incluyendo Ucrania.
Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Efectivamente, por los intereses imperialistas de Putin.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos por un tal Vladimir Vladimiróvich Putin.
- Putin se compara a si mismo con Pedro el Grande en su misión para recuperar tierras rusas
Putin puede terminar esta guerra en 10 minutos. Pero no quiere. Porque quiere emular a Pedro el Grande y conquistar nuevos territorios. Lo normal en el imperialismo.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
Efectivamente, no hay nada más maléfico que ayudar a un país a defenderse de una invasión que tiene como objetivo la destrucción nacional de dicho país.
Te felicito. Con tanta hinbestigación has llegado a un nivel de divorcio con la realidad que cualquier personaje de 1984, después de oírte hablar cinco minutos, diría, "eh, tío, que te estás pasando tres pueblos".
#99 Sigues perdido.
Puedes seguir pensando que Putin decidió invadir por una mala resaca sin pensar en las consecuencias e ignorar el contexto previo y todo lo que no encaje con tu sesgo, tu mismo.
Yo no voy a sacar conclusiones por tí, tampoco soy un sabio ni un erudito, diría por tus comentarios que eres algo ingenuo y no profundizas en las causas, te quedas con los titulares y, por eso, repites la propaganda oficial. No puedo saber si conscientemente o no.
Como veo que te has puesto a leer después de comentar lo de cuba sin siquiera saber lo básico del conflicto,
te recomiendo que empieces con reflexiones intersantes de autores que han analizado estás situaciones en profundidad.
"In the historical debate on how best to achieve national security, writers like Hobbes, Machiavelli, and Rousseau tended to paint a rather pessimistic picture of the implications of state sovereignty. The international system was viewed as a rather brutal arena in which states would seek to achieve their own security at the expense of their neighbors. Inter-state relations were seen as a struggle for power, as states constantly attempted to take advantage of each other. According to this view, permanent peace was unlikely to be achieved. All that states could do was to try to balance the power of other states to prevent any one from achieving overall hegemony. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_security
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma
#136 No te he entendido entonces, disculpa