#24 Eso mismo opinan en EEUU.
Y acaban creyendo que su país es América y que España tiene frontera con México.
#31 "Un español con Europa occidental y sur tendría de sobra. Asia, con China, Corea/s, Japón e India."
Lo que tu dices no es lo que ha dicho #24. Si estudias tu zona y colindantes, es imposible que llegues a las conclusiones a las que llegan los estadounidenses. Es obvio, por lo que dices, que en EEUU no se estudia ni su propia geografía.
Repentinitis pepera.
#95 El policia, según se escucha en la grabación, entiende perfectamente a su interlocutor.
El otro funcionario (El policía también es funcionario) no pretende que el policía cambie su idioma..
Es el policía el que se niega a que le hablen en un idioma que es oficial y que entiende.
El policía amenaza a un ciudadano con sancionarlo si le habla en un idioma oficial que no es de su agrado.
El policía no solo es un maleducado, el policía está abusando de su poder.
#578 El objetivo final del anarquismo y del comunismo es el mismo: La eliminación del estado y de la propiedad privada de los medios de producción.
Te olvidas de la segunda parte "y de la propiedad privada de los medios de producción".
Ese objetivo final es incompatible con el concepto capitalista de libre mercado.
El concepto de plusvalía es incompatible con el de la lucha de clases.
La diferencia entre comunismo y anarquismo es que el primero tiene una fase de "preparación" de la sociedad, con un estado fuerte que maneja los medios de producción en nombre del pueblo. Esta etapa es llamada Dcitadura del Proletariado.
La objeción anarquista a esta fase, que se ha demostrado correcta, es que los que estuvieran manejando los hilos se convertirían en los nuevos explotadores y nunca harían avanzar la sociedad hasta el estado final.
Evidentemente, que la objeción sea correcta no significa que saltarse esa etapa y pasar directamente a la conclusión, como proponían los anarquistas, vaya a funcionar.
#576 En los escritos griegos puedes encontrar antecedentes hasta de la música pop, si lo buscas. Sí, alguno mencionó la eliminación de las fronteras y algún otro le llevó la contra a Platón escribiendo exactamente el contrario que su Republica.
Respecto a los franceses sí, toda idea tiene precursores y aparece cuando le llega la hora. El Contrato Social de Rousseau es un claro precursor.
Que el mercado es lo que mejor consigue la cooperación es una idea del capitalismo, no del anarquismo.
Aunque nosotros (que no Bukunin o Kropotkin) asumamos que el mercado es mejor que la ausencia de mercado, eso no implica que el término anarquismo original haga referencia al mercado.
#577 lo que te he querido señalar es que en el marxismo, era necesario un estado más fuerte para llegar al estado final. Lo cual resulta contradictorio. Y de hecho el marxismo resultó un incremento continuo del poder central. Justo lo contrario a lo que persigue el anarquismo. El mercado resuelve eso sin necesidad de un poder central.
#578 El objetivo final del anarquismo y del comunismo es el mismo: La eliminación del estado y de la propiedad privada de los medios de producción.
Te olvidas de la segunda parte "y de la propiedad privada de los medios de producción".
Ese objetivo final es incompatible con el concepto capitalista de libre mercado.
El concepto de plusvalía es incompatible con el de la lucha de clases.
La diferencia entre comunismo y anarquismo es que el primero tiene una fase de "preparación" de la sociedad, con un estado fuerte que maneja los medios de producción en nombre del pueblo. Esta etapa es llamada Dcitadura del Proletariado.
La objeción anarquista a esta fase, que se ha demostrado correcta, es que los que estuvieran manejando los hilos se convertirían en los nuevos explotadores y nunca harían avanzar la sociedad hasta el estado final.
Evidentemente, que la objeción sea correcta no significa que saltarse esa etapa y pasar directamente a la conclusión, como proponían los anarquistas, vaya a funcionar.
#480 El anarquismo fue inventado por Bakunin, Kropotkin, Proudhon y algunos más.
Se desarrolló en paralelo al comunismo, de hecho Marx y Bakunin llegaron a ser amigos antes de pelearse por sus diferencias políticas.
Se caracteriza por la ausencia de estado, por la propiedad colectiva de los medios de producción y por la toma de todas las decisiones sociales en asamblea.
Sí, Benjamin Tucker hackeó el nombre 50 alos después, con su "anarquismo individualista", que luego cambió el nombre a anarcocapitalismo y ahora hay gente que opina que "anarquista" significa partidario de que las grandes empresas lo controlen todo.
#575 el anarquismo es bastante anterior a Marx. Tienes definiciones hasta en escritos de algunos filósofos griegos. El anarquismo moderno lo definen autores franceses en el siglo xix. Y como corrientes anarquistas tienes muchas otras aparte de las ligadas a los comunistas. De hecho, el marxismo demostró que tiene difícil encaje en el movimiento que conduce al comunismo.
Qué en España se haya vinculado a movimientos sindicalistas y comunistas desvirtúa un poco la realidad de las ideas anarquistas. Y es un eje diferente.
De hecho, por definición, encaja mucho mejor con el pensamiento político liberal. En este, lo que el comunismo entiende como comunidad se lleva a cabo por el mercado. Que es por definición el ente anarquico que consigue la cooperación de personas que no se conocen
#576 En los escritos griegos puedes encontrar antecedentes hasta de la música pop, si lo buscas. Sí, alguno mencionó la eliminación de las fronteras y algún otro le llevó la contra a Platón escribiendo exactamente el contrario que su Republica.
Respecto a los franceses sí, toda idea tiene precursores y aparece cuando le llega la hora. El Contrato Social de Rousseau es un claro precursor.
Que el mercado es lo que mejor consigue la cooperación es una idea del capitalismo, no del anarquismo.
Aunque nosotros (que no Bukunin o Kropotkin) asumamos que el mercado es mejor que la ausencia de mercado, eso no implica que el término anarquismo original haga referencia al mercado.
#577 lo que te he querido señalar es que en el marxismo, era necesario un estado más fuerte para llegar al estado final. Lo cual resulta contradictorio. Y de hecho el marxismo resultó un incremento continuo del poder central. Justo lo contrario a lo que persigue el anarquismo. El mercado resuelve eso sin necesidad de un poder central.
#578 El objetivo final del anarquismo y del comunismo es el mismo: La eliminación del estado y de la propiedad privada de los medios de producción.
Te olvidas de la segunda parte "y de la propiedad privada de los medios de producción".
Ese objetivo final es incompatible con el concepto capitalista de libre mercado.
El concepto de plusvalía es incompatible con el de la lucha de clases.
La diferencia entre comunismo y anarquismo es que el primero tiene una fase de "preparación" de la sociedad, con un estado fuerte que maneja los medios de producción en nombre del pueblo. Esta etapa es llamada Dcitadura del Proletariado.
La objeción anarquista a esta fase, que se ha demostrado correcta, es que los que estuvieran manejando los hilos se convertirían en los nuevos explotadores y nunca harían avanzar la sociedad hasta el estado final.
Evidentemente, que la objeción sea correcta no significa que saltarse esa etapa y pasar directamente a la conclusión, como proponían los anarquistas, vaya a funcionar.
#52 No te confundas con los mal llamados anarcocapitalistas, que le han hackeado el nombre a los anarquistas.
La frase que mejor define al anarquismo histórico es
"La propiedad es un robo"
P. J. Proudhon
#426 umm, de todas formas, no veo posible que, sin una entidad reguladora, sea consejo vecinal, consejo de ancianos, que es lo mismo que un gobierno municipal, una persona con mas poder no termine por imponer su razón sobre las demás.
#480 El anarquismo fue inventado por Bakunin, Kropotkin, Proudhon y algunos más.
Se desarrolló en paralelo al comunismo, de hecho Marx y Bakunin llegaron a ser amigos antes de pelearse por sus diferencias políticas.
Se caracteriza por la ausencia de estado, por la propiedad colectiva de los medios de producción y por la toma de todas las decisiones sociales en asamblea.
Sí, Benjamin Tucker hackeó el nombre 50 alos después, con su "anarquismo individualista", que luego cambió el nombre a anarcocapitalismo y ahora hay gente que opina que "anarquista" significa partidario de que las grandes empresas lo controlen todo.
#575 el anarquismo es bastante anterior a Marx. Tienes definiciones hasta en escritos de algunos filósofos griegos. El anarquismo moderno lo definen autores franceses en el siglo xix. Y como corrientes anarquistas tienes muchas otras aparte de las ligadas a los comunistas. De hecho, el marxismo demostró que tiene difícil encaje en el movimiento que conduce al comunismo.
Qué en España se haya vinculado a movimientos sindicalistas y comunistas desvirtúa un poco la realidad de las ideas anarquistas. Y es un eje diferente.
De hecho, por definición, encaja mucho mejor con el pensamiento político liberal. En este, lo que el comunismo entiende como comunidad se lleva a cabo por el mercado. Que es por definición el ente anarquico que consigue la cooperación de personas que no se conocen
#576 En los escritos griegos puedes encontrar antecedentes hasta de la música pop, si lo buscas. Sí, alguno mencionó la eliminación de las fronteras y algún otro le llevó la contra a Platón escribiendo exactamente el contrario que su Republica.
Respecto a los franceses sí, toda idea tiene precursores y aparece cuando le llega la hora. El Contrato Social de Rousseau es un claro precursor.
Que el mercado es lo que mejor consigue la cooperación es una idea del capitalismo, no del anarquismo.
Aunque nosotros (que no Bukunin o Kropotkin) asumamos que el mercado es mejor que la ausencia de mercado, eso no implica que el término anarquismo original haga referencia al mercado.
#577 lo que te he querido señalar es que en el marxismo, era necesario un estado más fuerte para llegar al estado final. Lo cual resulta contradictorio. Y de hecho el marxismo resultó un incremento continuo del poder central. Justo lo contrario a lo que persigue el anarquismo. El mercado resuelve eso sin necesidad de un poder central.
#578 El objetivo final del anarquismo y del comunismo es el mismo: La eliminación del estado y de la propiedad privada de los medios de producción.
Te olvidas de la segunda parte "y de la propiedad privada de los medios de producción".
Ese objetivo final es incompatible con el concepto capitalista de libre mercado.
El concepto de plusvalía es incompatible con el de la lucha de clases.
La diferencia entre comunismo y anarquismo es que el primero tiene una fase de "preparación" de la sociedad, con un estado fuerte que maneja los medios de producción en nombre del pueblo. Esta etapa es llamada Dcitadura del Proletariado.
La objeción anarquista a esta fase, que se ha demostrado correcta, es que los que estuvieran manejando los hilos se convertirían en los nuevos explotadores y nunca harían avanzar la sociedad hasta el estado final.
Evidentemente, que la objeción sea correcta no significa que saltarse esa etapa y pasar directamente a la conclusión, como proponían los anarquistas, vaya a funcionar.
#20 Para evitar intermediarios, que Dios se lo pague.
Y si no paga, no se hace la clase.
Resumen y traducción de las declaraciones de Ayuso
"Cualquier tribunal en el que no haya mayoría de jueces designados por nosotros metería a todos los miembros de mi partido en la cárcel"
Los beneficiados son los exportadores de gas.
Rusia no gana nada, de hecho ha perdido su capacidad de presionar con "os corto el gas si no me dejáis en paz"
Ucrania también gana, ya que la presión sobre Europa para no darles armas desaparece.
Así que los sopechosos serían:
1 EEUU - los más beneficiados y sabemos que no tienen escrúpulos morales a la hora de reventar lo que sea.
2 Noruega - Nunca se han metido en un fregado de esta magnitud, pero está claro que ganan.
3 Polonia - Ganan con cada m3 de gas noruego que pasa por su territorio. Tienen la capacidad de hacerlo. Tampoco se han metido nunca en un fregado así. Se sienten amenazados por Rusia, que queda debilitada con esto.
4 Argelia - Sin capacidad.
5 Ucrania - A tomar por saco la presión rusa sobre Europa.
mi apuesta es
80 EEUU
10 Polonia
5 Ucrania
5 "otros"
#5 La nuclear necesita que exista una gran cantidad de agua (que puede ser de mar) y la calienta.
No la "gasta", el agua se devuelve más caliente.
Eso es un problema cuando el ecosistema no puede permitirse ese aumento de temperatura, pero es un problema distinto al de gastar agua.
1,38 gigavatios
No veo que sea "baratísimo" necesitar una central nuclear de última generación para hacer un agujero.
#52 #59 #60 por otro lado hablan de 120 MW, que ya es bastante, pero podría ser manejable...
https://ecoinventos.com/earthgrid/
#61 120 MW para una agujero de 1 metro. Y 120 MW sigue siendo una barbaridad y más si se pretende sacar con renovables.
La turbina de esta planta https://www.energy.sener/es/proyecto/gemasolar solo es capaz de dar 19 MW. Para hacerse una idea. En fotovoltaica más de lo mismo y eolica se pueden hacer las cuentas igual.
#68 yo no digo que sea viable ni que no. Sólo que 120 MW es una potencia más manejable.
Da igual que sea con renovables como que no, tendrás que conectarte a la red. Si no podemos alimentar esto con renovables, tampoco podrás alimentar un horno de arco (que los hay que consumen más) o una cuba de electrólisis de aluminio primario, por ejemplo.
120 MW es la potencia de una central hidroeléctrica mediana, no es algo inalcanzable.
#72 por lo que he leído, la idea es que vayan tendiendo cable a medida que avanzan, es uno de los puntos clave del proyecto, entre otros. Pero no deja de ser un reto técnico, no se puede decir que sea imposible a priori.
Las subestaciones de las que hablas ocupan mucha superficie porque utilizan el aire como aislamiento y suelen estar conectadas a varias líneas, pero hay diseños más compactos con celdas de gas. También podrías deslocalizar algunas funciones en una subestación al uso en superficie.
#14 La patente de del glifosato caducó en 2000.
Ya no es de Monsanto, a ver si cambiáis el discurso.
Los OGM son la tecnología agrícola que más rápidamente se ha adoptado, debido a los beneficios que aporta. Incluso con las trabas de los "ecologistas" que se han asegurado que no se pueda cultivar ningún transgénico hasta por lo menos 15 años después de ser desarrollado y que solo las grandes multinacionales puedan desarrollarlos, al haber obligado a que las certificaciones cuesten 100 millones o más.
Glifosato y OGM no están necesariamente unidos.
La patente del glifosato es de 1970, 26 años anterior a los cultivos trangénicos comerciales, y se usa ampliamente sin combinar con transgénicos.
El hambre en el mundo no tiene una única causa, por lo que es difícil que se resuelva con un único cambio.
#19 La asociación de glifosato y transgénicos viene del hecho de que se han desarrollado cultivos resistentes al glifosato de manera que puedes fumigar las malas hierbas de la parcela con el cultivo ya emergido lo cual es una gran ventaja. Y por este motivo los cultivos tienen trazas de glifosato y aparece en la orina de los norteamericanos que los consumen. Donde no están permitidos esos transgenicos no puedes fumigar en postemergencia y por tanto no hay restos en los cultivos. Aparte está el tema de la toxicidad y/o carcinogenicidad del glifosato.
Edito: veo que lo pone en la noticia, no la había leído.
Sensacionmalista.
"Relacionado con el cáncer" en realidad es que está en la categoría 2A "Probablemente cancerígenos para humanos"
En ese grupo también está la carne roja, las frituras a alta temperatura, las infusiones muy calientes y la profesión de peluquero,
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agentes_del_Grupo_2A_del_IARC_-_Probablemente_cancer%C3%ADgenos_para_humanos
#16 Tal vez sería sensacionalista si estuviera incluido en el grupo 2B de "posibles" cancerígenos, sin embargo los del grupo 2A son "probables" cancerígenos, con efecto demostrado en animales de experimentación, siendo la razón por la que no se encuentran en el grupo 1 de cancerígenos que aún no se ha obtenido completa evidencia en humanos.
#16 mejor este enlace que está más actualizado https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications
#16 Con permiso, me cuelgo de ti para poner esto: https://jmmulet.naukas.com/2018/08/17/es-el-glifosato-cancerigeno-comentarios-sobre-la-reciente-sentencia/
#24 Estám instalando comunicaciones ... que emitan los canales rusos, anulando la posibilidad de ver canales ucranianos.
Están pagando profesores ... con un nuevo plan de estudios que explica que Ucrania no es un país de verdad.
#68 Se privatizaron para dar beneficios a los ricos, a costa de un servicio más caro y muchas veces peor a los ciudadanos.
Si lo privado es mejor, privatizad el ejército y la monarquía.
El tratado de amistad va de intercambios culturales y cosas así.
Argelia no dijo en ningún momento, que yo sepa, que no iba a cumplir con los acuerdos comerciales firmados.
#173 Bueno, no es un error de EEUU.
A estos ya les va bien que Europa les compre a ellos gas caro en vez de comprarle a Rusia gas mucho más barato.
En todo caso sería un error de Europa, empezando por el de Alemania de cerrar todas sus centrales nucleares.
#147 Los países que basan su economía en el sector primario son son precisamente las que tienen más poder.
El mundo actual es muy fácilmente desestabilizable, todos dependemos de todos.
Por ejemplo, una parte del caos de la guerra actual lo está causando que Ucrania no pueda exportar cereal, siendo un país del montón, a la cola de Europa.
Un terremoto paraliza la producción de discos duros, un tifón la de memoria RAM, pasa continuamente. Todos los países desestabilizan a todos los demás, quieran o no, al mínimo soplido.
Eso solo indica que la economía mundial es absurdamente frágil.
#155 Si Italia que tiene un PIB similar, deja de Importar y exportar, si la boicotean como a Rusia, el resto del mundo apenas lo notaría, y seguramente en el mercado pasaría desapercibido, lo que demuestra que Rusia no es tan frágil ni débil. Ahí está el error de EEUU/EU, mientras Rusia se preparó para poder salvaguardar lo que le harían, Europa no lo previó menospreciando el poder ruso, y por eso estamos como estamos, y es solo el principio.
#173 Bueno, no es un error de EEUU.
A estos ya les va bien que Europa les compre a ellos gas caro en vez de comprarle a Rusia gas mucho más barato.
En todo caso sería un error de Europa, empezando por el de Alemania de cerrar todas sus centrales nucleares.
#4 Ahora van a probar a acuñar monedas gordas en vez de imprimir billetes.
Dicen que eso evita los problemas de imprimir billetes.