#23 Bueno ahora ya metemos las mascarillas.
Si quieres jugar a ese juego jugamos. En 2019 los únicos vacunados contra la gripe eran las personas mayores de forma plenamente voluntaria.
Con Omicron el 90% de la población está vacunada.
Es muy fácil llevar la discusión al terreno de uno...
#32 
Venga, que te vaya bonito. Adiós
#17 No me hace falta conocer con exactitud la tasa de contagio de la gripe para saber que la tasa de contagio de Ómicron es muy superior. Omitir ese dato es, en mi opinión, manipular, lo siento. Podría estar más o menos de acuerdo en tu comentario anterior, siempre y cuando no tratases de manipular achacando a un único factor (tasa de mortalidad de Ómicron) el hecho de continuar o no con tu vida normal.
#21 Ah, bueno, pues si asumes que Ómicron contagia mucho más que la gripe (y tienes razón, ojo, aunque no haya estadísticas oficiales) y yo te digo que, a pesar de ello, la gripe de 2019 mató a 4 veces más españoles que Ómicron (de esto sí hay estadísticas oficiales), entonces yo tengo claro que prefiero compartir bar, restaurante o concierto con asintomáticos de Ómicron que con asintomáticos de H3N2 (cepa de la ola de gripe 2019).
No he manipulado nada. Entre otras cosas, porque sin la manipulación de la que me acusas, mi argumento sería aún más válido.
#23 Bueno ahora ya metemos las mascarillas.
Si quieres jugar a ese juego jugamos. En 2019 los únicos vacunados contra la gripe eran las personas mayores de forma plenamente voluntaria.
Con Omicron el 90% de la población está vacunada.
Es muy fácil llevar la discusión al terreno de uno...
#32 Venga, que te vaya bonito. Adiós
#13 Lo de omitir la tasa de contagio de cada una ya tal
#15 Conoces la tasa de contagio de las olas de gripe cuando sólo se hacían PCR a los pacientes que iban al hospital? 
#17 No me hace falta conocer con exactitud la tasa de contagio de la gripe para saber que la tasa de contagio de Ómicron es muy superior. Omitir ese dato es, en mi opinión, manipular, lo siento. Podría estar más o menos de acuerdo en tu comentario anterior, siempre y cuando no tratases de manipular achacando a un único factor (tasa de mortalidad de Ómicron) el hecho de continuar o no con tu vida normal.
#21 Ah, bueno, pues si asumes que Ómicron contagia mucho más que la gripe (y tienes razón, ojo, aunque no haya estadísticas oficiales) y yo te digo que, a pesar de ello, la gripe de 2019 mató a 4 veces más españoles que Ómicron (de esto sí hay estadísticas oficiales), entonces yo tengo claro que prefiero compartir bar, restaurante o concierto con asintomáticos de Ómicron que con asintomáticos de H3N2 (cepa de la ola de gripe 2019).
No he manipulado nada. Entre otras cosas, porque sin la manipulación de la que me acusas, mi argumento sería aún más válido.
#23 Bueno ahora ya metemos las mascarillas.
Si quieres jugar a ese juego jugamos. En 2019 los únicos vacunados contra la gripe eran las personas mayores de forma plenamente voluntaria.
Con Omicron el 90% de la población está vacunada.
Es muy fácil llevar la discusión al terreno de uno...
#39 Ojalá se pudiera como dices bloquear en el acto. El problema es que si los responsables de los recursos se niegan o hacen caso omiso no queda otra que ir a juicio...
#37 Lo decía como posible alternativa. Efectivamente lo óptimo sería que fuesen las operadoras quienes se encargasen, porque Incibe en general no parece tener autoridad, solo "recomienda". Más aún con números de teléfono, que no están dentro de su ámbito.
#1 Disculpa que me cuelgue de ti, es solamente para dar un poco de visibilidad a mi comentario. Existe un servicio prestado por INCIBE-CERT que trata de dar respuesta a esta tipología de mensajes, y que pagamos con nuestros impuestos. Se pueden reenviar a incidencias@incibe-cert.es y aparentemente intentan que los enlaces sean eliminados y que al menos no afecten a más gente.
Si no es correcto, fundidme a negativos, que es gratis
#229 Ouch, montar armarios desgasta mentalmente. Espero que se entendiese lo que quería decir. Y si no... Meh, hasta mañana 😅
#95 pues no pasa nada porque no podrán localizarle pues, afortunadamente, no es un problema lo suficientemente extendido como para que haya base de datos. Voy a lanzar una pregunta al aire yo también: ¿que diferencias legales habría entre un humano y una persona si van meando por las esquinas, aunque luego lo limpien y tal?
#122 Que una carne sea de mala calidad (aunque no creo que "poor quality" deba ser traducido como mala calidad, sino como calidad baja) no quiere decir que sea ilegal o mala para la salud y deba ser prohibida, lo que es obvio para cualquiera que quiera entenderlo. Quiere decir que es una carne de poco valor, de batalla, no te la van a servir en el Bulli. Además lo expresa en contraposición con la calidad de la carne proveniente de la ganadería extensiva, lo cual también es obvio.
Eso de no ver los grises (o estas a favor o lo prohíbes) no va conmigo, lo siento. Vamos a dar una vuelta a tu parte final: "Los coches deberían prohibirse porque contaminan, y si no se prohíben, a lo mejor no es verdad"... ¿ese es el nivel?
También te digo que el hombre fue ciertamente torpe en las declaraciones, pero no he visto ninguna falsedad en ellas.
#123 es que si dices que hay que prohibirlos por que contaminan, eres tonto.
Es la falacia en la que se mete Garzon solo, puedes decir que esas granjas no son tan ecológicas como las otras, pero si dices que contaminan el suelo, el agua y tal, lo que tienes que hacer es cerrarlas.
Si dices que los coches matan, los tienes que prohibir.
Si dices que contaminan pero que hay que hacer leyes para que contamine menos y tal, estás buscando una solución de grises.
Si son tan malas, prohíbelas.
Lo que pasa es que no son tan malas y por eso existen y no las cierran, aparte de que se pondría el precio de 1 kg de pollo en 15€, pero eso no lo dice nadie.
#87 No dijo lo que algunos quieren hacer creer que ha dicho, sacando de contexto y recortando sus palabras, y ha dicho (quiero creer) lo que pone en el periódico en el que se publicó la entrevista. No es tan difícil de entender. A menos que no quieras entenderlo, claro.
#115 palabras textuales de garzon.
“Cogen un lugar de españa, montan una granja de 5000 o 10000 cabezas y contamina el suelo, el agua y producen y exportan carne de mala calidad”
Si sabe que eso es así, ya tarda en cerrarlas, ya que es ministro de cinsumo y podrá prohibir esa carne de mala calidad.
Y sus compañeros meterles mano por las contaminaciones.
Si no lo hace, pues entonces a lo mejor no es verdad….
#122 Que una carne sea de mala calidad (aunque no creo que "poor quality" deba ser traducido como mala calidad, sino como calidad baja) no quiere decir que sea ilegal o mala para la salud y deba ser prohibida, lo que es obvio para cualquiera que quiera entenderlo. Quiere decir que es una carne de poco valor, de batalla, no te la van a servir en el Bulli. Además lo expresa en contraposición con la calidad de la carne proveniente de la ganadería extensiva, lo cual también es obvio.
Eso de no ver los grises (o estas a favor o lo prohíbes) no va conmigo, lo siento. Vamos a dar una vuelta a tu parte final: "Los coches deberían prohibirse porque contaminan, y si no se prohíben, a lo mejor no es verdad"... ¿ese es el nivel?
También te digo que el hombre fue ciertamente torpe en las declaraciones, pero no he visto ninguna falsedad en ellas.
#123 es que si dices que hay que prohibirlos por que contaminan, eres tonto.
Es la falacia en la que se mete Garzon solo, puedes decir que esas granjas no son tan ecológicas como las otras, pero si dices que contaminan el suelo, el agua y tal, lo que tienes que hacer es cerrarlas.
Si dices que los coches matan, los tienes que prohibir.
Si dices que contaminan pero que hay que hacer leyes para que contamine menos y tal, estás buscando una solución de grises.
Si son tan malas, prohíbelas.
Lo que pasa es que no son tan malas y por eso existen y no las cierran, aparte de que se pondría el precio de 1 kg de pollo en 15€, pero eso no lo dice nadie.
#43 tienes las declaraciones completas disponibles a dos golpes de ratón y las declaraciones recortadas y sacadas de contexto también en diversos medios y redes sociales. ¿Has hecho el ejercicio crítico de ver si hay diferencias sustanciales entre ambas versiones? ¿Garzón dijo alguna mentira? ¿Se han retorcido y descontextualizado sus palabras en pos de algún interés político concreto? En función de tus respuestas lo mismo tienes que autoaplicarte eso de "palmero" en lugar de usarlo como arma arrojadiza, guiño guiño
#60 las he leído en inglés, para no perderme en una traducción burda.
Y lo que pido es que los defensores de garzon se decidan, por que empezamos con “eso no lo ha dicho” y nos llegamos por ”es que tiene razón” y 50 “artículos “ sobre lo malísimas que son las macrogranjas.
O no lo dijo, o lo dijo y tiene razon pero las dos cosas a la vez imposible.
Yo se lo que dijo y el lo sabe, pero está claro que no va a rectificar.
#87 Pues tanto en inglés como en castellano dice lo mismo, que en España existe carne de muy alta calidad, y pone de ejemplo algunas comunidades, y que la que se produce en macro granjas, en general, es de peor calidad y qué contamina las zonas donde se ponen esas granjas, en España, en la zona "vaciada", y es tan cierto que los ganaderos de esas zonas han salido a apoyarlo en contra de los grandes ganaderías.
#115 palabras textuales de garzon.
“Cogen un lugar de españa, montan una granja de 5000 o 10000 cabezas y contamina el suelo, el agua y producen y exportan carne de mala calidad”
Si sabe que eso es así, ya tarda en cerrarlas, ya que es ministro de cinsumo y podrá prohibir esa carne de mala calidad.
Y sus compañeros meterles mano por las contaminaciones.
Si no lo hace, pues entonces a lo mejor no es verdad….
#122 Que una carne sea de mala calidad (aunque no creo que "poor quality" deba ser traducido como mala calidad, sino como calidad baja) no quiere decir que sea ilegal o mala para la salud y deba ser prohibida, lo que es obvio para cualquiera que quiera entenderlo. Quiere decir que es una carne de poco valor, de batalla, no te la van a servir en el Bulli. Además lo expresa en contraposición con la calidad de la carne proveniente de la ganadería extensiva, lo cual también es obvio.
Eso de no ver los grises (o estas a favor o lo prohíbes) no va conmigo, lo siento. Vamos a dar una vuelta a tu parte final: "Los coches deberían prohibirse porque contaminan, y si no se prohíben, a lo mejor no es verdad"... ¿ese es el nivel?
También te digo que el hombre fue ciertamente torpe en las declaraciones, pero no he visto ninguna falsedad en ellas.
#123 es que si dices que hay que prohibirlos por que contaminan, eres tonto.
Es la falacia en la que se mete Garzon solo, puedes decir que esas granjas no son tan ecológicas como las otras, pero si dices que contaminan el suelo, el agua y tal, lo que tienes que hacer es cerrarlas.
Si dices que los coches matan, los tienes que prohibir.
Si dices que contaminan pero que hay que hacer leyes para que contamine menos y tal, estás buscando una solución de grises.
Si son tan malas, prohíbelas.
Lo que pasa es que no son tan malas y por eso existen y no las cierran, aparte de que se pondría el precio de 1 kg de pollo en 15€, pero eso no lo dice nadie.
#3 Tal cual, si cuando hay solo un hígado para transplantar se prioriza al no bebedor sobre el alcohólico, entonces cuando haya solo una plaza de UCI se debería elegir al vacunado sobre el no vacunado. ¿Puedes elegir no vacunarte? Sí ¿Debe haber consecuencias? También
#30 Confirmado que no, gracias
#24 Tú lo de los distintos grados de gris, no, ¿verdad?
#493 ¿Como van en sentido contrario a la circulación no pueden caerse y causar un accidente? ¿Si los ciclistas fuesen en sentido contrario y por el arcén dejarían de ser un peligro? A mí la comparación me parece válida, por velocidad y masa se parece más una bici a un peatón que a un coche
#22 no lo voy a comprobar, porque probablemente sea así, pero añado un matiz: la gripe de 2019 sin mascarillas ni medidas que impidiesen el contagio mató más gente que Omicron con mascarillas y otras medidas. Sigue con medias verdades, sigue