DestinyNova

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 Se usan como prevención, no como medicación. Es decir, se atiborran de antibióticos desde el primer día.

No se pueden defender los transgénicos a capa y espada viendo la falta de controles sanitarios y de todo tipo que tenemos en los alimentos actualmente.

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 #10 No es solo en los pollos y no se utiliza como prevención (No se sabe el motivo por el cual funcionan, se dan cantidades muy muy pequeñas).

En Europa su uso está prohibido, te estás refiriendo a EEUU u otros. Aún en EEUU, no pueden encontrarse en cantidades apreciables en la carne, su uso se limita a cantidades subterapéuticas que por alguna razón (No se sabe muy bien por qué) hace que los animales engorden más rápido.

Aún con todo, la mayoría de los antibióticos en EEUU se gastan en ganadería, aumentando por supuesto la velocidad a la que aparecen resistencias.

#5 https://www.google.com/webhp?hl=gl#hl=gl&site=webhp&source=hp&q=antibi%C3%B3ticos+pollos&oq=antibi%C3%B3ticos+pollos&gs_l=hp.12...2677.8159.0.11183.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.1.14.hp.4LgFUP4Mi1U&bav=on.2,or.r_cp.&bvm=bv.47008514,d.d2k&fp=861c925641d5eeb7&biw=1021&bih=498

http://lmgtfy.com/?q=antibi%C3%B3ticos+pollos+bacterias

Hay que ver los negativos que se puede comer uno por ser tan directo .
Pero lo peor es la gente que está muy poco informada y luego se dedican a protestar por las restricciones de los gobiernos a los transgénicos.

#8 Se usan como prevención, no como medicación. Es decir, se atiborran de antibióticos desde el primer día.

No se pueden defender los transgénicos a capa y espada viendo la falta de controles sanitarios y de todo tipo que tenemos en los alimentos actualmente.

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 #10 No es solo en los pollos y no se utiliza como prevención (No se sabe el motivo por el cual funcionan, se dan cantidades muy muy pequeñas).

En Europa su uso está prohibido, te estás refiriendo a EEUU u otros. Aún en EEUU, no pueden encontrarse en cantidades apreciables en la carne, su uso se limita a cantidades subterapéuticas que por alguna razón (No se sabe muy bien por qué) hace que los animales engorden más rápido.

Aún con todo, la mayoría de los antibióticos en EEUU se gastan en ganadería, aumentando por supuesto la velocidad a la que aparecen resistencias.

#1 ¿Interesante? #6 ¿Claro?

Ese artículo es sencillamente malo. Y voy a hacer lo que él no hace, explicarme:

1.- España tiene una enorme tasa de desempleo, luego nuestro sistema laboral no funciona.
Falso. España tiene una enorme tasa de desempleo porque su economía no funciona. Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo. Correlación no implica causalidad.

2.- España tiene una altísima temporalidad. Vale, es cierto. Sigamos.
3.- La crisis se concentra en los temporales. Gracias, Perogrullo. Es evidente que lo primero que hace una empresa es no renovar temporales, o despedir a quien menos tiempo lleva, que lógicamente, suelen serlo.
4.- No ocurre igual en el resto de Europa. ¿Ah no? Qué interesante. Veamos como funciona el mercado laboral en otros países... ah, que no, que no dicen nada.

Esto sería interesante si alguien antes de ponerse a rellenar páginas investigase y nos contase, por ejemplo, cómo son las indemnizaciones de indefinidos y temporales en otros países, para que nosotros pudiéramos juzgar. pero se limita a asignar la causa del problema a la dichosa dualidad sin argumentarlo.

Por cierto, hoy es muy (pero que muy) sencillo conseguir despedir con un despido por causas objetivas a un trabajador. Esto implica una indemnización de 20 días /año (máximo 1 anualidad). De estos 20 días, en determinadas circunstancias el FOGASA asume 8. Quedan 12. La indemnización de fin de contrato eventual es de 12 días, y de fin de contrato de obra firmado en 2012 es de 10 días (va subiendo hasta equipararse al eventual en 2015).

Por aclarar términos, la indemnización por despido es la misma para temporales e indefinidos, algo que esta gente parece ignorar, y confundir con la de fin de contrato, que se produce cuando éste llega a su fin natural -se acaba la obra, termina el plazo previsto...-

Como podéis ver, la dualidad en el mercado laboral español es, en la práctica, muy reducida. La mayor diferencia de coste de despido no está en el tipo de contrato, sino en la antigüedad.

#28 Falso. España tiene una enorme tasa de desempleo porque su economía no funciona. Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo. Correlación no implica causalidad.

España no ha rozado el pleno empleo desde los setenta, mira los gráficos. El mínimo de paro de España es del 8.1%.

#34 y #31 Pleno empleo se considera un 5% de desempleados, considerado paro técnico, necesario por temas de movilidad... En cualquier caso suficientemente cerca para validar mi argumento sobre la no causalidad de ambos eventos, que el artículo mantiene sin argumentar.

#33 No tengo explicación. Sólo conozco nuestro mercado laboral, de hecho por eso he leído el artículo, para informarme, con poco éxito. Por eso lo critico. A priori parece una conducta más razonable, la situación incierta frena la creación de puestos indefinidos y los nuevos empleos son temporales, pero desconozco las legislaciones. Aquí se destruyen los temporales porque son los más recientes, y tenemos tantos porque se crean contratos temporales para cubrir puestos permanentes de forma fraudulenta y generalizada. También creo un factor la nula preparación ya no de empresarios, sino de asesores. Comentando con un amigo empresario que se quejaba de nuestro mercado laboral, un tercer amigo profesor del tema y yo, que trabajo en rrhh, nos sorprendíamos de que casi todos sus problemas tenían una solución adecuada dentro de nuestro marco legal, pero que su asesoría le estaba aconsejando de forma absolutamente errónea. Nuestro sistema es complicado, demasiado, pero eso no es la dualidad, que creo haber demostrado suficientemente arriba que no es tan grande, sino la complejidad. Y, en cualquier caso, no es la responsable del paro. Para eso me inclino más por mala gestión, cortoplacismo, falta de formación, de valores de esfuerzo y trabajo (en lugar de picaresca y pelotazo...)

#55 Estoy de acuerdo contigo en que la complicación de nuestro sistema laboral no es la responsable total del paro y me inclino como tú en pensar que la picaresca y el pelotazo tienen un peso muchísimo mayor (asociado como bien dices a malas gestiones, corto-placismo, ect). Pero también creo que simplificar nuestro sistema laboral nos llevará a que empresarios como tu amigo puedan estar mejor asesorados.

Por eso creo que hablar de un contrato único es la forma de llegar finalmente a acuerdos que tal vez no nos lleven a él pero si a un sistema más sencillo que permita arreglar al menos uno de los factores que provoca los constantes récords de paro.

#90 Efectivamente un contrato único aclararía muchas cosas, pero la complejidad de nuestro marco laboral no radica en los contratos, porque en la práctica da igual que te equivoques. Lo complejo es la gestión de las relaciones laborales, despidos y demás.

En cualquier caso el contrato único -algo que al parecer no tienen en ningún lado, porque en todos tienen temporales e indefinidos viendo los gráficos de la noticia- puede ser o no una buena noticia, en función de cómo se concrete. El diablo está en los detalles, y en relaciones laborales lo que marca la diferencia es la letra pequeña.

#1 #28 #29 #31 en España no ha habido nunca un motor económico por el nefasto mercado laboral español.

Durante el franquismo era prácticamente imposible despedir a un trabajador. Eras "fijo", te habías " colocado". Eso era paternalismo dictatorial y lo demás tonterías, pero a la hora de la verdad nefasto para la economía.

Pasamos a los 45 días por año trabajado, que directamente provocan que los trabajadores más antiguos sean prácticamente indespedibles frente a los que llevan cuatro días, lo que lógicamente influye en su productividad.

Pero el españolito de a pie es muy chulo, y no quiere saber nada de que le reduzcan la indemnización por despido. El dinero es lo de menos, el problema es que aumenta el riesgo de ser despedido.

Que le pregunten a los americanos, o a los suecos, cual es su indemnización por despido, a ver que les contestan. Una patada en el culo y gracias.

Por supuesto, en España se vive mucho mejor que en Suecia o que en EEUU, donde va a parar. Aunque los salarios sean la mitad que los suyos.

Modelo económico?? Industrial lógicamente no, qué industria se va a instalar en un país con costes laborales crecientes y con trabajadores a los que supone un alto coste despedir en caso de que vengan mal dadas???

El modelo económico, como no podía ser de otra forma, es el LADRILLO, con dinero PRESTADO del EXTERIOR, que produce cantidades ingentes de DEUDA SOBERANA (España tiene una inversión global en el exterior, o NIIP (net international investment position) de MENOS el 90%del PIB, consecuencia de tantos años de vivir de prestado, que durante unos años permite un nivel de vida confortable pero que a la larga es un desastre, como estamos viendo, porque ya nadie nos presta dinero ni para poner ladrillos ni para nada más.

Eso sí, los políticos untados y los señores del ladrillo están encantados del modelo económico que les enriquece a costa de endeudar a toda la sociedad frente al exterior.

Estas son las consecuencias del mercado laboral tan atractivo para la inversión industrial que tenemos. Aunque creo que algo se está moviendo.

Espero se me haya entendido.

#29 por cierto, puedes mirar en esta tabla que Corea del Sur, uno de los países más pobres del mundo en los año, 50 exporta actualmente mucho más que España, por lo que el argumento del nunca no me sirve:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses_por_exportaciones

#80 Te olvidas de que existe la figura del Despido por causas objetivas (que no es nuevo ni se lo ha inventado Rajoy, sino que simplemente ha añadido supuestos concretos para su utilización) que siempre ha servido para despedir por razones técnicas, organizativas, productivas... y con un moderado coste de 20 días por año, con un máximo de 12 meses de salario.

De todas formas hay otro fallo en tu argumento. La indemnización por despido alcanza como mucho un 12,5% del salario del trabajador (45/360). En esos países que mencionas los salarios son mucho mayores, por lo que cuando realizas un estudio comparativo de costes, seguimos saliendo mucho más baratos. La indemnización de golpe es, como dices, un rollo paternalista como las pagas extras, es decirnos que como no nos sabemos administrar, van a guardar ellos nuestro dinero un tiempo, para que tengamos para vacaciones/navidad, o si nos quedamos sin trabajo. En otros sitios simplemente va incluido en el sueldo -lo que tiene la ventaja de que no hay Diaz Ferran que se largue con tu dinero- pero insisto, seguimos saliendo baratos.

#83 lo de los 20 días fue un escándalo y fue la primera reforma laboral de ZP, que muchos jueces ni aplicaban porque debían demostrar que eras un obstáculo para la productividad.

En los buenos tiempos te pagaban 45 días con un máximo de 42 mensualidades, casi cuatro años, lo que literalmente blinda al trabajador en la empresa , y eso ha sido hasta antes de ayer, hace unos tres años.

De ahí que hubiera tantas prejubilaciones.

#83 No hombre no, eso es mucho más viejo. Los 45 días son (o eran) cuando el despido es declarado improcedente por el juez -o hasta la reforma, admitido directamente por la empresa-. Eso es lo que ha bajado a 33. (Aunque desde 2001 existía un "contrato de fomento del empleo indefinido" que ya tenía esa indemnización).
Me atrevería a afirmar que el despido objetivo estaba recogido en el estatuto desde el principio, pero la verdad es que no lo he mirado y prefiero no pasarme de listo.

#83 Me gusta tu argumentación y tengo una duda, ¿cuántos despidos objetivos conoces? Pregunto sin maldad, yo estoy harto de oír que vas a magistratura y la mayoría de las veces dan la razón al trabajador y declaran que el despido es improcedente. Es más, yo recuerdo historias de mi madre en que en el franquismo tardío —que es cuando empezó a trabajar, no sé antes— era tirando a fácil que dieran la razón por defecto a los trabajadores. Pero eso son impresiones más o menos personales y tampoco sé muy bien dónde buscarlo.

Así que resumo, es cierto eso de que es muy difícil un despido objetivo y se hace siempre el improcedente o es leyenda.

#93 En este tema se suele confundir el despido disciplinario y el de causas objetivas. El que rara vez es declarado procedente es el disciplinario, de forma que para despedir sin pagar indemnización tienes que pillar a alguien haciendo algo muy gordo y con pruebas contundentes, respetando escrupulosamente una serie de plazos, garantías...

Con el objetivo, la patronal se quejaba de que estaba demasiado supeditado al criterio del juez. Tienes que argumentar muy bien cuales son las causas de despido, haber adoptado medidas previas para evitarlo... es decir, es complicado. Para muchas empresas con el desaparecido "despido express" resultaba mucho más cómodo admitir directamente la improcedencia y pagar que meterse a aportar datos objetivos y preparar una chapa para justificar su decisión.

La razón por la que mucha gente cree que esa modalidad de despido es nueva es porque la reforma laboral de Rajoy introdujo una serie de condiciones expresas que justificarían directamente esos despidos, teóricamente sin hueco para la interpretación del juez, como un determinado % de ausencias (incluso justificadas) en un tiempo, disminución de ventas en un periodo concreto... Hay un dicho en el mundillo que dice que "más vale un mal pacto que un buen juicio", que ilustra claramente una preferencia por pagar y dejarse de historias. (Entre abogado, el tiempo de preparación del juicio y demás, salvo en antigüedades elevadas, no renta pelear).

Pero no te voy a mentir, no he visto muchos. La forma más común de verlos es en su versión colectiva, los famosos EREs. Una empresa se ve obligada a hacer un ERE cuando el número de despidos alcanza un determinado porcentaje sobre su plantilla, es decir, cuando se cumplen unas condiciones dadas a partir de las cuales se considera un asunto colectivo, por lo que se buscan mayores garantías para los trabajadores, pero en el fondo es lo mismo que un despido objetivo, incluso tiene la misma indemnización (20 días/año hasta un máximo de 12 meses).

Una forma sencilla de diferenciar estos despidos: Si hay preaviso (antes 1 mes, Zapatero lo redujo a 15 días) ya sea efectivo o pagado estamos hablando de un despido por causas objetivas. Si no lo hay, entonces se trata de un disciplinario. Por cierto, algo que la gente no suele saber es que durante los 15 días de preaviso tienes derecho a unas horas (6 creo recordar) de permiso a la semana para buscar otro trabajo.

#94 Gracias por la información. Entonces otro de los problemas que hay, o había, es que cuando querías despedir a alguien era difícil no darle una indemnización máxima. Eso corta mucho a la hora de contratar, sobre todo en microempresas que no creo que hagan muchos EREs.

#40 #44 ver #80.

#80 corea del sur es el ejemplo de un país rural que decidió dedicarse a la exportación. tienen el sistema orientado a eso y les va de puta madre. china también sería el caso.

y sí hay mucho paternalismo en la legislación española (así en general) pero es el chocolate del loro. sigue sin haber trabajo, ni para fijos ni para temporales.

puestos a agarrarnos al neoliberalismo, mejor un contrato temporal "a salto de mata": cuota fija muy baja de SS (pongamos 100€/mes), alta por burofax en el mismo día y sin condiciones de despido. es una burrada y está más cerca del cuencoarrocismo que de un contrato digno, pero tal como están las cosas es una manera de erradicar parte de la economía sumergida de subsistencia. por supuesto de modo temporal y con sueldo sujeto a convenio. a partir de ahí, con la contratación barata, prohíbes las horas extra y ya tienes curro para todo quisqui.

#87 yo creo que el neoliberalismo no es lo que comentas, lo asocio a las multinacionales depredadoras que forman oligopolios y no pagan impuestos mediante paraísos fiscales.

Un mercado laboral con trabajo para todos, aunque no tuviera gran indemnización por despido, debería ser la norma, no lo que tenemos aquí.

Cualquier modelo económico, menos pedir prestado al exterior para poner ladrillos.

#28 Pues por lo visto en los gráficos del apartado 4 en Irlanda, Estonia, Eslovaquia, o los Países Bajos han compensado la caída del empleo fijo con empleos temporales. ¿O tu como explicas que tengan menos fijos y más temporales, justo al revés que aquí?

#7 Como todo el mundo sabe, los países nórdicos son comunistas...

#26 En el punto 1 deberías de añadir a todos los partidos, excepto UPyD, porque UPyD fue el único partido que hasta el momento ha apoyado la idea.

#28 En la mejor época económica, España tuvo un desempleo del 8,1% cuando el resto de países rozaban el pleno empleo. ¿De verdad funciona el mercado laboral?

Estoy a favor del contrato único. Para no repetirme : Todos los partidos menos UPyD rechazan el contrato único/c118#c-118

Para #34. Totalmente de acuerdo con las tres respuestas.

#34 UPyD no tiene cavida en meneame, esto es territorio PPSOE y catalan tripartito

El voto a favor de UPyD es un zas en toa la boca al resto de partidos.

#28 No te ofendas, te lo digo desde el respeto, pero lo que a mi me parece malo es tu comentario. Veamos, dices:

Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo
A día de hoy tenemos más tipos de contrato, y más maraña de subvenciones y bonificaciones a todos ellos, que cuando tuvimos nuestra menor tasa de paro, por lo que lógicamente el mercado laboral actual no es más cercano a la tesis del autor que entonces.

Gracias, Perogrullo. Es evidente que lo primero que hace una empresa es no renovar temporales, o despedir a quien menos tiempo lleva, que lógicamente, suelen serlo.
Y esto, obviamente, es lo normal y lógico, parece deducirse por tu comentario. Llevamos tanto tiempo con este sistema perverso que ya nos parece normal. Vamos a ver, una empresa tiene que despedir primero a los peores trabajadores, a los que menos aportan y peor hacen su trabajo, lleven en la empresa toda la vida o solo un mes. Esto, con la legislación laboral actual, está penalizado, es muchísimo más costoso despedir a alguien que lleve en la empresa toda la vida, aunque haga su trabajo mal, que despedir a un chaval que lleva 6 meses pero saca el triple de faena en el mismo tiempo. Con este sistema se condena a la juventud a encadenar contratos temporales durante media vida, consiguiendo menores salarios (¿quien le sube el sueldo a un temporal que tiene un horizonte de 6 meses o 1 año?), menores cotizaciones para su jubilación y paro, casi inexistente formación dentro de las empresas, y un largo etcétera. De la misma forma, se incentiva a los trabajadores más "blindados" a esforzarse cada vez menos, porque saben que cuanto más tiempo pasa, menos probable es que los despidan, y más temporales habrá en la empresa para ser despedidos antes que él.

algo que esta gente parece ignorar, y confundir con la de fin de contrato, que se produce cuando éste llega a su fin natural -se acaba la obra, termina el plazo previsto...-
El problema es que termina el plazo previsto, se le da puerta al temporal, y que entre otro a cubrir el trabajo que sigue existiendo en la empresa. Así siempre podemos tener a alguien trabajando, pero con coste de despido prácticamente inexistente (se espera a que se termine el plazo y fuera). Hay que ir dándose cuenta de que este sistema dual nos lleva precisamente a lo que temen los que tanto lo defienden: a que cada vez sea más barato despedirnos a todos, pues conforme avanza el tiempo cada vez la mayoría de contratos nuevos irán pasando de fijos a temporales, hasta que un buen día nos despertemos y todos tengamos un contrato a 6 meses vista y después a buscar otra empresa para empezar el ciclo de 6 meses otra vez.

#72 No me ofendo tranquilo Veamos si te puedo hacer cambiar de opinión...

A día de hoy tenemos más tipos de contrato, y más maraña de subvenciones y bonificaciones a todos ellos
No lo creo, hay algún contrato nuevo, se ha regulado un poco el tema de las prácticas (no contrato en prácticas, que ya existía), pero también se han eliminado muchas subvenciones. En mi opinión el cambio en ese aspecto no es significante. Era un lío antes, es un lío ahora, pero no es la causa del paro.

Vamos a ver, una empresa tiene que despedir primero a los peores trabajadores [...]
Sí, y esa es una de las ventajas de modelos como el austriaco, pero en ese caso el problema no está entre la dualidad temporal/indefinido, sino en las indemnizaciones basadas en la antigüedad. En otra noticia de hoy sobre el contrato único ya me he extendido bastante sobre mis dudas acerca del contrato único y sus posibles consecuencias, así que permíteme que no me repita.
Centrándome en lo que comentas, tienes que tener en cuenta que el artículo -y por tanto mi crítica- se queja de la dualidad, la "excesiva diferenciación entre temporal e indefinido" y que el problema que tú planteas sobre a quién despedir no tiene nada que ver con el tipo de contrato -despedir a un temporal o un indefinido cuesta lo mismo- sino con las indemnizaciones basadas en la antigüedad. Y créeme si te digo que hay gente con contrato de obra (y perfectamente legal) que lleva 20 años en una empresa, dedicado por ejemplo a atender los pedidos de un gran cliente en concreto.

El problema es que termina el plazo previsto, se le da puerta al temporal, y que entre otro a cubrir el trabajo que sigue existiendo en la empresa.
Bien, ese es el problema, que en ese caso ese supuesto temporal no lo es. Es un indefinido al que se le engaña con un contrato en fraude de ley. Ahí el problema no es nuestra regulación, sino que no se cumple y no denunciamos. En España los contratos temporales tienen unos requisitos de causalidad muy estrictos que en un 90% de los casos no se cumplen.

¿Por qué no se denuncian estos contratos? Es fácil de entender. En primer lugar por desconocimiento. Y en segundo lugar, supongamos un contrato eventual (402) de 6 meses. Terminan y te mandan a casa comentándote que en unos meses es posible que te vuelvan a llamar. Si tienes suerte te darán la indemnización de 12 días por año, es decir 6 días de sueldo. Al día siguiente entra otra persona para hacer lo que estabas haciendo tú. Si denuncias puedes conseguir que en lugar de 12 días te paguen 33, que en 6 meses supone media mensualidad con su parte correspondiente de pagas extras. Es decir, poco más. Es evidente que si denuncias no te volverán a llamar. Son muchos los que prefieren quedar "a buenas".

#64 Si dividimos la cantidad de carne (en canal) que lucen los pobladores sobrealimentados del planeta y la dividimos entre los que pasan hambre, verás como salen las cuentas

#3 Muchas gracias! pensaba que era solo cosa mía... a veces de verdad que no lo entiendo...

#25 No lo habría si la gente no se encabezonase en defender una postura errónea a pesar de que se le demuestre mil veces que es errónea

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 Se usan como prevención, no como medicación. Es decir, se atiborran de antibióticos desde el primer día.

No se pueden defender los transgénicos a capa y espada viendo la falta de controles sanitarios y de todo tipo que tenemos en los alimentos actualmente.

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 #10 No es solo en los pollos y no se utiliza como prevención (No se sabe el motivo por el cual funcionan, se dan cantidades muy muy pequeñas).

En Europa su uso está prohibido, te estás refiriendo a EEUU u otros. Aún en EEUU, no pueden encontrarse en cantidades apreciables en la carne, su uso se limita a cantidades subterapéuticas que por alguna razón (No se sabe muy bien por qué) hace que los animales engorden más rápido.

Aún con todo, la mayoría de los antibióticos en EEUU se gastan en ganadería, aumentando por supuesto la velocidad a la que aparecen resistencias.

#5 https://www.google.com/webhp?hl=gl#hl=gl&site=webhp&source=hp&q=antibi%C3%B3ticos+pollos&oq=antibi%C3%B3ticos+pollos&gs_l=hp.12...2677.8159.0.11183.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.1.14.hp.4LgFUP4Mi1U&bav=on.2,or.r_cp.&bvm=bv.47008514,d.d2k&fp=861c925641d5eeb7&biw=1021&bih=498

http://lmgtfy.com/?q=antibi%C3%B3ticos+pollos+bacterias

Hay que ver los negativos que se puede comer uno por ser tan directo .
Pero lo peor es la gente que está muy poco informada y luego se dedican a protestar por las restricciones de los gobiernos a los transgénicos.

#8 Se usan como prevención, no como medicación. Es decir, se atiborran de antibióticos desde el primer día.

No se pueden defender los transgénicos a capa y espada viendo la falta de controles sanitarios y de todo tipo que tenemos en los alimentos actualmente.

#11 Tal vez tengas razón, el que los pollos estén atiborrados de antibióticos no significa que luego no cumplan las normas sanitarias.

#8 #10 No es solo en los pollos y no se utiliza como prevención (No se sabe el motivo por el cual funcionan, se dan cantidades muy muy pequeñas).

En Europa su uso está prohibido, te estás refiriendo a EEUU u otros. Aún en EEUU, no pueden encontrarse en cantidades apreciables en la carne, su uso se limita a cantidades subterapéuticas que por alguna razón (No se sabe muy bien por qué) hace que los animales engorden más rápido.

Aún con todo, la mayoría de los antibióticos en EEUU se gastan en ganadería, aumentando por supuesto la velocidad a la que aparecen resistencias.

#1 ¿Interesante? #6 ¿Claro?

Ese artículo es sencillamente malo. Y voy a hacer lo que él no hace, explicarme:

1.- España tiene una enorme tasa de desempleo, luego nuestro sistema laboral no funciona.
Falso. España tiene una enorme tasa de desempleo porque su economía no funciona. Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo. Correlación no implica causalidad.

2.- España tiene una altísima temporalidad. Vale, es cierto. Sigamos.
3.- La crisis se concentra en los temporales. Gracias, Perogrullo. Es evidente que lo primero que hace una empresa es no renovar temporales, o despedir a quien menos tiempo lleva, que lógicamente, suelen serlo.
4.- No ocurre igual en el resto de Europa. ¿Ah no? Qué interesante. Veamos como funciona el mercado laboral en otros países... ah, que no, que no dicen nada.

Esto sería interesante si alguien antes de ponerse a rellenar páginas investigase y nos contase, por ejemplo, cómo son las indemnizaciones de indefinidos y temporales en otros países, para que nosotros pudiéramos juzgar. pero se limita a asignar la causa del problema a la dichosa dualidad sin argumentarlo.

Por cierto, hoy es muy (pero que muy) sencillo conseguir despedir con un despido por causas objetivas a un trabajador. Esto implica una indemnización de 20 días /año (máximo 1 anualidad). De estos 20 días, en determinadas circunstancias el FOGASA asume 8. Quedan 12. La indemnización de fin de contrato eventual es de 12 días, y de fin de contrato de obra firmado en 2012 es de 10 días (va subiendo hasta equipararse al eventual en 2015).

Por aclarar términos, la indemnización por despido es la misma para temporales e indefinidos, algo que esta gente parece ignorar, y confundir con la de fin de contrato, que se produce cuando éste llega a su fin natural -se acaba la obra, termina el plazo previsto...-

Como podéis ver, la dualidad en el mercado laboral español es, en la práctica, muy reducida. La mayor diferencia de coste de despido no está en el tipo de contrato, sino en la antigüedad.

#28 Falso. España tiene una enorme tasa de desempleo porque su economía no funciona. Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo. Correlación no implica causalidad.

España no ha rozado el pleno empleo desde los setenta, mira los gráficos. El mínimo de paro de España es del 8.1%.

#34 y #31 Pleno empleo se considera un 5% de desempleados, considerado paro técnico, necesario por temas de movilidad... En cualquier caso suficientemente cerca para validar mi argumento sobre la no causalidad de ambos eventos, que el artículo mantiene sin argumentar.

#33 No tengo explicación. Sólo conozco nuestro mercado laboral, de hecho por eso he leído el artículo, para informarme, con poco éxito. Por eso lo critico. A priori parece una conducta más razonable, la situación incierta frena la creación de puestos indefinidos y los nuevos empleos son temporales, pero desconozco las legislaciones. Aquí se destruyen los temporales porque son los más recientes, y tenemos tantos porque se crean contratos temporales para cubrir puestos permanentes de forma fraudulenta y generalizada. También creo un factor la nula preparación ya no de empresarios, sino de asesores. Comentando con un amigo empresario que se quejaba de nuestro mercado laboral, un tercer amigo profesor del tema y yo, que trabajo en rrhh, nos sorprendíamos de que casi todos sus problemas tenían una solución adecuada dentro de nuestro marco legal, pero que su asesoría le estaba aconsejando de forma absolutamente errónea. Nuestro sistema es complicado, demasiado, pero eso no es la dualidad, que creo haber demostrado suficientemente arriba que no es tan grande, sino la complejidad. Y, en cualquier caso, no es la responsable del paro. Para eso me inclino más por mala gestión, cortoplacismo, falta de formación, de valores de esfuerzo y trabajo (en lugar de picaresca y pelotazo...)

#55 Estoy de acuerdo contigo en que la complicación de nuestro sistema laboral no es la responsable total del paro y me inclino como tú en pensar que la picaresca y el pelotazo tienen un peso muchísimo mayor (asociado como bien dices a malas gestiones, corto-placismo, ect). Pero también creo que simplificar nuestro sistema laboral nos llevará a que empresarios como tu amigo puedan estar mejor asesorados.

Por eso creo que hablar de un contrato único es la forma de llegar finalmente a acuerdos que tal vez no nos lleven a él pero si a un sistema más sencillo que permita arreglar al menos uno de los factores que provoca los constantes récords de paro.

#90 Efectivamente un contrato único aclararía muchas cosas, pero la complejidad de nuestro marco laboral no radica en los contratos, porque en la práctica da igual que te equivoques. Lo complejo es la gestión de las relaciones laborales, despidos y demás.

En cualquier caso el contrato único -algo que al parecer no tienen en ningún lado, porque en todos tienen temporales e indefinidos viendo los gráficos de la noticia- puede ser o no una buena noticia, en función de cómo se concrete. El diablo está en los detalles, y en relaciones laborales lo que marca la diferencia es la letra pequeña.

#1 #28 #29 #31 en España no ha habido nunca un motor económico por el nefasto mercado laboral español.

Durante el franquismo era prácticamente imposible despedir a un trabajador. Eras "fijo", te habías " colocado". Eso era paternalismo dictatorial y lo demás tonterías, pero a la hora de la verdad nefasto para la economía.

Pasamos a los 45 días por año trabajado, que directamente provocan que los trabajadores más antiguos sean prácticamente indespedibles frente a los que llevan cuatro días, lo que lógicamente influye en su productividad.

Pero el españolito de a pie es muy chulo, y no quiere saber nada de que le reduzcan la indemnización por despido. El dinero es lo de menos, el problema es que aumenta el riesgo de ser despedido.

Que le pregunten a los americanos, o a los suecos, cual es su indemnización por despido, a ver que les contestan. Una patada en el culo y gracias.

Por supuesto, en España se vive mucho mejor que en Suecia o que en EEUU, donde va a parar. Aunque los salarios sean la mitad que los suyos.

Modelo económico?? Industrial lógicamente no, qué industria se va a instalar en un país con costes laborales crecientes y con trabajadores a los que supone un alto coste despedir en caso de que vengan mal dadas???

El modelo económico, como no podía ser de otra forma, es el LADRILLO, con dinero PRESTADO del EXTERIOR, que produce cantidades ingentes de DEUDA SOBERANA (España tiene una inversión global en el exterior, o NIIP (net international investment position) de MENOS el 90%del PIB, consecuencia de tantos años de vivir de prestado, que durante unos años permite un nivel de vida confortable pero que a la larga es un desastre, como estamos viendo, porque ya nadie nos presta dinero ni para poner ladrillos ni para nada más.

Eso sí, los políticos untados y los señores del ladrillo están encantados del modelo económico que les enriquece a costa de endeudar a toda la sociedad frente al exterior.

Estas son las consecuencias del mercado laboral tan atractivo para la inversión industrial que tenemos. Aunque creo que algo se está moviendo.

Espero se me haya entendido.

#29 por cierto, puedes mirar en esta tabla que Corea del Sur, uno de los países más pobres del mundo en los año, 50 exporta actualmente mucho más que España, por lo que el argumento del nunca no me sirve:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses_por_exportaciones

#80 Te olvidas de que existe la figura del Despido por causas objetivas (que no es nuevo ni se lo ha inventado Rajoy, sino que simplemente ha añadido supuestos concretos para su utilización) que siempre ha servido para despedir por razones técnicas, organizativas, productivas... y con un moderado coste de 20 días por año, con un máximo de 12 meses de salario.

De todas formas hay otro fallo en tu argumento. La indemnización por despido alcanza como mucho un 12,5% del salario del trabajador (45/360). En esos países que mencionas los salarios son mucho mayores, por lo que cuando realizas un estudio comparativo de costes, seguimos saliendo mucho más baratos. La indemnización de golpe es, como dices, un rollo paternalista como las pagas extras, es decirnos que como no nos sabemos administrar, van a guardar ellos nuestro dinero un tiempo, para que tengamos para vacaciones/navidad, o si nos quedamos sin trabajo. En otros sitios simplemente va incluido en el sueldo -lo que tiene la ventaja de que no hay Diaz Ferran que se largue con tu dinero- pero insisto, seguimos saliendo baratos.

#83 lo de los 20 días fue un escándalo y fue la primera reforma laboral de ZP, que muchos jueces ni aplicaban porque debían demostrar que eras un obstáculo para la productividad.

En los buenos tiempos te pagaban 45 días con un máximo de 42 mensualidades, casi cuatro años, lo que literalmente blinda al trabajador en la empresa , y eso ha sido hasta antes de ayer, hace unos tres años.

De ahí que hubiera tantas prejubilaciones.

#83 No hombre no, eso es mucho más viejo. Los 45 días son (o eran) cuando el despido es declarado improcedente por el juez -o hasta la reforma, admitido directamente por la empresa-. Eso es lo que ha bajado a 33. (Aunque desde 2001 existía un "contrato de fomento del empleo indefinido" que ya tenía esa indemnización).
Me atrevería a afirmar que el despido objetivo estaba recogido en el estatuto desde el principio, pero la verdad es que no lo he mirado y prefiero no pasarme de listo.

#83 Me gusta tu argumentación y tengo una duda, ¿cuántos despidos objetivos conoces? Pregunto sin maldad, yo estoy harto de oír que vas a magistratura y la mayoría de las veces dan la razón al trabajador y declaran que el despido es improcedente. Es más, yo recuerdo historias de mi madre en que en el franquismo tardío —que es cuando empezó a trabajar, no sé antes— era tirando a fácil que dieran la razón por defecto a los trabajadores. Pero eso son impresiones más o menos personales y tampoco sé muy bien dónde buscarlo.

Así que resumo, es cierto eso de que es muy difícil un despido objetivo y se hace siempre el improcedente o es leyenda.

#93 En este tema se suele confundir el despido disciplinario y el de causas objetivas. El que rara vez es declarado procedente es el disciplinario, de forma que para despedir sin pagar indemnización tienes que pillar a alguien haciendo algo muy gordo y con pruebas contundentes, respetando escrupulosamente una serie de plazos, garantías...

Con el objetivo, la patronal se quejaba de que estaba demasiado supeditado al criterio del juez. Tienes que argumentar muy bien cuales son las causas de despido, haber adoptado medidas previas para evitarlo... es decir, es complicado. Para muchas empresas con el desaparecido "despido express" resultaba mucho más cómodo admitir directamente la improcedencia y pagar que meterse a aportar datos objetivos y preparar una chapa para justificar su decisión.

La razón por la que mucha gente cree que esa modalidad de despido es nueva es porque la reforma laboral de Rajoy introdujo una serie de condiciones expresas que justificarían directamente esos despidos, teóricamente sin hueco para la interpretación del juez, como un determinado % de ausencias (incluso justificadas) en un tiempo, disminución de ventas en un periodo concreto... Hay un dicho en el mundillo que dice que "más vale un mal pacto que un buen juicio", que ilustra claramente una preferencia por pagar y dejarse de historias. (Entre abogado, el tiempo de preparación del juicio y demás, salvo en antigüedades elevadas, no renta pelear).

Pero no te voy a mentir, no he visto muchos. La forma más común de verlos es en su versión colectiva, los famosos EREs. Una empresa se ve obligada a hacer un ERE cuando el número de despidos alcanza un determinado porcentaje sobre su plantilla, es decir, cuando se cumplen unas condiciones dadas a partir de las cuales se considera un asunto colectivo, por lo que se buscan mayores garantías para los trabajadores, pero en el fondo es lo mismo que un despido objetivo, incluso tiene la misma indemnización (20 días/año hasta un máximo de 12 meses).

Una forma sencilla de diferenciar estos despidos: Si hay preaviso (antes 1 mes, Zapatero lo redujo a 15 días) ya sea efectivo o pagado estamos hablando de un despido por causas objetivas. Si no lo hay, entonces se trata de un disciplinario. Por cierto, algo que la gente no suele saber es que durante los 15 días de preaviso tienes derecho a unas horas (6 creo recordar) de permiso a la semana para buscar otro trabajo.

#94 Gracias por la información. Entonces otro de los problemas que hay, o había, es que cuando querías despedir a alguien era difícil no darle una indemnización máxima. Eso corta mucho a la hora de contratar, sobre todo en microempresas que no creo que hagan muchos EREs.

#40 #44 ver #80.

#80 corea del sur es el ejemplo de un país rural que decidió dedicarse a la exportación. tienen el sistema orientado a eso y les va de puta madre. china también sería el caso.

y sí hay mucho paternalismo en la legislación española (así en general) pero es el chocolate del loro. sigue sin haber trabajo, ni para fijos ni para temporales.

puestos a agarrarnos al neoliberalismo, mejor un contrato temporal "a salto de mata": cuota fija muy baja de SS (pongamos 100€/mes), alta por burofax en el mismo día y sin condiciones de despido. es una burrada y está más cerca del cuencoarrocismo que de un contrato digno, pero tal como están las cosas es una manera de erradicar parte de la economía sumergida de subsistencia. por supuesto de modo temporal y con sueldo sujeto a convenio. a partir de ahí, con la contratación barata, prohíbes las horas extra y ya tienes curro para todo quisqui.

#87 yo creo que el neoliberalismo no es lo que comentas, lo asocio a las multinacionales depredadoras que forman oligopolios y no pagan impuestos mediante paraísos fiscales.

Un mercado laboral con trabajo para todos, aunque no tuviera gran indemnización por despido, debería ser la norma, no lo que tenemos aquí.

Cualquier modelo económico, menos pedir prestado al exterior para poner ladrillos.

#28 Pues por lo visto en los gráficos del apartado 4 en Irlanda, Estonia, Eslovaquia, o los Países Bajos han compensado la caída del empleo fijo con empleos temporales. ¿O tu como explicas que tengan menos fijos y más temporales, justo al revés que aquí?

#7 Como todo el mundo sabe, los países nórdicos son comunistas...

#26 En el punto 1 deberías de añadir a todos los partidos, excepto UPyD, porque UPyD fue el único partido que hasta el momento ha apoyado la idea.

#28 En la mejor época económica, España tuvo un desempleo del 8,1% cuando el resto de países rozaban el pleno empleo. ¿De verdad funciona el mercado laboral?

Estoy a favor del contrato único. Para no repetirme : Todos los partidos menos UPyD rechazan el contrato único/c118#c-118

Para #34. Totalmente de acuerdo con las tres respuestas.

#34 UPyD no tiene cavida en meneame, esto es territorio PPSOE y catalan tripartito

El voto a favor de UPyD es un zas en toa la boca al resto de partidos.

#28 No te ofendas, te lo digo desde el respeto, pero lo que a mi me parece malo es tu comentario. Veamos, dices:

Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo
A día de hoy tenemos más tipos de contrato, y más maraña de subvenciones y bonificaciones a todos ellos, que cuando tuvimos nuestra menor tasa de paro, por lo que lógicamente el mercado laboral actual no es más cercano a la tesis del autor que entonces.

Gracias, Perogrullo. Es evidente que lo primero que hace una empresa es no renovar temporales, o despedir a quien menos tiempo lleva, que lógicamente, suelen serlo.
Y esto, obviamente, es lo normal y lógico, parece deducirse por tu comentario. Llevamos tanto tiempo con este sistema perverso que ya nos parece normal. Vamos a ver, una empresa tiene que despedir primero a los peores trabajadores, a los que menos aportan y peor hacen su trabajo, lleven en la empresa toda la vida o solo un mes. Esto, con la legislación laboral actual, está penalizado, es muchísimo más costoso despedir a alguien que lleve en la empresa toda la vida, aunque haga su trabajo mal, que despedir a un chaval que lleva 6 meses pero saca el triple de faena en el mismo tiempo. Con este sistema se condena a la juventud a encadenar contratos temporales durante media vida, consiguiendo menores salarios (¿quien le sube el sueldo a un temporal que tiene un horizonte de 6 meses o 1 año?), menores cotizaciones para su jubilación y paro, casi inexistente formación dentro de las empresas, y un largo etcétera. De la misma forma, se incentiva a los trabajadores más "blindados" a esforzarse cada vez menos, porque saben que cuanto más tiempo pasa, menos probable es que los despidan, y más temporales habrá en la empresa para ser despedidos antes que él.

algo que esta gente parece ignorar, y confundir con la de fin de contrato, que se produce cuando éste llega a su fin natural -se acaba la obra, termina el plazo previsto...-
El problema es que termina el plazo previsto, se le da puerta al temporal, y que entre otro a cubrir el trabajo que sigue existiendo en la empresa. Así siempre podemos tener a alguien trabajando, pero con coste de despido prácticamente inexistente (se espera a que se termine el plazo y fuera). Hay que ir dándose cuenta de que este sistema dual nos lleva precisamente a lo que temen los que tanto lo defienden: a que cada vez sea más barato despedirnos a todos, pues conforme avanza el tiempo cada vez la mayoría de contratos nuevos irán pasando de fijos a temporales, hasta que un buen día nos despertemos y todos tengamos un contrato a 6 meses vista y después a buscar otra empresa para empezar el ciclo de 6 meses otra vez.

#72 No me ofendo tranquilo Veamos si te puedo hacer cambiar de opinión...

A día de hoy tenemos más tipos de contrato, y más maraña de subvenciones y bonificaciones a todos ellos
No lo creo, hay algún contrato nuevo, se ha regulado un poco el tema de las prácticas (no contrato en prácticas, que ya existía), pero también se han eliminado muchas subvenciones. En mi opinión el cambio en ese aspecto no es significante. Era un lío antes, es un lío ahora, pero no es la causa del paro.

Vamos a ver, una empresa tiene que despedir primero a los peores trabajadores [...]
Sí, y esa es una de las ventajas de modelos como el austriaco, pero en ese caso el problema no está entre la dualidad temporal/indefinido, sino en las indemnizaciones basadas en la antigüedad. En otra noticia de hoy sobre el contrato único ya me he extendido bastante sobre mis dudas acerca del contrato único y sus posibles consecuencias, así que permíteme que no me repita.
Centrándome en lo que comentas, tienes que tener en cuenta que el artículo -y por tanto mi crítica- se queja de la dualidad, la "excesiva diferenciación entre temporal e indefinido" y que el problema que tú planteas sobre a quién despedir no tiene nada que ver con el tipo de contrato -despedir a un temporal o un indefinido cuesta lo mismo- sino con las indemnizaciones basadas en la antigüedad. Y créeme si te digo que hay gente con contrato de obra (y perfectamente legal) que lleva 20 años en una empresa, dedicado por ejemplo a atender los pedidos de un gran cliente en concreto.

El problema es que termina el plazo previsto, se le da puerta al temporal, y que entre otro a cubrir el trabajo que sigue existiendo en la empresa.
Bien, ese es el problema, que en ese caso ese supuesto temporal no lo es. Es un indefinido al que se le engaña con un contrato en fraude de ley. Ahí el problema no es nuestra regulación, sino que no se cumple y no denunciamos. En España los contratos temporales tienen unos requisitos de causalidad muy estrictos que en un 90% de los casos no se cumplen.

¿Por qué no se denuncian estos contratos? Es fácil de entender. En primer lugar por desconocimiento. Y en segundo lugar, supongamos un contrato eventual (402) de 6 meses. Terminan y te mandan a casa comentándote que en unos meses es posible que te vuelvan a llamar. Si tienes suerte te darán la indemnización de 12 días por año, es decir 6 días de sueldo. Al día siguiente entra otra persona para hacer lo que estabas haciendo tú. Si denuncias puedes conseguir que en lugar de 12 días te paguen 33, que en 6 meses supone media mensualidad con su parte correspondiente de pagas extras. Es decir, poco más. Es evidente que si denuncias no te volverán a llamar. Son muchos los que prefieren quedar "a buenas".

#64 Si dividimos la cantidad de carne (en canal) que lucen los pobladores sobrealimentados del planeta y la dividimos entre los que pasan hambre, verás como salen las cuentas

#3 Muchas gracias! pensaba que era solo cosa mía... a veces de verdad que no lo entiendo...

#25 No lo habría si la gente no se encabezonase en defender una postura errónea a pesar de que se le demuestre mil veces que es errónea