#375 Tu comentario es incomprensible.

#94 El calle puedes grabar lo que te de la gana.

#33, ¿esa es tu argumentación? Una frase/insulto aplicable a cualquiera, y ponerme un negativo. Espero que seas bastante joven y tu actitud simplista solo sea consecuencia de la inexperiencia. Pero cuidado, hay quien no aprende nunca y se queda ahí el resto de sus días.

Suerte y un saludo.

#21 Puedes cargarte al debil pero inteligente e irse él a la mierda, pero tu con el detrás. Por ejemplo con un médico debil fisicamente pero el cual conoce la vacuna contra un virus. De cargártelo y morir varios miembros esenciales de la tribu, tu serías carne de exterminio por... gilipollas. Exactamente eso, gilipollas.

Y los gilipollas en cada sociedad (no el tonto, o el analfabeto, o el corto de entendederas, si no el imbécil sin mollera que se cree listo y no lucha por superar sus propias limitaciones, exactamente como tú) son el candidato numero uno a aislar puesto que el pasado nos ha dado muestras de iluminados que atrasaron la evolución del ser humano de forma espectacular.

#25 Interpretas debilidad como debilidad física, cuando creo que #9 está hablando de mediocridad (cosa que es bastante más mental que física). No creo que en estas alturas de la vida nadie esté hablando de dejar atrás a los fisicamente débiles, sino de no acomodarnos en la mediocridad. Por lo menos es lo que he entendido yo.

No quiero decir que esté de acuerdo con él, pero me ha parecido una interpretación un poco desafortunada. Siento si me equivoco y no pretendo atacar a nadie (que me conozco ya menéame).

#21 Que la vida da muchas vueltas. Por fuerte que seas un revés te puede poner en una situación vulnerable. Una cosa es fomentar la meritocracia y otra el darwinismo social que simplemente perpetua las desigualdades sociales.

#21 El darwinismo biológico nos ha hecho se sociales, solos somos una puta mierda, siendo solidarios somos tremendos.

Mucha gente confunde darwinismo con la ley del más fuerte, y no lo es, es el que mejor se adapte y cooperar y ser solidarios es lo que nos hace adaptarnos mejor que ir a nuestra puta bola.

#21 El problema es que cuando funciona se corta en el primer paso.

Si tenemos una sociedad diseñada para que los mejores triunfen, tengan poder y dinero mientras que los menos válidos se someten a los triunfadores, el que triunfa pero ve que su descendencia no está a la altura, entonces se inventa aquello de la herencia. La propiedad no es de quien la merece sino que está supeditada a la voluntad de quien la posee. Asi que el incapaz de segunda generación posee la riqueza y e impide que al capaz de segunda generación (el descendiente de un incapaz) pueda alcanzar al cima ocupada por el incapaz de segunda generación.

#21 Pues que no funciona. Ese es el problema. La diferencia entre una persona mediocre y un "ganador" es muy fina y en numerosas ocasiones depende únicamente de la suerte.

Si seleccionas a la gente en base a su éxito estás, en efecto, seleccionándola en base a su suerte (que es aleatoria) y no conseguirás el efecto deseado.

Maximizando las oportunidades para el desarrollo de toda la población, sin embargo, disminuyes el efecto de la suerte en la misma y como efecto consigues que haya un número mayor de personas que aporten.

#9 Qué tufo a Darwinismo social...

#12 ¿Y cual es exactamente el problema?

#21 Puedes cargarte al debil pero inteligente e irse él a la mierda, pero tu con el detrás. Por ejemplo con un médico debil fisicamente pero el cual conoce la vacuna contra un virus. De cargártelo y morir varios miembros esenciales de la tribu, tu serías carne de exterminio por... gilipollas. Exactamente eso, gilipollas.

Y los gilipollas en cada sociedad (no el tonto, o el analfabeto, o el corto de entendederas, si no el imbécil sin mollera que se cree listo y no lucha por superar sus propias limitaciones, exactamente como tú) son el candidato numero uno a aislar puesto que el pasado nos ha dado muestras de iluminados que atrasaron la evolución del ser humano de forma espectacular.

#25 Interpretas debilidad como debilidad física, cuando creo que #9 está hablando de mediocridad (cosa que es bastante más mental que física). No creo que en estas alturas de la vida nadie esté hablando de dejar atrás a los fisicamente débiles, sino de no acomodarnos en la mediocridad. Por lo menos es lo que he entendido yo.

No quiero decir que esté de acuerdo con él, pero me ha parecido una interpretación un poco desafortunada. Siento si me equivoco y no pretendo atacar a nadie (que me conozco ya menéame).

#21 Que la vida da muchas vueltas. Por fuerte que seas un revés te puede poner en una situación vulnerable. Una cosa es fomentar la meritocracia y otra el darwinismo social que simplemente perpetua las desigualdades sociales.

#21 El darwinismo biológico nos ha hecho se sociales, solos somos una puta mierda, siendo solidarios somos tremendos.

Mucha gente confunde darwinismo con la ley del más fuerte, y no lo es, es el que mejor se adapte y cooperar y ser solidarios es lo que nos hace adaptarnos mejor que ir a nuestra puta bola.

#21 El problema es que cuando funciona se corta en el primer paso.

Si tenemos una sociedad diseñada para que los mejores triunfen, tengan poder y dinero mientras que los menos válidos se someten a los triunfadores, el que triunfa pero ve que su descendencia no está a la altura, entonces se inventa aquello de la herencia. La propiedad no es de quien la merece sino que está supeditada a la voluntad de quien la posee. Asi que el incapaz de segunda generación posee la riqueza y e impide que al capaz de segunda generación (el descendiente de un incapaz) pueda alcanzar al cima ocupada por el incapaz de segunda generación.

#21 Pues que no funciona. Ese es el problema. La diferencia entre una persona mediocre y un "ganador" es muy fina y en numerosas ocasiones depende únicamente de la suerte.

Si seleccionas a la gente en base a su éxito estás, en efecto, seleccionándola en base a su suerte (que es aleatoria) y no conseguirás el efecto deseado.

Maximizando las oportunidades para el desarrollo de toda la población, sin embargo, disminuyes el efecto de la suerte en la misma y como efecto consigues que haya un número mayor de personas que aporten.

#9 ¿No-válido para qué y para quién? ¿Qué pasa si eres tú el que a mí me parece no-válido, un arcaísmo que remite a la naturaleza primitiva del ser humano como mero primate, como mera bestia... un obstáculo en el desarrollo de la civilización?

#15 Para la sociedad.

#9 Tu discurso se va a la mierda en cuanto escuchas/ves "The Obsolete Man" the Twilight Zone.

#9, tu discurso es bastante pueril, ya que empiezas diferenciando "fuerte" y "débil" (falacia de la falsa dicotomía). Y luego das a entender que meterías al que nombras "mediocre" y "no-válido" con el grupo de los "débiles". Nada más lejos de la realidad: el grupo de los "fuertes" y de los "mediocres" se solapan fuertemente. Como también se solapan fuertemente los grupos "fuerte" y los que "malgastan recursos".

Te animo a que expreses tus ideas con más calidad. Siguiendo tu nomenclatura: no te quedes en el grupo de los "mediocres"; no dejes tus comentarios en el grupo de los "no-válidos".

Un saludo.

Edito: adjunto pantallazo de la frase de tu perfil. Parece ya de cachondeo la incoherencia. Venga, hombre...

#31 Que tierno eres, creyendo saber como funciona las cosas en este mundo en tu cajita de cerillas.

#33, ¿esa es tu argumentación? Una frase/insulto aplicable a cualquiera, y ponerme un negativo. Espero que seas bastante joven y tu actitud simplista solo sea consecuencia de la inexperiencia. Pero cuidado, hay quien no aprende nunca y se queda ahí el resto de sus días.

Suerte y un saludo.

#31 entiendo que con mediocre se refiere a quien no se esfuerza y a quien no vale. Por ejemplo una persona sin piernas (sin la aptitud) no vale para campeón olímpico de 100 metros libres aunque pueda parecer injusto, y una persona que no entrena tampoco (por su actitud).
Y no se trata de que una persona sim piernas no tenga derecho a nada y sea un paria social, sino que cada uno llege a donde tenga que llegar en igualdad de oportunidades dentro de lo que esta vida en la que vivimos, con sus leyes físicas, nos permite.
Dicen que es darwinismo social, es que el darwinismo es la naturaleza es lo natural.
Y una sociedad individualista puede ser solidaria y no dejar a nadie atrás, no tiene nada que ver. Solo que debe hacerlo por la cooperación voluntaria no impuesta.

#66 ¿y qué aporta en realidad a la sociedad un tipo que corre carreras?

#70 para mi nada, era un ejemplo.

#66: "una sociedad individualista puede ser solidaria y no dejar a nadie atrás", "debe hacerlo por la cooperación voluntaria no impuesta". Muy bien, muy bonito todo. Crees que la ley de la selva que describes (con palabras más amables) da como resultado un mundo Disney donde los pajarillos y animales del bosque son tus amigos y te ayudan a las tareas cotidianas. A los pobres y a los tontos se les da una cestita de pan y todo es cantar y felicidad.

Pero luego en #67 describes perfectamente lo que tiene como resultado la "cooperación voluntaria no impuesta": "egoístas" y "colectivos que ejercen de lobbys". Supongo que es porque lo hacen mal, ¿verdad?

#94 Yo si lo creo, el ser humano en general es bueno por naturaleza, ¿Cuánta gente no ayuda al prójimo cuando este está en problemas?, poca... Pero cuando esa ayuda es impuesta, a mi particularmente me resulta más difícil aceptarla.

Además, cuando esas ayudas vienen motivadas por la ideología de un gobierno puede que sin querer se le olviden parte de los necesitados, primero porque el gobierno no es omnisciente y nunca va a conocer a mi vecino o amigo como yo lo conozco, y después porque un gobierno es más fácil que ceda ante las injerencias de intereses políticos y económicos. Habrá individuos que también caigan en esto, pero siempre nos quedará el resto de individuos.

Parafraseando a Thoreau, el mejor gobierno es el que menos gobierna

#96, el gobierno está formado por seres humanos. Si no es el gobierno, serán los lobbys, las tribus, las guerrillas o la comunidad de vecinos del edificio donde vivas. Porque el ser humano es social por naturaleza. Y eso sí es seguro, es un hecho. No es una creencia como la que tú dices de que "en general es bueno por naturaleza" (con la que puedo estar de acuerdo o no, no importa). Y como es social, se agregará, formará grupos con sus propios objetivos e intereses (muchas veces contrapuestos). Negociarán, cooperarán y se enfrentarán. Mucho más hoy en día que somos una plaga y hay menos recursos para cada uno.

Da igual lo que pienses tú, lo que dijera Thoreau hace 150 años y lo que piense yo. Los grupos y las organizaciones se crearán más por las buenas o más por las malas, de forma más organizada o más caótica, etc. Pretender reducir o que no exista ninguna organización que ejerza como "gobierno" es como pretender reducir o que no exista el agua en el océano. Yo prefiero que el grupo (gobierno) predominante sea lo más por las buenas y lo más organizado posible. Es mi gusto personal como individuo (que existe obviamente).

Por último, procuraré no filosofar más sobre esto. No creo que sea productivo ni que yo esté aportando nada nuevo. Pero te leeré si quisieres tener la última palabra en este diálogo.

Un saludo.

#98 los lobbys o las guerrillas son modos de organización colectivista.
Tu lo que quieres es que solo haya uno, presionando al resto, como si eso evitase el conflicto o como si eso les fuese a ayudar a hacer el bien, cuando es todo lo contrario por lo que explica #96, aunque tengan buena intención no son omniscientes y no van a contemplar todos los casos.

#94 lo que tengo claro es que no somos insectos, y que nos dirija un iluminado siempre sale mal.
Al menos si cada uno es libre cada uno elige su camino.

Y lo que describo en #67 precisamente son las sociedades colectivistas y como se ve al que quiere su espacio y su libertad , como a un egoísta, como si no tuviese derecho.

En una sociedad colectivista si se decide que no se puede ser gay "por el bien común" pues no se puede ser gay. En una individualista eso es algo personal de cada individuo que no tiene que ver con como te trata el estado o el resto de personas porque se entiende que es espacio personal y decisión del individuo.

Por eso los comunistas mandaban a los homosexuales al gulag

#9 No veo de qué manera está emasculando al fuerte lo que dice. Al fuerte no se le quita la posibilidad de serlo. Lo que se intenta evitar es que su fuerza aplaste al resto.

Pongamos por ejemplo las leyes antitrust de Estados Unidos. En la época en que se promulgaron un pequeño grupo de empresas tenían un poder excesivo sobre el mercado, sobre el gobierno y sobre los consumidores. La innovación había dejado de ser una prioridad para empresas que no tenían quien les hiciera sombra. Estas leyes permitieron, entre otras cosas, una competencia que llevó a grandes avances tecnológicos.

O más recientemente, la cadena de errores que nos llevó a la crisis de 2008. Empresas de gran poder que influyeron en los gobiernos de la época de forma que se produjo una burbuja inmobiliaria, incluyendo el relajamiento de los controles sobre los bancos y cajas de ahorros.

Así que no se trata de emascularle sino de canalizar esa fuerza en beneficio de la sociedad.

#9 exactamente y se mezcla la idea de individualismo con la de egoísmo, y del colectivismo con la solidaridad, cuando no tiene nada que ver.
El individualismo es simplemente tener en cuenta que cada individuo es único con sus aspiraciones su moral su visión del mundo y su manera de vivir, y el colectivismo pretende difuminar a los individuos en grupos con representantes elegidos de una u otra manera que tienen que vivir pensar sentir y compartir una determinada moral

#9 Heil Decimate_you

#9 ¿El fuerte dejará de ser fuerte por ayudar al débil? No lo creo, el fuerte siempre va a salir adelante y no veo en qué podrá perjudicarle que se ayude al débil.

Jamás he visto que se loe al mediocre, me encantaría saber donde, lo que está de moda desde hace décadas es la típica filosofía de libro cutre de autoayuda que, por cierto, es profundamente individualista, donde todo se reduce a que cualquier cosa que quieras puedes conseguirla si te esfuerzas y te lo propones y que, si no lo consigues, el motivo es que no te esforzaste, no tuviste iniciativa etc. La filosofía imperante, que yo siempre veo es esta: si tienes éxito es gracias a tu esfuerzo y talento (solo depende de ti mismo), si fracasas es por tu culpa, no te esforzaste, no tiraste para alante, no aprovechaste las oportunidades (igualmente, solo depende de ti mismo). Esta es la filosofía que impera, que más individualista no puede ser.

Ese rollo espartano del débil y no válido está muy bien, hasta que resulta que los hijos del muy válido luego resultan ser unos profundos estúpidos no válidos (hay taaantos hijos de ricos que han hecho fortuna que no valen para nada), pero claro, ahí al válido ya esa filosofía no le importa, y por muy inútil que su hijo sea no le faltará de nada.

Esta filosofía sería muy interesante si la herencia estuviese prohibida, y hubiese un rollo espartano de verdad, ya sabes, todos de pequeños a la agogé, no importa si eres hijo de un rico o de un ciudadano modesto, todos partimos de cero, venga, que siempre todo sea para el válido, pero de verdad.

El problema es que a todos los individualistas darwinistas luego les encanta que se pueda acumular el patrimonio y poder dárselo a sus estúpidos hijos mimados.

#9 Ese argumento sería válido si esto fuese una meritocracia donde el que fuera fuerte lo fuera por mérito propio.
En la sociedad que vivimos eso es un argumento clasista muy poco elaborado para intentar relacionar posición socioeconómica con mérito personal.

#136 Yo no le pegaría a nadie, pero sinceramente creo que es un error por su parte. Si algo se aprende en una cosa como la que estamos viviendo es a gestionar las cosas de la comunidad. Yo puedo entender su postura y puedo reconocer mi error, pero yo no habría llamado a la policía, más cuando le facilite mi teléfono una vez (con el peligro que eso podía suponer) para informarle de cómo iba el tema con el seguro por una gotera.
No se, creo que podría habérmelo dicho, pero bueno

#136 también te digo que con un piso no tienes que hacer de "chacha" dedicando gran tiempo a limpiarlo.

Y en una urbanización decente no tienes que aguantar ruidos (o de forma muy residual)

#31 Esta película es hija de su tiempo. Puede que ciertas cosas, escenas, situaciones... hoy en día puedan resultar "raras", o no afecten de la misma forma que a los que la vivieron en su momento.

En el caso concreto de esta, pues cualquiera que haya vivido "La movida madrileña", en los 80-90's, es ver esta película, y entrarle sudores fríos. Para gente que haya vivido la postguerra, a lo mejor puede parecerle muy superficial, y para millenials, o similares, pues seguramente no les diga nada.

Pero lo que es inapelable, es que hace una recreación de una bajada a los infiernos, con tal crudeza y veracidad, que puedes cambiar la cara de cualquiera de los protagonistas, por la de alguna persona que conoces de cerca....y entonces es cuando te vas a dar cuenta de lo que la película te quiere mostrar.

#36 Soy del 87, millenial en barrio obrero. Los yonkis de la peli los tenia con 5 años en los muros al lado de mi casa. El ultimo yonki que vi acabó sacandose la chorra del mono que tenía por el 98 o asi. Sudores frios? La realidad era más chunga y sabias por donde no ir para no acabar en la mierda.
Nuestra infancia y preadolescencia era mucho mas espabilada y despierta. Dando latas a los ninyos de la guerra exyugoslavos te hace ser mucho más consciente con 10-11 anyos, por mucho que no haya vivido la movida los yonkis aun estaban ahi. Jugando al futbol con nosotros en parques.
Mas tarde la play y la informatica casi acabó con todo eso. Y los PC's. La gente seguía con drogas blandas, (y peores, algún ex compa con cristal a inicios de los 2000), pero por lo general nos libramos de esa mierda rápido.

#31 A mi me pareció simplona y manipuladora (que creo que es lo que intentaban), pero sé de sobra que es una película de culto muy importante en su momento.
Y, dentro de la película, la historia de la madre es terrible, se merece una peli solo para ella.

#69 ¿un pobre diablo es un tío que registra un dominio con el nombre de una epidemia actual y le ofrecen 10.000 dolares por el dominio y no lo suelta cuando no lo está usando para nada? No, eso es un especulador. Pues a veces la especulación te sale mal, se siente.

#148 diezmar, aniquilar, castrar, eliminar... Sin importar los medios....
Esas son las palabras que utilizas, si no haces apología de la violencia que venga Dios y lo vea.

#144 Vale, me quedo más a gusto denunciando por incitación al odio, aunque supongo que la pérdida de una cuenta tan reciente no será ningún problema.

#146 Denunciar la lacra católica no es incitación al odio en estos tiempos, es el sistema de cual deberías regirte, enemigo.
¿Acaso te tiemblan las canillas? Das asco.

#148 diezmar, aniquilar, castrar, eliminar... Sin importar los medios....
Esas son las palabras que utilizas, si no haces apología de la violencia que venga Dios y lo vea.

#144 Solo una pregunta ¿quiénes sois vosotros? Es por si os veo arder ni siquiera mearos encima.

#103 Que quieres decir con diezmar?
1. tr. Dicho de una enfermedad, de una guerra, del hambre o de cualquier otra calamidad: Causar gran mortandad en un país.

2. tr. Sacar de diez uno.

3. tr. Pagar el diezmo a la Iglesia.

4. tr. Castigar a uno de cada diez cuando son muchos los delincuentes, o cuando son desconocidos entre muchos.

Espero que no estés justificando violencia o persecución contra los católicos...

#108 Si, persecución, castración y eliminación de todo el sustrato católico de nuestra sociedad, no importa que seas el papa, obispo o tu querida madre.
Es nuestro deber como sociedad post-contemporánea. Y si no estas de acuerdo, eres el enemigo al que hay que aniquilar y te aseguro que por nuestra parte eso se conseguirá, y no importará los medios, la eliminación total es el único camino.

#144 Vale, me quedo más a gusto denunciando por incitación al odio, aunque supongo que la pérdida de una cuenta tan reciente no será ningún problema.

#146 Denunciar la lacra católica no es incitación al odio en estos tiempos, es el sistema de cual deberías regirte, enemigo.
¿Acaso te tiemblan las canillas? Das asco.

#148 diezmar, aniquilar, castrar, eliminar... Sin importar los medios....
Esas son las palabras que utilizas, si no haces apología de la violencia que venga Dios y lo vea.

#144 Solo una pregunta ¿quiénes sois vosotros? Es por si os veo arder ni siquiera mearos encima.

#48 ¿a...? No sé el dicho. Tiene mala pinta por otro lado.

#48 Uy que bien, me gusta lo de "zurrar a los fachas", buen sistema. Claro que decidimos tu y yo quienes son fachas, uno cada uno, que tengo y ya varios elegidos que me caen muy mal.

#104 Yo si tengo la potestad para decidir, siento que tu no la tengas. No te preocupes, los fachas no serán las únicas victimas.
Pero sigue así, dialoga con el enemigo, que se os ve muy bien a todos así. Como con la iglesia.
No hay nada mas tierno que ver al débil dialogar entre sollozos con sus seres superiores mientras estos os siguen dando latigazos.

#48 que meter porrazos en la cara a una madre que quiere ir detenida con su hijo es lo más apropiado claro

#111 ¿Que? Pero si yo estoy defendiendo justo lo contrario. El abuso desmedido del poder de estos mamelucos que están ejerciendo contra la población.
Y no solo el caso de esta pobre señora y su hijo, si no de cientos o miles.

#56 Como algún medico que pillaron y no se ha vuelto a saber de el con lo que le hicieron, seguro que una palmadita y no seas malo eso no se hace.

#32 Soy el primero que se queja cuando le zurran por salir a la calle, y lo han hecho. Esto es un asunto sanitario, no político.