#9 Si no estuviese preparado quedaría el almacenamiento en seco como ya hace Trillo o como está en Zorita y que es precisamente lo que piden algunos grupos ecologistas que se haga. No obstante si miras el dictamen tecnico que el CNS dío en 2009 cuando pidió la renovación de licencia se lee:
"En lo que se refiere al almacenamiento del combustible irradiado, el titular dispone de capacidad de almacenamiento en piscina autorizada por Resolución del 31 de Marzo de 1998 del Ministerio de Industria y Energía hasta la parada para recarga de 2015 y ha justificado la viabilidad de disponer de capacidad de almacenamiento de combustible irradiado desde esa fecha hasta el fin del periodo para el cual ha solicitado la renovación de la Autorización de Explotación."
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/smg/pdt_smg_suplemento_4.pdf
Si el CSN no ve objeción en la concesión de la licencia para 2019 no veo porque no habría que dársela.
#11 Si no resulta rentable entonces será el titular quien no pida la renovación.
Y de echo al contrario de lo que aseguraba esta noticia Nuclenor no ha pedido la renovación de la licencia:
http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20120905-1.pdf
La vida de la central nuclear se calculó sobretodo en base a lo que se suponía que podía aguantar en perfectas condiciones la coraza interna de hormigón, este se debilita por el bombardeo de neutrones del material nuclear(creo recordar).
En ese tiempo no se conocía como de rápido iba a ser este desgaste así que se dió por supuesta la peor situación posible.
Con el paso del tiempo se ha comprobado que esta estamación era en exceso, el hormigón ha aguantado mejor de lo supuesto, por lo que la vida útil proyectada en principio no era realista.
Se puede pedir que se jubile la central por muchas razones (ahí no me meto) pero no porque se haya sobrepasado la vida útil, aún le queda bastante vida útil hasta que se llegue al punto de desgaste supuesto en un principio.
#1 #6 El origen de los 40 años para las centrales nucleares no responde estrictamente a un concepto de ingeniería. Cito a la NRC estadounidense:
"Based on the Atomic Energy Act, the Nuclear Regulatory Commission (NRC) issues licenses for commercial power reactors to operate for up to 40 years and allows these licenses to be renewed for up to another 20 years. Economic and antitrust considerations, not limitations of nuclear technology, determined the original 40-year term for reactor licenses."
"The 40 year licensing period for nuclear plants was a rather arbitrary compromise written into the Atomic Energy Act of 1954. It was not based on technical information or operating experience but instead on the amortization period for fossil fuel plants."
#8 Gracias por la corrección, no lo sabía. Me explicaron hace tiempo qué les ocurría a las centrales cuando se hacen viejas, supuse erroneamente que se basaban en eso para hacer el cálculo.
Según el CSN, la central se quedará sin sitio para los desechos (barras ya usadas guardadas en piscinas al lado del nucleo) para 2015. Que la cierren entonces, el cementerio nuclear no creo que este preparado aún para vaciarla y meterse en obras para 6-7 años no creo que sea rentable.
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=81&lang=es
#9 Si no estuviese preparado quedaría el almacenamiento en seco como ya hace Trillo o como está en Zorita y que es precisamente lo que piden algunos grupos ecologistas que se haga. No obstante si miras el dictamen tecnico que el CNS dío en 2009 cuando pidió la renovación de licencia se lee:
"En lo que se refiere al almacenamiento del combustible irradiado, el titular dispone de capacidad de almacenamiento en piscina autorizada por Resolución del 31 de Marzo de 1998 del Ministerio de Industria y Energía hasta la parada para recarga de 2015 y ha justificado la viabilidad de disponer de capacidad de almacenamiento de combustible irradiado desde esa fecha hasta el fin del periodo para el cual ha solicitado la renovación de la Autorización de Explotación."
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/smg/pdt_smg_suplemento_4.pdf
Si el CSN no ve objeción en la concesión de la licencia para 2019 no veo porque no habría que dársela.
#11 Si no resulta rentable entonces será el titular quien no pida la renovación.
Y de echo al contrario de lo que aseguraba esta noticia Nuclenor no ha pedido la renovación de la licencia:
http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20120905-1.pdf
#35 Tranquilízate y habla con más respeto... En ningún momento trato de convencerte para que te cambies de "bando". Trato de entender los "principios morales" del veganismo, donde no me parezcan coherentes pregunto por ello, que parece que estoy hablando con un clásico cura...
Que no queréis comer carne de animal o derivados porque causa sufrimiento a un ser "inteligente/cosciente" me parece coherente,tengo otro punto de vista pero me parece una postura razonable. Ahí no me meto, y no me he metido.
Lo que no me parece coherente es no querer comer carne o derivados si se eliminan todas sus características negativas (inteligencia, sentimientos del animal etc) que lo diferencian de los vegetales porque entonces para seguir siendo coherentes tampoco tendrías que comer plantas. Por ejemplo el caso que he puesto antes del filete sintético:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/21/nace-filete-artificial-vaca/0003_201202G21P28991.htm
#30 continuo el mensaje de #32 que no puedo editar.
La diferencia entre un grupo de células y un animal es a mi modo de ver la consciencia. No me puedes comer porque tengo conciencia/inteligencia en cuanto la deje de tener (coma irreversible) puedes hacer lo que quieras con el grupo de células que mantenían esa capacidad de consciencia, lo importante es el contenido, no el contenedor.
Si defiendes los derechos de los animales por tener cierto grado de conciencia entiendo tu razonamiento, pero que defiendas sus derechos por ser un grupo de células no tiene sentido porque entonces también tendrías que defender con los mismos derechos a las plantas puesto que ellas también tienen células.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos
Esta frase no tiene sentido, que tiene que ver una cosa con otra...
El argumento "ellos estaban aquí antes que nosotros", digamos que es muy discutible, los osos polares son una especie con "menor antigüedad" que los humanos,¿tienen menos derechos que los tibures o cocodrilos que llevan aquí mucho tiempo?.
#33 A ver si te enteras de una vez, yo no como animales porque va contra mis principios, y no se lo impongo a nadie ni a los mas allegado, yo dentro de mi nucleo familiar algunos somos veganos y otros no, y ya esta, no hay mas. Lo mio es un principio de dignidad hacia los animales, y creo que tienen inteligencia, en un plano menor seguramente, esta por demostrar, pero solo eso. Yo comeria huevos si criara yo las gallinas, en un estado de libertad, no tendria ningun problema. No es una cuestion de carne o celulas es de principios y cada uno tiene los suyos. Yo no te trato de convencer de que lo seas, veras que en ningun momento hablo de que nadie coma o deje de comer carne problema de cada uno.
Lo que si soy mas beligerante es cuando le causan sufrimiento para matarlos, o cuando hacen espectaculos o los degradan, que me gustaria que todos fueran veganos, si, que se que es imposible si. Hay tantas cosas que me gustarian, yo hago mi lucha y casi siempre predico con el ejemplo que es lo mejor y cada uno que aprenda las lecciones que quiera.
#35 Tranquilízate y habla con más respeto... En ningún momento trato de convencerte para que te cambies de "bando". Trato de entender los "principios morales" del veganismo, donde no me parezcan coherentes pregunto por ello, que parece que estoy hablando con un clásico cura...
Que no queréis comer carne de animal o derivados porque causa sufrimiento a un ser "inteligente/cosciente" me parece coherente,tengo otro punto de vista pero me parece una postura razonable. Ahí no me meto, y no me he metido.
Lo que no me parece coherente es no querer comer carne o derivados si se eliminan todas sus características negativas (inteligencia, sentimientos del animal etc) que lo diferencian de los vegetales porque entonces para seguir siendo coherentes tampoco tendrías que comer plantas. Por ejemplo el caso que he puesto antes del filete sintético:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/21/nace-filete-artificial-vaca/0003_201202G21P28991.htm
#29 No se a que viene tanto tono "agresivo", intento entender vuestra postura desde el parcial desconocimiento, de ahí la serie de preguntas que he hecho en #23.Sin juzgar, solo preguntas para saber vuestra postura en temas más laterales que el no comer carne.
Imaginaba que la creación de "filetes sintéticos", sacados de una célula animal y crecido en un laboratorio, placa Petri o demás no tendría problemas con vuestra ética. Un filete sintético se puede comparar perfectamente con una lechuga,al fin y al cabo serían tejido vivo sin sentimientos dolor etc que es lo que imagino que rechazareis del trato animal.
#28 No habría ningún problema medioambiental, de hecho sería una bendición para el planeta si todos nos volvemos veganos. Los animales de granja en su mayoría se alimentan de piensos que vienen de cultivos.
Estos animales "transforman" la comida vegetal en carne. Pues bien, se calcula que por cada día que te alimentes de carne podrías haber estado alimentándote 6 días de los vegetales(trigo/cebada etc)que ha necesitado ese animal para crecer y producir su carne. Esto depende además de los animales, los pollos son muy eficientes, mientras que el vacuno muy poco. La producción de leche y huevos es más eficiente que la de carne pero sigue siendo lo mismo, siempre necesitaran más comida de la que produzcan.
También sería bueno para el ambiente en la recuperación de tierras dedicadas a los animales, quitarían residuos orgánicos tóxicos(los excrementos del cerdo son muy "fuertes" y por tanto contaminantes), las vacas no emitirían más metano....
Imagino que en un futuro a medio/largo plazo tendremos que reducir en mucho el consumo de carne, los países pobres estarán casi obligados a ser cuasiveganos
#30 continuo el mensaje de #32 que no puedo editar.
La diferencia entre un grupo de células y un animal es a mi modo de ver la consciencia. No me puedes comer porque tengo conciencia/inteligencia en cuanto la deje de tener (coma irreversible) puedes hacer lo que quieras con el grupo de células que mantenían esa capacidad de consciencia, lo importante es el contenido, no el contenedor.
Si defiendes los derechos de los animales por tener cierto grado de conciencia entiendo tu razonamiento, pero que defiendas sus derechos por ser un grupo de células no tiene sentido porque entonces también tendrías que defender con los mismos derechos a las plantas puesto que ellas también tienen células.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos
Esta frase no tiene sentido, que tiene que ver una cosa con otra...
El argumento "ellos estaban aquí antes que nosotros", digamos que es muy discutible, los osos polares son una especie con "menor antigüedad" que los humanos,¿tienen menos derechos que los tibures o cocodrilos que llevan aquí mucho tiempo?.
#33 A ver si te enteras de una vez, yo no como animales porque va contra mis principios, y no se lo impongo a nadie ni a los mas allegado, yo dentro de mi nucleo familiar algunos somos veganos y otros no, y ya esta, no hay mas. Lo mio es un principio de dignidad hacia los animales, y creo que tienen inteligencia, en un plano menor seguramente, esta por demostrar, pero solo eso. Yo comeria huevos si criara yo las gallinas, en un estado de libertad, no tendria ningun problema. No es una cuestion de carne o celulas es de principios y cada uno tiene los suyos. Yo no te trato de convencer de que lo seas, veras que en ningun momento hablo de que nadie coma o deje de comer carne problema de cada uno.
Lo que si soy mas beligerante es cuando le causan sufrimiento para matarlos, o cuando hacen espectaculos o los degradan, que me gustaria que todos fueran veganos, si, que se que es imposible si. Hay tantas cosas que me gustarian, yo hago mi lucha y casi siempre predico con el ejemplo que es lo mejor y cada uno que aprenda las lecciones que quiera.
#35 Tranquilízate y habla con más respeto... En ningún momento trato de convencerte para que te cambies de "bando". Trato de entender los "principios morales" del veganismo, donde no me parezcan coherentes pregunto por ello, que parece que estoy hablando con un clásico cura...
Que no queréis comer carne de animal o derivados porque causa sufrimiento a un ser "inteligente/cosciente" me parece coherente,tengo otro punto de vista pero me parece una postura razonable. Ahí no me meto, y no me he metido.
Lo que no me parece coherente es no querer comer carne o derivados si se eliminan todas sus características negativas (inteligencia, sentimientos del animal etc) que lo diferencian de los vegetales porque entonces para seguir siendo coherentes tampoco tendrías que comer plantas. Por ejemplo el caso que he puesto antes del filete sintético:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/21/nace-filete-artificial-vaca/0003_201202G21P28991.htm
#26,#5,#9 Imagino que habrá niveles de "pureza" entre los que sois/son veganos, pero extender el concepto hasta las células... imagino que habrá veganos que no tendrán problema en comerse ese filete "sintético".
Si equiparan el estatus de una célula humana, con una de animal no se porqué no dan un paso más y la equiparan también con una vegetal, tampoco hay tanta diferencia a nivel celular, aquí ya no entran argumentos de consciencia/dolor etc. Además recordemos que las células de los hongos/setas que si que comen los veganos son del tipo eucariota (animal).
Si lo comparamos como tu dices con los "humanos", no tengo ningún problema en que desarrollen tejidos a partir de mis células, como si quieren hacer riñones, ojos y repartirlos a quien los necesite. Al igual que si me quedo en coma irreversible, estaría como dicen los medicos en "estado vegetal" por lo tanto pueden tratarme como tal, descuartizarme y repartir órganos o donar cuerpo a ciencia, no hay problema ni creo que mucha gente lo tenga.
5-) Las medicinas/vacunas se desarrollan todas (o un 99%) con investigación con animales, imagino que estarán en contra de investigación con animales pero, ¿Qué alternativa proponen? ¿Experimentación primaria con humanos? ¿toman ellos estas medicinas?
#29 Esa es lo que hacen los que no son veganos comparar una lechuga con una vaca o con un perro, raro analogismo, es de lo mas trillado que existe, nadie te manda ser vegano, al menos yo, ni siquiera te reprocho que no lo seas, peor comparar una lechuga con un animal hay que joderse,
Y claro que estoy en contra de la investigacion con animales, porque tienen dignidad, no se si habras tenido alguna vez una mascota, espero que no con esos pensamientos, pero si la tienes algun dia, pensarias de otra manera de los animales, ellos estaban aqui antes que nosotros.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos. Porque si eres una reunion de celulas, te podria comer igual que a una lechuga no? por que no te diferenciaria nada de ella.
Asi que no seais Ayatolas con los veganos, porque yo solo predico con mis amigos con el ejemplo, mientras nosotros tenemos que aguantar por lo general ataques de charlataneria, asi que tu come animales pero no me vendas una "moto"
#30 continuo el mensaje de #32 que no puedo editar.
La diferencia entre un grupo de células y un animal es a mi modo de ver la consciencia. No me puedes comer porque tengo conciencia/inteligencia en cuanto la deje de tener (coma irreversible) puedes hacer lo que quieras con el grupo de células que mantenían esa capacidad de consciencia, lo importante es el contenido, no el contenedor.
Si defiendes los derechos de los animales por tener cierto grado de conciencia entiendo tu razonamiento, pero que defiendas sus derechos por ser un grupo de células no tiene sentido porque entonces también tendrías que defender con los mismos derechos a las plantas puesto que ellas también tienen células.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos
Esta frase no tiene sentido, que tiene que ver una cosa con otra...
El argumento "ellos estaban aquí antes que nosotros", digamos que es muy discutible, los osos polares son una especie con "menor antigüedad" que los humanos,¿tienen menos derechos que los tibures o cocodrilos que llevan aquí mucho tiempo?.
#33 A ver si te enteras de una vez, yo no como animales porque va contra mis principios, y no se lo impongo a nadie ni a los mas allegado, yo dentro de mi nucleo familiar algunos somos veganos y otros no, y ya esta, no hay mas. Lo mio es un principio de dignidad hacia los animales, y creo que tienen inteligencia, en un plano menor seguramente, esta por demostrar, pero solo eso. Yo comeria huevos si criara yo las gallinas, en un estado de libertad, no tendria ningun problema. No es una cuestion de carne o celulas es de principios y cada uno tiene los suyos. Yo no te trato de convencer de que lo seas, veras que en ningun momento hablo de que nadie coma o deje de comer carne problema de cada uno.
Lo que si soy mas beligerante es cuando le causan sufrimiento para matarlos, o cuando hacen espectaculos o los degradan, que me gustaria que todos fueran veganos, si, que se que es imposible si. Hay tantas cosas que me gustarian, yo hago mi lucha y casi siempre predico con el ejemplo que es lo mejor y cada uno que aprenda las lecciones que quiera.
#35 Tranquilízate y habla con más respeto... En ningún momento trato de convencerte para que te cambies de "bando". Trato de entender los "principios morales" del veganismo, donde no me parezcan coherentes pregunto por ello, que parece que estoy hablando con un clásico cura...
Que no queréis comer carne de animal o derivados porque causa sufrimiento a un ser "inteligente/cosciente" me parece coherente,tengo otro punto de vista pero me parece una postura razonable. Ahí no me meto, y no me he metido.
Lo que no me parece coherente es no querer comer carne o derivados si se eliminan todas sus características negativas (inteligencia, sentimientos del animal etc) que lo diferencian de los vegetales porque entonces para seguir siendo coherentes tampoco tendrías que comer plantas. Por ejemplo el caso que he puesto antes del filete sintético:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/21/nace-filete-artificial-vaca/0003_201202G21P28991.htm
#29 No se a que viene tanto tono "agresivo", intento entender vuestra postura desde el parcial desconocimiento, de ahí la serie de preguntas que he hecho en #23.Sin juzgar, solo preguntas para saber vuestra postura en temas más laterales que el no comer carne.
Imaginaba que la creación de "filetes sintéticos", sacados de una célula animal y crecido en un laboratorio, placa Petri o demás no tendría problemas con vuestra ética. Un filete sintético se puede comparar perfectamente con una lechuga,al fin y al cabo serían tejido vivo sin sentimientos dolor etc que es lo que imagino que rechazareis del trato animal.
#28 No habría ningún problema medioambiental, de hecho sería una bendición para el planeta si todos nos volvemos veganos. Los animales de granja en su mayoría se alimentan de piensos que vienen de cultivos.
Estos animales "transforman" la comida vegetal en carne. Pues bien, se calcula que por cada día que te alimentes de carne podrías haber estado alimentándote 6 días de los vegetales(trigo/cebada etc)que ha necesitado ese animal para crecer y producir su carne. Esto depende además de los animales, los pollos son muy eficientes, mientras que el vacuno muy poco. La producción de leche y huevos es más eficiente que la de carne pero sigue siendo lo mismo, siempre necesitaran más comida de la que produzcan.
También sería bueno para el ambiente en la recuperación de tierras dedicadas a los animales, quitarían residuos orgánicos tóxicos(los excrementos del cerdo son muy "fuertes" y por tanto contaminantes), las vacas no emitirían más metano....
Imagino que en un futuro a medio/largo plazo tendremos que reducir en mucho el consumo de carne, los países pobres estarán casi obligados a ser cuasiveganos
Preguntas a los veganos de por aquí:
1-) Hace un tiempo se leían noticias de "filetes sintéticos", esto es, meter una célula de pollo/cerdo en un cultivo y alimentarla hasta que crezca formando un tejido. ¿Este filete os lo comeríais?
2-) Imaginar el supuesto. Unos científicos consiguen modificar geneticamente el cerdo para que nazca en coma, tanto madre como hijo, ¿Comeríais este filete? El animal no habría sufrido dado que no tendría conciencia ni sentimiento del dolor.
3-) Si teneís en casa gallinas medio silvestres, con su sitio para corretear y todo eso en vuestra propia huerta, ¿os parecería mal comer ese huevo? No veo en que puede sufrir aquí la gallina.
4-) ¿Utilizaís lana en vuestras prendas de ropa, o son todas sintéticas/cañamo? En caso de que la utiliceís ¿no sería lo mismo "aprovecharse" de la oveja que de la gallina?
#23 No necesito ser vegana para entender su postura, así que intentaré contestarte:
1 y 2.- Intenta ver algo así como que los veganos entienden al resto de seres vivos conscientes como sus iguales. Cambia animal (pollo/cerdo)por ser humano y replantea las dos primeras preguntas.
3.- Contestada anteriormente en #11 al decir que no molestarían a otros animales, a lo que añado que tampoco gustan de animales (seres humanos) de compañía, por mucho que les amasen y los tubiesen en semilibertad.
4.- Ahí te puedo contestar por un amigo que es vegano y mira bien la etiqueta de todo lo que paga, tanto comida como vestimenta como cremas, etc...
#26,#5,#9 Imagino que habrá niveles de "pureza" entre los que sois/son veganos, pero extender el concepto hasta las células... imagino que habrá veganos que no tendrán problema en comerse ese filete "sintético".
Si equiparan el estatus de una célula humana, con una de animal no se porqué no dan un paso más y la equiparan también con una vegetal, tampoco hay tanta diferencia a nivel celular, aquí ya no entran argumentos de consciencia/dolor etc. Además recordemos que las células de los hongos/setas que si que comen los veganos son del tipo eucariota (animal).
Si lo comparamos como tu dices con los "humanos", no tengo ningún problema en que desarrollen tejidos a partir de mis células, como si quieren hacer riñones, ojos y repartirlos a quien los necesite. Al igual que si me quedo en coma irreversible, estaría como dicen los medicos en "estado vegetal" por lo tanto pueden tratarme como tal, descuartizarme y repartir órganos o donar cuerpo a ciencia, no hay problema ni creo que mucha gente lo tenga.
5-) Las medicinas/vacunas se desarrollan todas (o un 99%) con investigación con animales, imagino que estarán en contra de investigación con animales pero, ¿Qué alternativa proponen? ¿Experimentación primaria con humanos? ¿toman ellos estas medicinas?
#29 Esa es lo que hacen los que no son veganos comparar una lechuga con una vaca o con un perro, raro analogismo, es de lo mas trillado que existe, nadie te manda ser vegano, al menos yo, ni siquiera te reprocho que no lo seas, peor comparar una lechuga con un animal hay que joderse,
Y claro que estoy en contra de la investigacion con animales, porque tienen dignidad, no se si habras tenido alguna vez una mascota, espero que no con esos pensamientos, pero si la tienes algun dia, pensarias de otra manera de los animales, ellos estaban aqui antes que nosotros.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos. Porque si eres una reunion de celulas, te podria comer igual que a una lechuga no? por que no te diferenciaria nada de ella.
Asi que no seais Ayatolas con los veganos, porque yo solo predico con mis amigos con el ejemplo, mientras nosotros tenemos que aguantar por lo general ataques de charlataneria, asi que tu come animales pero no me vendas una "moto"
#30 continuo el mensaje de #32 que no puedo editar.
La diferencia entre un grupo de células y un animal es a mi modo de ver la consciencia. No me puedes comer porque tengo conciencia/inteligencia en cuanto la deje de tener (coma irreversible) puedes hacer lo que quieras con el grupo de células que mantenían esa capacidad de consciencia, lo importante es el contenido, no el contenedor.
Si defiendes los derechos de los animales por tener cierto grado de conciencia entiendo tu razonamiento, pero que defiendas sus derechos por ser un grupo de células no tiene sentido porque entonces también tendrías que defender con los mismos derechos a las plantas puesto que ellas también tienen células.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos
Esta frase no tiene sentido, que tiene que ver una cosa con otra...
El argumento "ellos estaban aquí antes que nosotros", digamos que es muy discutible, los osos polares son una especie con "menor antigüedad" que los humanos,¿tienen menos derechos que los tibures o cocodrilos que llevan aquí mucho tiempo?.
#33 A ver si te enteras de una vez, yo no como animales porque va contra mis principios, y no se lo impongo a nadie ni a los mas allegado, yo dentro de mi nucleo familiar algunos somos veganos y otros no, y ya esta, no hay mas. Lo mio es un principio de dignidad hacia los animales, y creo que tienen inteligencia, en un plano menor seguramente, esta por demostrar, pero solo eso. Yo comeria huevos si criara yo las gallinas, en un estado de libertad, no tendria ningun problema. No es una cuestion de carne o celulas es de principios y cada uno tiene los suyos. Yo no te trato de convencer de que lo seas, veras que en ningun momento hablo de que nadie coma o deje de comer carne problema de cada uno.
Lo que si soy mas beligerante es cuando le causan sufrimiento para matarlos, o cuando hacen espectaculos o los degradan, que me gustaria que todos fueran veganos, si, que se que es imposible si. Hay tantas cosas que me gustarian, yo hago mi lucha y casi siempre predico con el ejemplo que es lo mejor y cada uno que aprenda las lecciones que quiera.
#35 Tranquilízate y habla con más respeto... En ningún momento trato de convencerte para que te cambies de "bando". Trato de entender los "principios morales" del veganismo, donde no me parezcan coherentes pregunto por ello, que parece que estoy hablando con un clásico cura...
Que no queréis comer carne de animal o derivados porque causa sufrimiento a un ser "inteligente/cosciente" me parece coherente,tengo otro punto de vista pero me parece una postura razonable. Ahí no me meto, y no me he metido.
Lo que no me parece coherente es no querer comer carne o derivados si se eliminan todas sus características negativas (inteligencia, sentimientos del animal etc) que lo diferencian de los vegetales porque entonces para seguir siendo coherentes tampoco tendrías que comer plantas. Por ejemplo el caso que he puesto antes del filete sintético:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/21/nace-filete-artificial-vaca/0003_201202G21P28991.htm
#29 No se a que viene tanto tono "agresivo", intento entender vuestra postura desde el parcial desconocimiento, de ahí la serie de preguntas que he hecho en #23.Sin juzgar, solo preguntas para saber vuestra postura en temas más laterales que el no comer carne.
Imaginaba que la creación de "filetes sintéticos", sacados de una célula animal y crecido en un laboratorio, placa Petri o demás no tendría problemas con vuestra ética. Un filete sintético se puede comparar perfectamente con una lechuga,al fin y al cabo serían tejido vivo sin sentimientos dolor etc que es lo que imagino que rechazareis del trato animal.
#28 No habría ningún problema medioambiental, de hecho sería una bendición para el planeta si todos nos volvemos veganos. Los animales de granja en su mayoría se alimentan de piensos que vienen de cultivos.
Estos animales "transforman" la comida vegetal en carne. Pues bien, se calcula que por cada día que te alimentes de carne podrías haber estado alimentándote 6 días de los vegetales(trigo/cebada etc)que ha necesitado ese animal para crecer y producir su carne. Esto depende además de los animales, los pollos son muy eficientes, mientras que el vacuno muy poco. La producción de leche y huevos es más eficiente que la de carne pero sigue siendo lo mismo, siempre necesitaran más comida de la que produzcan.
También sería bueno para el ambiente en la recuperación de tierras dedicadas a los animales, quitarían residuos orgánicos tóxicos(los excrementos del cerdo son muy "fuertes" y por tanto contaminantes), las vacas no emitirían más metano....
Imagino que en un futuro a medio/largo plazo tendremos que reducir en mucho el consumo de carne, los países pobres estarán casi obligados a ser cuasiveganos
#23
1. No se ha perjudicado a nadie para conseguir ese filete, así que sí.
2. Esto es difícil de contestar, necesitaría más detalles y blah blah, lo siento.
3. Yo ya he convivido con gallinas, y los huevos los cocíamos y se los dábamos a ellas. Les aportan muchos nutrientes, y nosotros no los necesitamos.
4. No, nada de origen animal, sólo sintético o vegetal. ¿Que hay detrás de la lana? Maltrato a las ovejas
#72 Hay rebaños de ovejas explotadas para lana y otros para carne/leche, a las de carne les amputan la cola, y a las de lana los músculos cercanos al ano para que no cojan infecciones (entre otras cosas, en ambos casos). Seguramente el rebaño que tú viste era explotado por su carne, ya que la lana casi siempre viene de fuera de España.
En cuanto a explotación animal la ley permite este tipo de cosas siempre que esté "justificado", casi todos los animales explotados sufren algún tipo de mutilación. Por ejemplo, en practicamente todas las explotaciones de cerdos, al poco de nacer les amputan dientes, rabo y testículos en vivo.
#74 Creo que para las dos cosas. He visto muchas veces ovejas esquiladas, y mi hermano ha estado ayudando a esquilar el rebaño de un amigo suyo, pero supongo que también lo utilizan para carne. Quizá lleven el rabo amputado y no me haya dado cuenta, desde luego, lo otro no lo había visto nunca.
supongo que al venir de una zona rural, aun se respetan ciertas cosas y no se hacen tantas barbaridades para aumentar la producción. Por ejemplo, lo de cortar el rabo a los cerdos. No he estado en ninguna granja, pero un plato típico de la zona es el rabo frito. Y desde luego, por el tamaño, esos rabos son de cerdos adultos. Joder, que porno me ha quedado esta ´ultima frase 
Yo debo de ser como Cruela de Vil o algo así. De verdad, aplaudo a los veganos y su fuerza por tener tan claros sus principios y cumplirlos, me impresionan y en parte envidio esa gran voluntad. Yo, incapaz.
Reconozco que en temas de alimentación hago la vista gorda. No puedo ni ver una corrida de toros, me pone los pelos de punta ante la crueldad, pero luego disfruto como una enana comiéndome un chuletón con patatas fritas. Me da una pena tremenda ver a un pez luchar contra el anzuelo pero me muero por una buena lubina al horno. Me bebo un litro de leche al día, como mantequilla, huevos, embutido, paté de higado de patito (no he sido capaz de ver el documental de como les alimentan), y todo lo que me apetece. También como cada día un montón de frutas y verduras y mató constantemente a las hormigas que entran en casa. Espero que Buda no me baje de manera drástica el karma y termine reencarnada en una bacteria intestinal.
En el tema de la ropa me da más igual, no tengo nada de cuero y no me importaría vestir con todo sintético. Nunca he tenido un abrigo de piel y jamás lo tendré.
Yo creo que voy a seguir igual, con mi concepto de "El rey león" y su círculo de la vida (matar para alimentarnos y no por diversión), siempre respetando las decisiones de los demás y esperando que poco a poco los veganos y su fuerza de voluntad consigan no que todos nos volvamos como ellos sino que se respeten más los derechos animales y no se vean cosas como las que cuenta #74.
#115 Seguro que te ganaba a Cruela, yo mataba animales con mis propias manos cuando no era vegano
Todos hemos nacido y sidos criados en un mundo profundamente especista, es normal que actuemos y pensemos de manera especista, pero una vez que reconocemos lo que es y sus implicaciones, es tan fácil como rechazarlo y actuar de manera coherente/no discriminatoria. Y para que exista un mundo en el que se respeten los derechos de los animales, es imprescindible que los humanos llevemos a la práctica ese respeto, y esto no tiene otro nombre que veganismo. Es absurdo hablar de derechos hacia unos individuos que siguen siendo explotados y manteniendo el estatus de propiedad/mercancía, lo básico es que dejen de ser considerados objetos, propiedades de los humanos, entonces se les podrá reconocer como sujetos con derecho a la vida y a la integridad física y psicológica.
#64
No se hasta que punto es buena idea, desde el punto de vista moral, e incluso para la salud del propio animal, darle a las gallinas de comer sus propios huevos. Si veis a los animales como unos seres conscientes y sensibles, darles de comer sus propios huevos es comparable al canibalismo. A mi al menos jamás se me ocurriría hacerlo.
#78 Los huevos no son pollitos, son su ciclo menstrual, "óvulos" muy gordos.
Y es bueno para su salud, les aporta calcio y otros nutrientes. Las gallinas son animales omnívoros así que los pueden comer perfectamente, de hecho les encantan y se los comen crudos por su cuenta en muchas ocasiones.
#80 No, todo sintético o fibras vegetales.
#82
Tengo entendido que es malo darle el calcio a las gallinas de sus propios huevos, porque se terminan acostumbrando a obtener el calcio así, y terminan por picar todos los huevos, tanto los fecundados como los que no, aunque no puedo asegurartelo (el que se comen los huevos normales si que es verdad, pero eso solo sería perjudicial para una explotación
Por otra parte, los humanos también somos omnivoros, y podemos conseguir el calcio de otra fuente, al igual que las gallinas, así que no encuentro una diferencia moral sustancial en tener una gallina y comerte tu sus huevos, a darle esos huevos a la propia gallina
Y por último, por mucho que no sea un pollito (cosa que ya sabía) me sigue pareciendo algo cuestionable, como mínimo, darle a las gallinas sus propios huevos para comer. Lo primero es que es algo que no se da en la naturaleza, al menos no de manera generalizada, porque de ser así esa especie se extingiría. Y lo segundo es porque, debido a tu posición de superioridad, estas haciendo que la gallina realice un acto que jamás permitirías entre seres humanos. Para que te hagas una idea, el dar de comer a una gallina sus propios huevos es comparable a hacer que un bebé se coma su propio cordón umbilical, al menos desde el punto de vista vegano radical, por el que cualquier animal se iguala al ser humano.
Yo no soy vegano, pero el darle de comer a un animal una parte de sí mismo me sigue pareciendo asqueroso, por muchos nutrientes que tenga.
#84
1º. No lo sé, en la experiencia que yo tuve no ocurría eso.
2º. Mientras no se conviva con gallinas para explotarlas por sus huevos, yo tampoco veo demasiada diferencia. Pero como los huevos son de las gallinas y no de los humanos, y como los humanos somos veganos que tenemos que "demostrar" a la sociedad que podemos vivir sin productos de origen animal, pues pa' ellas.
3º. Los casos de gallinas que se comen sus propios huevos se pueden contar por millones (en muchos sitios les cortan el pico por esa razón), por tanto no puede ser algo antinatural, ya que se da de manera natural en ellas. Aún así, antinatural /= malo; natural /= bueno. Los huevos forman parte del ciclo menstrual de la gallina, que se los coman es igual a que una mujer se beba su menstruación, y no veo nada de objetable en ello. Comerse partes de uno mismo es de lo más común dentro del reino animal. Muchos mamíferos se comen la placenta de sus crías, otros se comen su propia mierda... hay de todo. Si a ti te crea repulsión es por la educación que has recibido, pero a los demás animales esas cosas les suelen importar un pito.
#85 mírate todos los estudios de #5, porque no es cierto que se produzcan carencias con una alimentación vegana.
#86 Supongo que ya te lo he preguntado alguna vez, pero no recuerdo la respuesta:
¿Que pasa con los miles de millones de animales que no llegarían a nacer si todos fuésemos veganos? ¿es mejor que un animal no nazca a que tenga cierto grado de sufrimiento en su vida? Un animal tiene instinto de supervivencia, por lo tanto prefiere seguir viviendo a pesar del sufrimiento al que esté sometido ... ¿por qué preferís que no lleguen a nacer?
#23 Yo la verdad no me considero vegano propiamente dicho, me considero con una ética que yo mismo respeto, que se resume en no consumir nada que haya supuesto sufrimiento. Por supuesto engloba productos de Apple (que empiece otro flame)
1. Claro, aunque habría que ver qué productos lleva. Los medicamentos que se le da a los pollos en las granjas industriales hace que su consumo pueda ser causante de alergias y asma en los consumidores, pero de eso no se habla mucho. Quien hubiese tenido un pollo sabe lo que caga ese animal y lo fácil que es que uno contagie una enfermedad a todos los demás. Sólo hay que imaginarse 60.000 pollos juntos cagándose unos encima de otros sin poder moverse.
2. Eso da mal yuyu
3. Claro, me comería el huevo y la gallina, que es lo que hago actualmente. Lo importante para mí es que no las pasen putas en su vida.
La industria de huevos es bastante asquerosa y deleznable, sólo hay que informarse un poco para ver pedazo película gore saldría de eso.
4. Para mí eso no es explotarlas mientras se haga de la forma artesanal y con los cuidados que conlleva. Llevar a las ovejas a pastar, etc...
Para mí es como me decía un colega: "La gente se compra el iPhone de 500€ y en cambio se mete en el cuerpo una chuleta de 3€, cuando todo el que haya vivido en una granja sabe que vale muchísimo más".
#111 y 112
¿El qué no tiene base científica? ¿Que los animales sufren? ¿Que la ganadería intensiva no es sostenible? Es que lo sueltas en plan "argumento demoledor", muy típico de los que coméis carne y estáis obsesionados en atacar a los vegetarianos, pero no sé a qué te refieres con que no tenga base científica. Está claro que el ser humano ha evolucionado para comer carne, soy vegetariano y eso no lo pongo en duda, pero que seamos omnívoros y seres racionales significa podemos elegir, y una dieta vegetariana, en términos generales, suele ser más sana que una con carne, y una vegana a poco que se cuide un poco también.
El vegetarianismo no es una moda creada por occidente, lleva entre nosotros miles de años, solo que ahora se está extendiendo. De hecho la filosofía vegetariana se puede considerar bastante contraria a los actuales sistemas de producción, así que ese argumento me parece absurdo.
Y si me estoy muriendo de hambre y no me queda más remedio tranquilo que voloveré a comer carne, pero ahora no me estoy muriendo de hambre.
Es que tenéis una obsesión contra nosotros absurda, es algo diario, rara es la comida con omnívoros en la que no sale alguno a joderte la comida con preguntas chorras que las plantea como si fuesen verdades que a ti no se hubiesen ocurrido nunca y fueses a darle la razón ahí mismo y volver a comer carne. Según vosotros tenemos una especie de sentimiento de superioridad moral, pues vosotros uno de superioridad intelectual que os hace pensar que en cinco minutos vais a desmontar la filosofía de vida de una persona que lleva varios años siendo vegetariana y dándole vueltas al asunto. Una cosa es preguntar por curiosidad y otra hacerlo para atacar, si lees la gran mayoría de las preguntas que se lanza a los vegetarianos en estos comentarios la mayoría son preguntas absurdas que podría responder el mismo que las ha formulado (ejemplo: #23), pero las lanza igual porque esas preguntas-ataque son aplaudidas por los cazurros que tampoco son capaces de ponerse en el lugar del otro por un momento.
Como vegetariano ya no trato de convencer a nadie de que cambie su dieta, me conformo con que me dejéis comer tranquilo y respetéis mi filosofía de vida.
#117 A mi déjame de monsergas; los que estáis obsesionados con dar la vara a todo el mundo con vuestra supuesta autoridad moral sois vosotros. Los animales sufren, es cierto. ¿Te crees que a un leon le importa lo que sufra una cebra cuando la caza y se la empieza a comer cuando aún está viva?
Sobre ser omnívoros... no podemos "elegir". Somos omnívoros OBLIGADOS, y aunque se puede llevar una dieta estrictamente vegana, exige mucha planificación, comprar productos que no son fácilmente accesibles y que requieren de manufactura y transporte especial (eso no es muy ecológico) y a menudo suplementos alimenticios, así que lo siento pero la ciencia y la naturaleza no están de vuestra parte
Y si, el vegetarianismo en occidente es una moda creada a partir del movimiento hippy de los 60, que en su filosofía incluía preceptos del hinduismo (religión que apuesta por el vegetarianismo)
#122 "los que estáis obsesionados con dar la vara a todo el mundo con vuestra supuesta autoridad moral sois vosotros"
¿Entonces por qué te esfuerzas tanto en intentar hacerme cambiar de opinión cuando yo no lo he hecho contigo?
"Los animales sufren, es cierto. ¿Te crees que a un leon le importa lo que sufra una cebra cuando la caza y se la empieza a comer cuando aún está viva?"
¿A qué viene eso del león? Soy una persona, no un gato.
Por lo demás. Aunque yo sí consumo huevos y leche, no he seguido nunca ningún tipo de planificación ni he tomado nunca ningún suplemento, y pese a ser una persona bastante sedentaria y consumir diariamente sobre el triple de azúcar recomendado estoy más sano y tengo mayor aguante físico que la gran mayoría de la gente que conozco (hace cuatro años comía carne, consumía menos "guarrerías" y estaba peor de salud). Y si un vegano toma esos productos manufacturados es porque quiere, de hecho muchos no los toman, en cambio no conozco a nadie que come carne y no consuma casi a diario productos manufacturados o traídos desde la otra punta del mundo.
Sigo sin entender eso de que ni la ciencia ni la naturaleza están de nuestra parte, deberías de explicarte mejor. Lo que tengo claro es que en promedio la gente vegana y vegetariana es más sana que la que come carne, y con menos esfuerzo para ello.
#126 No los necesitamos, como mucho la b12, que no estoy muy puesto en el tema pero creo que se puede obtener fácilmente de una bacteria presente en los vegetales de producción ecológica. A veces me dan ganas de hacerme vegano simplemente por callar bocas.
Y es muy fácil pasarse comiendo carne, aunque el ser humano sea omnívoro el porcentaje de carne que estamos preparados para tolerar es muy pequeño.
#126 "Y si tomas huevos y leche no llevas una dieta estrictamente vegetariana, por lo que las proteínas y lípidos animales que necesitamos y no podemos tomar de los vegetales ya los suples con esa alimentación."
Que a estas alturas sigas repitiendo esas mentiras ya huele:
La ciencia de la nutrición afirma que una alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana. Son muchas las asociaciones de nutricionistas, revistas especializadas en nutrición, etc. que han aprobado públicamente que la alimentación vegetariana estricta (plant-based diet) equilibrada es sana: la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA), la Asociación Dietética Americana (ADA), la Asociación de Dietistas de Canadá, Asociación Dietética de Nueva Zelanda, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable (PCRM), Organización Mundial de la Salud (OMS), Fundación Mundial para la Investigación del Cáncer, Instituto Americano para la Investigación del Cáncer, Academia Americana de Pediatría, etc. Y no sólo afirman que una alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana sino que también mencionan beneficios en la prevención y mejora de algunas enfermedades, desde la prevención cardiovascular hasta el cáncer, además de otras dolencias crónicas como la diabetes y algunas enfermedades degenerativas.
(...)
Argumento: "La alimentación vegetariana estricta no es sana"
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html
"Las dietas vegetarianas también pueden satisfacer las necesidades de los atletas de competición. Las recomendaciones nutricionales para atletas vegetarianos deberían ser formuladas considerando los efectos tanto de las dietas vegetarianas como del ejercicio. La postura de la Asociación Americana de Dietética y de Dietistas de Canadá sobre nutrición y rendimiento atlético proporciona información adicional específica para los atletas vegetarianos. Se necesitan estudios sobre la relación entre dieta vegetariana y rendimiento. Las dietas vegetarianas que cubren las necesidades energéticas y que contienen una variedad de alimentos proteicos vegetales, como productos de soja, otras legumbres, cereales, frutos secos y semillas, pueden proporcionar proteínas adecuadas sin el uso de alimentos especiales ni suplementos." Asociación Dietética Americana (American Dietetic Association, ADA)
- En el invierno de 1997, el Centro Internacional de Nutrición Deportiva (International Center for Sports Nutrition, ICSN) publicó en la revista Olympic Coach Magazine un artículo titulado "Vegetarian Diets" donde dice lo siguiente:
“If care is taken to include a wide variety of foods, vegetarian diets can be nutritionally adequate to support athletic performance.” [...] “Whether an individual is a recreational or world-class athlete, being a vegetarian does not diminish natural talent or athletic performance. As far back as the Ancient Games, Greek athletes trained on vegetarian diets and displayed amazing ability in competitive athletics.”
Traducción: “Si se cuida de incluir una gran variedad de alimentos, las dietas vegetarianas pueden ser nutricionalmente adecuadas para apoyar la práctica atlética.” [...] “Ser vegetariano no reduce el talento natural o la capacidad atlética, bien se trate de aficionados o de atletas de nivel internacional. Desde los juegos antiguos, los atletas griegos entrenaban bajo dietas vegetarianas y mostraban una sorprendente habilidad en atletismo competitivo.”
(...)
Argumento: "Los vegetarianos estrictos son débiles, no hay deportistas que lo sean"
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-vegetarianos-estrictos-son_8528.html
#124 Lo que tengo claro es que en promedio la gente vegana y vegetariana es más sana que la que come carne, y con menos esfuerzo para ello.
Por lo general cuidais mas vuestra dieta y la llevais mas equilibrada.
#122 Y en la antigua grecia ya había importes filósofos que se consideraban vegetarianos, y los ha habido de europa a lo largo de toda la historia. Otra cosa es que se extendiera más este movimiento a partir de los hippies. De todas formas una moda que, según tú, lleva 50 años y sigue creciendo... igual no es solo una moda.
Y la cultura hindú tiene raíces occidentales.
En esta historia no está el caso del bueno contra el malo. Tanto Israel como el "mundo árabe" se han dado de hostias entre sí con igual de culpa. Los árabes por iniciar guerras, Israel por terrorismo de estado.
Arafat junto con Rabín (primer ministro Israel por el 93, estuvieron a punto de conseguir la paz en los acuerdos de Oslo del 93. Sin embargo un grupo de Palestinos extremistas cometieron un atentado bastante gordo, al poco tiempo otro extremista religioso, esta vez Israelí mató a Rabín (también Judio) por hacer concesiones.
En esta película los malos no son los Israelitas o Árabes, sino las religiones y nacionalismos
A mi parecer la nuclear está condenada a desaparición, lo dice alguien que siempre ha apoyado la energía nuclear y aún lo hago, pero lo que no tiene ningún sentido es darle al botón del apagado de un día a otro. Como bién dice #20, todo tiene consecuencias (cortes de luz, ahorro extremo en luz, balanza comercial negativa).
La probabilidad de que ocurra otro accidente es igual antes que después de Fukushima, si se quieren apagar, que se haga con cabeza, pero sustituyendo lo nuclear por quemar más carbón y gas a todo correr no tiene ningún sentido y menos en un país sin ninguna de estas dos cosas.
El mayor fallo de cara a futuro de la nuclear y lo que la hará desaparecer es que no es una energía regulable, no puedes apagarla/encenderla tipo las de gas o carbón. Esta característica será esencial para compensar un futuro con un % de renovables muy alto. Pero hasta que no sobre esta procucción base, hasta que las renovables no tomen su lugar, dejalas.
#32 A ver, es un problema aún no resuelto, comentado por profesor del año pasado que tuve en astrofísica. Pero pasando de argumentos de autoridad:
Las reacciones nucleares estan lejos, muy lejos, de la corona solar, pueden pasar años desde que una partícula del centro solar alcance la superficie, atravensado por el camino regiones con enormes presiones y densidades. Toda la energía cínetica de la partícula se pierde por colisiones por el camino. La energía de los átomos de la corona no puede provenir directamente de ahí.
Estos átomos de la corona provienen por tanto de la "superficie" del sol que esta solo a unos 5.000ºK, quizás de regiones un poco más interiores con más temperatura pero nada parecido a las temperaturas enermes de la corona.
Estadisticamente se puede decir que no todas las particulas de la superficie estan a 5.000ºK, algún tendrán más energía, otras menos de forma que en promedio hay una temperatura (velocidad media) de 5.000. Aún considerando estás partículas que escapan con más temperatura nos quedamos varios ordenes de mágnitud por debajo.
Dejo un enlace de la wikipedia en inglés lo explican mejor, echalé un vistazo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corona#Coronal_heating_problem
#22 Eso mismo se preguntan los científicos, es un misterio por descubrir.
#22 #24 No, no se viola nada, ni es ningún gran misterio. En la corona solar la densidad de materia es terriblemente baja, del orden de un billón de veces menor que la atmósfera terrestre a nivel del mar y está formada por partículas que han salido escopetadas de las reacciones nucleares del Sol.
Temperatura y calor, en el lenguaje coloquial se suelen usar indistintamente pero son cosas bastante diferentes. A veces, también, calor y energía interna se suelen confundir.
La temperatura es una magnitud cualitativa, que indica la energía cinética de las partículas de un medio (simplificando, a que velocidad van).
La energía interna es, también simplificando mucho, calor x masa: 1kg de acero a 200ºC tiene menos energía interna que una tonelada a 25ºC.
El calor, es el proceso de transferencia de temperatura entre dos cuerpos, en el que el más caliente, cede temperatura (sus moléculas se frenan) al más frío(sus moléculas se aceleran) disminuyendo la energía interna del primero y aumentando la del segundo.
Haciendo una comparación, decir que algo está a una temperatura es como decir que algo es de color verde: decimos de que color es un objeto, pero no decimos nada acerca de "cuanto verde" contiene. Si hablamos de un bote de 2kg de pintura verde, entonces ya sí estamos hablando de cuanto verde contiene ese objeto, lo que siguiendo con la comparación, sería la energía interna. Si con esa pintura verde pintamos un objeto, el color (temperatura) del objeto cambia; la cantidad de pintura (energía interna) disminuye en el bote y aumenta en el objeto y hemos aplicado dos manos de pintura (calor).
Volviendo a la corona solar, tenemos una situación en que hay una densidad de materia muy baja, pero esta materia, estas partículas expulsadas por las reacciones nucleares del Sol, van a mucha velocidad con lo cual su temperatura (energía cinética, la mitad de la masa por la velocidad al cuadrado) es muy alta, pero la energía interna de la corona, muy baja en comparación a su tamaño. En la superficie del sol, por contra, la densidad de materia es mucho mayor que en la corona, su temperatura es menor, pero su energía interna es para volúmenes iguales, mucho mayor.
Algo parecido ocurre en la Tierra. Desde los aproximadamente 70km a los 350km de altura -donde operaban los tranbordadores espaciales- se extiende la Termoesfera. En esta zona, la densidad de aire es también bajísima, apenas queda nada, pero, lo poco que hay recibe directamente la radiación solar, que excita a lo bestia las pocas partículas que andan por allí, con lo cual la temperatura es de 1000ºC. Sin embargo, pese a esta temperatura, a esa altura hace un frío que pela.
#32 A ver, es un problema aún no resuelto, comentado por profesor del año pasado que tuve en astrofísica. Pero pasando de argumentos de autoridad:
Las reacciones nucleares estan lejos, muy lejos, de la corona solar, pueden pasar años desde que una partícula del centro solar alcance la superficie, atravensado por el camino regiones con enormes presiones y densidades. Toda la energía cínetica de la partícula se pierde por colisiones por el camino. La energía de los átomos de la corona no puede provenir directamente de ahí.
Estos átomos de la corona provienen por tanto de la "superficie" del sol que esta solo a unos 5.000ºK, quizás de regiones un poco más interiores con más temperatura pero nada parecido a las temperaturas enermes de la corona.
Estadisticamente se puede decir que no todas las particulas de la superficie estan a 5.000ºK, algún tendrán más energía, otras menos de forma que en promedio hay una temperatura (velocidad media) de 5.000. Aún considerando estás partículas que escapan con más temperatura nos quedamos varios ordenes de mágnitud por debajo.
Dejo un enlace de la wikipedia en inglés lo explican mejor, echalé un vistazo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corona#Coronal_heating_problem
#32 Bueno, se me han adelantado pero: http://en.wikipedia.org/wiki/Corona#coronal_heating_problem
Y si no existe tal problema, ya estás tardando en editar la Wikipedia.
#31 Te he votado negativo no por las opiniones que expresas, que estoy de acuerdo, ni aunque estuviera en desacuerdo lo haría, antes debatiría.
Pero lo que no aguanto es el afan de protagonismo que tienes poniendo enlaces a los 50 primeros comentarios queriendo destacar tu comentario sobre los demás. Si citas, que sea para contestar, debatir, poner de ejemplo etc, pero no para publicitar tu opinión...
Puede que no guste la ley de hijo único, pero China no tiene más opción, son ahora mismo más de 1400 millones, es una burrada, no hay recursos para mantener a tanta población con un nivel de vida digno.
Claro que nos metemos en las libertades de las personas, pero, ¿que otra opción hay?. Sin esta ley ahora serían 200 millones más. Están evitando una futura gran catastrofe (hambruna, pobreza sistémica) con otra catastrofe (esta noticia, menos libertad en maternidad), pero estoy seguro que esta desgracia, ley del hijo único es inevitable sino queremos ir de cabeza a la gran catástrofe. Que se deberían cambiar aspectos de la ley, por supuesto, pero la ley en si es indispensable para China.
Mirar el caso contrario de la India (1250 millones), es previsible que adelante en población a China en unos 10 años, se están quedando sin acuíferos, las tierras de cultivo se están envenenando por el extremo uso de pesticidas/abonos, siguen sumidos en la pobreza. Los dos paises empezaron "igual" fijaros ahora en el desarrollo distinto de cada uno.
Otro caso importante, Brasil, ha reducido su natalidad no al nivel de China, pero si bastante. En este pais es habitual que en el primer parto realicen cesaria y el médico pregunte si "cierrra la fábrica", seguido de una sociedad donde se hace publicidad a la no concepción, incluso en las telenovelas se expone como modelo de familia el de solo un hijo.
Fijaros como las dos grandes potencias emergentes tienen la misma base, poca natalidad y control de población.
#76 el nacimiento de ese hijo, puede conllevar la muerte de muchos más. Lee a #70, sin esa ley ahora mismo serían 200 millones mas de chinos.... lo que conllevaría menos alimento y mas muertes.
No me da pena por el niño, puesto que no siente, me da pena por la mujer. Pero mucha mas pena por las cantidades de gente que morirían sin esta ley.
#92 - He bebido de más y me entretengo en filosofar, busco las verdades supremas. Justo acabo de encontrar una: el mal menor existe, pero no podemos elegirlo nosotros solos. El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección. Lo queramos o no. (Renfri)
Andrzej Sapkowski - El Mal Menor.
#133 Pues empecemos por los viejos, no por los niños, joder...
#135 Antes del nacimiento hay fetos, no niños.
#136 Eso tiene fácil arreglo: hagamos, por ley, que después de los 75 ya no haya personas, sino momias.
Si a lo que vamos es a tecnicismos legales (que lo que propones lo es) la cosa es bien fácil...
¡Será por leyes!
#139 Lo que yo propongo es no matar a NADIE.
Pero si me fuerzas a elegir, pues sí: antes a los viejos que a los niños...
#141 ¿Y no es mas fácil evitar que nazcan niños para evitar las muertes de los mas ancianos? En este caso claro esta, que la supervivencia es el último de nuestros problemas, por lo tanto que nazcan mas niños no es en absoluto necesario.
Y si, estoy de acuerdo con los comentarios que antes se ha vertido por estos lares. Aún no es un niño, no por definición, aunque no niego que ya puede sentir y tenga sus sentidos desarrollados.
Mas aún, no tiene consciencia de si mismo, es mas, posiblemente no la tendrá hasta los 15 meses de vida.
El 1'6% de los niños en china morirá el primer año de vida, y para que ese niño hubiese podido vivir hemos tenido que matar antes a un anciano. ¿Aún merece la pena?
¿No sería deprimente vivir con el miedo a que te maten por el derecho a nacer de una persona, que recordemos, aún no ha nacido y por tanto no debería tener derechos?
#148 Hablas como un sindicalista: los parados no tiene derechos porque no son trabajadores.....
o sea que, como no votan, que se jodan...
Nunca creí que las raíces del Reich fuesen tan profundas...
Coñas aparte, la vida no puede depender de legalismos. Poner barreras de entrada es un acto miserable con los más indefensos, me parece a mí. Y mira que soy partidario del control de la población, pero por el hambre, no por el aborto. Eso sí es verdadera selección natural...
Ya ves que puedo incluso estar de acuerdo con algo de lo que dices (y ser más bruto aún)
#137 ¿Claro si quien mata es la naturaleza entonces no pasa nada? Pero recuerda que cuando esas X personas mueran por falta de recursos, habrán sido todos los irresponsables que han decidido tener 20 criaturicas los que han "matado" a esas X personas. Pero claro entonces no habrá culpables definidos y todos tan tranquilos.
Parece que solo es malo cuando sucede en el acto (como es el caso). ¿Por qué no veis las consecuencias de ciertos actos a largo plazo si este tipo de política no existiese?
#97 ¿Sabes la diferencia entre los países donde la natalidad es baja y donde la natalidad es muy alta? Calidad de vida superior. La mayoría de situaciones de gran natalidad se producen en entornos rurales con el ánimo de conseguir mano de obra para mantener a la familia, y también muchos otros factores y situaciones que no voy a explicar. No es tanto de querer como de necesitar.
La solución parece entonces simple, proporcionarles una calidad de vida superior, así no tendrán la necesidad de tener tantos hijos.
Pero... ¿Como vamos a proporcionarles esa calidad de vida si no hay recursos? Pues, o repartes los recursos a todo el mundo igual con el ánimo de que la media tenga una buena calidad de vida, cosa que se ha hecho en cierta manera, con el comunismo... si se puede llamar así (el problema es que puede que la media que consigas no sea suficiente calidad de vida, que es mas o menos lo que sucede en estos momentos en china, aunque cada vez menos) y/o bien haces una ley que prohíba tener mas de un hijo con el ánimo de que, con el tiempo, se consiga una calidad de vida superior y la gente no tenga necesidad de tener tantos hijos.
Esta muy bien decir que puedes dar beneficios fiscales o ayudas a las familias que no tengan hijos, pero al final con esa medida si que estás condenando a las familias pobres a no tener hijos, aparte de que no creo que ni China tenga una capacidad financiera para ese tipo de medidas para una población tan amplia.
#101 Estamos totalmente de acuerdo con que no es del todo ético y debería de haberse actuado de otra forma, pero como ya he dicho antes, no veo ninguna propuesta. ¿Dar el hijo en adopción? Entonces la ley sería inútil, solo serviría para llenar las casas de acogida mientras que el problema de la población seguiría sin solucionarse. ¿Que la madre se hubiese quedado con el hijo? Entonces es como si no hubiese ley que regulara la superpoblación, pues simplemente todo el mundo lo haría.
Con respecto a la situación anterior. Tienes el control de una vía, y no tienes mas remedio que elegir una de las dos posiciones del tramo de la vía. Si lo dejas tal cual, el tren descarrila y morirán todas las personas que hay en el. Si actúas sobre el control, matarás a un obrero que hay arreglando la vía mas adelante. TU eres el responsable del control de la vía. Te eligieron para ello y te pagan por ello. Todo el mundo espera que hagas lo correcto.
¿Que haces, dejas que descarrile o asesinas a una persona para que se salven los viajeros del tren?
Es la misma situación que le has planteado a #79. Me gustaría que me respondieses.
#122 La realidad realmente existente en el planeta no se ajusta a tu enunciado. Compara las libertades individuales de que disfrutan los ciudadanos en los países de baja natalidad con los que la tienen desbocada.
Todos nuestros constructos legales, ideológicos o morales se asientan sobre una base física que los hace posibles o los impide totalmente. Pretender que la realidad física acate los dictados de la ideología moral es no entender cual es el destino inexorable para toda especie viviente que no se adapte al medio que la sustenta: la extinción.
#123 La política de no-actuación es una política. Si te pagan para controlar esas vías y tomas esa decisión, tu cobardía habrá costado 99 vidas. La realidad (matemática en este caso) prevalece sobre nuestras elucubraciones morales.
#129 La civilización es posible porque hay una realidad física preexistente que la sustenta. Allí está la historia de los colapsos societales del pasado para recordarnos lo que ocurre cuando la actividad humana pretende desconocer los límites físicos de la realidad.
Muy recomendables -->
#128 Si India tuviese una baja natalidad se generalizaría en el país la acumulación de excedentes productivos. Ese capital autóctono inmunizaría a la sociedad india contra ingerencias externas. Sería un país más fuerte y más independiente.
#128 No haces mas que justificar el argumento de #126 , y la prueba está en que el tiempo de cada una de las millones de personas que trabajan en fábricas para el "primer mundo" no vale una miseria. Se ha devaluado el valor de la población en los países donde hay superpoblación.
Otro enlace interesante:
Habla sobre la diferencia de crecimientro entre los países del "primer" mundo y "tercer" mundo, el porqué de la diferencia y como podría solucionarse.
#160 Los nazis eran anti-abortistas.
#123 La omisión de acción ha matado a las personas del tren, al igual que la acción podría haber matado a una persona. ¿Crees que eres mejor persona por no haber realizado ninguna acción aún cuando por eso mismo han muerto cientos de personas? ¿Crees que los familiares de todas esas personas no te responsabilizarán por sus muertes? ¿Crees que has contribuido a un mundo mejor por no salvar a esas personas?
#123 He calificado de católicas a las fuentes, no a ti.
Lo acabo de ver, y... impresionante. Cada día siento más rabia.
Llegará un día en que la petición de "guillotinas" no será solo metafórica y todo se dará media vuelta, luego vendrán los lloros...
Deberían poner una estatua de Markopolos y su "equipo" en la sede del organismo público que se dedicaba a investigar para que cada vez que entren lo tengan que mirar y se avergüencen de lo incompetentes/corruptos que han llegado a ser.
Por otra parte, el tal Madoff, claramente solo un monigote, quienes de verdad dirigían todo son parte importante sino uno de los principales de los manejadores de hilos de los famosos "mercados", sinceramente, este sistema económico político que tenemos solo tiene un camino y es la autodestrucción.
#4 ¿Quién ha dicho que la petición de guillotinas sea metafórica?
#37 No, decir que se devalua la moneda es lo mismo a que se impriman billetes. Esto hace que todos los productos se encarezcan (y los sueldos suban, se supone...). Por lo tanto, tendremos la misma contidad de deuda con Alemania (en nº de billetes) pero estos vadrán menos por lo que nuestra deuda disminuirá a efectos practicos.
#11 Creo que era por los pesticidas, crean pesticidas especiales para sus semillas (las transgénicas). Lo que mataría a las abejas serían estos pesticidas.
#13 Que apunte... a demostrar hay un largo camino. Por cierto, los pesticidas señalados como el Imidacloprid están comercializados por Bayer http://es.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid
Mezclar aquí a Monsanto, es engañar
#14 Cualquiera puede hacer estudios en un laboratorio al igual que ocurre con los malvados transgénicos. ¿Por qué no se hacen? ¿Los resultados no molan con lo que yo digo? 
Lo que hay son estudios que apuntan a posible efecto http://neofronteras.com/?p=3801
#18 Cualquiera diría que en las variedades naturales no hay modificación genética
Cualquier planta natural está modificada genéticamente, por aquello de la reproducción, oxidación celulares y esas cosas... (tu propio ADN está en continua modificación).
La modificción genética "a la carta" que es de lo que se trata en un transgénico, es eso, una modificación a la carta (en la selección artificial se hace algo parecido pero a pequeña escala) evitando los errores que se producen en un cruce natural. Porque el polen lo produces igual, sólo que es estéril al igual que ocurre con los híbridos naturales sin necesidad de Monsanto y similares.
Meter aquí a las plantas transgénicas... es un argumento falso y erróneo...porque entonces hace tiempo que nos tendriamos que haber extinguido.
#18 A mayores de lo que pongo en #19
Lo que se ha demostrado es que hay 2 parásitos implicados en la CCD.
El tema de pesticidas, se supone que el incremento de su uso ha tenido algo que ver; especialmente con los neonicotinoides, pero el estudio de insectos como las abejas, es muy complejo de estudiar porque hay que hacerlo en el campo y con poco control sobre las abejas...como sí lo podrías hacer en un laboratorio.
En los últimos años, parece que se ve que x pesticidas provocan x daño, pero falta mucha información para poder decir A o B. Afirmar que el pesticida x provoca la desaparición de las abejas como habitualmente se dice así sin más... es muy aventurado, de la misma forma que afirmar que la empresa x provoca la desaparición de las abejas.
#20 Claro, como hay indicios pero no se ha demostrado de manera tajante, vamos a seguir arriesgando el medio. Esto me recuerda a cuando un médico dió una charla y dijo que una sustancia tóxica ( no recuerdo exactamente cual) para el cuerpo humano y maligna para el medio, tardó 15 años en retirarse entre intereses económicos, estudios y más estudios etc. Al final se concluyó que había una alta correlación entre la exposición ( en unas zonas de España más que en otras) y un determinado tipo de cáncer, y problemas ecológicos, mostró los datos y era una barbaridad. Y de ésto no hace mucho. Lo que no se puede es si hay indicios, seguir utilizando sustancias que pueden ( o no) resultar de algún modo dañina, sin controles estrictos.
#19
La modificción genética "a la carta" que es de lo que se trata en un transgénico, es eso, una modificación a la carta (en la selección artificial se hace algo parecido pero a pequeña escala) evitando los errores que se producen en un cruce natural. Porque el polen lo produces igual, sólo que es estéril al igual que ocurre con los híbridos naturales sin necesidad de Monsanto y similares.
¿A que escala te refieres?
Que haya cabras que produzcan proteinas de la seda de las arañas, tomates que produzcan insulina humana, cerdos fosforescentes o plantas que sinteticen insecticidas se consiguen gracias a que se hacen miles de cruces mas que con una seleccion artificial (EDIT no digo que se haya conseguido, pero se ha intentado), arrejuntando genes que la seleccion natural no juntaria ni a tiros de especies de diferentes reinos, se descartan las millones de pruebas que no han sido combinadas adecuadamente, asegurando haber modificado su forma natural de reproduccion para asegurar el monopolio. Es como la seleccion artificial pero 10x+1 veces mas a lo bestia. Tal y como manda el capitalismo, por otra parte.
En este tema soy tan pesimista que me temo que dentro de un tiempo puede todos los tomates y algún otro fruto habrán de ser consumidos con moderacion por su alto contenido en insulina humana, toda la leche será filtrada al salir del animal de proteinas arácnidas y miles de experimentos de los que al final no consiguieron sacar rentabilidad. El ADN, como tu bien sabes, su verdadera funcion es recombinarse y adaptarse, me temo que nos creemos muy inteligentes por que estamos adelantando a la naturaleza por el carril rápido de la autopista y me temo que Monsanto no es buen conductor y nos la vamos a acabar dando en la siguiente curva.
#40 El ADN tiene como unica funcion replicarse, recombinarse y sobrevivir, somos tan ingenuos que creemos ser capaces de impedirselo al 100%
#18 no hay NINGUNA PLANTA TRANSGENICA diseñada para producir pesticidas químicos inespecíficos. A ver si nos enteramos de una vez. ni glifosatos, ni imidacloprida. Lo más parecido es el Bt, que no es un pesticida sino una toxina biológica que sólo afecta a insectos.
Y el negativo te lo devuelvo por magufo.
Apunto otra posibilidad, IU, Foro y UPyD, tendrían 18, uno más que el PSOE. A menos que se juntaran los 2 PP y PSOE tendrían el gobierno.
Sería un buen experimento de ver un gobierno sin PPSOE ni nacionalistas de por medio.
IU se quitaría de ser la putilla del PSOE, Foro se aleja de su amigo/enemigo PP y UPyD reforzaria su postura antibipartidista.
Sí europa se pusiera en plan "emergencia nacional" o "estado de guerra" para quitarnos la dependencia de los combustibles fósiles (sobretodo por sus paises inestables, precios exponenciales, fuga de divisas) en 5-10 años no dependeríamos de ellos significativamente y con todos los puestos de trabajos creados salimos de crisis. ¿El dinero? Con todo lo que han "regalado" a bancos y rescates varios nos daría de sobra, sino, a darle a imprimir y para evitar tanta devaluación imponer que las exportaciones se hagan en euros. Pero bueno, sabemos de pie cojean nuestros políticos, para que soñar...
#25 Mira que habrá cosas que se pueden recortar, pero quitar de lo poco que "invierten" en futuro...
#44 Varios amigos míos se han visto decepcionados con algunas de las historias clásicas. Estoy harto de escuchar "pero si esto no da miedo", "se ve venir el final desde la primera página". Hay que situarse en la época en la que fué escrito y contextualizar. Lo que asustaba hace 90 años ya no asusta tanto, estamos acostumbrados a todo tipo de historias terroríficas y nos "endurecemos". Al igual q el erotismo de la época no obtiene igual resultado ahora. Hay un artículo en jotDown q lo explica bastante mejor que yo.
Con todo y con eso a mi el universo lovecraniano me parece soberbio.
#60 No es necesariamente "miedo". Cuando te tumbas en la hierba de noche en verano y ves las estrellas, y filosofas con el que tienes al lado, que habrá alli, y empiezas a calcular distancias, y posibilidades y sientes una especie de "vértigo", de "si supiera todo esto me estallaría la cabeza". Eso lo llamaron "horror cósmico". Howy consigue que sientas eso pero sin estrellas ni cesped.
#62 exacto! es lo que intento explicar a alguno de mis amigos!
#60 Sobre todo si tus amigos son informáticos, que se lean las novelas de la Lavandería de Charlie Stross (The Atrocity Archives, The Jennifer Morgue y The Fuller Memorandum), que molan mucho y están más actualizadas.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Atrocity_Archives
También hay un relato corto de Stross (no relacionado con la Lavandería) sobre los mitos de Cthulhu en la guerra fría que es sencillamente soberbio, y está online con su beneplácito: http://www.infinityplus.co.uk/stories/colderwar.htm
#68 jejejeje mis amigos no pero yo si!
Muchas gracias por la recomendación. Copiando, pegando y enviando al correo!
#8 Gracias por la corrección, no lo sabía. Me explicaron hace tiempo qué les ocurría a las centrales cuando se hacen viejas, supuse erroneamente que se basaban en eso para hacer el cálculo.
Según el CSN, la central se quedará sin sitio para los desechos (barras ya usadas guardadas en piscinas al lado del nucleo) para 2015. Que la cierren entonces, el cementerio nuclear no creo que este preparado aún para vaciarla y meterse en obras para 6-7 años no creo que sea rentable.
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=81&lang=es