Acampada pacífica y exigir nuevas elecciones, sí. Y tratar de convencer a todos los anticapitalistas de que si quieren cambiar las cosas van a tener que tragar y expresar su poder a través de las urnas.
Mucho apolítico idealista suelto últimamente.
#42 A ver que te parece mi definición de "interés general": Que todos los habitantes de este planeta puedan comer todos los días.
#58 #61 Claaro... en medio de un debate sobre el asalto al Mercadona, Garzon cita la Constitucion de forma sesgada para justificar el robo/hurto. Porque era tan facil como decir "oye, que su causa me parece loable, pero no esta bien conculcar el derechos a la propiedad de los demas". Pero mira tu por donde que no. Que cita un articulo de la Constitucion a pelo y pretende que eso cuele como argumento de algo.
Y ahora encima algunos decis que no, que lo que dijo no tenia por que referirse al asalto del Mercadona... ah, pues genial. Yo en realidad estoy hablando de futbol.
#73 Me parece una definicion incompleta, pero que va por el buen camino. En todo caso, y como ya he dicho, el problema no esta en la definicion sino en que Gordillo no tiene derecho a expropiar nada, y mucho menos a robar, como es este caso.
Esa gente que vota duplicado sin mirar el enlace.
#43 Tras la muerte lo único que nos espera es lo mismo que había antes de nuestro nacimiento, salvo que se demuestre lo contrario.
Hay quien prefiere vivir en un ciclo de pecado y confesión continua, atormentándose por lo que le depara la otra vida. Yo prefiero vivir mi vida como si fuera lo único que tengo, atesorarla y aprovechar todos los días intentando ser feliz y hacer feliz a los demás. Mi moral es mi guía espiritual.
#6 Infiltrados en la cola de entrada al "espectáculo":
-A mi se me murió mi padre y vengo a ver que me cuenta ¿y tú a que vienes?
-Yo es que [Inserte secreto que la médium no podía saber aquí].
Y así con todos.
#396 En todo caso, parece que la amenaza de denuncia te frenó al instante. Quizás si hubiera dicho "déjame en paz" o "no quiero" lo hubieras tomado como más jugueteo, y pensó con buen criterio que amenazar con una denuncia era más efectivo.
#393 Estoy seguro de que las mujeres no aceptan la cortesía de caballeros si sospechan que son unos hijos de puta. Ya sé que no te importa la respuesta, pero tenía que soltarlo.
#383 ¿Por qué crees que ella reaccionó así? De "ella se apartó juguetona" a "si no me sueltas te denuncio" en 2 segundos. Es una pregunta sincera.
#390 Nunca has estado con una chica que cuando la vas a besar se aparta y te sonrie como diciendo "a que no me pillas"?
Y no te hablo de cualquiera. Te hablo de la que supuestamente era mi novia.
Ella reacciono asi por las noticias de los periodicos y la campaña pro-feminista animando a denunciar absolutamente todo. Ella, si de verdad iba en serio, podria haber empezado por dejar de reirse y decir que la dejara en paz. Pero no, empezo con amenazas de denuncia. Fue instantaneo.
Me quede absolutamente perplejo.
#396 A un amigo mío una le dio una regañina por haberse referido a una mujer como la «novia de Fulano». Al parecer, el sintagma preposicional era revelador de que la chica en cuestión era concebido como un «objeto», y por lo tanto la relación de ambos como una relación de «posesión». Lo que hay que hacer en esos casos es ridiculizar a quien dice estas cosas (por ejemplo, echarle la bronca cuando diga expresiones como «mi padre», «mi hermana», acusándola de «posesiva»): la ridiculización es la mejor terapia de choque contra este tipo de actitudes que son, evidentemente, neurosis colectivas, como ya digo. Si se deja que se retroalimenten después pueden tener efectos permanentes. Y si el neurótico o neurótica acaba en Menéame el problema se puede agravar todavía más.
#396 En todo caso, parece que la amenaza de denuncia te frenó al instante. Quizás si hubiera dicho "déjame en paz" o "no quiero" lo hubieras tomado como más jugueteo, y pensó con buen criterio que amenazar con una denuncia era más efectivo.
Creo que el movimiento feminista utiliza el término "violación" demasiado a la ligera. Como cuando hace 1 año en Sol el grupo feminista denunció en su blog haber sufrido "agresiones sexuales" y luego se retractaron alegando que ellas consideran violación una mirada sucia. Menuda forma de frivolizar con un tema tan serio. Flaco favor le hace el feminismo al conjunto de las mujeres.
( #396 te devuelvo unos cuantos positivos después de los negativos de la semana pasada.)
El artículo habla de una violación completa, no sólo de besos no deseados.
Pero para todos los machotes de los comentarios que consideran que besar a una mujer cuando ella no quiere es aceptable: ¿Qué os parecería que un amigo gay os besara en contra de vuestra voluntad?
Empatía, caballeros.
#382 Noo, habla de una "supuesta violación completa". Y no tiene mucho sentido que en la "supuesta violacion completa" diga de manera tendenciosa que el chico tenía muy buena pinta, que era muy agradable y simpatico y que de golpe y porrazo "la violo". Yo seria mas de contar la historia, "me fui con un maromo de 100 kilos de musculos (o me saco una navaja) y yo no me pude ni defender".
#347 Comprensión lectora: Necesita mejorar.
#62 Comentar sin leerse el artículo es el día a día de Menéame. Estaría bien poder destacar sólo los comentarios de los que al menos han pulsado en el link para hacer el esfuerzo de informarse.
Si no hay gas pimienta a mano: Rodillazo a los testículos o retorcimiento de los mismos y salir corriendo a casa del algún vecino.
#24 Si tan hasta los cojones estás, te recomiendo la castración. Haznos un favor a todos, anda.
#3 La ironía es una gran incomprendida en foros, caralibros y tuiters.
#74 Buen enlace, gracias.
#45 No puedes acusar a quien protesta sobre una justicia de desatender otra injusticia, más que nada porque no tienes pruebas de ello. Es algo que los ateos solemos valorar mucho, lo de las pruebas.
Es similar a que los creyentes intenten endosarnos la carga de la prueba de la no existencia de Dios. Hay tantas cosas que no existen que si tuviéramos que refutarlas todas nos llevaría un rato. Mejor dedicar ese rato a impedir que se legisle en este país en función de las ilusiones de un montón de personas que necesitan una guía espiritual para discernir lo correcto de lo incorrecto.
#58 De hecho soy pastafarista y sacerdote del Dudeismo (http://dudeism.com/), que creo que no son religiones incompatibles. Y estoy pensando en hacerme Jedi también, aunque todavía no hay ventajas fiscales.
#80 Definamos entonces el ateismo como un agnosticismo fuerte. Ya sabes, agnosticismo nivel tetera flotante.
Al final habrá que montar una religión Atea para que respeten nuestros derechos. Parece que no entienden que sus actos nos ofenden como al que más.
#7 A mi no me ofenden. Cada uno que crea en lo que quiera.
#7 #9 #12 Es el problema de vivir en un Estado Aconfesional que no Laico sumado al hecho de que no existe una organización fuerte de Derechos Civiles. Como no existe en este país ninguna entidad que defienda los derechos ciudadanos los vamos perdiendo en favor de aquellos colectivos que sí están organizados. Es una putada pero a la vez debería ser más bien una llamada de atención para que la gente comience a organizarse. En cualquier país civilizado si sale un Gobierno como este lo tendrían en los tribunales día sí día también ante el feroz recorte a nuestros derechos... pero esto es PaellaLand, el país donde nadie dimite, se recortan derechos y nadie protesta y donde los políticos reconocen abiertamente que mienten en campaña para captar votos (en el resto de países, al menos, intentan seguir la farsa).
#25 #31 #32 #36 #38, No habeis entendido para nada mi comentario.
Hablando en plata: Aqui se atreven contra la iglesia cristiana por que esta no responde como lo hacen los de las mezquitas (joder y espero que nunca lo hagan).
Lo que deberia dejar claro es que soy ateo, yo no creo, pero respeto, no soy como algunos, que actuan de gallito contra el que pueden, y callan como putas cuando se encuentran con alguien que se la va a devolver o buscan cualquier excusa para poner bombas, pero claro, aqui, somos asi.
Podeis freirme a negativos, pero tengo razon.
#45 No tienes razón y eres el peor tipo de cristiano que existe, el que va de ateo. Si eres ateo no puedes respetar que en nombre de una falacia en la que no crees se desprecie y denigre a colectivos enteros. Así que o eres un farsante o no entiendes lo que significa ser ateo.
Hablando en plata: Aquí se va contra la Iglesia Católica porque son la única religión de gilipollas que tenemos en el país que se van metiendo con todo el mundo y tratando de imponer su modo de vida a todos los demás. Seamos o no de su religión. Desgraciadamente nos ha tocado vivir un periodo NacionalCatolicista en este momento por el okupa que tenemos en la Moncloa, no obstante, la Iglesia no debería olvidar que son sus templos donde tienen que hablar de su religión y no en el espacio público, porque si lo hacen están abriendo la veda para que los demás los dejemos en ridículo. Y esta noticia no es más que un fiel reflejo de lo que es la religión: Pedimos tolerancia para nosotros mientras que nosotros no respetamos a nadie. HIPOCRESÍA.
#45 Que tontería...nos metemos con la Iglesia Católica porque es la que nos ha tocado sufrir. Si aquí existiera una corriente yihadista, seguramente atacaríamos a los islamistas...somos un país de vacilones.
Como bien dice #56, el resto de colectivos religiosos no tratan de imponernos su dogma a todas horas utilizando toda la algavaría mediática que pone a disposición la sociedad moderna. La Iglesia Católica es impositiva por naturaleza, pues no solo dicen que su fe es la única y verdadera, sino que se permiten el lujo de decir qué corrientes son las "admitidas" y cuáles no (como el caso del Opus...que es "orden" a base de talonario). Tiene tan poco sentido cómo si un laico viene a decir qué religiones son más propias y patrimoniales que otras (lo que hace el PP).
Y, de nuevo, es necesario hacer hincapié en que la crítica es a la Institución, no a la religión. ¿Para qué es necesaria una institución que interprete las sagradas escrituras? Tenía sentido en la antigüedad, cuando casi nadie sabía leer y hacia falta alguien que te dijese qué ponía en la Biblia, pero...¿Hoy en día? ¿No sería más cristiano que cada uno leyese la biblia e interpretase personalmente lo que ahí ponga? ¿Qué hace a un cura más cristiano que cualquier lector no consagrado? ¿Por qué hemos de admitir una única interpretación de la Biblia ordenada por una institución obsoleta, arcaica y que no es consciente del mundo en el que vive? Y, de hecho, ¿Por qué necesitamos que nadie nos interprete la Biblia? Creo que los protestantes tienen bastante más de cristianos que los católicos. De hecho, ser católico es fácil: Puedes llevar una vida de pecado, si te confiesas al final ya basta. Y, desde luego, es más fácil que alguien te diga lo que tienes que creer que intentar comprenderlo por ti mismo (no vaya a ser que aprendas algo)
De hecho, si lo piensas, el mensaje del cristianismo tiene bastante más que ver con los que lanzan las comunas hippies que el que lanza el Vaticano...piénsalo.
#56 No se por qué #45 no puede ser ateo, puede serlo y no gustarle que se metan con la religión católica. Lo que no entiende es que la gente protesta contra aquello que le toca vivir, en España la religión católica forma parte del gobierno, se encuentra incrustada en nuestra vida diaria y quiere decirnos constantemente lo que hacer con ella. Las otras religiones molestan menos o nada, por ejemplo los mormones en España no molestan apenas por lo que no se hacen videos como este:
#45 No puedes acusar a quien protesta sobre una justicia de desatender otra injusticia, más que nada porque no tienes pruebas de ello. Es algo que los ateos solemos valorar mucho, lo de las pruebas.
Es similar a que los creyentes intenten endosarnos la carga de la prueba de la no existencia de Dios. Hay tantas cosas que no existen que si tuviéramos que refutarlas todas nos llevaría un rato. Mejor dedicar ese rato a impedir que se legisle en este país en función de las ilusiones de un montón de personas que necesitan una guía espiritual para discernir lo correcto de lo incorrecto.
#25 Téxtualmente, el 3er párrafo del artículo 16 de la Constitución dice: "3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
Que tú quizás interpretas como Laicidad del Estado, pero atendiendo a la negrita, se ve claramente que no es así. Si fuese laico acabaría ese punto con "carácter estatal" pero no es así porque sencillamente, no era esa la intención de los legisladores que claramente salvaguardan uno de los pilares del NacionalCatolicismo Español. Un Estado Laico ni coopera ni quiere cooperar con religión alguna. Por eso, no somos un país laico, sino meramente Aconfesional.
#49 ¿Por cooperar que entiendes tu? Yo no leo financiar ni leo hacer proselitismo ni nada similar. Cooperar es hacer juntos lo que es interés de ambos, pero partiendo de la primera premisa "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". Es mas: por cooperar puede interpretarse simplemente no poner palos en las ruedas, ¿no es cierto?
De modo que reitero que laico. Sigo sin ver lo de aconfesional.
#9 A mi me ofende que haya no uno sino muchos señores diciendo barbaridades sobre los homosexuales. Y si me ofende a mi, que no lo soy, a los homosexuales seguro que les ofende más.
Y quien habla de homosexuales habla de cualquier cosa que no siga SU dogma católico, apostólico y romano.
#58 De hecho soy pastafarista y sacerdote del Dudeismo (http://dudeism.com/), que creo que no son religiones incompatibles. Y estoy pensando en hacerme Jedi también, aunque todavía no hay ventajas fiscales.
#7 Te sugiero encarecidamente que te leas el texto de este enlace
http://amazings.es/2010/08/19/diferencias-entre-ciencia-y-creencia/
PD: Hazte pastafari http://iglesiapastafari.wordpress.com/about/
#74 Buen enlace, gracias.
#7 El ateísmo es una religión. El hecho de pensar en términos religiosos, sea para negar o para afirmar la existencia de un dios, es situarse más allá de lo que resulta posible probar. La mayor parte de los ateos que conozco lo son sólo de boquilla. La única postura científica posible sobre religión es el agnosticismo. Uno no puede pronunciarse sobre lo que es imposible comprobar, racional, matemática o empíricamente. En consecuencia, uno no afirma ni niega a Dios; simplemente, no es un objeto posible de conocimiento, ni mucho menos necesario para entender el Universo.
#80 "El ateísmo es una religión."
Igual que no jugar al fútbol es un deporte.
"La mayor parte de los ateos que conozco lo son sólo de boquilla."
¿No me digas? ¿Y cómo habría que practicar el ateísmo para que no fuera "de boquilla"?
"La única postura científica posible sobre religión es el agnosticismo."
La única postura científica sobre religión es ignorarla totalmente.
"Uno no puede pronunciarse sobre lo que es imposible comprobar, racional, matemática o empíricamente. "
¿Y por qué ha de ser imposible de comprobar? Si la existencia de esa criatura es indetectable, se puede decir igualmente que no existe.
#80 Definamos entonces el ateismo como un agnosticismo fuerte. Ya sabes, agnosticismo nivel tetera flotante.
#7 ¿Has oído hablar de los móviles? Es una cosa nueva.
#43 Creo que es un caso claro de periodismo mierder. No estamos hablando de programas de política, debates con ideas enfrentadas (ojalá hubiera de eso) o ficción con determinado contenido.
En todo caso, está claro que estas empresas no son hermanitas de la caridad y si se han sumado a la iniciativa es para conseguir algo de buena imagen, pero lo importante es que a la Noria le quedan dos vueltas.
No se la echará de menos.
Lenguaje SMS + Xs + @s = Lo va a leer Rita.
Si creen que escribiendo así se les puede tomar en serio...
#1 "Llevaban años denunciando que China bloqueaba páginas de internet, que Venezuela sustituía periodistas de sus televisiones, que Cuba impedía concentraciones en las calles y ahora resulta que es nuestros propios países donde sucede todo eso. "
Yo diría que lo de China sí que lo comenta.
Es que eso de que la policía no provoque está muy mal visto por parte de cierto sector. No sé que da más asco, si la noticia o los comentarios en ese infecto diario. Endogamia en estado puro.
¿Algún día la gente se leerá las noticias antes de votar o comentar en Meneame?
¡Cuánto daño ha hecho el TL;DR!