#83 ¿Votar en contra de algo que les parece bien, que ellos mismos piensan hacer e incluso denunciarlo ante el Constitucional?
Pues no.
Eso solo lo hecho uno durante décadas.
#89 Pensar que lo privado es lo más eficiente y presentarse para gestionar lo público.
Decirse constitucionalistas pero no renovar los poderes porque "es que ponen a gente que no me gusta".
Envueltos en la bandera y convocando a los embajadores para poner a parir al Gobierno. Hacerlo en Europa también, para LITERALMENTE descojone de los europarlamentarios.
"Magníficos gestores" sin experiencia laboral acreditada fuera del partido.
Me reafirmo: putas el viernes y misa el domingo. Lecciones de hipocresía toda la semana. Si quieres seguimos con Vox.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
El señor que hace el programa económico de VOX.
Enlace a la fuente (tiempo 01:03:38):
Y ahora, si no tienes 150.000 euros ahorrados para pagarte el tratamiento de un cáncer (o para pagárselo a alguien a quien quieras) en una aseguradora (si es que te lo cubren a la hora de la verdad), me dices que todos son iguales. Lo mismo para las pensiones de nuestros padres, la educación de nuestros hijos y un largo etcétera.
Que todos tienen trapos sucios y ladrones, pase. Que todos sean iguales, ni de broma. Tú sigue votando (o no votando) como si todos fuesen iguales y buena suerte hipotecando la casa en caso de enfermedad grave en la familia. Y que solo haya una enfermedad, que como haya dos a ver qué haces.
Dicho esto, te deseo salud y mucha pasta tanto a ti como a los tuyos, ojo. Es un supuesto hipotético, nada personal.
#144 Disculpa por mi anterior respuesta. Creo que he sido innecesariamente gilipollas pero ya no me deja editar.
Te deseo un gran fin de semana y, aún desde el desacuerdo, te reitero mis más sinceras disculpas.
#174 si pillas los ejemplos en su literalidad sin hacerlos tuyos no sirven de mucho. Si que hay gente que usa ese contexto para decir que los negros tienen un problema con la violencia. Por ejemplo.
Por cierto, violencias hay muchas y el ser humano ha demostrado que las usa para obtener beneficio de forma habitual. Y nadie se escapa a ello. Pero no por el uso demedido de un porcentaje vas a estigmatizar al resto.
Ejemplo number two:
Hay gente alta que ejerce violencia sobre los bajitos. Les quitan los bocadillos en el recreo. Y algunos bajitos hablan mal y condicionan al resto del grupo sobre los que tienen gafas.
Son los todos los altos malos? No
Son todos los bajitos malos? No
Establecer certezas sobre la maldad de los altos y hacer generalidades hasta el punto de estigmatizar a todos los altos es positivo y ético?
Fíjate que hablo sobre condiciones no elegidas. Nacer alto/bajo/miope.
No de actitudes o profesiones con más o menos recursos para hacer el bien o el mal.
Buen finde
#144 No entiendo por qué alguien sería tan absurdo como para intentar dar la misma explicación o utilizar el mismo razonamiento para los asesinatos en pareja en España que para los robos con tirón en Harlem. Las explicaciones no son intercambiables. Pretender que lo son o que alguien piensa que lo son sin ser consciente de ello es bastante absurdo. Es inventarse una tontería y atribuírsela a los demás para creerse el más listo del barrio.
Hay muchas formas de interpretar el silencio. Algunos se creen que si el otro no responde es porque han ganado el debate. Pocos se dan cuenta de que los demás se callan también cuando uno ha dicho una burrada. Yo dejo aquí el debate; interprétalo como quieras. Tú también podrías abandonarme con tu silencio y dejarme en un desapacible mar de dudas.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#125 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
No hay muchas vueltas que darle. Cuando el feminismo dice que los hombres matamos más tienen toda la razón del mundo, con los datos en la mano. Las realidades hay que aceptarlas y sacar las conclusiones a partir de ellas. Ya las vueltas que queramos darle porque creemos que si les aceptamos la premisa tenemos que aceptarles todo el paquete es otro problema.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más. Si el man necesita pastillas o educación pues que se las tome o que espabile. El tema es que muchos hombres no va al psicólogo o ven como un fracaso necesitar terapia porque "un hombre no puede llorar ni mostrar debilidad", porque el machismo no nos sale gratis a nosotros tampoco. Si tiene que haber un sexo débil, tiene que haber un sexo fuerte, con las obligaciones que eso conlleva.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
#131 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
Yo lo pongo en duda. ¿Si fuese una pareja de hombres homosexuales dirías que existe algún tipo de discriminación en el crimen? ¿Y si el asesino fuese caucásico y la mujer negroide dirías que el asesinato tiene un poco de relación con el racismo?
Yo creo, desde mi humilde opinión, que la autoridad que se concede el asesino es por una cuestión emocional, porque considera que su pareja (con independencia de su sexo, raza y horientación sexual) le pertenece, le debe lealtad, fidelidad, lo que sea que su locura considere y eso le lleva a perder el control.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más.
Si te paras a mirar los datos, verás que no sólo matamos 10 veces más. Sino que en la población reclusa, también existe una proporción de 12 hombres por cada mujer. Es decir, que no podemos concluir que el hombre es machista porque mata 10 veces más, sino que en general, en todo tipo de delitos donde no hay una motivación de discriminación sexual, también está sobrerepresentado.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
Y estoy de acuerdo, primero habrá que determinar si existió una motivación sexual en el asesinato. Pero hacer ese ejercicio no interesa, porque el discurso victimista que hoy se usa desde ciertos sectores vería peligrar el chiringuito.
Y sigo sin entender que vas a solucionar con el reparto de la riqueza, este asesino era un guardia civil, con su salario, su puesto fijo para toda la vida y barra libre para endeudarse y comprarse la casa que quiera. Incluso en las familias más pudientes, se han llevado vidas por delante.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#94 Datos del INE. Homicidios entre 2013 y 2022:
Cometidos por hombre: 366 / Cometidos por mujer: 35
(https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=25998#!tabs-grafico)
El lenguaje inclusivo me parece una chorrada y creo que hay ciertas diferencias en el trato judicial que penalizan ser hombre, pero nuestro sexo tiene un problema serio de cojones con la violencia. Muy serio. No todos, por supuesto, porque la mayoría de la gente es buena, pero tenemos 10 veces más hijos de puta que ellas y es un dato objetivo.
Sí que es un problema de sexo, sí.
#115 Y estoy de acuerdo, pero son dos cosas diferentes. Una es la motivación del delito y otra la predisposición de un género hacia actitudes violentas.
Si la motivación de los asesinatos no tiene relación con el machismo, de nada sirve dedicar esfuerzos en educar sobre esta materia. Es decir, de nada sirve explicarle a un tipo que los hombres y las mujeres debemos tener los mismos derechos y oportunidades, si su problema es que no sabe gestionar los sentimientos pasionales.
#125 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
No hay muchas vueltas que darle. Cuando el feminismo dice que los hombres matamos más tienen toda la razón del mundo, con los datos en la mano. Las realidades hay que aceptarlas y sacar las conclusiones a partir de ellas. Ya las vueltas que queramos darle porque creemos que si les aceptamos la premisa tenemos que aceptarles todo el paquete es otro problema.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más. Si el man necesita pastillas o educación pues que se las tome o que espabile. El tema es que muchos hombres no va al psicólogo o ven como un fracaso necesitar terapia porque "un hombre no puede llorar ni mostrar debilidad", porque el machismo no nos sale gratis a nosotros tampoco. Si tiene que haber un sexo débil, tiene que haber un sexo fuerte, con las obligaciones que eso conlleva.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
#131 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
Yo lo pongo en duda. ¿Si fuese una pareja de hombres homosexuales dirías que existe algún tipo de discriminación en el crimen? ¿Y si el asesino fuese caucásico y la mujer negroide dirías que el asesinato tiene un poco de relación con el racismo?
Yo creo, desde mi humilde opinión, que la autoridad que se concede el asesino es por una cuestión emocional, porque considera que su pareja (con independencia de su sexo, raza y horientación sexual) le pertenece, le debe lealtad, fidelidad, lo que sea que su locura considere y eso le lleva a perder el control.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más.
Si te paras a mirar los datos, verás que no sólo matamos 10 veces más. Sino que en la población reclusa, también existe una proporción de 12 hombres por cada mujer. Es decir, que no podemos concluir que el hombre es machista porque mata 10 veces más, sino que en general, en todo tipo de delitos donde no hay una motivación de discriminación sexual, también está sobrerepresentado.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
Y estoy de acuerdo, primero habrá que determinar si existió una motivación sexual en el asesinato. Pero hacer ese ejercicio no interesa, porque el discurso victimista que hoy se usa desde ciertos sectores vería peligrar el chiringuito.
Y sigo sin entender que vas a solucionar con el reparto de la riqueza, este asesino era un guardia civil, con su salario, su puesto fijo para toda la vida y barra libre para endeudarse y comprarse la casa que quiera. Incluso en las familias más pudientes, se han llevado vidas por delante.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#115 la próxima vez que hagas una analogía así piensa que lo haces por ejemplo con negros(contexto EEUU). Te verías a ti mismo como un racista. Contexto aquí pon la segregación racial que mejor te parezca para entenerlo.
Pues esto es un poco igual. Nacer hasta día de hoy no se puede usar como elemento estigmatizador. A menos que tengas oscuras intenciones, claro.
toda la vida peleando contra la segregación por raza, religión o sexo y ahora se pone de moda lo contrario. Pues mal vamos.
#144 No entiendo por qué alguien sería tan absurdo como para intentar dar la misma explicación o utilizar el mismo razonamiento para los asesinatos en pareja en España que para los robos con tirón en Harlem. Las explicaciones no son intercambiables. Pretender que lo son o que alguien piensa que lo son sin ser consciente de ello es bastante absurdo. Es inventarse una tontería y atribuírsela a los demás para creerse el más listo del barrio.
Hay muchas formas de interpretar el silencio. Algunos se creen que si el otro no responde es porque han ganado el debate. Pocos se dan cuenta de que los demás se callan también cuando uno ha dicho una burrada. Yo dejo aquí el debate; interprétalo como quieras. Tú también podrías abandonarme con tu silencio y dejarme en un desapacible mar de dudas.
#144 Disculpa por mi anterior respuesta. Creo que he sido innecesariamente gilipollas pero ya no me deja editar.
Te deseo un gran fin de semana y, aún desde el desacuerdo, te reitero mis más sinceras disculpas.
#174 si pillas los ejemplos en su literalidad sin hacerlos tuyos no sirven de mucho. Si que hay gente que usa ese contexto para decir que los negros tienen un problema con la violencia. Por ejemplo.
Por cierto, violencias hay muchas y el ser humano ha demostrado que las usa para obtener beneficio de forma habitual. Y nadie se escapa a ello. Pero no por el uso demedido de un porcentaje vas a estigmatizar al resto.
Ejemplo number two:
Hay gente alta que ejerce violencia sobre los bajitos. Les quitan los bocadillos en el recreo. Y algunos bajitos hablan mal y condicionan al resto del grupo sobre los que tienen gafas.
Son los todos los altos malos? No
Son todos los bajitos malos? No
Establecer certezas sobre la maldad de los altos y hacer generalidades hasta el punto de estigmatizar a todos los altos es positivo y ético?
Fíjate que hablo sobre condiciones no elegidas. Nacer alto/bajo/miope.
No de actitudes o profesiones con más o menos recursos para hacer el bien o el mal.
Buen finde
#23 Claro, es que eso es lo noticioso. Que un policía esté involucrado en tráfico de drogas empieza a ser habitual.
#3 ¿Puerto Urraco? Allí salieron "a por tórtolas" y se bajaron medio barrio. Gente "familiarizada con el campo y la naturaleza", con los objetivos lectivos bien aprendidos.
Pero sí, recuerda mucho a esos a los que también queremos copiarles la Sanidad. Lo mejor de cada casa.
#46 Es que es evidente que los propietarios de más de una vivienda va a ser gente con sueldos altos. Pero si esa gente es la que debe legislar sobre ese mismo bien, hay un conflicto de intereses muy obvio y evidente, que es lo que señala la noticia.
Por otro lado yo tampoco toparía los precios, por lo poco eficaz que ha resultado en otros lugares del mundo (New York, por mencionar uno de los mejor documentados), pero sí pondría un límite a la cantidad de viviendas (no de inmuebles) que una persona (física o jurídica) pueda poseer, regularía los plazos durante los que una vivienda (no una morada) está vacia, adiós al alquiler vacacional, etc., etc.
Así actúas sobre la oferta mientras que permites cierto grado de inversión, al tiempo que evitas que grandes propietarios jueguen con la disponibilidad de viviendas para subir el precio artificialmente en determinadas zonas. Hay una empresa en cierta zona de Madrid que siempre tiene dos, y solo dos, pisos para alquiler. Cuando alquilan uno publicitan el siguiente, no vaya a alquilar alguien a precio de mercado.
El mercado de la vivienda está totalmente roto. Y todos estamos pagando el sobreprecio, por mucho que podamos permitirnos pagarlo.
#2 Pues si tienen sueldazos no les dolerá tanto si esa fuente de ingresos es un poquito menos rentable, ¿no?
Que al final resulta que esa "abuelita que ha heredado un pisito de su hermana fallecida" es, estadísticamente, un barbudo de Vox solisombrándose en los toros, amando "lo español" y jodiendo a los españoles.
#41 Yo solo he indicado que no es justa la comparación con el resto de ciudadanos en general, lo suyo sería compararlo como dice #35 con los ciudadanos con un salario similar al suyo.
No se si les dolerá si sacan menos rendimiento por sus alquileres, pero yo que no tengo un sueldazo y no tengo en alquiler ningún piso tampoco apoyo un tope a los alquileres, al final los pisos valen lo que valen porque alguien está dispuesto a pagarlo.
#46 Es que es evidente que los propietarios de más de una vivienda va a ser gente con sueldos altos. Pero si esa gente es la que debe legislar sobre ese mismo bien, hay un conflicto de intereses muy obvio y evidente, que es lo que señala la noticia.
Por otro lado yo tampoco toparía los precios, por lo poco eficaz que ha resultado en otros lugares del mundo (New York, por mencionar uno de los mejor documentados), pero sí pondría un límite a la cantidad de viviendas (no de inmuebles) que una persona (física o jurídica) pueda poseer, regularía los plazos durante los que una vivienda (no una morada) está vacia, adiós al alquiler vacacional, etc., etc.
Así actúas sobre la oferta mientras que permites cierto grado de inversión, al tiempo que evitas que grandes propietarios jueguen con la disponibilidad de viviendas para subir el precio artificialmente en determinadas zonas. Hay una empresa en cierta zona de Madrid que siempre tiene dos, y solo dos, pisos para alquiler. Cuando alquilan uno publicitan el siguiente, no vaya a alquilar alguien a precio de mercado.
El mercado de la vivienda está totalmente roto. Y todos estamos pagando el sobreprecio, por mucho que podamos permitirnos pagarlo.
#46 Pero lo que hay que ver es quien tiene el poder de legislar, para, por ejemplo, regular el precio del alquiler.
Si esos mismos tienen negocios inmobiliarios ya sabemos de parte de quién legislarán.
#4 Si se mira bien, se ve al mismísimo telescopio James Webb al fondo. Le han dado la vuelta al Universo y se ha sacado una foto de sí mismo. 
#26 JOJOJO ... cierto, cierto. Y A HA sigue cantando su canción...
#174 Sí, estoy de acuerdo. Un país concreto sí podría hacerlo pero, ¿la propia Unión Europea? Con cautela, porque no soy experto, no veo la cadena de mando.
¿De quién podría partir una decisión así? Al menos yo no conozco un órgano o un cargo capaz de tomar esta decisión. Tampoco veo a Von der Leyen o a Borrell tomando la decisión por su cuenta, considero que no tienen la autoridad. Luego habría que hablar con el Presidente o Primer Ministro de un país y ahí comenzaría esa cadena de mando que tan bien has descrito. Pero, ¿antes?
Que siempre podemos recurrir al socorrido "son decisiones a puerta cerrada de un pequeño grupo" pero ahí ya entramos en terrenos pantanosos y prácticamente indemostrables. Como acredita tu comentario, las cadenas de mando suelen estar claras en su origen, aunque luego se vayan volviendo más turbias conforme avanzan hacia servicios secretos y demás. Yo no veo de dónde podría partir una decisión así desde la propia Unión Europea, pero te agradezco enormemente tu comentario.
#201 la UE, como entidad aún no tiene a su disposición dichos medios especializados, que yo sepa. Los países de la UE se tienen que poner de acuerdo para ceder unidades militares, como por ejemplo se hizo para la operación Atalanta. Se formó una armada con decenas de barcos de guerra, barcos de suministros y tripulaciones especializadas para combatir la piratería en el Índico y demás zonas por donde circulan los mercantes europeos.
Luego, existen medios aéreos para patrullar zonas de la frontera de la UE, los países ceden dichas unidades, por ejemplo España tiene cazas Typhoon patrullando Rumania y Bulgaria.
Por tierra existen unidades de reacción rápida listas para ser desplegadas en donde se necesitan en un día o menos, y dentro de estas unidades están adscritas unidades de operaciones especiales de los distintos ejércitos de tierra de cada país.
Todas esas unidades responden primero ante las autoridades de la UE, están sirviendo bajo bandera de la UE.
#4 Yo estoy de acuerdo. Creo que el objetivo es quitarle una opción negociadora y de presión a Rusia. En mi opinión, alguien ha pensado que así Rusia no puede sentarse a la mesa a negociar un relajamiento de las sanciones, un refuerzo del frente ucraniano o lo que sea a cambio de gas.
En el mejor de los casos, Rusia habría seguido sin enviar gas y no habría un perjuicio real para Europa con esta operación. En el peor (según para quién), el gas habría llegado y Rusia habría obtenido ingresos de su venta. Rusia pierde en cualquier escenario.
Ya con la pregunta que plantea #0 ¿Quién habrá sido?
Europa me parece complicado, por la dificultad de coordinar una acción así. ¿Quién podría tomar una decisión así? ¿Quién hablaría con qué cuerpo del Ejército o de los Servicios Especiales y de qué país? Es una pregunta sincera. Me parece muy complicado gestionarlo a nivel humano e institucional, incluso para ser una operación encubierta, pero no soy un experto. Podría ser.
¿Estados Unidos? Pues también puede ser, sí. Gana y no tanto por el gas que venda, que ya lo está vendiendo, sino por "liberar" a Europa de la tentación de conceder algo a Rusia a cambio de gas
¿Rusia? No veo el beneficio para ellos, pero se me puede pasar algo por alto. En cualquier caso, son cábalas desde detrás de un escritorio, vaya usté a saber.
#95 ¿Quién podría tomar una decisión así?
El presidente del gobierno o primer ministro, la máxima autoridad de ese país.
¿Quién hablaría con qué cuerpo del Ejército o de los Servicios Especiales y de qué país?
Hay varios países con fuerzas armadas capacitadas, pero poquitos con medios clandestinos.
En el caso que quisieran ir por medios oficiales, el presidente ordena a la junta de jefes del estado mayor que realice dicha operación. Luego entre ellos deciden qué unidad tiene la capacidad humana, qué medios necesitan y donde están situados. Luego, esa unidad y la de reserva entrenan durante un tiempo con maquetas reales del mismo tamaño, cuando están listos, se embarcan y realizan la operación.
Luego algunos países tienen la opción de usar medios clandestinos, es decir, operadores de la comunidad de inteligencia, seleccionados entre la crema de la rama militar anteriormente descrita. Si no quieren que se haga a través de medios oficiales, el presidente llama a esta gente.
#174 Sí, estoy de acuerdo. Un país concreto sí podría hacerlo pero, ¿la propia Unión Europea? Con cautela, porque no soy experto, no veo la cadena de mando.
¿De quién podría partir una decisión así? Al menos yo no conozco un órgano o un cargo capaz de tomar esta decisión. Tampoco veo a Von der Leyen o a Borrell tomando la decisión por su cuenta, considero que no tienen la autoridad. Luego habría que hablar con el Presidente o Primer Ministro de un país y ahí comenzaría esa cadena de mando que tan bien has descrito. Pero, ¿antes?
Que siempre podemos recurrir al socorrido "son decisiones a puerta cerrada de un pequeño grupo" pero ahí ya entramos en terrenos pantanosos y prácticamente indemostrables. Como acredita tu comentario, las cadenas de mando suelen estar claras en su origen, aunque luego se vayan volviendo más turbias conforme avanzan hacia servicios secretos y demás. Yo no veo de dónde podría partir una decisión así desde la propia Unión Europea, pero te agradezco enormemente tu comentario.
#201 la UE, como entidad aún no tiene a su disposición dichos medios especializados, que yo sepa. Los países de la UE se tienen que poner de acuerdo para ceder unidades militares, como por ejemplo se hizo para la operación Atalanta. Se formó una armada con decenas de barcos de guerra, barcos de suministros y tripulaciones especializadas para combatir la piratería en el Índico y demás zonas por donde circulan los mercantes europeos.
Luego, existen medios aéreos para patrullar zonas de la frontera de la UE, los países ceden dichas unidades, por ejemplo España tiene cazas Typhoon patrullando Rumania y Bulgaria.
Por tierra existen unidades de reacción rápida listas para ser desplegadas en donde se necesitan en un día o menos, y dentro de estas unidades están adscritas unidades de operaciones especiales de los distintos ejércitos de tierra de cada país.
Todas esas unidades responden primero ante las autoridades de la UE, están sirviendo bajo bandera de la UE.
#177 Rusia nunca ha cerrado el grifo a un país como Alemania. Si lo hace de forma descarada, sabe que toda su economía gasística con Europa se va al traste. Necesitan excusas para alargar las "reparaciones" y esto simplemente es otra excusa en su interminable lista.
Rusia es quien más tiene a ganar con esto. A EEUU se la suda, ya tienen asegurado todo el invierno. Para qué iba EEUU a volar unos gaseoductos que apenas estaban bombeando gas? Habrían volado el de Argelia o el de cualquier otro país de oriente medio.
Algunos veis como EEUU a la altura de Rusia, que a penas tiene poder de maniobra cerca de sus fronteras.
EEUU domina el mundo. Rusia dominan Moscú y a duras penas. EEUU tiene muchas mejores maneras para incrementar el precio del gas o para echar a la competencia del mercado Europeo.
#179 no es solo una cuestion energetica, de corto plazo. Rusia tenia una baza negociadora abriendo y cerrando el grifo a voluntad y ahora no la tiene. No tiene sentido eliminarla. Si tiene sentido para EEUU que nunca quiso el gasoducto y amenazo con sanciones a las empresas constructoras. Ahora tiene lo que siempre pidió, que Nordstream2 desaparezca
#191 Repito. RUSIA NUNCA ABRIÓ O CERRO EL GRIFO ARBITRARIAMENTE A ALEMANIA.
Hacer eso es un suicidio económico. Siempre han puesto excusas.
#209 A mi me encantó el tuyo, me pareció muy acertado. Un placer.
#17 Totalmente de acuerdo. Thom Yorke, de Radiohead, cogía frases que le gustaban y luego las desordenaba al azar. Que yo sepa, lo hizo tanto en OK Computer como en KID A y Amnesiac, discos que son considerados cimas del rock tanto artística como popularmente. Discos auténticamente intachables. No es el único letrista de grupo tremendamente respetado que ha aplicado esta técnica de escritura ni mucho menos.
O, por ejemplo, Kurt Cobain suelta en Smell Like Teen Spirit: "Un mulato/un albino/un mosquito/mi libido" y estoy seguro de que mucha gente pensará que son elementos soltados al azar, sin entender la relación entre los conceptos, aunque esta sea más simple que el mecanismo de un botijo.
También imagino que como muy poca gente tiene buen nivel de inglés en España, tenemos ahora un debate sobre la música popular que se resolvió hace décadas en el resto del mundo.
Me hace un poco de gracia, aunque la mayoría de comentarios no superen el "eso lo hace mi hijo de dos años, eso no es arte". Pues ponle a componer que estás perdiendo dinero, fiera.
#46 Los que llevan décadas votando en contra del divorcio para divorciarse al día siguiente de que se aprobase la ley.
Los que llevan el matrimonio homosexual al Constitucional mientras su Presidente ejerce de padrino en la boda homosexual de un militante.
Los que votan en contra del aborto libre (que no obligatorio) para llevar a sus hijas a Londres a abortar.
Gente de bien y de saber estar: casa de putas el viernes y confesión el domingo.
¿Lógica, datos reales y raciocinio, dices? Pero si es gente que lleva décadas votando lo contrario de lo que hacen y lo que quieren hacer, por favor.