#49 Mucha libertad y miles de posibilidades. Solo para salir del primer acto tienes como seis o siete formas diferentes con sus cuarenta variantes -los personajes que te llevas, tu propio estado, si consigues sacar vivo o no al gato... 
Una maravilla, desde luego.
El anterior juego de la compañía, Divinity: Original Sin 2 es absolutamente brillante. Un sentido de la aventura fabuloso, unos personajes estupendamente escritos, gran sentido del humor y la épica, un combate divertidísimo y cómo se afilan el colmillo para darle una vuelta de tuerca al cliché de "el elegido". Una maravilla.
Y está repleto de locuras deliciosas: hay un concurso de existencialismo. Tu objetivo es deprimir al rival; el que pierda la fe en la existencia, explota en una masa sanguinolenta. Hay un claro en el bosque con cabezas cortadas parlantes. Unas te piden desesperadamente que abras un cofre. Otras te imploran que no lo abras. Como no tienen lengua se las entiende regular. Neurocirugía aficionada en el sótano infecto de una cabaña. Sexo entre lagartos. Puedes espiarlos. Por la ciencia. Casi todo el mundo se acuesta con un esqueleto por error. Puedes hablar con las gallinas. Otra cosa es que las entiendas. Hay una misión larguísima que te recompensa con una canción. Cuando el juego no está siendo épico es porque está ocupado siendo fascinante.
Yo a esta gente se lo compro todo.
#20 El Divinity: Original Sin 2 es una puta maravilla, le eché bastantes horas. Además su modelo de juego es.... libre. Pero libre, libre, libre. Hay muy poca ayuda o guías sobre lo que hacer (en el propio juego, digo).
#49 Mucha libertad y miles de posibilidades. Solo para salir del primer acto tienes como seis o siete formas diferentes con sus cuarenta variantes -los personajes que te llevas, tu propio estado, si consigues sacar vivo o no al gato... Una maravilla, desde luego.
Que compre sus filetes Txapote.
Cuenta la leyenda que una ardilla podía atravesar la Península sin tocar el suelo, saltando de prostituta en prostituta.
#26 Todo razonamiento o explicación que no quepa en un tweet tiende a ser ignorado por un número sorprendentemente alto de personas.
Es lo que hay.
Este tipo sabe que para tener titulares necesita trolear. Y que el debate posterior hará que sus votantes se fidelicen solos. Su campaña y la de Ayuso se basan en el troleo puro y duro, sin más.
No les hagáis ni puto caso. Don´t feed the troll. A los monstruos no mirar.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
El señor que hace el programa económico de VOX.
Enlace a la fuente (tiempo 01:03:38):
#89 Pensar que lo privado es lo más eficiente y presentarse para gestionar lo público.
Decirse constitucionalistas pero no renovar los poderes porque "es que ponen a gente que no me gusta".
Envueltos en la bandera y convocando a los embajadores para poner a parir al Gobierno. Hacerlo en Europa también, para LITERALMENTE descojone de los europarlamentarios.
"Magníficos gestores" sin experiencia laboral acreditada fuera del partido.
Me reafirmo: putas el viernes y misa el domingo. Lecciones de hipocresía toda la semana. Si quieres seguimos con Vox.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
El señor que hace el programa económico de VOX.
Enlace a la fuente (tiempo 01:03:38):
#83 ¿Votar en contra de algo que les parece bien, que ellos mismos piensan hacer e incluso denunciarlo ante el Constitucional?
Pues no.
Eso solo lo hecho uno durante décadas.
#89 Pensar que lo privado es lo más eficiente y presentarse para gestionar lo público.
Decirse constitucionalistas pero no renovar los poderes porque "es que ponen a gente que no me gusta".
Envueltos en la bandera y convocando a los embajadores para poner a parir al Gobierno. Hacerlo en Europa también, para LITERALMENTE descojone de los europarlamentarios.
"Magníficos gestores" sin experiencia laboral acreditada fuera del partido.
Me reafirmo: putas el viernes y misa el domingo. Lecciones de hipocresía toda la semana. Si quieres seguimos con Vox.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
El señor que hace el programa económico de VOX.
Enlace a la fuente (tiempo 01:03:38):
#46 Los que llevan décadas votando en contra del divorcio para divorciarse al día siguiente de que se aprobase la ley.
Los que llevan el matrimonio homosexual al Constitucional mientras su Presidente ejerce de padrino en la boda homosexual de un militante.
Los que votan en contra del aborto libre (que no obligatorio) para llevar a sus hijas a Londres a abortar.
Gente de bien y de saber estar: casa de putas el viernes y confesión el domingo.
¿Lógica, datos reales y raciocinio, dices? Pero si es gente que lleva décadas votando lo contrario de lo que hacen y lo que quieren hacer, por favor.
#83 ¿Votar en contra de algo que les parece bien, que ellos mismos piensan hacer e incluso denunciarlo ante el Constitucional?
Pues no.
Eso solo lo hecho uno durante décadas.
#89 Pensar que lo privado es lo más eficiente y presentarse para gestionar lo público.
Decirse constitucionalistas pero no renovar los poderes porque "es que ponen a gente que no me gusta".
Envueltos en la bandera y convocando a los embajadores para poner a parir al Gobierno. Hacerlo en Europa también, para LITERALMENTE descojone de los europarlamentarios.
"Magníficos gestores" sin experiencia laboral acreditada fuera del partido.
Me reafirmo: putas el viernes y misa el domingo. Lecciones de hipocresía toda la semana. Si quieres seguimos con Vox.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
El señor que hace el programa económico de VOX.
Enlace a la fuente (tiempo 01:03:38):
#144 Disculpa por mi anterior respuesta. Creo que he sido innecesariamente gilipollas pero ya no me deja editar.
Te deseo un gran fin de semana y, aún desde el desacuerdo, te reitero mis más sinceras disculpas.
#174 si pillas los ejemplos en su literalidad sin hacerlos tuyos no sirven de mucho. Si que hay gente que usa ese contexto para decir que los negros tienen un problema con la violencia. Por ejemplo.
Por cierto, violencias hay muchas y el ser humano ha demostrado que las usa para obtener beneficio de forma habitual. Y nadie se escapa a ello. Pero no por el uso demedido de un porcentaje vas a estigmatizar al resto.
Ejemplo number two:
Hay gente alta que ejerce violencia sobre los bajitos. Les quitan los bocadillos en el recreo. Y algunos bajitos hablan mal y condicionan al resto del grupo sobre los que tienen gafas.
Son los todos los altos malos? No
Son todos los bajitos malos? No
Establecer certezas sobre la maldad de los altos y hacer generalidades hasta el punto de estigmatizar a todos los altos es positivo y ético?
Fíjate que hablo sobre condiciones no elegidas. Nacer alto/bajo/miope.
No de actitudes o profesiones con más o menos recursos para hacer el bien o el mal.
Buen finde
#144 No entiendo por qué alguien sería tan absurdo como para intentar dar la misma explicación o utilizar el mismo razonamiento para los asesinatos en pareja en España que para los robos con tirón en Harlem. Las explicaciones no son intercambiables. Pretender que lo son o que alguien piensa que lo son sin ser consciente de ello es bastante absurdo. Es inventarse una tontería y atribuírsela a los demás para creerse el más listo del barrio.
Hay muchas formas de interpretar el silencio. Algunos se creen que si el otro no responde es porque han ganado el debate. Pocos se dan cuenta de que los demás se callan también cuando uno ha dicho una burrada. Yo dejo aquí el debate; interprétalo como quieras. Tú también podrías abandonarme con tu silencio y dejarme en un desapacible mar de dudas.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#125 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
No hay muchas vueltas que darle. Cuando el feminismo dice que los hombres matamos más tienen toda la razón del mundo, con los datos en la mano. Las realidades hay que aceptarlas y sacar las conclusiones a partir de ellas. Ya las vueltas que queramos darle porque creemos que si les aceptamos la premisa tenemos que aceptarles todo el paquete es otro problema.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más. Si el man necesita pastillas o educación pues que se las tome o que espabile. El tema es que muchos hombres no va al psicólogo o ven como un fracaso necesitar terapia porque "un hombre no puede llorar ni mostrar debilidad", porque el machismo no nos sale gratis a nosotros tampoco. Si tiene que haber un sexo débil, tiene que haber un sexo fuerte, con las obligaciones que eso conlleva.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
#131 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
Yo lo pongo en duda. ¿Si fuese una pareja de hombres homosexuales dirías que existe algún tipo de discriminación en el crimen? ¿Y si el asesino fuese caucásico y la mujer negroide dirías que el asesinato tiene un poco de relación con el racismo?
Yo creo, desde mi humilde opinión, que la autoridad que se concede el asesino es por una cuestión emocional, porque considera que su pareja (con independencia de su sexo, raza y horientación sexual) le pertenece, le debe lealtad, fidelidad, lo que sea que su locura considere y eso le lleva a perder el control.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más.
Si te paras a mirar los datos, verás que no sólo matamos 10 veces más. Sino que en la población reclusa, también existe una proporción de 12 hombres por cada mujer. Es decir, que no podemos concluir que el hombre es machista porque mata 10 veces más, sino que en general, en todo tipo de delitos donde no hay una motivación de discriminación sexual, también está sobrerepresentado.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
Y estoy de acuerdo, primero habrá que determinar si existió una motivación sexual en el asesinato. Pero hacer ese ejercicio no interesa, porque el discurso victimista que hoy se usa desde ciertos sectores vería peligrar el chiringuito.
Y sigo sin entender que vas a solucionar con el reparto de la riqueza, este asesino era un guardia civil, con su salario, su puesto fijo para toda la vida y barra libre para endeudarse y comprarse la casa que quiera. Incluso en las familias más pudientes, se han llevado vidas por delante.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#94 Datos del INE. Homicidios entre 2013 y 2022:
Cometidos por hombre: 366 / Cometidos por mujer: 35
(https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=25998#!tabs-grafico)
El lenguaje inclusivo me parece una chorrada y creo que hay ciertas diferencias en el trato judicial que penalizan ser hombre, pero nuestro sexo tiene un problema serio de cojones con la violencia. Muy serio. No todos, por supuesto, porque la mayoría de la gente es buena, pero tenemos 10 veces más hijos de puta que ellas y es un dato objetivo.
Sí que es un problema de sexo, sí.
#115 Y estoy de acuerdo, pero son dos cosas diferentes. Una es la motivación del delito y otra la predisposición de un género hacia actitudes violentas.
Si la motivación de los asesinatos no tiene relación con el machismo, de nada sirve dedicar esfuerzos en educar sobre esta materia. Es decir, de nada sirve explicarle a un tipo que los hombres y las mujeres debemos tener los mismos derechos y oportunidades, si su problema es que no sabe gestionar los sentimientos pasionales.
#125 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
No hay muchas vueltas que darle. Cuando el feminismo dice que los hombres matamos más tienen toda la razón del mundo, con los datos en la mano. Las realidades hay que aceptarlas y sacar las conclusiones a partir de ellas. Ya las vueltas que queramos darle porque creemos que si les aceptamos la premisa tenemos que aceptarles todo el paquete es otro problema.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más. Si el man necesita pastillas o educación pues que se las tome o que espabile. El tema es que muchos hombres no va al psicólogo o ven como un fracaso necesitar terapia porque "un hombre no puede llorar ni mostrar debilidad", porque el machismo no nos sale gratis a nosotros tampoco. Si tiene que haber un sexo débil, tiene que haber un sexo fuerte, con las obligaciones que eso conlleva.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
#131 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
Yo lo pongo en duda. ¿Si fuese una pareja de hombres homosexuales dirías que existe algún tipo de discriminación en el crimen? ¿Y si el asesino fuese caucásico y la mujer negroide dirías que el asesinato tiene un poco de relación con el racismo?
Yo creo, desde mi humilde opinión, que la autoridad que se concede el asesino es por una cuestión emocional, porque considera que su pareja (con independencia de su sexo, raza y horientación sexual) le pertenece, le debe lealtad, fidelidad, lo que sea que su locura considere y eso le lleva a perder el control.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más.
Si te paras a mirar los datos, verás que no sólo matamos 10 veces más. Sino que en la población reclusa, también existe una proporción de 12 hombres por cada mujer. Es decir, que no podemos concluir que el hombre es machista porque mata 10 veces más, sino que en general, en todo tipo de delitos donde no hay una motivación de discriminación sexual, también está sobrerepresentado.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
Y estoy de acuerdo, primero habrá que determinar si existió una motivación sexual en el asesinato. Pero hacer ese ejercicio no interesa, porque el discurso victimista que hoy se usa desde ciertos sectores vería peligrar el chiringuito.
Y sigo sin entender que vas a solucionar con el reparto de la riqueza, este asesino era un guardia civil, con su salario, su puesto fijo para toda la vida y barra libre para endeudarse y comprarse la casa que quiera. Incluso en las familias más pudientes, se han llevado vidas por delante.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
Un saludo y pasa buen fin de semana.
#142 No sé si te termino de entender.
Son casos diferentes, pero la única característica diferenciadora que te estoy planteando es la raza o la orientación sexual de la víctima y el asesino.
¿Si la pareja fuese homosexual entonces también podríamos decir que es una agresión machista?
La posesión creo que va mucho más allá de unos roles aprendidos en sociedad. Estas actitudes posesivas se dan mucho antes, y no sólo con tu pareja. Además también se dan en la mujer, o qué me quieres decir, ¿que las mujeres aceptan los roles de forma inversa y actúa de forma machista agrediendo y asesinando a su pareja?
PD: Criminalidad en general sí, pero este tipo de delitos?
#115 la próxima vez que hagas una analogía así piensa que lo haces por ejemplo con negros(contexto EEUU). Te verías a ti mismo como un racista. Contexto aquí pon la segregación racial que mejor te parezca para entenerlo.
Pues esto es un poco igual. Nacer hasta día de hoy no se puede usar como elemento estigmatizador. A menos que tengas oscuras intenciones, claro.
toda la vida peleando contra la segregación por raza, religión o sexo y ahora se pone de moda lo contrario. Pues mal vamos.
#144 No entiendo por qué alguien sería tan absurdo como para intentar dar la misma explicación o utilizar el mismo razonamiento para los asesinatos en pareja en España que para los robos con tirón en Harlem. Las explicaciones no son intercambiables. Pretender que lo son o que alguien piensa que lo son sin ser consciente de ello es bastante absurdo. Es inventarse una tontería y atribuírsela a los demás para creerse el más listo del barrio.
Hay muchas formas de interpretar el silencio. Algunos se creen que si el otro no responde es porque han ganado el debate. Pocos se dan cuenta de que los demás se callan también cuando uno ha dicho una burrada. Yo dejo aquí el debate; interprétalo como quieras. Tú también podrías abandonarme con tu silencio y dejarme en un desapacible mar de dudas.
#144 Disculpa por mi anterior respuesta. Creo que he sido innecesariamente gilipollas pero ya no me deja editar.
Te deseo un gran fin de semana y, aún desde el desacuerdo, te reitero mis más sinceras disculpas.
#174 si pillas los ejemplos en su literalidad sin hacerlos tuyos no sirven de mucho. Si que hay gente que usa ese contexto para decir que los negros tienen un problema con la violencia. Por ejemplo.
Por cierto, violencias hay muchas y el ser humano ha demostrado que las usa para obtener beneficio de forma habitual. Y nadie se escapa a ello. Pero no por el uso demedido de un porcentaje vas a estigmatizar al resto.
Ejemplo number two:
Hay gente alta que ejerce violencia sobre los bajitos. Les quitan los bocadillos en el recreo. Y algunos bajitos hablan mal y condicionan al resto del grupo sobre los que tienen gafas.
Son los todos los altos malos? No
Son todos los bajitos malos? No
Establecer certezas sobre la maldad de los altos y hacer generalidades hasta el punto de estigmatizar a todos los altos es positivo y ético?
Fíjate que hablo sobre condiciones no elegidas. Nacer alto/bajo/miope.
No de actitudes o profesiones con más o menos recursos para hacer el bien o el mal.
Buen finde
#23 Claro, es que eso es lo noticioso. Que un policía esté involucrado en tráfico de drogas empieza a ser habitual.
#3 ¿Puerto Urraco? Allí salieron "a por tórtolas" y se bajaron medio barrio. Gente "familiarizada con el campo y la naturaleza", con los objetivos lectivos bien aprendidos.
Pero sí, recuerda mucho a esos a los que también queremos copiarles la Sanidad. Lo mejor de cada casa.
#46 Es que es evidente que los propietarios de más de una vivienda va a ser gente con sueldos altos. Pero si esa gente es la que debe legislar sobre ese mismo bien, hay un conflicto de intereses muy obvio y evidente, que es lo que señala la noticia.
Por otro lado yo tampoco toparía los precios, por lo poco eficaz que ha resultado en otros lugares del mundo (New York, por mencionar uno de los mejor documentados), pero sí pondría un límite a la cantidad de viviendas (no de inmuebles) que una persona (física o jurídica) pueda poseer, regularía los plazos durante los que una vivienda (no una morada) está vacia, adiós al alquiler vacacional, etc., etc.
Así actúas sobre la oferta mientras que permites cierto grado de inversión, al tiempo que evitas que grandes propietarios jueguen con la disponibilidad de viviendas para subir el precio artificialmente en determinadas zonas. Hay una empresa en cierta zona de Madrid que siempre tiene dos, y solo dos, pisos para alquiler. Cuando alquilan uno publicitan el siguiente, no vaya a alquilar alguien a precio de mercado.
El mercado de la vivienda está totalmente roto. Y todos estamos pagando el sobreprecio, por mucho que podamos permitirnos pagarlo.
#2 Pues si tienen sueldazos no les dolerá tanto si esa fuente de ingresos es un poquito menos rentable, ¿no?
Que al final resulta que esa "abuelita que ha heredado un pisito de su hermana fallecida" es, estadísticamente, un barbudo de Vox solisombrándose en los toros, amando "lo español" y jodiendo a los españoles.
#41 Yo solo he indicado que no es justa la comparación con el resto de ciudadanos en general, lo suyo sería compararlo como dice #35 con los ciudadanos con un salario similar al suyo.
No se si les dolerá si sacan menos rendimiento por sus alquileres, pero yo que no tengo un sueldazo y no tengo en alquiler ningún piso tampoco apoyo un tope a los alquileres, al final los pisos valen lo que valen porque alguien está dispuesto a pagarlo.
#46 Es que es evidente que los propietarios de más de una vivienda va a ser gente con sueldos altos. Pero si esa gente es la que debe legislar sobre ese mismo bien, hay un conflicto de intereses muy obvio y evidente, que es lo que señala la noticia.
Por otro lado yo tampoco toparía los precios, por lo poco eficaz que ha resultado en otros lugares del mundo (New York, por mencionar uno de los mejor documentados), pero sí pondría un límite a la cantidad de viviendas (no de inmuebles) que una persona (física o jurídica) pueda poseer, regularía los plazos durante los que una vivienda (no una morada) está vacia, adiós al alquiler vacacional, etc., etc.
Así actúas sobre la oferta mientras que permites cierto grado de inversión, al tiempo que evitas que grandes propietarios jueguen con la disponibilidad de viviendas para subir el precio artificialmente en determinadas zonas. Hay una empresa en cierta zona de Madrid que siempre tiene dos, y solo dos, pisos para alquiler. Cuando alquilan uno publicitan el siguiente, no vaya a alquilar alguien a precio de mercado.
El mercado de la vivienda está totalmente roto. Y todos estamos pagando el sobreprecio, por mucho que podamos permitirnos pagarlo.
#46 Pero lo que hay que ver es quien tiene el poder de legislar, para, por ejemplo, regular el precio del alquiler.
Si esos mismos tienen negocios inmobiliarios ya sabemos de parte de quién legislarán.
La recepción ofrecida por los Reyes de España al Cuerpo Diplomático el pasado 23 de enero en el Palacio de Oriente, acto en el que estuvieron acompañados por los Príncipes de Asturias, dio verdaderamente para más de lo deseado.
Recuerdo aquel bar cercano en el que ponían un mini de calimocho con patatas fritas que parecían bolsitas de pus. Te hacía sentir que habías llegado a Ankh-Morpork.