#9 #11 habeis oido hablar de la revolucion de los claveles?
#8 expulsado, si, por sucesivos "expedientes disciplinarios" por expresar ante los medios de comunicacion ideas tan "subversivas" como exigir un ejército profesional y la abolición del servicio militar obligatorio.
Es un soplo de aire fresco pero mucho me temo que los militares en activo ni se plantearian apoyar una revuelta popular. Son muchos años y muchas soflamas de juramentos y fidelidad que a mi me parecen vacíos pero a ellos no.
En la práctica, lo de a personas relacionadas con el terrorismo significa a personas que consideren o acusen de estar relacionadas con el terrorismo
#49 ¿Y por qué no podría ser que el resultado con juego óptimo fuera tablas? Yo creo que no lo sabemos.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... 
Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions
Fuente: http://senseis.xmp.net/?CompareGoToChess
#47 Lo mio tampoco es la química, pero entiendo que simplemente están asumiendo que todo el universo es hidrógeno, más que ignorando cualquier otro elemento. De todas formas el hidrógeno es el 75% de la masa del universo, según wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen), así que no iba a cambiar mucho la estimación.
La cita de Shannon que pones se refiere al número de posiciones, no al número de variantes posibles en un número determinado de jugadas (que es lo que la máquina debería calcular). Por lo visto a ese número se le número de Shannon. En su artículo de wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon_number) tienes la cita del articulo que puse antes donde se menciona esa cifra de 10^120.
Por otra parte no veo que el teorema de Zermelo pruebe que la ventaja blanca es suficiente para ganar la partida haciendo cierto movimiento o siguiendo cierta estrategia...
#48 no dice que sea la posición blanca lo que dice es que en este tipo de juegos existe estrategia ganadora para alguno de los dos.
Podría ser perfectamente para el jugador de negras aunque y aquí entramos en las creencias personales lo dudo.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions
Fuente: http://senseis.xmp.net/?CompareGoToChess
#178 ...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener...
Pues nada, insiste en el error. Yo más no puedo hacer. Y claro que no puedo olvidarme de "todo eso", cuando estás citando un artículo de una Ley y "todo eso" son las partes del articulo que no sirven a tu argumentación y de hecho la contradicen. Esas dos condiciones que has pegado establece la obligación de detener incluso en el caso de que el presunto culpable no esté procesado en el caso de que sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
#179 La obligación de detener, en estos supuestos, por parte de los agentes de policía judicial,
viene determinada por los dos requisitos de éste n.° 4.° y a los que ya nos hemos
referido: «Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer
en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito». «Que los tenga también
bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en
él.»
La ley no incluye otras exigencias: ni ofertas ni aceptación de fianzas para, en su
caso, eludir la detención.
La frase del texto: «Al que estuviere en el caso del número anterior...», ha de entenderse
extensible a la persona que cometiere un delito a que esté señalada pena inferior
a prisión correccional (o prisión menor), porque es esta proposición la que constituye el
núcleo del n.° 3.° (el «anterior» de nuestro texto). Las excepciones, recogidas en su párrafo
segundo, no son parte del supuesto, sino las que se apartan del mismo.
Es verdad que la frase: «al procesado por delito a que esté señalada pena inferior»,
está continuada y completada por esta oración condicional: «Si sus antecedentes o las
circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado
por la Autoridad judicial». Pero esta condición es sólo aplicable a este número tres, que
versa sobre sujetos pasivos de detención en situación de procesamiento, sobre los que
gravita, como ya hemos hecho constar más arriba, una requisitoria de «llamada y búsqueda
», pero no de captura.
Yo es así como lo veo, y entiendo que sí está obligado. Como no nos vamos a poner de acuerdo (ni los propios miembros del TS lo hacen), que decidan los tribunales (un saludo y hasta mañana!)
#43 Seguramente Kasparov se refería al número de variantes posibles en una partida (que es lo relevante si estamos hablando de la posibilidad de "resolver" el ajedrez), no al número de posiciones posibles sobre un tablero en un momento determinado.
Este primer número que, como digo, es el relevante, Shannon (te sonará) lo estimó en 10^120 para una partida limitada a 40 jugadas (http://archive.computerhistory.org/projects/chess/related_materials/text/2-0%20and%202-1.Programming_a_computer_for_playing_chess.shannon/2-0%20and%202-1.Programming_a_computer_for_playing_chess.shannon.062303002.pdf). Para el número de átomos en el universo no hace falta que te molestes, es una estimación que mucha gente ha tratado de hacer antes desde hace mucho tiempo, y se suele dar una cifra de 10^78 a 10^82 (http://www.universetoday.com/36302/atoms-in-the-universe/), muy inferior al 10^120 de la partida de ajedrez de 40 jugadas.
#46 si no entiendo mal el articulo que enlazas hablan solo de átomos de Hidrógeno que si bien es el elemento más común en el universo no es el único.
Igual me estoy columpiando no digo que no la química nunca ha sido lo mío y realmente aquí piso terreno pantanoso.
Reconozco que el número de variantes posibles que das me sorprende enormemente y tras revisar el texto de Shanon que enlazas lo que encuentro es esto
The number of possible positions, of the general order of 64! / 32!(8!)^2 (2!)^6, or roughly 10^43, naturally makes such a design unfeasible.
Bastante por debajo de cualquiera de los otros valores, pero si he cometido un error, me encantaría saber donde, de verdad.
Sabemos que hay estrategia ganadora, es lo que demostró el teorema de Zemelo por lo tanto no es tablas ni nada por el estilo, hay una estrategia ganadora y es posible llegar a ella con un número finito de cálculos.
A parte de las dudas que me suscitan tus afirmaciones, que repito estaré encantado de que me expliques donde está mi error, creo que no vamos a llegar a ningún lado discutiendo una y otra vez si el hecho de que hoy por hoy no sea posible significa que el juego está resuelto.
#47 Lo mio tampoco es la química, pero entiendo que simplemente están asumiendo que todo el universo es hidrógeno, más que ignorando cualquier otro elemento. De todas formas el hidrógeno es el 75% de la masa del universo, según wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen), así que no iba a cambiar mucho la estimación.
La cita de Shannon que pones se refiere al número de posiciones, no al número de variantes posibles en un número determinado de jugadas (que es lo que la máquina debería calcular). Por lo visto a ese número se le número de Shannon. En su artículo de wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon_number) tienes la cita del articulo que puse antes donde se menciona esa cifra de 10^120.
Por otra parte no veo que el teorema de Zermelo pruebe que la ventaja blanca es suficiente para ganar la partida haciendo cierto movimiento o siguiendo cierta estrategia...
#48 no dice que sea la posición blanca lo que dice es que en este tipo de juegos existe estrategia ganadora para alguno de los dos.
Podría ser perfectamente para el jugador de negras aunque y aquí entramos en las creencias personales lo dudo.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions
Fuente: http://senseis.xmp.net/?CompareGoToChess
#42 Me refería a juegos con reglas definidas y finitas en los evidentemente no intervenga el azar...
Sobre el tema de SHA-1 y los algoritmos criptográficos, aunque insistas en ignorar las consideraciones sobre las necesidades de capacidad de cálculo (la complejidad), si el SHA-1 se puede considerar roto es precisamente porque se ha encontrado un ataque que permite romper el algoritmo empleando (muchos) menos cálculos que los necesarios para romperlo por fuerza bruta. En el caso del ajedrez lo que tú propones es comprobar todas las variaciones posibles hasta el final (=fuerza bruta). El caso análogo al de SHA-1 sería que propusieras un método para "resolver" el ajedrez empleando menos cálculos que los necesarios para hacerlo por "fuerza bruta".
El teorema de Zemelo, demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. Es decir, existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, lo que no conocemos es cual.
Muy bien, hay una estrategia ganadora (¿o quizás el juego perfecto conduce a tablas? No lo sabemos). Pero como no la conocemos, ni sabemos cómo calcular (salvo "resolver" el juego por fuerza bruta, calculando todas las variaciones posibles), no puedes contestar a mis preguntas, y el juego no está resuelto.
#37 En realidad el problema es tuyo por usar los términos de forma distinta a como lo hace todo el mundo.
A ver si así nos explicamos: actualmente es posible a partir de una posición de ajedrez con un número muy limitado de piezas jugar de un modo perfecto y conocer exactamente cuál será el desenlace si se juega de modo perfecto. Lo mismo ocurre con juegos como las damas desde la posición inicial. Pues bien, en el ajedrez a medida que crece el número de piezas sobre el tablero esto mismo deja de ser posible, y por supuesto desde la posición inicial (con todas las piezas) no lo es. Por ello se habla de que el ajedrez con menos de cierto número reducido de piezas, o juegos como las damas, están "resueltos", mientras que otros como el ajedrez (sin reducir el número de piezas) no están "resueltos".
Es absurdo en este contexto considerar que un juego está resuelto en base a algo como "oye, si tuviera una máquina que pudiera considerar todas las combinaciones posible, algún resultado obtendría...", ¿a qué juego no podrías aplicar eso? Sería como decir que todos los algoritmos criptográficos están "rotos" porque con una máquina suficientemente potente podría probar todas las combinaciones posibles.
Mira, una prueba muy sencilla: se colocan las piezas en una partida de ajedrez en su posición inicial y le toca mover al blanco, ¿hay una jugada que le garantice al blanco la victoria? ¿hay alguna con la que vaya a perder necesariamente? ¿hay otras que garanticen tablas? El día que podamos contestar a esas preguntas, el juego estará resuelto.
#37 ¿Me puedes decir cual es esa "estrategia ganadora"? Si eso fuese así no habría miles de aperturas diferentes en ajedrez. #39 está en lo cierto, se puede jugar de un modo perfecto en los finales, con las llamadas tablas de nalimov, pero esto no es posible desde el inicio de la partida. Solo cuando sobre el tablero quedan 6 o menos piezas. El ajedrez no está resuelto.
#40 yo opino como tu, que el ajedrez no está resuelto y al menos nosotros no lo veremos resuelto, pero quería puntualizar sobre el tema de finales, aparte de las nalimov, hay otras tablas de finales utilizadas por programas, como las gaviota etc.. se están creando nalimov para 7 piezas aunque aun no están terminadas y la última vez que lo miré calculaban que si los avances en hardware y avances en la mejora de crear tablas de finales con el proyecto de Miguel A. Ballicora "gaviota" para optimizar, seguían el crecimiento exponencial que se estaba dando tardarían mas de 10 años en terminar los finales para 8 piezas...
No recuerdo de dónde sale esta frase, pero le oí decir a Kasparov que matemáticos habían calculado que "hay mas posibles posiciones en el ajedrez que atomos en el sistema solar."
#41 mira que tengo la quimica oxidada pero esa frase tuya "hay mas posibles posiciones en el ajedrez que atomos en el sistema solar."...
Un MOL es el número de átimos en 12g de carbono:
Los 12 g de carbono-12, que se toman como referencia, contienen 6,022·10^23 átomos
no se realmente cuanto carbono hay en el sistema solar pero me imagino que probablemente más de 12Kg así que vamos a multiplicar ese número por 1.000... claro que ahora que lo pienso igual 12Kg es poco para toooodo el sistema solar te parece que pongamos 12 Toneladas y volvemos a multiplicar por 1.000?... claro que ahora que lo pienso hay otras cosas como no se hierro por ejemplo y hay alguna que otra tonelada también que digo yo que tendrán átomos.
No se a mi me sale un numero bastante grande pero si tu dices que se lo oíste a Kasparov pues mejor me dejo el sentido común en casa y me creo que hay más posiciones que átomos en el sistema solar.
Por cierto he una vez escuché a Bill Clinton decir que hay más golfas en estados unidos que estrellas en el cielo que lo habían calculado unos matemáticos con gafas de pasta.
#43 Seguramente Kasparov se refería al número de variantes posibles en una partida (que es lo relevante si estamos hablando de la posibilidad de "resolver" el ajedrez), no al número de posiciones posibles sobre un tablero en un momento determinado.
Este primer número que, como digo, es el relevante, Shannon (te sonará) lo estimó en 10^120 para una partida limitada a 40 jugadas (http://archive.computerhistory.org/projects/chess/related_materials/text/2-0%20and%202-1.Programming_a_computer_for_playing_chess.shannon/2-0%20and%202-1.Programming_a_computer_for_playing_chess.shannon.062303002.pdf). Para el número de átomos en el universo no hace falta que te molestes, es una estimación que mucha gente ha tratado de hacer antes desde hace mucho tiempo, y se suele dar una cifra de 10^78 a 10^82 (http://www.universetoday.com/36302/atoms-in-the-universe/), muy inferior al 10^120 de la partida de ajedrez de 40 jugadas.
#46 si no entiendo mal el articulo que enlazas hablan solo de átomos de Hidrógeno que si bien es el elemento más común en el universo no es el único.
Igual me estoy columpiando no digo que no la química nunca ha sido lo mío y realmente aquí piso terreno pantanoso.
Reconozco que el número de variantes posibles que das me sorprende enormemente y tras revisar el texto de Shanon que enlazas lo que encuentro es esto
The number of possible positions, of the general order of 64! / 32!(8!)^2 (2!)^6, or roughly 10^43, naturally makes such a design unfeasible.
Bastante por debajo de cualquiera de los otros valores, pero si he cometido un error, me encantaría saber donde, de verdad.
Sabemos que hay estrategia ganadora, es lo que demostró el teorema de Zemelo por lo tanto no es tablas ni nada por el estilo, hay una estrategia ganadora y es posible llegar a ella con un número finito de cálculos.
A parte de las dudas que me suscitan tus afirmaciones, que repito estaré encantado de que me expliques donde está mi error, creo que no vamos a llegar a ningún lado discutiendo una y otra vez si el hecho de que hoy por hoy no sea posible significa que el juego está resuelto.
#47 Lo mio tampoco es la química, pero entiendo que simplemente están asumiendo que todo el universo es hidrógeno, más que ignorando cualquier otro elemento. De todas formas el hidrógeno es el 75% de la masa del universo, según wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen), así que no iba a cambiar mucho la estimación.
La cita de Shannon que pones se refiere al número de posiciones, no al número de variantes posibles en un número determinado de jugadas (que es lo que la máquina debería calcular). Por lo visto a ese número se le número de Shannon. En su artículo de wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon_number) tienes la cita del articulo que puse antes donde se menciona esa cifra de 10^120.
Por otra parte no veo que el teorema de Zermelo pruebe que la ventaja blanca es suficiente para ganar la partida haciendo cierto movimiento o siguiendo cierta estrategia...
#41 He calculado un poquito por encima aproximadamente el 0.2% de la tierra es carbono, la tierra pesa aproximadamente 5.975 mil trillones de toneladas.
Un trillón es 1.000.000.000.000.000.000
así que hay aproximadamente 1195 trillones de toneladas de carbono en la tierra vamos a redondear a 1.000 trillones de toneladas solo por si acaso...
1.000.000.000.000.000.000.000 toneladas de carbono.
1.000.000.000.000.000.000.000.000 kilogramos de carbono.
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 gramos de carbono.
1.000 * 10^24 gramos de carbono solo en la tierra
82 * 10^24 grupos de 12 gramos redondeando nuevamente hacia abajo solo en la tierra y solo de carbono
suponiendo que solo hay 6 *10^23 átomos de carbono por cada 12 gramos
hablamos de unos 500 * 10^47 átomos de carbono solo en la tierra si quieres te lo pinto pero eso es un 5 seguido de 49 ceros solo de carbono y solo en la tierra y tu hablas de todo el sistema solar...
Si no me he equivocado, que es muy posible, porque ni se me da bien la química ni he contrastado mis fuentes te has pasado tres pueblos con la comparación.
#51 Define mediocre, a mí me ganan... Pero sí, cualquier jugador bueno gana fácilmente a una máquina. Siguiendo la conversación de #44 sobre posibles jugadas:
...there are between factorial(361) and 361^(3^361) possible games of Go without repeating positions
Fuente: http://senseis.xmp.net/?CompareGoToChess
#39 A que juego no puedes aplicar eso...
A multitud de juegos, por ejemplo a los chinos, al parchis, a la oca, al poker... el ajedrez es determinista se parte de una situación de base conocida y se conocen los mecanismos para resolverlo, ahora que como hoy por hoy hay que aplicar podas creéis que no está resuelto pues vale, no creo que se pueda discutir más ese punto.
Un algoritmo criptográfico se considera inseguro "roto" desde el momento que se demuestra que es matemáticamente posible romperlo independientemente de que se considere más o menos posible llevarlo a la práctica con la tecnología actual, un ejemplo de esto es el algoritmo SHA-1 muy utilizado hoy por hoy pero que se sabe que su seguridad ya está comprometida y se trabaja para reducir el numero de ataques necesarios para romperlo.
Volviendo a tu ejemplo desde tu punto de vista SHA-1 seguiria siendo seguro porque aun no hay una web que lo rompa como el MD5.
Me alegra sobre manera esta última frase:
Mira, una prueba muy sencilla: se colocan las piezas en una partida de ajedrez en su posición inicial y le toca mover al blanco, ¿hay una jugada que le garantice al blanco la victoria? ¿hay alguna con la que vaya a perder necesariamente? ¿hay otras que garanticen tablas? El día que podamos contestar a esas preguntas, el juego estará resuelto.
El teorema de Zemelo, demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. Es decir, existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, lo que no conocemos es cual.
Ahora que podemos contestar a tu pregunta el juego sigue sin estar resuelto claro.
#42 Me refería a juegos con reglas definidas y finitas en los evidentemente no intervenga el azar...
Sobre el tema de SHA-1 y los algoritmos criptográficos, aunque insistas en ignorar las consideraciones sobre las necesidades de capacidad de cálculo (la complejidad), si el SHA-1 se puede considerar roto es precisamente porque se ha encontrado un ataque que permite romper el algoritmo empleando (muchos) menos cálculos que los necesarios para romperlo por fuerza bruta. En el caso del ajedrez lo que tú propones es comprobar todas las variaciones posibles hasta el final (=fuerza bruta). El caso análogo al de SHA-1 sería que propusieras un método para "resolver" el ajedrez empleando menos cálculos que los necesarios para hacerlo por "fuerza bruta".
El teorema de Zemelo, demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. Es decir, existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, lo que no conocemos es cual.
Muy bien, hay una estrategia ganadora (¿o quizás el juego perfecto conduce a tablas? No lo sabemos). Pero como no la conocemos, ni sabemos cómo calcular (salvo "resolver" el juego por fuerza bruta, calculando todas las variaciones posibles), no puedes contestar a mis preguntas, y el juego no está resuelto.
#176 Del Guardia Civil no se puede esperar que comprenda las leyes con la misma profundidad que un jurista, pero hombre, hasta la literalidad de artículos que le conciernen directamente sí que debe llegar. Y en este caso, todo Guardia Civil sabe que no existe ninguna obligación de detener porque exista una denuncia (contrariamente a lo que decías en el primer comentario), que una cosa es no ignorar una denuncia, hacer indagaciones, y e incluso tomar declaracion a alguien, y otra muy distinta la detención, que es la medida más lesiva de derechos de todas las que puede realizar por iniciativa propia.
La frase "Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción." no la comprendo.
Y sobre la noticia en concreto, desde un primer momento he pensado que faltaban datos para opinar. Sólo puntualizaba que para nada existe una obligación de detener por parte de la Policia.
#177 Olvídate de todo eso y céntrate en estos dos puntos:
-Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
-Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Olvídate de la subjetividad del agente...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener, porque se puede tratar de un delito (que finalmente lo determina el Juez) y el presunto delincuente está identificado. Otra cosa es que denuncie que le abdujo con un OVNI o que le secuestró Michael Jackson...o lo que sea, y la denuncia no se sostenga por sí sola (o simplemente, que en el período que refiera haber estado detenida/secuestrada, el propio agente la haya visto por ahí de fiesta...).
Sé objetivo: una chica denuncia a su padre por detención ilegal, ¿puede ser eso un delito? SÍ, ¿puede haberse cometido? SÍ ¿pudo haber sido el padre? SÍ. Por huevos tiene que detener, quiera o no, da igual que pueda estar justificado o no, eso lo decide el Juez, que es quien entra en el fondo del asunto.
¿Que el Guardia Civil no tenga obligación de detener? pues claro, todo lo que no esté encuadrado en el 492
#178 ...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener...
Pues nada, insiste en el error. Yo más no puedo hacer. Y claro que no puedo olvidarme de "todo eso", cuando estás citando un artículo de una Ley y "todo eso" son las partes del articulo que no sirven a tu argumentación y de hecho la contradicen. Esas dos condiciones que has pegado establece la obligación de detener incluso en el caso de que el presunto culpable no esté procesado en el caso de que sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
#179 La obligación de detener, en estos supuestos, por parte de los agentes de policía judicial,
viene determinada por los dos requisitos de éste n.° 4.° y a los que ya nos hemos
referido: «Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer
en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito». «Que los tenga también
bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en
él.»
La ley no incluye otras exigencias: ni ofertas ni aceptación de fianzas para, en su
caso, eludir la detención.
La frase del texto: «Al que estuviere en el caso del número anterior...», ha de entenderse
extensible a la persona que cometiere un delito a que esté señalada pena inferior
a prisión correccional (o prisión menor), porque es esta proposición la que constituye el
núcleo del n.° 3.° (el «anterior» de nuestro texto). Las excepciones, recogidas en su párrafo
segundo, no son parte del supuesto, sino las que se apartan del mismo.
Es verdad que la frase: «al procesado por delito a que esté señalada pena inferior»,
está continuada y completada por esta oración condicional: «Si sus antecedentes o las
circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado
por la Autoridad judicial». Pero esta condición es sólo aplicable a este número tres, que
versa sobre sujetos pasivos de detención en situación de procesamiento, sobre los que
gravita, como ya hemos hecho constar más arriba, una requisitoria de «llamada y búsqueda
», pero no de captura.
Yo es así como lo veo, y entiendo que sí está obligado. Como no nos vamos a poner de acuerdo (ni los propios miembros del TS lo hacen), que decidan los tribunales (un saludo y hasta mañana!)
#1 El artículo habla de otras empresas, no sólo de google.
Muy interesante.
#30 Bueno, no es necesario que exista detención para que se produzca un "juicio rápido"... y también puede haber detención y puesta a disposición judicial sin que se siga el procedimiento por la via del "juicio rápido".
#34 Por supuesto. Me estaba refiriendo al hecho de que lo hubieran detenido sin comprobar nada que refería el meneante. Por supuesto el asunto del enjuiciamiento inmediato es algo más extenso y yo solo lo he expuesto "a grosso modo".(arts. 795 y ss LECrim)
#26 Salvo en los supuestos contemplados para los juicios "rápidos" en los que el denunciado es detenido hasta pasar a disposición judicial. Normalmente al día siguiente aunque no siempre.
En este caso al padre se le ha detenido antes de enjuiciar la veracidad de los hechos denunciados.
#34 Por supuesto. Me estaba refiriendo al hecho de que lo hubieran detenido sin comprobar nada que refería el meneante. Por supuesto el asunto del enjuiciamiento inmediato es algo más extenso y yo solo lo he expuesto "a grosso modo".(arts. 795 y ss LECrim)
#142 ¿Te has leído el artículo que citas? Lo que has señalado en negrita se aplica sólo a "si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial". Fíjate que el punto 4 se aplica a "al que estuviere en el caso del número anterior".
Lo que dijiste en #11 es una chorrada, ya que además estabas hablando de que la GC debía detener simplemente porque había recibido una denuncia. Y como verás si vuelves a leer lo que has pegado verás que eso ni siquiera es cierto en el caso de que efectivamente crean que se ha cometido el delito. Lo cual es muy lógico, teniendo en cuenta que la detencíon es una medida extraordinariamente lesiva de derechos...
Y, por cierto, ¿sabías que se puede tomar declaración a alguien sin necesidad de detenerle?
#164 Estás haciendo una interpretación ilógica de la Ley. El Guardia Civil no es un intérprete, lo que estás diciendo tu es que entre en el fondo del asunto y prejuzgue la denuncia, lo cual no es competencia suya, y lo que he dicho no es una chorrada: Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción.
Si ves las noticias que vinieron después de esta, la chica incluso tenía un moratón en la cara...así que si eres GC, viene alguien a presentar denuncia y no detienes al denunciado, ya puedes ir rezando porque el Juez, el abogado del denunciante o el Ministerio Fiscal no se metan en eso, porque la puedes tener muy gorda (y reza porque el denunciado no agreda por la causa que sea al denunciante).
Sí, claro que se puede tomar declaración sin necesidad de estar detenido.
#176 Del Guardia Civil no se puede esperar que comprenda las leyes con la misma profundidad que un jurista, pero hombre, hasta la literalidad de artículos que le conciernen directamente sí que debe llegar. Y en este caso, todo Guardia Civil sabe que no existe ninguna obligación de detener porque exista una denuncia (contrariamente a lo que decías en el primer comentario), que una cosa es no ignorar una denuncia, hacer indagaciones, y e incluso tomar declaracion a alguien, y otra muy distinta la detención, que es la medida más lesiva de derechos de todas las que puede realizar por iniciativa propia.
La frase "Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción." no la comprendo.
Y sobre la noticia en concreto, desde un primer momento he pensado que faltaban datos para opinar. Sólo puntualizaba que para nada existe una obligación de detener por parte de la Policia.
#177 Olvídate de todo eso y céntrate en estos dos puntos:
-Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
-Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Olvídate de la subjetividad del agente...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener, porque se puede tratar de un delito (que finalmente lo determina el Juez) y el presunto delincuente está identificado. Otra cosa es que denuncie que le abdujo con un OVNI o que le secuestró Michael Jackson...o lo que sea, y la denuncia no se sostenga por sí sola (o simplemente, que en el período que refiera haber estado detenida/secuestrada, el propio agente la haya visto por ahí de fiesta...).
Sé objetivo: una chica denuncia a su padre por detención ilegal, ¿puede ser eso un delito? SÍ, ¿puede haberse cometido? SÍ ¿pudo haber sido el padre? SÍ. Por huevos tiene que detener, quiera o no, da igual que pueda estar justificado o no, eso lo decide el Juez, que es quien entra en el fondo del asunto.
¿Que el Guardia Civil no tenga obligación de detener? pues claro, todo lo que no esté encuadrado en el 492
#178 ...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener...
Pues nada, insiste en el error. Yo más no puedo hacer. Y claro que no puedo olvidarme de "todo eso", cuando estás citando un artículo de una Ley y "todo eso" son las partes del articulo que no sirven a tu argumentación y de hecho la contradicen. Esas dos condiciones que has pegado establece la obligación de detener incluso en el caso de que el presunto culpable no esté procesado en el caso de que sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
#179 La obligación de detener, en estos supuestos, por parte de los agentes de policía judicial,
viene determinada por los dos requisitos de éste n.° 4.° y a los que ya nos hemos
referido: «Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer
en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito». «Que los tenga también
bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en
él.»
La ley no incluye otras exigencias: ni ofertas ni aceptación de fianzas para, en su
caso, eludir la detención.
La frase del texto: «Al que estuviere en el caso del número anterior...», ha de entenderse
extensible a la persona que cometiere un delito a que esté señalada pena inferior
a prisión correccional (o prisión menor), porque es esta proposición la que constituye el
núcleo del n.° 3.° (el «anterior» de nuestro texto). Las excepciones, recogidas en su párrafo
segundo, no son parte del supuesto, sino las que se apartan del mismo.
Es verdad que la frase: «al procesado por delito a que esté señalada pena inferior»,
está continuada y completada por esta oración condicional: «Si sus antecedentes o las
circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado
por la Autoridad judicial». Pero esta condición es sólo aplicable a este número tres, que
versa sobre sujetos pasivos de detención en situación de procesamiento, sobre los que
gravita, como ya hemos hecho constar más arriba, una requisitoria de «llamada y búsqueda
», pero no de captura.
Yo es así como lo veo, y entiendo que sí está obligado. Como no nos vamos a poner de acuerdo (ni los propios miembros del TS lo hacen), que decidan los tribunales (un saludo y hasta mañana!)
#10 Odio votarte negativo, pero... lo hago
#11 Pues no, porque la Guardia Civil reciba una denuncia no tiene por qué detener (faltaría más), incluso aunque crean que efectivamnete se ha cometido un delito.
#125 ¿En qué te basas para hacer esa afirmación? yo me baso en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice:
La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Que yo sepa, se aplica dicho artículo...y si no detiene a alguien sabiendo que ha cometido un delito, a ese agente le será de aplicación el artículo Artículo 408 del Código Penal:
La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.
#142 ¿Te has leído el artículo que citas? Lo que has señalado en negrita se aplica sólo a "si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial". Fíjate que el punto 4 se aplica a "al que estuviere en el caso del número anterior".
Lo que dijiste en #11 es una chorrada, ya que además estabas hablando de que la GC debía detener simplemente porque había recibido una denuncia. Y como verás si vuelves a leer lo que has pegado verás que eso ni siquiera es cierto en el caso de que efectivamente crean que se ha cometido el delito. Lo cual es muy lógico, teniendo en cuenta que la detencíon es una medida extraordinariamente lesiva de derechos...
Y, por cierto, ¿sabías que se puede tomar declaración a alguien sin necesidad de detenerle?
#164 Estás haciendo una interpretación ilógica de la Ley. El Guardia Civil no es un intérprete, lo que estás diciendo tu es que entre en el fondo del asunto y prejuzgue la denuncia, lo cual no es competencia suya, y lo que he dicho no es una chorrada: Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción.
Si ves las noticias que vinieron después de esta, la chica incluso tenía un moratón en la cara...así que si eres GC, viene alguien a presentar denuncia y no detienes al denunciado, ya puedes ir rezando porque el Juez, el abogado del denunciante o el Ministerio Fiscal no se metan en eso, porque la puedes tener muy gorda (y reza porque el denunciado no agreda por la causa que sea al denunciante).
Sí, claro que se puede tomar declaración sin necesidad de estar detenido.
#176 Del Guardia Civil no se puede esperar que comprenda las leyes con la misma profundidad que un jurista, pero hombre, hasta la literalidad de artículos que le conciernen directamente sí que debe llegar. Y en este caso, todo Guardia Civil sabe que no existe ninguna obligación de detener porque exista una denuncia (contrariamente a lo que decías en el primer comentario), que una cosa es no ignorar una denuncia, hacer indagaciones, y e incluso tomar declaracion a alguien, y otra muy distinta la detención, que es la medida más lesiva de derechos de todas las que puede realizar por iniciativa propia.
La frase "Cuando el apartado 4 del artículo 492 hace remisión al artículo 3, hace referencia a la situación del futuro detenido o procesado, no a su excepción." no la comprendo.
Y sobre la noticia en concreto, desde un primer momento he pensado que faltaban datos para opinar. Sólo puntualizaba que para nada existe una obligación de detener por parte de la Policia.
#177 Olvídate de todo eso y céntrate en estos dos puntos:
-Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
-Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
Olvídate de la subjetividad del agente...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener, porque se puede tratar de un delito (que finalmente lo determina el Juez) y el presunto delincuente está identificado. Otra cosa es que denuncie que le abdujo con un OVNI o que le secuestró Michael Jackson...o lo que sea, y la denuncia no se sostenga por sí sola (o simplemente, que en el período que refiera haber estado detenida/secuestrada, el propio agente la haya visto por ahí de fiesta...).
Sé objetivo: una chica denuncia a su padre por detención ilegal, ¿puede ser eso un delito? SÍ, ¿puede haberse cometido? SÍ ¿pudo haber sido el padre? SÍ. Por huevos tiene que detener, quiera o no, da igual que pueda estar justificado o no, eso lo decide el Juez, que es quien entra en el fondo del asunto.
¿Que el Guardia Civil no tenga obligación de detener? pues claro, todo lo que no esté encuadrado en el 492
#178 ...si recibe una denuncia de detención ilegal por sus padres está obligado a detener...
Pues nada, insiste en el error. Yo más no puedo hacer. Y claro que no puedo olvidarme de "todo eso", cuando estás citando un artículo de una Ley y "todo eso" son las partes del articulo que no sirven a tu argumentación y de hecho la contradicen. Esas dos condiciones que has pegado establece la obligación de detener incluso en el caso de que el presunto culpable no esté procesado en el caso de que sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial:
3.- Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.- Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.
"Mano dura" y el populacho contento...
#15 Yo me lo pensaría mucho antes de decir que se equivoca alguien como Maeztu (hasta donde yo sé, Magistrado-Juez y me consta que experto en cuestiones de protección de datos). Las sentencias no se publican en boletines oficiales (el del Estado o de las diversas Comunidades Autónomas) y no son consideradas fuentes accesibles al público de las que define la LOPD (acotando su significado con mucha precisión).
Las inscripciones en el Registro Central de Penados y Rebeldes no son en absoluto públicas y, de hecho, ni siquiera son accesibles sin más para la Policía: sólo pueden acceder a ellas sin consentimiento del interesado agentes de la Policia Judicial en el ejercicio de sus funciones, y ello únicamente a las que no hayan sido canceladas.
Como de costumbre, Anonymosu retira derechos fundamentales de quien le place y se erige en Policia, Fiscal, Juez instructor, Tribunal sentenciador, y hasta periodista para dar la noticia posteriormente. Todo ello, además, relativo a cuestiones muy complejas (desde la crísis económica a posibles delitos sexuales) que uno no puede entender si ha dedicado casi todo su tiempo a la informática y a leer comics. Y la gente aplaudiendo.
A mí me importa poco (dentro de unos límites) lo que Anonymous diga que ha encontrado violando la privacidad de otras personas, pero es que en este caso, para colmo, la noticia habla de "unclothed pictures". Es decir, en todo caso se trata de DESNUDOS, unas imágenes que NO son ilegales en España (como se ha encargado de repetir el Tribunal Supremo en numerosas sentencias).
Joder, sin una importante enemistad personal por este personaje (que a mí ni me va ni me viene) es difícil digerir el artículo entero.
¿Un militar hablando de sublevación?
En todo caso nos sublevaremos nosotros, tú a callar.