#35 #51 Alucinante... normal que no lo viera...
LO HAN BORRADO A POSTERIORI
Madrid borra el párrafo que daba la razón a Fernando Simón en su propio informe y le llama "desleal"
#63 Lo flipo. Hay que ser retorcido para hacer eso.
Todo cristo de perol con Johny Walker al Arena
Fernando Cámara, al que se cita cómo expiloto de combate, si no me falla memoria fue el que persiguió al ovni de Manises, contado por JJ Benítez en "La noche más larga".
#18 y sin embargo, mira!
#4 La prueba de anticuerpos sólo funciona una vez que hay una respuesta inmune. Los primeros días, infectado y contagioso, no darías positivo si no te haces una PCR. Hay que hacer PCR a los contactos de los casos positivos.
#6 Si das negativo a la de anticuerpos->no hay respuesta inmune
das positivo en IgM->fase temprana de la enfermedad
si la cantidad IgM es muy alta ->fase gorda de la enfermedad
si das positivo e IgG -> has empezado a curarte
Si la cantidad de IgG es alta y la de IgM baja-> curado y "inmune"
Con una prueba cubres todas esas posiblidades.
La PCR solo dice si tienes el virus o no. Y encima es ma cara.
#55 Interpreto que Madrid también lo hace para los de PCR, no sólo para los serológicos como los demás. Si no, sería equiparable a otras comunidades y no tendría asterisco en la tabla del ministerio. No le veo sentido, la verdad.
#78 #72 #62
No tiene nada que ver con eso, lo explica la nota al pie de la tabla.
a los casos nuevos notificados la fecha en la que se toma la muestra o se emite el resultado (según les de, parece ser).
No me parecería incorrecto si todo el mundo lo hiciera así. Sería un cristo mantener las estadísticas pero reflejarían mejor la realidad de cada momento (siempre que elijan un criterio).
En mi opinión Madrid está intentando maquillar (en el sentido cosmético, porque no están falseando ni ocultando) sus cifras por un tema de imagen bastante tonto.
#108 La verdad es que no se cómo lo hacen los otros países, por eso siempre me han parecido poco relevantes las comparativas entre un país y otro.
Por eso digo que es una cuestión cosmética bastante tontorrona. Entre ayer y hoy han "aflorado" 190 casos, pero en la estadística les queda más "bonito" poner que sólo hay 1. No han ocultado casos, pero la imagen que dan no es del todos fiel.
Me parecería bien si todos lo hicieran así, y se presentasen los datos completos. En plan: hoy 1 nuevos, ayer 3, antes de ayer 5, etc etc... pero con los periodistas que tenemos, que son de lo más anumérico, y la comprensión lectora de la gente, me da que no funcionaría
#108 La cosa es si la persona nueva no es contagiosa, sino que lo ha pasado, ha decidido ir ha hacerse el test porque estaba seguro que lo había tenido, y lo han probado viendo los anticuerpos, pero ya no es contagiosa.
Eso es lo que entiendo a lo que se refiere este dato, para contar cómo antiguo contagio y no como nuevo contagio activo de ayer a hoy.
#11 Hombre, por eso asocian directamente a Fauci, que suele llevarle a Trump la contraria aunque le necesite como asesor. Los republicanos no le soportan.
#12 ¿Recuerdo mal o ya tuvieron un incidente así con el SARS en 2004, cuando ya no circulaba?
#6 Si la cagaron y se les escapó del laboratorio no tiene porque haber conspiración, sólo un chino inútil. De momento hay varios artículos que no han encontrado huellas de ingeniería genética en el genoma.
#9 No hay ingenieria genetica si el virus se ha generado de forma natural por mutagenesis al azar (y probando muchas veces, esto es haciendo muchas pruebas dentro de ese azar)
Me suena a panfleto trumpista anti-Fauci. La agencia financiadora de investigación en enfermedades infecciosas de USA financió una colaboración internacional sobre enfermedades infecciosas. Así no suena tan sospechoso, ¿no?
#4 Pero al mismo tiempo desmonta el rollo de salió de un laboratorio chino... porque el laboratorio fue financiado por dinero de EEUU 🙊
#8 Pon once emojis más
#10 El problema es que Hollywood nos ha metido en la cabeza que es más probable que un virus escape de un laboratorio de alta seguridad que de un bosque deforestado cuando es claramente al revés.
#12 ¿Recuerdo mal o ya tuvieron un incidente así con el SARS en 2004, cuando ya no circulaba?
#11 Hombre, por eso asocian directamente a Fauci, que suele llevarle a Trump la contraria aunque le necesite como asesor. Los republicanos no le soportan.
Gallia est omnis divisa in partes tres
#6 Lee los datos tú mismo en el informe del Instituto Carlos III. Es mortalidad comparada con un año normal, datos de registros civiles informatizados que van con retraso. Por lo tanto, muertes tanto directas por coronavirus (mayoría) como las que haya indirectas por gente que no pudo tener atención sanitaria en los hospitales colapsados, aparecen como "exceso de mortalidad sobre la media". Se puede ver que ya incluye en la media normal los datos por gripe, una especia de chepa en la curva en enero/febrero. Uno de cada seiscientos castellanomanchegos han muerto como consecuencia de esta crisis.
EDITO: enlace https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Paginas/Informes-MoMo-2020.aspx
#11 ¿Cómo? Pero si el govern da un total de más de 7000 muertos! Lo dio en su comunicado de anoche. Y sin embargo Sanidad mantiene su total de Cataluña por debajo de 4000.
#2 No entiendo nada. Se están haciendo los test rápidos a la práctica totalidad de los ancianos de residencias en varias comunidades, como Andalucía, y sólo reportan cinco casos nuevos? ¿Es que los días anteriores han reportado los positivos en residencias y una vez acabado el proceso, resulta que nadie más daba positivo en la calle? ¿Por qué se empeña el Simón en sacar conclusiones de datos que son básicamente basura?
Un correo por municipio casi, y son miles, todo manual.. Era una locura. ¿Quién iba a procesar eso?
#1 En realidad es casi imposible que un insecto nos pegue un virus... La diferencia filogenética es enorme.
#31 A mí tampoco me sale. ¿Lo han editado??? He visto otras capturas en twitter