#27 El jamón cocido también es basura llena de aditivos, con demasiada sal y en muchos casos con azúcares que producen picos de insulina pero cada uno es libre de buscar los problemas de salud que desee.

#44 Depende del jamón que comas. El del Aldi es un 96% de carne con menos de un 2% de sal.

Pocos picos de insulina te da.

#99 Mira bien porque a lo mejor el otro 2% es azúcar.

#168 No lo tengo a mano así que no lo puedo mirar pero aunque fuera así z con un 2% de azúcar no te va dar ningún subidón de glucosa en sangre

#224 Subidón no, pero es que si todo lleva azúcar no hay manera de desengancharse.

#44 A ver, no es verdura, pero entre la mortadela y el jamón cocido, ¿cuál dirías que es más sano? Pues eso dije, que no todo es lo mismo.

#27 Si me van a decir que la carne y la grasa animal, que han sido nuestra fuente principal de alimentación desde hace miles y miles de años, nos provoca cáncer y enfermedades cardiovasculares, debería ser con una evidencia científica aplastante. Sin embargo, no solo la evidencia científica es muy débil, sino que Además, estas enfermedades se han disparado desde que entraron en vigor las recomendaciones de no comer carne y grasa animal.

#45 "estas enfermedades se han disparado desde que entraron", desde que entro la industria a maximizar resultados y le meten elementos para poder conservar durante más tiempo lo que debería de consumirse en la misma campaña.

Solo hay que leer las etiquetas de los embutidos procesados, los semi procesados y los artesanos.

#45 La carne de caza, y la de ganadería tradicional, la que come pasto y no para de moverse, es carne con muy poquita grasa, los animales criados en entornos naturales, salvo en momentos puntuales y solo en algunas zonas (por ejemplo algunos animales antes del invierno) no tienen grandes depósitos de grasa y son de carne magra. Los animales estabulados y sobrealimentados , que no son precisamente la base de nuestra dieta desde hace miles de años, son los que tienen carne muy grasienta.
La grasa animal per se claro que no es mala, pero vamos, que la grasa animal muy abundante, aunque no desconocida, no era tan tan consumida en tiempos pretéritos.

#101 pues estoy de acuerdo en que los animales que viven en libertad y se alimentan coherentemente tienen menos grasa que los que se crían en granjas sin ver la luz y con alimentos que no son coherentes (por ejemplo alimentar a las vacas a base de maiz). Además el perfil lipídico de los animales en libertada seguramente es de mejor calidad, por ejemplo, con mayores niveles de Omega 3. También, la grasa es el almacen de toxinas, por lo que la grasa de animales criados en cautividad puede ser problemática. Sin embargo, se sabe de las tribus cazadoras recolectoras que se han estudiado, que consumen principalmente las vísceras y el cerebro, dejando la carne magra (el músculo) en algunos casos, como alimento para los perros.

Yo incluyo en todas las comidas: carnes (sobre todo de vaca y de choto de un amigo ganadero), pescados (sobre todo sardinas y boquerones de pesca local) o huevos (de mis gallinas), todo ecológico.

#135 pero las vísceras no suelen ser excesivamente grasas, depende de cuales, suelen estar en un 5%, algunas un 10, muy lejos del 30-40% de los tipicos embutidos.
Que ya te digo, la grasa animal per se no creo que tenga nada de malo, pero si creo que a día de hoy (sea bueno o malo) los alimentos de origen animal que consumimos suelen ser de media mucho mas grasos que antiguamente.

#45 no es la carne y la grasa animal, es toda la mierda añadida para que dure más, especialmente los loncheados.

El jamón york es basura pero nos lo venden como algo sano.

El fiambre siempre se ha hecho con carne de baja calidad y por eso era muy barato, pero ahora hay muchos que te sale el kilo más caro que el de filetes de ternera.

#45 Fuentes?

#121 El problema es que la investigación científica en nutrición se basa en estudios epidemiológicos, que encuentran correlaciones, pero no demuestran causa efecto. Igual que las fuentes que sugieren que la carne roja y la grasa saturada son malas para la salud cardiovascular me parecen que son poco fiables, las fuentes que sugieren lo contrario tienen la misma fiabilidad, casi nula. Al final es mejor pensar en nuestros ancestros, como se alimentaban, y en la propia investigación biológica. En este sentido, se sabe que el cerebro se compone en un porcentaje muy elevado de grasa saturada, y que las membranas celulares son mayoritariamente colesterol, por lo que tanto la grasa saturada como el colesterol son bloques básicos de la construcción de las estructuras celulares, por lo que creo que es poco probable que consumir ambos en los alimentos suponga un riesgo para la salud.

#131 Vamos que no las tienes. Te parecen poco fiables las que lo sugieren, pero el mejunge de términos que haces con el colesterol, grasa saturada y el cerebro, eso sí. Eso te lo crees. Po vale.

#142 Si las tengo, pero me parece absurdo buscarlas y ponerlas, ya que son igual de fiables que las que tu me puedes poner que dicen lo opuesto. Al final, si quieres, lo podemos reducir a eso, yo te doy mis fuentes y tu mes das las tuyas. Pero creo que es poco conclusivo. Prefiero enseñarte que ninguna fuente es fiable porque están hechas en base a estudios epidemiológicos, que como ya te he dicho, no demuestran causalidad, solo demuestran correlación.

Estudio epidemiológico: Comer helados puede incrementar el riesgo de ahogamiento.
Realidad: Cuando hace más calor, es cuando comemos más helados y a la vez cuando más vamos a la playa y a las piscinas. Que haya una correlación entre ambos no demuestra que comer helados provoque ahogamientos.

Estudio epidemiológico: Comer carne roja se relaciona con mayor riesgo de sufrir un infarto.
Realidad: Los estudios que se han publicado, tienen un factor de 1.04 de mayor riesgo, que es un incremento insignificativo, normalmente se consideraría ruido del método. La correlación debería de ser de 2 o superior (100% o superior). Por ejemplo, para el tabaco, el factor era significativo, de 30 veces. Volviendo a los consumidores de carne que tienen un 4% más riesgo por comer carne roja, el estudio demuestra correlación, pero no causalidad, de hecho, la causa podría ser: tener estres, dormir mal, comer pan junto con la carne, tomar cerveza o vino junto con la carne, no hacer deporte ...

Me parece que es lógico exigir que se demuestre causalidad, que es más determinante que correlación.

Es un hecho que el cerebro está hecho de un 60% grasa saturada, eso es algo que puedes consultar y no es opinable, por se basa en analizar cerebros, no en hacer encuestas de que has comido los últimos 5 años (epidemiología). Y no se tu, pero yo necesito que me prueben fehacientemente que comer algo que forma parte de nuestras estructuras (proteína y grasa saturada) causan algún daño a la salud. Y hasta ahora, esa demostración fehaciente, sencillamente, NO EXISTE.

#150 Efectivamente, sigues sin tenerlas.

#27 La grasa saturada y la sal... eso son mitos. No es cierto.

#73 Eso es algo que se debate actualmente en la comunidad científica, no es un tema cerrado. Yo no digo ni si, ni no, más bien me decanto porque no son malas, pero no es un tema cerrado ni probado, ni en uno ni en otro sentido.

#108 Malo es hasta respirar, porque nos oxida. Deberíamos aclarar primero una definición apropiada de "bueno" y "malo".

Por no hablar de todo el espacio de lo que desconocemos, y cómo puede afectar dando la vuelta a la tortilla a muchas de las cosas que la ciencia dice hoy día, igual que erraron en el pasado por no tener en cuenta la cantidad de variables que se están ignorando.

Personalmente, salvo con el azúcar (*), prefiero hacerle caso a mi cuerpo y mi paladar. El cuerpo lleva aprendiendo millones de años, la medicina moderna no tiene ni doscientos años.


(*) Con el azúcar y otras sustancias el cuerpo premia "demasiado", supongo que por estar acostumbrado a que fuentes abundantes de azúcares no son algo corriente en la naturaleza, y las variables de recompensa están demasiado desajustadas con la realidad actual.

#171 En cuanto a lo malo, simplemente era una forma de simplificar en un entorno informal como es este. Respirar, hablando informalmente, no puede ser malo porque si no respiras te mueres, dejémoslo en que yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician, no obstante, como bien dices desconocemos muchísimo. El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas, de modo que se hace difícil categorizar sobre el tema.
Yo, mientras tanto, trataré de minimizar el consumo de azúcar y ultraprocesados, y centrarme en comer alimentos variados.

#181 En el tema de procesados, estoy de acuerdo.

yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician

Yo creo que nos falta tanta información al respecto, que no se puede llamar ciencia a nada que afecte a este respecto. Como mucho, especulación científica.

El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas

Y las que están probadas, lo están "de aquella manera", por lo que comento de la cantidad de variables que te dejas en el tintero, ya que no conoces cómo afecta cada pequeño cambio a todo el sistema.

Fíjate que tenemos la clave en la frase a la que referencias y lo que me contestas:

1) Respirar es malo, porque nos oxida.
2) No respirar es peor que respirar.

Ambas frases son ciertas, pero la ciencia de la nutrición sólo alcanza a probar cosas como lo primero.

Para entender lo segundo, hay que ver las cosas con más perspectiva. Sin dejar de ser cierta la primera frase, estamos obviando la segunda. Si los estudios que tenemos hacen afirmaciones como la frase 1, que no deja de ser cierta, tenemos un problema.

Ver el punto 2 en este caso es muy fácil. En otros no es tan sencillo. Y por eso no me apetece demonizar a la grasa, y ya me rebelé contra esa ciencia que me la prohibía hace muchos años, y de hecho he mejorado mis indicadores. Es una estadística muy pobre, quizá es casualidad, vale, pero me parece que el rigor de la ciencia a estos respectos es especialmente pobre, al menos para hacer el tipo de afirmaciones que hace.

Edito: He leído las grasas animales nos perjudican más de lo que benefician, que no es lo que has escrito, pero no sé si es lo que querías decir , y por eso he contestado como he contestado

#192 no es lo que quería decir, quería decir efectivamente, que creo que no perjudican (al menos más de lo que benefician) en realidad estoy de acuerdo con todo lo que expones.

#73 Fuente?

#73 el consumo de grasas saturadas está directamente relacionado con el nivel de colesterol/lipoproteinas de baja densidad en sangre (LDL-C) y Apoliproteina B, los cuales son dos de los principales factores de riesgo en el desarrollo de placa arterial/ateroesclerosis según cardiólogos/lipidólogos expertos en el tema.

Y es un tema que a algunas personas como a mi, nos afecta particularmente por genética y tendencia familiar a desarrollar ateroesclerosis.

El problema es que con el tema de las enfermedades cardiovasculares parece que hay dos bandos enfrentados:
- Equipo placa arterial: El colesterol no es malo, hínchate a filetes de ternera y grasas que no pasa nada tener el colesterol a 400-500. El enemigo es la inflamación causada por los azúcares e hidratos procesados causando picos de insulina.
- Equipo diabetes: No comas grasas saturadas! No comas nada animal! No toques la leche! Pero pasta, pan, dulces y alimentos vegetales procesados a tutiplén.

Cuando por salud, lo mejor es reducir tanto las grasas saturadas que consumimos (con matices, porque no es lo mismo comer ternera o derivados del coco que aceite de oliva o salmón) como eliminar los carbohidratos procesados y aumentar la ingesta de fibra.

#179 Hace bastante que no se cree eso.

Ya no se publica nada en revistas especializadas con esa hipótesis.

#180 para nada https://x.com/drlipid?s=21
Puestos más al día que Thomas Dayspring hay pocos.

#179 Lo que yo entiendo es que las grasas saturadas y la sal NO tienen el efecto que se solía decía en los 60.

#13 E-250/E-252 y las nitrosaminas derivadas

#22 #27

#74 Sí, simplemente que probablemente que lo que te joderá la salud con más incidencia será la sal y la grasa.

#6 otro que tal baila.
La derecha siempre ha estado peleada con el sentido común

#8 cada día que amanece el número de tontos crece, a un extremo y a otro del hemiciclo

#10 no, por suerte para nosotros el número de escaños es limitado. Donde crecen los tontos es al otro lado de las urnas.
Unos te roban y te joden. Los otros te joden y te roban. Pero no voy a cambiar mi voto porque Yolanda Díaz habla de políticas de amor y Belarra dice elle.
Eso en la izquierda. La derecha ni siquiera tiene alternativa amorosa. Tienen a Jack Johnson y a John Jackson

#10 ¿Menos en el extremo centro?

#8 Derecha?

#8 Curioso que hables del sentido común cuando la izquierda es el creador de las políticas Woke.

#95 si, que la derecha esté todo el día llorando por las políticas woke es una muestra de su falta de sentido común.
La derecha que lleva toda la maldita vida prohibiendo y censurando ahora se inventa no se qué ostias del wokismo y patalea muy fuerte

#154 Si, crees que las políticas woke son buenas pues me demuestras que careces del mínimo sentido común.

#187 no creo que sean buenas ni malas. Creo que eso de las políticas woke es una paranoia que os habéis montado los de derechas.

#190 Yo no soy derechas ni de izquierda como te dije soy del sentido común y esas políticas carecen de todo sentido común con el tiempo te darás cuenta tu solito.

#95 cada vez que alguien habla de woke sabes que no anda lejos de la tierra plana o los que te fumigan

#222 Si, realmente piensas eso pues no entiendes el daño que están haciendo estas políticas en la gente.

#6 #1 #4 Lo próximo va ser el Jamón y España se va de camino a la ruina.

#94 me da la impresión de que tu comentario es más racista que culinario!

#155 Me da la impresión que se te pira.

#186 hombre , que salgas con ese comentario en esta noticia en la que solo con ver la foto de la miniatura ya ves una loncha de jamón.

Pues que quieres que te diga...

#188 Si crees que el jamón bueno es embutido pues no se que decirte, campeón.

#191 yo no creo ni debo de creer. En la foto tienes una loncha de jamón. Cuéntaselo al que ha puesto la foto

#94 el jamón es un embutido y está dentro de ese saco. En jamón bueno y caro, eso, eso es otra historia.

#173 El jamón bueno y caro es lo próximo.

#6 De reducir el consumo de carne producida en macrogranjas, con un desgaste ecológico mucho mayor y siendo un producto, objetivamente, de peor calidad. Pero como aquí ya nos cuesta entrar a la noticia a leer el titular, como para pedir que sepamos de que habla un político "de los malos"...

#17 ¿Piel oscura? ¿Racializada? ¿Y eso a que viene?

Los wokes son cansinos, pero los que usan a los wokes para justificar la caza de una persona que ni es activista ni woke ni nada son iguales. Dos caras de la misma moneda. Tal para cual.

#14 ¿Y eso a que viene? Pues igual, o igual no, o igual es una maravillosa persona o igual no lo es, o igual ha tenido que pasar por situaciones más jodidas que otras personas. Las circunstancias personales de cada cual y de cada familia las saben ellos, y dependen de muchas otras cosas aparte del sexo.

Pero es que último término, aquí no viene a cuento. Mucha queja con los woke, que ojo, es fundada, pero luego resulta que alguien que hace su vida y no se mete con nadie, se la persigue igual y se busca cualquier excusa para justificar esa caza. Al final, la transfobia es muy real, y la estupidez woke es solo una excusa conveniente para racionalizarla.

#15 Es mujer y además lesbiana. Además, si fuera de piel oscura (o de origen irlandés, pues estos ingleses pueden ser muy cabrones) estaríamos hablando en suma de una triple opresión, como mujer, lesbiana y racializada.

Oh, qué mala la JKR que ha dicho que es un tío blanco heterosexual.

#17 ¿Piel oscura? ¿Racializada? ¿Y eso a que viene?

Los wokes son cansinos, pero los que usan a los wokes para justificar la caza de una persona que ni es activista ni woke ni nada son iguales. Dos caras de la misma moneda. Tal para cual.

#140 Ya nos ha quedado clara tu posición sobre los derechos de las personas trans. He dado en el clavo.

Ahora, al ignore, como hago con todos los usuarios que no están a favor de los Derechos Humanos. Gracias a gente como tu ocurren estas cosas. Al fascismo ni agua. Adiós.

#110 corruptos son los dos, me parece que no son tan sanguinarios como Hamas

#8 a mi la pesadilla me parece para los dos millones de personas a las que masacran a bombazos sin darles posibilidad de huir

#8 Esucho mucho decir que, a pesar de la masacre, Israel no va a conseguir los objetivos militares, mucho menos los políticos. Es decir: será una derrota para Israel.

#33 nadie ganará, pero seran los palestinos los que se queden sin nada cuando "termine" esta matanza, si termina algun día.

#38 bueno, Israel ha perdido la batalla de la opinión publica mundial. Es su sentencia de muerte en diferido. En 30 años, los que ahora acampan en las universidades de EEUU serán la mitad de los congresistas y los senadores, y no serán tan amiguitos del futuro Netanyahu de turno.

Ya tienen pollo dentro de los demócratas, que es el partido más acérrimo defensor de los judíos.

30 años les quedan, no más. Y en 30 años, bastante tendrá EEUU con no mearse encima, pues ya le habrán adelantado las economías de China (2030 o antes) e India (2050 pero aún no me lo acabo de creer).

#41 Que tierno. Tu pensando que los congresistas y senadores que apoyan a Israel lo hacen por convicción y no por pasta. Eso no cambiará ni en 30 ni en 300 años

#59 Sin considerar que el 90% de los universitarios son grandes idealistas hasta que egresan , empiezan a trabajar y a ganr dinero.. entonces ya no piensan como antes

#41 no lo veo.... En 30 años, naaaa, en muchisimo menos la imagen y gobierno de Israel será otro. Como si reniegan de todo lo sucedido o incluso condenan.... Lo único que harán es no ceder ni un palmo de terreno.

La victoria es segura y la tierra será suya.... Es la conquista del oeste de los yankees....

Su gran Sión, y luego a base de propaganda harán que se olvide.

#38 Eso sin duda, pero una derrota es una derrota y aunque esté costando sangre, sudor y lágrimas, literalmente, si es una victoria palestina...me alegraré, aunque hubiese preferido que no hubiese pasado, claro.

#8 estoy seguro que algún nazi hizo un comentario clavadito al tuyo cuando estaban arrasando el reto de Varsovia

#72 Es el gueto de Varsovia. Y no pudieron hacer el mismo comentario porque la situacion militar era completamente diferente. No hubo un asalto a una zona urbana con un ejercito metido dentro, que is pasa en Gaza porque esta Hamas, que es un ejercito de facto.

De hecho esta observacion viene de la doctrina sovietica despues de la Segunda Guerra Mundial, donde perdierion a muchisimos soldados en los asaltos a las ciudades Alemanas donde tenian que pelear calle a calle porque los alemanes sabia lo que se les venia encima.

#8 pero si están aplanando todo sin problemas, al mínimo de resistencia: apoyo aéreo o de artillería

No dejan edificio en pie... No se qué trampa ves,... Y te referirás a lo poco que queda, no? Rafah

#75 No... cuando digo Grozni... es que Grozni lo aplanaron sistematicamente. Si ves lo videos de Gaza hay edificios... en Grozni no los habia a partir del 95.

#107 si es secular es un colaboracionista? crees que a hamas le importa ?

#108 Al revés. Es que un medio puede referirse a la facción de Fatah de la ANP como "secular". Claro, porque no importa que sea vista como colaboracionista, corrupta, decadente, desacreditada... Pero eso sí, "secular".

#110 corruptos son los dos, me parece que no son tan sanguinarios como Hamas

#57 "d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;" acabas de acusar a los gobierno espanioles de los ultimos 30 anios de genocidio.

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
Aparte de Marruecos, Argelia, Libia, Egipto, Jordania, Arabia Saudi, Iran Iraq, Pakistan, Afghanistan.


El problema es como defines "grupo". Y no es un genocido que haya 2 millones de personas y una guerra se haya cargado a 35mil . Por mucho que a mi me parezca una barbaridad.

#22 y no te olvides que no habla de musulmanes, habla de musulmanes integristas que serán como mucho el 10% de ese 1%... Y no sé por qué pero me da que la inmensa mayoría ni siquiera votará

#22 No hagas que un buen dato le fastidie su relato.

#51 Claro, los antisemitas, interesados en librarse de los judíos, sin duda colaborarían para enviarlos a un gueto nacional —de hecho, así lo hicieron. Pero, vistos los sucesos de la SGM, también podría ser que la estructura profunda de este discurso viniera a ser «La crueldad de nuestros verdugos nos beneficiará en última instancia». Los sionistas son hoy los verdugos. Espero que al pueblo palestino se le haga justicia.

#82 como a los armenios, los griegos otomanos o los purgados en la union sovietica

#109 ¿ya hemos llegado al y tú más? Qué rápidez. Te recuerdo que ETA ya no existe.

#111 solo estoy dando ejemplos de otros genocidios que ni las victimas estan tan reconocidas ni los que causaron tales genocidios nunca pagaron
entiende lo que quieras

#115 Claro, claro… como has hablado de la URSS que ya no existe… Añado los indígenas australianos, el pueblo inuit, los kurdos…

#117 Rusia se considera heredera de la URSS. Se quedó con los territorios y el arsenal nuclear. Sigue teniendo ocupada Konigsberg, que fue robada a los alemanes. Podrían devolvérsela, pero tendrían que sacar a sus colonos.

#26 No confundo nada, aquí se clama por el reconocimiento de Palestina como estado. El derecho a existir como pueblo ya lo tiene, otra cosa es que Israel se empeñe en eliminarlo y los demás le dejen hacerlo.

#8 La resolución 181 de 1947 es un dolor de cabeza para todas las partes, pues reparte la zona entre un estado judío y uno palestino, dándole legitimidad a ambos.

La legitimidad del Estado de Israel se fundamenta en esa resolución, por lo cual, el Estado Palestino sería igual de legítimo. Si deslegitimas o legitimas a uno de los estados, haces lo mismo con el otro. No puedes defender la 181 y estar en contra de la solución de los dos estados al mismo tiempo, es una contradicción. Igual que no puedes negar la 181 y al mismo legitimar a alguno de los dos estados.

#20 En mi comentario solo me refiero a la resolución 181 de 1947 de la ONU. Te guste o no, es la que se ha impuesto hasta nuestros días. Lo que dices puede ser muy loable y todo lo que quieras, pero no es realista, no se pueden retroceder 77 años como si nada. Es como decir que América debería ser gobernada hoy día por los indígenas originarios y no por los colonizadores. Muy bonito, pero poco realista.

#21 Es que esa es la idea. El sionismo nunca tuvo ningún escrupulo en definirse como una empresa colonial. Así eran los tiempos. Lo que pasa es que lo que pudieron haber completado el Imperio Británico en Nueva Zelanda o Argentina en su llamada "Conquista del Desierto", a los sionistas ya no les dio tiempo. Es la época del nacionalismo árabe, el nacimiento del Tercer Mundo, el derecho de autodeterminación, el anticolonialismo...

A lo mejor es que "después de visto todo el mundo es listo", pero de verdad, cómo hostias llegaron a creer que esto podía funcionar...