#10 https://ivmmeta.com/#appendix_methods
Varios de esos ensayos ya han sido publicados y revisados por pares.
Y sí, tengo interés al respecto.
#8 A ver, ¿qué te parece mejor evidencia, varios ensayos clínicos aleatorizados o las declaraciones de una empresa?
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
#6 Porque ya no tiene la patente, puede fabricarla cualquiera
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
Porque está ignorando estos estudios
#5 Hasta el mismo fabricante lo niega, pero tu sigue con tu mierdas.
https://www.lanacion.com.py/tendencias/2021/05/11/fabricante-de-ivermectina-niega-cualquier-beneficio-para-el-tratamiento-de-covid-19/
https://canaln.pe/actualidad/ivermectina-fabricante-asegura-que-no-existe-base-cientifica-uso-contra-covid-19-n431000
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
Porque está ignorando estos estudios
#1 ¿Por qué motivo?
El 100% de 35 ensayos usándola como profilaxis y tratamiento temprano informan de efectos positivos. Se observa una reducción del 80% y del 96% en tratamiento temprano y profilaxis. El 100% de 16 ensayos aleatorizados con grupo de control para tratamiento temprano y profilaxis informan de efectos positivos.
#3 La ciencia dice que sí: https://ivmmeta.com/
•100% of 35 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). 26 studies show statistically significant improvements in isolation.
•Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.21 [0.11-0.38] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.13-0.27] and 0.13 [0.07-0.25]), and after restriction to 28 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.10-0.32] and 0.12 [0.05-0.30]).
•80% and 96% lower mortality is observed for early treatment and prophylaxis (RR 0.20 [0.06-0.60] and 0.04 [0.00-0.58]). Statistically significant improvements are seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance.
•100% of the 16 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]), and 93% of all 28 RCTs.
•The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).
#1 ¿Cómo sabes que quien engaña es el estado de Goa y no la FDA?
El ministro de sanidad, Vishwajit Rane afirmó que la ivermectina estaría disponible para todos los residentes después de que paneles de expertos de España, Italia, Reino Unido y Japón hayan encontrado grandes diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de recuperación y de eliminación del virus en pacientes de Covid-19 tratados con ivermectina
#28 ¿Qué será de un artículo científico frente a ese gran argumento de perros y huesos?
#24 ¿No son científicos los que han escrito el artículo?
#22 Y eso es exactamente lo que refuta el artículo. Demuestra que es inocua y que es efectiva
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
#17 La ironía tampoco te va a colar
#18 eres otro comprado por las farmacéuticas.
#15 Me vale que la noticia no te guste. ¿Qué opinas del artículo?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#13 No te lo preguntaba a ti, porque ya me demostraste que tú no
#9 Que es lo que hace el artículo que enlaza la noticia y #3
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#5 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
¿No estarás en contra de la ciencia?
#10 yo sí, ¿Y tú?
#14 he cambiado de opinión. Ahora soy anticiencia. Todo son conspiraciones. El agua cura la covid19 pero no quieren que se sepa ya que el agua no está patentada y las farmacéuticas no ganan dinero con el agua.
#18 eres otro comprado por las farmacéuticas.
#10 yo estoy en contra de las conspiraciones. Si sirve puedes estar seguro de que se está investigando. Aunque el ritmo vaya más lento del que nos gustaría. Pero si no está publicado en medios importantes y la noticia se centra en difundir que se está frenando por motivos económicos y bla bla bla. Apuesto a que no es más que humo. También hubo artículos académicos con la hidrocloriquina. Pero pueden tener sesgos y errores. La ciencia es el conjunto de ellos. No artículos sueltos.
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#10 "La FDA no ha aprobado el uso de la ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19 en los seres humanos. Las tabletas de ivermectina están aprobadas en dosis muy específicas para algunos gusanos parásitos, y existen formulaciones tópicas (sobre la piel) para los piojos y las afecciones de la piel como la rosácea. La ivermectina no es un antiviral (un medicamento para tratar los virus)."
https://www.fda.gov/consumers/articulos-en-espanol/por-que-no-debe-utilizar-ivermectina-para-tratar-o-prevenir-el-covid-19
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
#1 Es un medicamento que ya no tiene patente, pocos incentivos hay para hacer publicidad en su favor
#2 si, y que por lo visto requiere de dosis masivas muy por encima de lo que se ha aprobado en humanos para tener efecto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ivermectina
Por lo que no puede aprobarse así como así. Sin una investigación y evaluar los efectos secundarios.
En el artículo "Revisión de la evidencia emergente que demuestra la eficacia de la ivermectina en la profilaxis y el tratamiento de COVID-19", publicado en el American Journal of Therapeutics, los investigadores encontraron reducciones estadísticamente significativas en la reducción de la mortalidad y del tiempo de recuperación de los enfermos de coronavirus.
#121 A lo mejor no tienen un 15% de paro estructural porque tienen esas medidas.
#9 Lo mejor para evitar los incendios es talar los bosques
¿Ha imperado la cordura o es que le parecen pocas?
El 100% de 35 ensayos usándola como profilaxis y tratamiento temprano informan de efectos positivos. Se observa una reducción del 80% y del 96% en tratamiento temprano y profilaxis. El 100% de 16 ensayos aleatorizados con grupo de control para tratamiento temprano y profilaxis informan de efectos positivos.
El ministro de sanidad, Vishwajit Rane afirmó que la ivermectina estaría disponible para todos los residentes después de que paneles de expertos de España, Italia, Reino Unido y Japón hayan encontrado grandes diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de recuperación y de eliminación del virus en pacientes de Covid-19 tratados con ivermectina
En el artículo "Revisión de la evidencia emergente que demuestra la eficacia de la ivermectina en la profilaxis y el tratamiento de COVID-19", publicado en el American Journal of Therapeutics, los investigadores encontraron reducciones estadísticamente significativas en la reducción de la mortalidad y del tiempo de recuperación de los enfermos de coronavirus.
Mi interés es el de poder usar un medicamento que funciona.
No entiendo que citar ensayos clínicos aleatorizados, publicados y revisados por pares califique a uno como magufo.
#10 https://ivmmeta.com/#appendix_methods
Varios de esos ensayos ya han sido publicados y revisados por pares.
Y sí, tengo interés al respecto.
#8 A ver, ¿qué te parece mejor evidencia, varios ensayos clínicos aleatorizados o las declaraciones de una empresa?
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
#6 Porque ya no tiene la patente, puede fabricarla cualquiera
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
Porque está ignorando estos estudios
#5 Hasta el mismo fabricante lo niega, pero tu sigue con tu mierdas.
https://www.lanacion.com.py/tendencias/2021/05/11/fabricante-de-ivermectina-niega-cualquier-beneficio-para-el-tratamiento-de-covid-19/
https://canaln.pe/actualidad/ivermectina-fabricante-asegura-que-no-existe-base-cientifica-uso-contra-covid-19-n431000
#9 Ensayos clínicos probados, contrastados y publicados en publicaciones científicas y no en páginas de mierda sin ninguna contrastación. Menos aún viniendo de alguien que se crea hoy una cuenta y lo único que ha hecho es subir envíos de dudosa credibilidad al respecto de este asunto. Cualquiera diría que tienes intereses espurios al respecto...
Porque está ignorando estos estudios
#1 ¿Por qué motivo?
#3 La ciencia dice que sí: https://ivmmeta.com/
•100% of 35 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). 26 studies show statistically significant improvements in isolation.
•Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.21 [0.11-0.38] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.13-0.27] and 0.13 [0.07-0.25]), and after restriction to 28 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.10-0.32] and 0.12 [0.05-0.30]).
•80% and 96% lower mortality is observed for early treatment and prophylaxis (RR 0.20 [0.06-0.60] and 0.04 [0.00-0.58]). Statistically significant improvements are seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance.
•100% of the 16 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]), and 93% of all 28 RCTs.
•The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).
#1 ¿Cómo sabes que quien engaña es el estado de Goa y no la FDA?
#28 ¿Qué será de un artículo científico frente a ese gran argumento de perros y huesos?
#24 ¿No son científicos los que han escrito el artículo?
#22 Y eso es exactamente lo que refuta el artículo. Demuestra que es inocua y que es efectiva
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
#17 La ironía tampoco te va a colar
#18 eres otro comprado por las farmacéuticas.
#15 Me vale que la noticia no te guste. ¿Qué opinas del artículo?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#13 No te lo preguntaba a ti, porque ya me demostraste que tú no
#9 Que es lo que hace el artículo que enlaza la noticia y #3
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#5 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
¿No estarás en contra de la ciencia?
#10 yo sí, ¿Y tú?
#14 he cambiado de opinión. Ahora soy anticiencia. Todo son conspiraciones. El agua cura la covid19 pero no quieren que se sepa ya que el agua no está patentada y las farmacéuticas no ganan dinero con el agua.
#18 eres otro comprado por las farmacéuticas.
#10 yo estoy en contra de las conspiraciones. Si sirve puedes estar seguro de que se está investigando. Aunque el ritmo vaya más lento del que nos gustaría. Pero si no está publicado en medios importantes y la noticia se centra en difundir que se está frenando por motivos económicos y bla bla bla. Apuesto a que no es más que humo. También hubo artículos académicos con la hidrocloriquina. Pero pueden tener sesgos y errores. La ciencia es el conjunto de ellos. No artículos sueltos.
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#10 "La FDA no ha aprobado el uso de la ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19 en los seres humanos. Las tabletas de ivermectina están aprobadas en dosis muy específicas para algunos gusanos parásitos, y existen formulaciones tópicas (sobre la piel) para los piojos y las afecciones de la piel como la rosácea. La ivermectina no es un antiviral (un medicamento para tratar los virus)."
https://www.fda.gov/consumers/articulos-en-espanol/por-que-no-debe-utilizar-ivermectina-para-tratar-o-prevenir-el-covid-19
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
#1 Es un medicamento que ya no tiene patente, pocos incentivos hay para hacer publicidad en su favor
#2 si, y que por lo visto requiere de dosis masivas muy por encima de lo que se ha aprobado en humanos para tener efecto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ivermectina
Por lo que no puede aprobarse así como así. Sin una investigación y evaluar los efectos secundarios.
#121 A lo mejor no tienen un 15% de paro estructural porque tienen esas medidas.
#9 Lo mejor para evitar los incendios es talar los bosques
¿Ha imperado la cordura o es que le parecen pocas?
Cada vez es más aburrido por varios motivos y su florentineza tiene razón en el análisis pero se equivoca en la solución. Creo que el modelo más a seguir es el del Tenis, con torneos más cortos y permitiendo que los equipos que mejoren rápidamente en ránking puedan jugar los mejores torneos sin esperar ascensos que pueden llevar años y depender del árbitro o de casualidades. De la misma manera, los equipos que empeoren rápidamente también deben desaparecer de los mejores torneos y pasar a jugar otros más modestos, aunque sean el Real Madrid o el Barcelona
#35 el formato de playoffs debería tomarse en cuenta, querer hacer el fútbol algo "serio" cuando es solo entretenimiento es el problema y que siempre ganen los mismos, la ligas europeas entre ellas las españolas son aburridas porque son contadas las ocasiones donde se rompe el status quo.
#1 Y si presenta varias versiones de los hechos deben ser creídas todas ellas
#31 Dice que no ha encontrado ningún estudio publicado que no fuese incluido. Por tanto la review y el metaanálisis es de los mismos estudios
Mi interés es el de poder usar un medicamento que funciona.
No entiendo que citar ensayos clínicos aleatorizados, publicados y revisados por pares califique a uno como magufo.